technical pan

Bonjour
Je viens de mettre la main sur une boite de technical pan 4x5'' périmée 2002
des conseils pour utiliser et développer ce film?

Je sais, le technidol y en a plus...
on m'a conseillé d'exposer a 12 iso dvlpt dans du ID 11 1+3 pdt 7min 30

Bonjour,

Le technical pan étant une espèce de microfilm, on serait tenté d'utiliser l'une des sauces avec lesquelles on développe les films ADOX du genre microfilm pour les obliger à avoir un gamma pas trop raide.
Avec du microfilm AGFA COPEX PAN RAPID le développement ID-11 1+1 donne un gamma autour de 1,5 qui permet de remonter le gamma d'un film négatif développé pour un gamma de tirage classique de 0,65 pour en faire une diapositive projetable avec un gamma final autour de 1.

Sinon le cafénol, qui donne de bons résultats avec les microfilms ADOX et COPEX PAN, mais sans garantie.

E.B.

Révélateur POTA à faire soi-même:
[photochemical.wordpress.com]
Entre 12 et 18 mn, mais faire des essais car un film périmé peut avoir perdu en contraste ou avoir pris un voile.
Je l'expose à 20 iso. Un résultat en format 13X18... coupé en deux:
[cjoint.com]

Du temps du Technical Pan, je le développais dans du POTA, google peut fournir la formule exacte (révélateur simple à base de Phénidone.

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Bonjour

Cela me semble correct , si les conditions de conservation ont été optimum ex frigo,
Cependant et comme c' est du plan film, donc un suffit, faites un test avec cette recommandation de dev une vue et vous ajusterer en fonction de vos besoins.
Cordialement.

Bonjour,

Pour le Technical Pan, en l'absence de Technidol on peut essayer de faire son révélateur. Cherchez sur le net la formule du révélateur Pota par exemple.

JY

Oui, j'avais essayé le caffénol avec cette formule:
[photochemical.wordpress.com]
Mais comme j'avais obtenu des taches dont je n'ai pas vraiment compris si elles venaient du révelateur ou du film, j'ai continué avec le POTA.

On pourrait ajouter que les conseils pour développer l'un des ces microfilms dépendent de l'usage final qu'on va en faire, donc du gamma final qu'on souhaite.
Si le gamma final souhaité est autour de 0,65, il faut un révélateur particulièrement doux.

Mais on n'est pas obligé de souhaiter un gamma de 0,65 !!

E.B.

Bonjour,

Quelques pistes :

[www.kodak.com]

[www.digitaltruth.com]

Thibault

Thibault écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Quelques pistes :
>
> [www.kodak.com]

Les pistes sont maigres...

> [www.digitaltruth.com]

Les pistes sont nulles...
Ou je ne sais pas chercher.

Le premier document montre qu'il est possible d'utiliser du HC 110 dilution F pour avoir un gamma de 0,8.
Le second indique qu'il est également possible d'utiliser du Xtol très dilué, ce que suggérait également, si je me souviens bien, la fiche technique du film il y a une dizaine d'années, bien qu'aujourd'hui les dilutions au delà de 1+1 ne soient plus recommandées.

Pardon, dans cette longue liste le Tech Pan m'avait échappé, et comme le film ne figure pas dans la liste des films à sélectionner...

Bonjour
J'ai eu des résultats tout à fait exploitables (bien qu'assez contrastés) avec ATP 1.1 et Portrait Pyro (123 Pyro) 1+300 25 minutes, une agitation toutes les 6 minutes. Il faudrait encore plus espacer les agitations. Peut-être une piste aussi ?
(ATP 1.1 est un micro-film à l'origine)

Merci pour toutes ces réponses
Le mieux étant d'essayer...
Je vais m'y employer, je vous fais part des résultats

Résultats divers de ce genre de microfilms dans le cafénol
http://www.galerie-photo.org/n3-f2,91529.html

Le site web de P. May, cafénol & autres sauces
http://photochemical.wordpress.com

Et bien entendu pour les anglophiles ...
Ze cafénol couque-bouc www.caffenol-cookbook.com

E.B.

Et encore:[caffenol.blogspot.fr]

Avec toutes ces références, si on arrive pas à développer du technical pan à gamma = 0,65, c'est à désespérer de l'expresso ;-)

Merci à M. Mahé pour le pointeur !

E.B.

jJai les feuillets techniques de Kodak du technical pan si le pdf vous intéresse je vous l'envoie il y a les temps de développement et le gamma pour différents révelateurs.

Je veux bien jeter un œil sur le pdf.
Merci Mr bouzard.

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> jJai les feuillets techniques de Kodak du
> technical pan si le pdf vous intéresse je vous
> l'envoie il y a les temps de développement et le
> gamma pour différents révelateurs.

Je suppose que c'est un pdf plus étoffé que celui-ci déjà cité:[www.kodak.com]
car ici, pour un gamma inférieur à 1, il ne donne pas grand chose.
Si c'est possible cela m’intéresse aussi.

Je suppose que c'est un pdf plus étoffé que ...

.. mais si ce n'est pas le cas, alors on va demander à Maître Daniel B. (que je salue au passage), notre gourou en photo-chimie (qui ne pourra pas se dérober, gnark-grark), de nous expliquer le pourquoi et le comment des révélateurs « doux-très-spéciaux » à qui on demande de développer à gamma = 0,65 une belle masse d'argent destinée au départ à un microfilm de gamma = 3 avec une D_max de plus de 4 !

P.S. ce sont des films « sans grain », aux limites de résolution en tests sur mires au-delà de 300 cy/mm c'est à dire que l'image observée est 100% limitée par la chaîne optique formant l'image finale. Il est très probable que cette résolution superfétatoire soit conservée dans un révéléteur « doux », mais la prudence s'impose !
Une seule solution, la Résolution ! (dicton galerie-photoïste de base)

E.B.

Désolé de te décevoir Emmanuel mais je ne suis pas spécialiste de la photochimie argentique, je suppose que c'est le potentiel oxydo réducteur des agents révélateur qui modifie le gamma de la courbe de développement.
Les vrais spécialistes sont les chimistes des firmes qui fabriquent les émulsions et c'est un domaine asez fermé.

Merci Daniel de nous rappeler au cas où nous l'auorins oublié (à grand tort), l'extraoridinaire savoir-faire secret qui couvre tous les procédés de l'imagerie sur film.

Tiens, on évoquait un Glafkidès-de-collection récemment, à voir si le Glafkidès évoque ce problème ; pas certain parce qu'en 1976, l'idée de développer à gamma = 0,65 un microfilm eût paru totalement loufoque !!

Il se trouve que pour des raisons diverses & variées, le microfilm n'est pas prêt de quitter la scène, donc il n'y a rien de loufoque en l'an 2013 à apprendre à développer à gamma=0,65 un microfim dont la fourniture nous est garantie pour pas mal d'années devant nous !
Du coup, le cafénol avec son côté "logiciel libre et gratuit" et "mise en commun joyeuse et ouverte" a quelque chose d'irrésistible !

J'ai déjà mon p'tit stock de COPEX PAN et d'ADOX CMS 20 en 120 alors que mon stock d'APX 25 n'est pas vide !

E.B.

Sauf camera scientifique, la Technical pan en 4x5 est une absurdité, il n'y a aura jamais qu'un hypothèse de paire de ligne, mais pas beaucoup plus de paire de ligne qu'avec une bonne tri-X (sauf à utiliser une RL3D avec des optiques de course dernier cri et des chassis à dépression), mais par contre sans doute un delta E enregistrable beaucoup plus faible, alors attention au calage de pose.

Le HC 110 dilué fortement pour obtenir un gamma de 0,80 voir 0,90 permettra d'obtenir un bon résultat même avec une chambre,
Ce film est par nature un film demi-ton assez costaud avec des gamma entre 0,50 et 4, mais ce n'est pas un film au trait, donc pas de crainte particulière, ce sont des boites de 50, il devrait y avoir moyen de faire quelques bonnes images.

Bonsoir, j'utilisais il y a quelques années le Tetenal Néofin Doku avec la Technical Pan. Images extraordinaires, sans grains, je m'en servais pour faire des repros en 24x36, sur banc de repro avec un rodagon. La sensibilité était très faible, de l'ordre de 6 ASA. S'il vous reste une pellicule, regardez du côté du révélateur ROLLEI LOW CONTRAST (RLC), çà m'a l'air d'être plus adapté que le HC 110 ? Je n'ai pas réussi à trouver de temps de dev, si je les trouve je vous les contacte. Si vous trouvez tenez moi au courant ? Il semblerait que Rollei ortho + RLC soient une alternative à la technical Pan: finesse maximale, pas de grain.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/10/13 00:02 par Jean-Bernard.

"Avec du microfilm AGFA COPEX PAN RAPID le développement ID-11 1+1 donne un gamma autour de 1,5 qui permet de remonter le gamma d'un film négatif développé pour un gamma de tirage classique de 0,65 "

0.65 de gamma pour un tirage classique je trouve ça très élevé. Comme Lou Reed, Emmanuel Bigler le rocker tire "hard".

Pour un Delta E de 7 diaphs qui est grosso modo une scène de contraste normal, le gamma serait plutôt de .54/.57 avec un agrandisseur à lumière diffuse tiré sur un grade 2 (RN105). 0.65 serait plutôt un gamma N+1, donc un contraste sujet réduit d'un diaph.

On trouve ici la fiche technique Kodak, qui utilise les Contrast Index plutôt que les gammas. Comme le gamma, ce n'est qu'un calcul de pente, mais avec des points de référence différents donc un calcul a priori différent, et une méthode un peu moins immédiate.

[www.kodak.com]

0.65 de gamma pour un tirage classique je trouve ça très élevé.

Comme tu le sais, les amateurs à la fin du siècle dernier avaient souvent des tirages « grisouilles » ;-) donc il fallait probablement que les fabricants attentionnés leur fournissent un bon contraste dès le départ ;-)

À moins que ce ne soit quelque influence "hard" héritée de l'ère photo-journalisme / tri-X / champs de bataille ?

Ceci étant dit, plutôt lire le Urtext que les paraphrases ...
Lectures des Docs techniques Ilford, j'imagine que MarcN les connaît par coeur, donc j'indique ces valeurs pour nos autres lecteurs moins érudits que lui ;-)

pour le Pan-F, page 4 la courbe indiquée a un gamma autour de 0,75 (2/2,75)
pour le FP4+, page 4 la courbe indiquée a un gamme autour de 0,70 (2,5/3,5)
pour le HP5+, page 5 la courbe indiquée a un gamma autour de 0,64 (2,4/3,75)

Damned Marc ! 0,64 pour la courbe typique de l'HP5+ sur la doc officielle Ilford !
c'est trop beau pour être vrai ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/10/13 12:35 par Emmanuel Bigler.

"À moins que ce ne soit quelque influence "hard" héritée de l'ère photo-journalisme / tri-X / champs de bataille ..."

Possible. Et, à la réflexion, préférable à ta première explication. Il me semble plus "honorable" de produire sous influence esthétique que par méprise (mettons maladresse) technique.

Marc, il me semblait que je n'avais pas inventé le chiffre de 0,65.

Avec les liens :
pour le Pan-F+, page 4 la courbe indiquée a un gamma autour de 0,75 (2/2,75)
pour le FP4+, page 4 la courbe indiquée a un gamme autour de 0,70 (2,5/3,5)
pour le HP5+, page 5 la courbe indiquée a un gamma autour de 0,64 (2,4/3,75)


J'ai trouvé 0,64 sur la courbe typique de la HP5+ dans la doc officielle Ilford !
(n'empêche qu'elle est belle et bien rectiligne la courbe de la HP5)

Ceci étant dit on peut tomber d'accord, pour en revenir au sujet initial, que descendre le gamma d'un microfilm même à 0,70, c'est obliger le film à travailler dans des conditions ... comment dire ? où ses créateurs n'avaient peut-être pas prévu qu'il travaillerait ...
(c'est à cela qu'on reconnaît les grandes créations des grands créateurs, elles échappent à leur créateur et tout le monde se les approprie ; il en va donc de même pour les microfilms et leur gamma nominal de 3 voire 4, détourné en 0,65 ;-)

E.B.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 28/10/13 13:19 par Emmanuel Bigler.

Tu peux vouloir un gamma de 0.65. Mais si tu as 7 diaphs sur ton sujet, tu vas ramer pour tirer ça sur du grade 2. L'explication est très simple: 7 diaphs de contraste de la scène te donne une lumination de ton négatif (exprimées en log) de 2.1.

Ton papier de grade 2 a un RN de 105 soit log d = 1.05. Qui est donc ce que ton négatif doit produire en écart de densité, si on part du principe que l'agrandisseur à lumière diffuse n' introduit que peu de flare (- 8 diaphs d'après Ctein). Donc ton gamma sera de 1.05/2.1 = 0.5. Tu rajoutes quelques bricoles (on fait de tests mais ce n'est pas le sujet ici) dues au flare et autres tu es aux alentours de 0.54/.57. Avec un condenseur tu dois même baisser ces valeurs.

En reprenant .65, toutes choses égales d'ailleurs, tes hautes lumières seront cramées car la densité max de ton négatif sera de 2.1*0.65 = 1.365 . Comme tu "passes" 1.2 avec ton papier grade 2, tu va devoir "burner" à mort. Ou alors tu tires sur un grade 0 (RN 140), mais ça risque d'être très grisou dans les valeurs médianes (surtout avec les têtes couleur où on note parfois à ces valeurs des plateaux de compression dus au mauvais raccordement entre les filtres et les émulsions bleu et vertes du papier).

Par contre si ta scène ne comprend que 6 diaphs d'écart, là effectivement tu développes à 1.2/(6*0.3) = .67, et ton tirage tient la route.

En fait ce 0.65 dérive plus je pense de l'application de la norme ISO, qui calcule une variation de densité du négatif de 0.8 pour une log lumination de 1.3 (donc g= 0.8/1.3 = 0.61); Mai cette norme de fabricants n'a rien à avoir avec la production de beaux tirages (effectivement on ne voit pas le rapport!).