Dynamique et optique... je n'ai pas tout compris (voire rien du tout !)

Bonjour camarades,


J'ai le souvenir d'avoir lu, de la plume (ou du clavier) de notre Riton, qu’une optique ne pouvait pas passer plus de 9 diaphs de dynamique. J'ai peut-être mal compris ou mal retenu cette affirmation, mais elle me met en porte à faux avec les annonces toujours plus étendues de la dynamiques des capteurs, en particulier dans le monde de la vidéo, puisque c'est le seul secteur pour lequel j'ai succombé au silicium.

Donc, j'aimerais comprendre ce qui justifie cette affirmation (si elle existe) et aussi ce que deviennent les parties du sujet qui "débordent" de ces 9 diaphs (une compression naturelle ?).

Et aussi, du coup, j'aimerais savoir quel intérêt aurait un capteur (et le traitement qui va derrière) qui dépasserait ces 9 diaphs ?
Est-ce simplement une garantie contre les erreurs d'expo ?
Est-ce la possibilité de placer les 9 diaphs sortant de l'optique au meilleur endroit de la courbe du capteur ?

Enfin bref, j'aimerais comprendre, pour ne pas me faire embobiner outre-mesure par les annonces technico-marketeuses.


Merci d'avance, chers camarades !

qu’une optique ne pouvait pas passer plus de 9 diaphs de dynamique.

Hmm.. je reconnais que c'est un peu subtil.

Une optique est toujours affectée d'un peu de lumière parasite diffuse qui se crée dans les verres et les montures.
C'est à dire que ce sont les ombres qui ne sont jamais parfaitemet sombres à cause de la lumière parasite, dont le taux, suivant l'article de M. Leblanc (B. Leblanc, « Le Photographe » N°1640, mai 2006) n'est jamais inférieur au pourcent.

10 diaphs ce serait une dynamique de mille, mais de fait il y a toujours un pourcent de lumière diffuse, donc on n'atteint jamais cette dynamique effective.

Ce n'est donc pas un problème de saturation qui limiterait la dynamique au niveau de l'optique, comme il y a saturation du noircissement d'un gélatino-bromure ou saturation d'un pixel photo-électrique qui ne peut pas dépasser un certain nombre de photo-électrons en une seule pose.

C'est plutôt un problème de plancher, lequel plancher monte en proportion directe du flux lumineux total transmis.

Et il y a bien entendu la saturation du détecteur qui ne peut compter qu'on nombre maximal de photo-électrons.
Mais on peut toujours imaginer faire la somme des images numériques pour dépasser la limite de dynamique d'une seul image.
Je m'explique : un pixel d'un détecteur de photons presque parfait, qui sature lorsqu'il a compté N photo-électrons, donne une image affectée d'un bruit statistique de N^(1/2) électrons.
Par exemple si je compte 10000 électrons j'ai une fluctuation statistique incompressible de 100 électrons donc une dynamique de 100 entre le signal et le bruit soit un peu plus de 6 diaphs. Si je peux compter 1 million d'électrons j'aurai une fluctuation statistique de 1000 électrons, soit une dynamique de 1000, 10 diaphs.
Avec un compteur qui sature à 10000 électrons, rien ne m'empêche en principe de cumuler 100 images l'une sur l'autre (avec RAZ du compteur entre chaque prise) pour faire comme si j'avais un compteur jusqu'à 1 million.

Mais si j'ai 1% de lumière parasite diffuse, cela ne me sert plus à grand chose d'avoir une dynamique de 1000.

Voir ces deux présentations faites au congrès GP à Bourges en octobre 2006.
http://www.galerie-photo.com/flare.html (Henri Gaud)
http://www.galerie-photo.com/lumiere-diffuse-reflexion-parasite.html (E.B.)

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 01/06/16 18:21 par Emmanuel Bigler.

Le voilà bien armé pour parer les annonces "technico-marketeuses", il y a même de quoi fendre en deux le cerveau des commerciaux de matériel de cinéma.

[trichromie.free.fr]

Merci Emmanuel et Henri pour ces lectures.
C'était donc sur ton blog que j'avais lu cette limitation due au flare (je me doutais qu'il était dans le coup, celui-là !).

Mais je ne suis toujours pas certain d'avoir compris les conséquences (pour les raisons, désolé Emmanuel, mais je suis largué).

Supposons que j'ai un sujet bien chiant, avec un fort contraste du sujet (c'est ça le Delta L ?).
Mettons un Antillais à la peau bien sombre et mate, assis à l'ombre d'un arbre sur une place de Fort-de-France, avec une église aux murs blancs en plein soleil autour de midi. Et si on veut on ajoute des reflets dans l'eau de la fontaine devant l'église.
On va être à combien de Delta L ? 12 ou plus ?

Qu'est-ce qui se passe si je fais passer cette sympathique scène par ma verroterie qui plafonne à 8 ou 9 IL de dynamique ? La profondeur des noirs (sans jeu de mots s'il vous plait) est-elle réduite par le flare ? Les hautes lumières sont-elles elles aussi affectées ? Ou est-ce le contraste général qui est réduit linéairement ?

Et au cul du caillou, pour mon sujet de 12IL (mal?)traité par Monsieur Flare, le capteur a-t-il besoin des 12 ou 14IL de dynamique que le fabricant revendique sur ses jolis dépliants et que les spécialistes autoproclamés resservent à tour de bras sur l'air de "c'est moi et ma caméra qu'on a la plus grande (dynamique)" ?

Autrement dit, sous réserve que les capacités des capteurs en terme de dynamique soient vraies, qu'est-ce qu'on en a à foutre puisque de toute façon même Monsieur Zeiss il n'en donnera pas plus de 8 ou 9 IL à bouffer, à ce fumeux capteur ?

Ou alors, je n'ai encore rien compris (comme dirait un cuistre : "le problème avec les autodidactes, c'est qu'ils sautent des pages !)...

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Emmanuel et Henri pour ces lectures.
> C'était donc sur ton blog que j'avais lu cette
> limitation due au flare (je me doutais qu'il
> était dans le coup, celui-là !).

;-)
>
> Mais je ne suis toujours pas certain d'avoir
> compris les conséquences (pour les raisons,
> désolé Emmanuel, mais je suis largué).

Mon pauvre lapin

> Supposons que j'ai un sujet bien chiant, avec un
> fort contraste du sujet (c'est ça le Delta L ?).
> Mettons un Antillais à la peau bien sombre et
> mate, assis à l'ombre d'un arbre sur une place de
> Fort-de-France, avec une église aux murs blancs
> en plein soleil autour de midi. Et si on veut on
> ajoute des reflets dans l'eau de la fontaine
> devant l'église.
> On va être à combien de Delta L ? 12 ou plus ?

12 IL c'est très rare, n'oublie pas qu'il a du Flare absolument partout sauf sur la Lune et Mars,
Mais admettons que tu ai 12 IL mesuré soigneusement au spotmètre,
Les IL de 1 à 12, si ton optique est exceptionnelle plusieurs cas se présentent.

Cas No 01 (à la louche) les plages 10-11-12 la plus "énergétique" font 90% de la surface du cadre, rentré dans la boite photographique sur le plan film, les zones (ou IL comme tu veux) de 1 à 4 sont résumé sur un IL (gamma très faible), les 5 à 8 sur un autre IL (gamma légèrement plus fort) et les 9 à 10 sur 1 IL et 11 sur 1 IL 12 sur 1 IL soit 5 IL en tout

Cas No 02 (à la louche) la plage 1-2-3 les moins "énergétique" font 90% de la surface du cadre, rentré dans la boite photographique sur le plan film, les zones (ou IL comme tu veux) de 1 à 3 sont résumé sur un IL (gamma très faible), les 4 à 6 sur un autre IL (gamma légèrement plus fort) et les 7 à 8 sur 1 IL et 9 sur 1 IL, 10 sur 1 IL, 11 sur 1 IL, 12 sur 1 IL soit 7 IL en tout.


> Qu'est-ce qui se passe si je fais passer cette
> sympathique scène par ma verroterie qui plafonne
> à 8 ou 9 IL de dynamique ?

Plutôt 6 à 8 IL

> La profondeur des
> noirs (sans jeu de mots s'il vous plait) est-elle
> réduite par le flare ?

Oui, exactement comme une prélumination

> Les hautes lumières
> sont-elles elles aussi affectées ? Ou est-ce le
> contraste général qui est réduit linéairement
> ?

Non, les HL sont fort peut touchée, comme sur une prélumination
>
> Et au cul du caillou, pour mon sujet de 12IL
> (mal?)traité par Monsieur Flare, le capteur
> a-t-il besoin des 12 ou 14IL de dynamique que le
> fabricant revendique sur ses jolis dépliants et
> que les spécialistes autoproclamés resservent à
> tour de bras sur l'air de "c'est moi et ma caméra
> qu'on a la plus grande (dynamique)" ?

Il faut distinguer le capteur de l'ensemble optique + capteur
Le baratin des fabricants résulte d'un calcul et non d'un test grandeur nature,
C'est donc inapplicable et sans objet.

> Autrement dit, sous réserve que les capacités
> des capteurs en terme de dynamique soient vraies,
> qu'est-ce qu'on en a à foutre puisque de toute
> façon même Monsieur Zeiss il n'en donnera pas
> plus de 8 ou 9 IL à bouffer, à ce fumeux capteur
> ?

Cela permet de masquer qq erreurs de pose et de donner plus de tolérance sur la variation de T°C

> Ou alors, je n'ai encore rien compris (comme
> dirait un cuistre : "le problème avec les
> autodidactes, c'est qu'ils sautent des pages !)...

Tu ne peux pas suivre GP et être autodidacte, il faut choisir.

Merci Henri !

J'avions donc finalement pas si mal compris le truc, malgré mon incurie.
Mais il est vrai que comprendre dans les grandes lignes et maitriser, ce n'est pas la même chose...

Tiens par exemple, pour l'influence sur la TC°, il va falloir que j'y réfléchisse un peu (quoi qu'il me semble avoir déjà lu des chose là dessus, ici ou chez RLZ).

Il reste que je devrais pouvoir tirer de tout ça une lecture critique des fiches techniques des caméras numériques et autres photoscopes (quel affreux nom !). Typiquement, c'est une manière de ne pas être trop sensible au discours marketing d'un fabricant qui propose une caméra avec 12 diaphs de dynamique et une caméra B, qui coûte le double mais offre 15 diaphs. Monsieur Plus a encore frappé !

<<Tiens par exemple, pour l'influence sur la TC°, il va falloir que j'y réfléchisse un peu (quoi qu'il me semble avoir déjà lu des chose là dessus, ici ou chez RLZ).

Aucune influence sur la T°C qui est une donnée physique extérieure,
Mais a une influence sur la capacité à accepter des T°C assez loin des caractéristiques du capteurs, lesquels capteurs sont tous mono T°C,
Mais ne perdons pas de vue que là aussi le Flare joue sa propre loi qq soit les longueurs d'onde,
C'est pour cela qu'il vaut mieux régler les question de T°C en amont.

"C'est pour cela qu'il vaut mieux régler les question de T°C en amont

Hello Nestor,

Comment tu règles la question en amont ? Si les capteurs sont "mono T°C" ; la seule voie possible est le filtrage devant l'optique ?

J

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> "C'est pour cela qu'il vaut mieux régler les
> question de T°C en amont
>
> Hello Nestor,
>
> Comment tu règles la question en amont ? Si les
> capteurs sont "mono T°C" ; la seule voie possible
> est le filtrage devant l'optique ?
>
> J

Trois méthodes :

- Contrôler les éclairages, les changer, les filtrer (méthode plateau ciné)
- Mettre un filtre sur l'optique (méthode studio photo)
- Faire du HDR chromatique (mais qui, comme le HDR classique, reste limité par le coefficient de Flare du système) (méthode numériquophile)

Hello
ce phénomène (de limitation d'IL passant dans les optiques) s'observe assez facilement quand on photographie des sources lumineuses (donc quasi ponctuelles) dans des champs photographiques sombres (photo de nuit, champs d'étoiles...). La lumière diffusé par l'imperfection du poli des lentilles (micro-mamelonage) augmente le signal des ombres au point de les voiler (disparition des détails et monté du voile sur les négas). On voit apparaître des images fantômes des sources lumineuses qui peuvent parfois être refocalisées (effet narcisse) notamment par reflet sur la face avant des hublots des CCD ou simplement par transmission du reflet sur le dioptre de sorti du hublot du CCD qui est pourtant bien inférieur à 1%.

Ce phénomène est d'ailleurs recherché et provoqué en strioscopie où on éclaire le sujet à partir d'une source ponctuelle (une ampoule à travers un trou source collimaté), en interposant un disque opaque sur l'image du trou source et en focalisant l'image du sujet sur le capteur (film ou CCD). Seule la lumière diffracté par le sujet photographié en transmission participe à l'image qui alors révèle bien + de détails qu'une image directe limitée par la diffraction. ça marche très bien avec des plumes d'oiseaux. (j'ai jamais fais, mais j'ai déjà vu et s'en est surprenant de détails...)
J.Ph.

une image directe limitée par la diffraction. ça marche très bien avec des plumes d'oiseaux.

D'où la chanson préférée de J.P.A "Mon truc en plumes !"

E.B.

Je me suis demandé s'il pouvait y avoir en vidéo une utilité que la photo ignore, d'une plage de dynamique supérieure à ce que transmet l'optique.

Le truc qui différencie la photo du cinéma (ou de la vidéo), c'est le temps.
Dans la durée du plan, il peut se passer bien des choses :
- Une variation de la lumière sans même toucher au cadre (un ciel fausse teinte, l'éclairage d'un concert, le passage dans le champs d'une source ou d'un reflet...)
- Une variation du cadre qui passe d'un sujet comportant des valeurs très sombres à un sujet très lumineux

Du coup, que se passe-t-il si je passe dans le même plan et sans modifier mon réglage de diaph de vitesse ou de sensibilité, d'un sujet globalement sombre mais présentant par exemple un Delta L de 7IL qui "passe" sans problème dans mon caillou, à un sujet globalement plus lumineux de 5IL mais toujours avec un Delta L de 7 IL ? Là, une dynamique de 12IL ne me sauve-t-elle pas les meubles ?

Bon, évidemment, je peux aussi retoucher mon diaph lors de la variation, mais ça a des conséquence esthétiques. Je peux aussi éclairer mon début de plan à l'ombre, mais en documentaire je n'ai pas le temps d'éclairer (et là encore, c'est une autre esthétique).

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me suis demandé s'il pouvait y avoir en vidéo
> une utilité que la photo ignore, d'une plage de
> dynamique supérieure à ce que transmet
> l'optique.

Oui et non

> Le truc qui différencie la photo du cinéma (ou
> de la vidéo), c'est le temps.

Pas vraiment, les photographes font eux aussi des séries, le temps est une composante forte, mais pas à 24 images/s

> Dans la durée du plan, il peut se passer bien des
> choses :
> - Une variation de la lumière sans même toucher
> au cadre (un ciel fausse teinte, l'éclairage d'un
> concert, le passage dans le champs d'une source ou
> d'un reflet...)

Ok

> - Une variation du cadre qui passe d'un sujet
> comportant des valeurs très sombres à un sujet
> très lumineux

Ok

> Du coup, que se passe-t-il si je passe dans le
> même plan et sans modifier mon réglage de diaph
> de vitesse ou de sensibilité, d'un sujet
> globalement sombre mais présentant par exemple un
> Delta L de 7IL qui "passe" sans problème dans mon
> caillou, à un sujet globalement plus lumineux de
> 5IL mais toujours avec un Delta L de 7 IL ? Là,
> une dynamique de 12IL ne me sauve-t-elle pas les
> meubles ?

Tu réinventes le brut de scan ;-)
Oui tu auras les infos sans toucher ton diaf, mais une bonne post-prod sera indispensable et délicate pour recaler tout cela correctement.
Mais avant, fait donc un test pour mesurer le Delta E enregistrable et non le chiffre calculé lu sur une doc-baise-marketing.

> Bon, évidemment, je peux aussi retoucher mon
> diaph lors de la variation, mais ça a des
> conséquence esthétiques. Je peux aussi éclairer
> mon début de plan à l'ombre, mais en
> documentaire je n'ai pas le temps d'éclairer (et
> là encore, c'est une autre esthétique).

Avec du film c'est souvent ce qui se passe, mais on est pas obligé de diaphragmer on peut mettre un filtre variable et l'ajuster.
Mais souvent on éclaire dans les normes, on gagne du temps, la post-prod est plus simple.

Dynamique et images animées : film et vidéo numérique.

Il y a quelques années, j'avais lu ici que l'un des avantages qui demeurait à la prise devue ciné sur film [négatif couleur] est une certaine capacité à encaisser les surexpositions, ou, du moins, à rendre de façon acceptable des zônes de hautes lumières.
On avait évoqué les crânes dégarnis qui brillent désagréablement en vidéo numérique, malgré les poudres diverses et variées que les équipes de préparation de tournage déversent sur lesdits crânes avant les prises de vue.

Je me demande si ces considérations sont toujours d'actualité, sachant que 5 ans dans le monde de l'image numérique, c'est une ère géologique...

E.B.

En fait, les caméras ont furieusement évolué.
Mais il faut encore distinguer la dynamique du capteur et celle de l'enregistrement.
Et là ça dépasse encore le domaine de mon incompétence !

Ce que je sais, c'est qu'effectivement, le problème de la vidéo, ça a été longtemps le comportement en haut de la courbe.
Les constructeurs ont installé des compresseurs de signal (le knee)qui coudent le haut de la courbe et évitent de se retrouver avec des blancs qui "clipent". Parce que tu sais bien que la différence entre un film et un capteur, c'est que dans le blanc du film, il y a encore la matière du film.

Mais quand je regarde aujourd'hui les images sorties d'une caméra moderne professionnelle sans être très haut de gamme, comme la FS7 de Sony, ou des photoscopes haut de gamme récents, je suis agréablement surpris par le niveau de propreté du haut de la courbe, même si parfois, on voit bien le côté artificiel du truc, comme dans ce clip d'essai d'un APN Sony qui m'intéresse (pour filmer).

Tiens d'ailleurs, quel dispositif pourrait-on utiliser pour tracer la courbe caractéristique d'un capteur d'APN ?

Tiens d'ailleurs, quel dispositif pourrait-on utiliser pour tracer la courbe caractéristique d'un capteur d'APN ?

Vous en rêviez ? L'archevêque de Moisenay l'a fait !
Mais c'était en 2005 ... 2 ères géologiques numériques ...

http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique_intro.html
http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique.html
http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique_pratique.html

Voir également :
Making fine prints in your digital darkroom
Tonal quality and dynamic range in digital cameras
by Norman Koren
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 03/06/16 18:20 par Emmanuel Bigler.

<<Tiens d'ailleurs, quel dispositif pourrait-on utiliser pour tracer la courbe caractéristique d'un capteur d'APN ?

Très simple ;-)
Il suffit d'utiliser une gamme de gris comme au bon vieux temps

[publicité]
Pour vos gammes de gris, exigez une gamme de gris française, une gamme de gris de Toul.

E.B.

Lolo,

J'ai tourné semaine dernière avec une Arri Alexa en 3K, elle encaisse dans les 14 diaphs.

Cela dit le Sony A7sII est loin d'être ridicule sur le sujet. Essaie-le à l'occasion.

.

<<J'ai tourné semaine dernière avec une Arri Alexa en 3K, elle encaisse dans les 14 diaphs.

Et tu les trouves ou ces 14 IL ?

L'île de Ré, l'île d'Oléron, l'île aux oiseaux, l'île de Sein, l'île de Groix, l'île d'Yeu, l'île aux Cygnes, l'île d'Aix, l'île aux Moines, l'île de Noirmoutier, Belle-Île-en-Mer, l'île Rousse et pour finir l'île sans nom. Ça fait 14, non ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

Et tu les trouves ou ces 14 IL ?

Honnêtement je n'ai pas mesuré, c'est le constructeur qui l'annonce. Mais derrière le viseur de cette machine, et aux résultats bien entendu, hautes et basses lumières ne connaissent plus le brûlé et le bouché. On ne se pose même pas la question.
Ça fait une emmerde de moins sur les tournages à l'arrache comme c'est trop souvent le cas maintenant pour gagner sa vie.


.

Petite question à Emmanuel : les optiques plus petites et présentant moins de surface de verre, telles que les optiques de cinéma numérique, peuvent-elles, à coup de verre spéciaux s'il le faut, aller au delà des 8 IL démontrés avec nos optiques de chambre ?

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Et tu les trouves ou ces 14 IL ?
>
> Honnêtement je n'ai pas mesuré, c'est le
> constructeur qui l'annonce. Mais derrière le
> viseur de cette machine, et aux résultats bien
> entendu, hautes et basses lumières ne connaissent
> plus le brûlé et le bouché. On ne se pose même
> pas la question.
> Ça fait une emmerde de moins sur les tournages à
> l'arrache comme c'est trop souvent le cas
> maintenant pour gagner sa vie.

Ces machines sont exceptionnelles, du jamais vu,
Mais les docs sont très farfelues,
Nul besoin de 14 IL pour cerner les sujets qu'une camera peut capter.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Petite question à Emmanuel : les optiques plus
> petites et présentant moins de surface de verre,
> telles que les optiques de cinéma numérique,
> peuvent-elles, à coup de verre spéciaux s'il le
> faut, aller au delà des 8 IL démontrés avec nos
> optiques de chambre ?

[trichromie.free.fr]

8 IL il s'agit d'une optique scientifique à usage unique,
Les optiques grand format c'est plutôt genre 6-7 grand maximum.

Donc un Zeiss grande ouverture de cinéma c'est pas mieux que 8, on est d'accord ?
Je rejoins Jean sur le côté pratique des progrès en vidéo (qui ne concernent pas que les capteurs, mais aussi et surtout le traitement et l'enregistrement qui vont derrière).

Mais là où je m'agace, c'est quand on nous fait passer tout et n'importe quoi dans un discours technico-commercial.
Or, sur le terrain, si je veux aller au bout de ma maitrise de mon appareil de prise de vue, que ce soit une chambre ou un APN, j'ai besoin des données de base pour rendre correctement mon sujet et la courbe sensito du "capteur" est une de ces données.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc un Zeiss grande ouverture de cinéma c'est
> pas mieux que 8, on est d'accord ?

On parle du Delta E, dans le plan du capteur

> Je rejoins Jean sur le côté pratique des
> progrès en vidéo (qui ne concernent pas que les
> capteurs, mais aussi et surtout le traitement et
> l'enregistrement qui vont derrière).

Des merveilles de technologie, il n'y a aucun doute à avoir.

> Mais là où je m'agace, c'est quand on nous fait
> passer tout et n'importe quoi dans un discours
> technico-commercial.

Aucune importance, il suffit de ne pas lire les documents commerciaux.

> Or, sur le terrain, si je veux aller au bout de ma
> maitrise de mon appareil de prise de vue, que ce
> soit une chambre ou un APN, j'ai besoin des
> données de base pour rendre correctement mon
> sujet et la courbe sensito du "capteur" est une de
> ces données.

Tu fais tes propres tests comme avec une Arriflex 35 dans les années 70, ensuite tu sauras ce qui se passe

Merci Henri et Emmanuel.

Je suis entré dans les métiers de l'image par la photo amateur puis chez un photographe de quartier, et ensuite à l'actu TV.
Mes outils fondamentaux sont donc d'un côté les 24x36 Nikon et Leica avec la TriX, le RB67 et le neg couleur des mariagistes ; et de l'autre le bétacam puis les DVcam, DVCpro et HD.
L'Arri 35, je n'ai pas eu la chance d'arriver à temps dans le métier de réalisateur pour y toucher.
Même pour le son, si j'utilise les mêmes micros et mixettes que ceux qu'on utilisait avec un Nagra IV, je n'ai jamais enregistré qu'avec un multipiste numérique (Fostex, Tascam, Nagra...).

D'ailleurs, si toutes mes photographies ont été faites et restent en argentique, mes sept documentaires diffusés à la télé par notre cher service publique ont été fait en vidéo.
Pour le premier, on était au tournant et si l'on avait eu le budget, cela aurait été du super 16 avec une Aaton XTR.
Dès le deuxième la question ne se posait plus, puisqu'on était en HD et que le S16 ne pouvait lutter.
Sur le dernier en date, la caméra pouvait faire du 4K, mais pour des questions de gestion de la post-prod il a été enregistré et finalisé en HD.

Cela étant, les fondamentaux de la sensito, que je n'ai pas appris à l'école et que du coup je n'ai pas toujours en tête, restent les mêmes, qu'on soit avec une caméra super35 4K ou un Rolleiflex.
Il faut ajuster un peu avec la technologie, mais un IL reste un IL !

Il en va de même pour la prise de son, où les opérateurs sont d'ailleurs moins sensibles à des discours marketings, sans doute parce que leurs outils restent très analogiques, au moins dans l'esprit.
Et peut-être aussi parce qu'il y a assez peu d'amateurisme et donc d'attrape-gogo.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Tu fais tes propres tests comme avec une Arriflex
> 35 dans les années 70, ensuite tu sauras ce qui
> se passe

Comme dans les années 70... faut pas déconner quand même, ça a duré un peu plus :-)))

[collodion-humide.com]