Problème espacement des vues, Fuji Acros

Bonjour à tous,

Je suis avec intérêt depuis des années ce forum, mais n’ai jusqu’à présent pas eu l’occasion d’y participer.

Je pratique la photographie argentique en moyen (et parfois grand) format depuis longtemps, avec des appareils variés, et une préférence personnelle pour les appareils anciens.

Ma question est aujourd’hui la suivante :

j’utilise depuis peu une Plaubel Makina IIs avec deux dos Plaubel dédiés. Lors des essais, réalisés avec des films Ilford (HP5, FP4) et Kodak (Tri X), je n’avais aucun problème concernant l’espacement des vues.
J’ai fait lors de mes vacances une dizaine de rouleaux avec du Fuji Acros, et mes vues se touchent, ou se recouvrent sur un ou deux mm (j’avais avec les autres films un bon centimètre d’espace). Je précise que les dos que j’utilise sont munis d’un compteur de vue et non d’une simple fenêtre inactinique)
D’où ma question : quelqu’un a t’il déjà rencontré ce problème avec ce type de film ? Cela pourrait il être du à l’épaisseur (moindre) du film, ou plutôt du papier protecteur ?
J’ai mesuré l’axe de bobines, il a le même diamètre, par contre, une fois le papier protecteur ré-enroulé, j’ai 19 mm avec du Hp5, 18 mm avec l’Acros. Ceci peut il être la cause du problème rencontré ? (il s’agit bien sûr de film 120 au format 6*9)

Merci de vos avis

Utilisateur occasionnel de ce magnifique film ( en 120 et 135)
pour l'instant pas de défauts constatés..;
Patrick JJ
PS: peut être le dos ou le boitier qui déconne ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/08/16 22:20 par patrickJJ.

Bjr

L'Acros 100 est le film ou je me suis arrêté. Traité au PMK, il dépasse souvent mes attentes.

Je ne comprends pas bien votre mesure d'axe; mais, à mon avis, si vous mettez deux bobines Fuji dans votre dos, les angles rotations devraient être identiques. A défaut, testez la chose suivante : placez une bobine Ilford vierge ( 19 mm ) qui tire une Fuji pleine ( 18 mm ), la différence de la cote des axes fera un angle de rotation légèrement supérieur et donc un plus grand espacement grâce à l'Ilford qui, de part sa rotation plus importante ( 19 mm ) déroulera un peu plus de film.

A+
franville

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Bonjour,
Ce probléme de vues qui se touchent ou même se recouvrent est fréquent sur certains appareils anciens : derniers modèles Super Ikonta (III et IV), Rolleiflex (Old) Standard par exemple.
La solution, c'est de mettre quelques épaisseurs de scotch sur les côtés du corps de la bobine réceptrice.

C'est bien connu. Moins d'images sur un même film chez fuji que chez ilford !

Temps de démarrer une class action.

" et mes vues se touchent, ou se recouvrent sur un ou deux mm (j’avais avec les autres films un bon centimètre d’espace). Je précise que les dos que j’utilise sont munis d’un compteur de vue et non d’une simple fenêtre inactinique)"

Sur une dizaine de film, les réceptrices étant les émettrices des films précédents... s'il y a différence d'axe, ce n'est que pour la première bobine.

Si le diamètre de l'axe devait jouer ; alors les premières images seraient tassées et les dernières écartées.

D'autre part, l'écartement normal inter-vues me semble être plutôt de l'ordre de 5 mil.

Solution :

Maël Biquet ou Gérard Métrot.

J

L'épaisseur du papier protecteur n'entre t'il pas en jeu ?
Plus épais chez Ilford et plus fin chez Fuji ?
C'est juste une hypothèse de recherche.............

Cordialement.

A. A.

J'ai dernièrement utilisé à la suite TriX, Plus X, hp5, Accros avec un Rolleiflex je n'ai pas constaté de différence d'écartement de vues.
Petite question: avez vous, depuis la dizaine d'accros à problème, ré-essayé un film d'autre marque? c'est peut-être tout simplement le hazard qui fait que votre dos tombe en panne au moment que vous utilisez de la Fuji...

> Solution : Maël Biquet ou Gérard Métrot.


Maël ne fait plus de réparation depuis bien des années, il a changé de travail il est à présent dans quelque chose qui n'a plus rien à voir avec la photo.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/08/16 15:35 par Laurent.

Bonsoir,

J'ai eu à plusieurs reprises des espacements irréguliers des premières vues sur pellicules Fuji (Acros et Neopan 400) avec un dos Hasselblad parfaitement régulier par ailleurs. À deux reprises les deux premières vues étaient jointives et une fois (une seule ! sur quelques centaines de pellicules, toutes marques confondues) elles se sont chevauchées sur près d'un centimètre. Comme cela n'a jamais concerné que les deux premières vues de la pellicule, et ne s'est jamais produit lorsque la pellicule précédente était d'une autre marque que Fuji - la débitrice devenant ensuite la réceptrice - il est possible que cela soit dû au diamètre moindre de l'axe des pellicules Fuji (ou du lot que j'avais).

Je n'ai jamais eu de souci avec mon Rolleiflex (3,5F) car la course de la manivelle d'armement est "pilotée" par une roue crantée qui tient compte de la longueur exacte parcourue par la pellicule (et, accessoirement, laisse parfois sa marque sur le bord de l'image).

Sur mon ancien Super Ikonta (512, je crois) le problème était résolu par construction, il ne pouvait faire que 11 vues sur une pellicule 120...

Je ne connais pas les dos Plaubel mais il est possible que leur fonctionnement soit sur le même principe que celui des dos 'Blad.

Merci de vos réponses.

Je n’ai peut être pas été suffisamment clair sur ce point ; le diamètre de l’axe des bobines fuji est le même que les autres. C’est une fois que le papier protecteur (sans le film) a été ré-enroulé que je constate une (légère) différence.

J’en déduis, à vous lire :

- que personne ne rencontre habituellement de problème avec les films Acros
- que le problème d’espacement des vues est souvent rencontré avec les foldings 6*9 anciens (probablement conçus pour des films différents des films modernes)
- que le problème que j’ai rencontré est peut être du au hasard, ou à l’inadéquation de dos anciens avec des films modernes, tout au moins sur des clichés de grande dimension.

Bien sur, un nouvel essai avec un film ilford apportera une réponse à la question, et en cas de résolution du problème, l’utilisation du scotch sur les bobines devrait le confirmer et le résoudre.

Je vous tiendrai au courant des résultats.

Piga écrivait:

>
> Sur mon ancien Super Ikonta (512, je crois) le
> problème était résolu par construction, il ne
> pouvait faire que 11 vues sur une pellicule
> 120...
>

C'est en effet le cas pour des Super Ikonta, les 530/16 et 532/16.
Mais il est possible d'outrepasser cette restriction et de faire 12 vues normalement.

Le comptage manque de précision aussi parce que le démarrage du compteur se fait sur ces appareils à partir du chiffrement des vues 6 x 9 et non 6 x 6.
En effet, il semble que, jusqu'au début des années 30 (j'aimerais bien connaitre la date précisément), les numéros des vues sur le papier du film 120 n'étaient inscrits que pour le 6 x 9.
Pour cette raison, on a aussi la petite fenêtre inactinique des premiers Zeiss Ikon au format 4,5 x 6 placée du côté du marquage 6 x 9.
Idem avec les Rolleiflex Old Standard, les premiers de la série à utiliser du 120 : le départ du compteur se fait à partir de la 1ère vue 6 x 9, à travers la fenêtre rouge qui se trouve sur le dos, mais sous le boîtier.
Cette anomalie persistera jusqu'en 1956 pour un Zeiss Ikon Super Ikonta, le 532/16 qui finira sa vie sans modification ; l'innovation ne semblait pas être le point fort de la marque à l'époque...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/08/16 22:42 par Andhi.

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est bien connu. Moins d'images sur un même film
> chez fuji que chez ilford !
>
> Temps de démarrer une class action.
>
> " et mes vues se touchent, ou se recouvrent sur
> un ou deux mm (j’avais avec les autres films un
> bon centimètre d’espace). Je précise que les
> dos que j’utilise sont munis d’un compteur de
> vue et non d’une simple fenêtre
> inactinique)"
>
> Sur une dizaine de film, les réceptrices étant
> les émettrices des films précédents... s'il y a
> différence d'axe, ce n'est que pour la première
> bobine.
>
> Si le diamètre de l'axe devait jouer ; alors les
> premières images seraient tassées et les
> dernières écartées.
>
> D'autre part, l'écartement normal inter-vues me
> semble être plutôt de l'ordre de 5 mil.
>
> Solution :
>
> Maël Biquet ou Gérard Métrot.
>
> J

Jérôme Mael Bilquet a cessé son activité depuis plusieurs années

Piga écrivait:

> Je n'ai jamais eu de souci avec mon Rolleiflex
> (3,5F) car la course de la manivelle d'armement
> est "pilotée" par une roue crantée qui tient
> compte de la longueur exacte parcourue par la
> pellicule (et, accessoirement, laisse parfois sa
> marque sur le bord de l'image).
>

Il me semble que cette roue crantée ne réagit pas à la longueur (nombre de tours effectués par cette roue) mais à l'épaisseur de ce qui vient sur la bobine réceptrice : plus l'épaisseur augmente et plus la course de la manivelle d'entrainement du film diminue.
Si Gérard Métrot peut confirmer...

Pour revenir à ce problème d'espacement, c'est en effet plus une question d'épaisseur de papier et de film.

> Jérôme Mael Bilquet a cessé son activité
> depuis plusieurs années


Oh il y a de l'écho ! ^_^

Pardon, il faut tout lire attentivement !

;-)

J'voulais juste aider !

J

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> ;-)
>
> J'voulais juste aider !
>
> J

L'enfer est pavé de bonnes intention mon petit, pardon, mon grand !

La Fuji acros est , il me semble, plus sensible au réglage du dos. J'ai eu pas mal de soucis avec elle sur des dos de SL66, même révisés chez G. Métrot. Aucun problème avec Ilford et Kodak et parfois un chevauchement fantaisiste avec l'Acros.

Nouvel essai avec du fuji acros sur bobine fuji, 3 tours de scotch à chaque extrémité (gain de diamètre : 1 mm) : espacement des vues parfait (8 à 12 mm entre chaque vue)

Conclusion : c'est bien l'épaisseur du couple film/papier (à mon avis, du papier) qui pose problème avec ce type de dos. Problème résolu. Merci à tous!

12 mm, c'est énorme il me semble...

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

J'ai le même problème que Satiajit avec un ancien Rollex Lihof 6x9 cm (avance par un bouton moleté et non par un levier ) , espacements suffisants et réguliers ou ni l'un ni l'autre , selon les films, tous Kodak pourtant . J'envisageais d'établir des corrélations avec le type de film , mais il me faut également prendre en compte les dates de fabrication . De tout manière je vais utiliser le bricolage dicté par Andhi , il n'y a pas d'inconvénient à ce que l'espace entre images soit un poil plus grand . Merci Andhi cette diffusion pourra être utile à moultes utilisateurs du moyen format . Quelle que soit l'origine mécanique du problème , même s'il se trouve entre la roue dentée et la butée d'arrêt .

4 bobines vides oubliées à la dernière poubelle , diamètre initiaux de 11,5 à 12,5 mm . Forte dispersion .
La pose aux extrémités d'un cylindre de 12 mm du scotch largeur 19 mm épaisseur ? , pas aisée , tendance à former des plis , rectifiés au cutter . Résultat 12,5 mm . Nécessité de ré-ouvrir la fente d'engagement du film .
La pose du scotch va bien pour les habiles . Un dispositif plus facile et plus standard serait souhaitable .
Test et résultats , aussitôt que possible , "of course" comme le vélo de ....
Accroître le diamètre des bobines selon nécessité ?? mais c'est bien sûr, ce truc nommé imprimante 3 D .

Expérimenter :
avant le test comment connaître à priori l'épaisseur du film à essayer ?
Sortir un bout du film et mesurer avec un palmer à vis permettant de lire le 1/100 mm , quand on peut disposer de cette outil .
Après l'essai :
Peut être une comparaison des formes est possible en posant deux films côte à côte sur un mandrin horizontal cylindrique . Mais la complexité du film bi matériau , polyester et gélatine , l'influence de la température , nécessitera tout de même une métrologie .

La lecture des fiches techniques rédigées par les fabricants donne les informations suivantes :
- Fuji Acros en 120 : épaisseur 0,104 mm - Support triacétate
- Delta 100 en 120 : épaisseur 0,110 mm - Support triacétate
- Kodak Tri X en 120 : épaisseur 0,091 mm - Support triacétate
L'épaisseur du papier protecteur n'est pas mentionnée dans ces documents.
Cependant, j'imagine que si le film Acros et son papier protecteur étaient sensiblement plus fin que les autres films, au point de créer des intervalles entre vues extrêmement faibles voire des chevauchements, n'y aurait-il pas un risque de dé-focalisation du plan film ?
La profondeur de foyer est-elle suffisante pour "absorber" cette dé-focalisation ?
J'utilise du matériel Hasselblad et Rolleiflex avec de l'Acros et de la Delta et je n'ai pas de vues qui se chevauchent lorsque les boitiers et/ou magasins sortent de révision.

Cordialement.

A. A.

test acros 100 dos 617>>RAS

Je bricole ce sujet , par goût du paradoxe (et sachant que quelques fois une fausse piste suivie avec curiosité conduit à une découverte complètement hors sujet) , mais dans la mesure où , comme c'est le cas du rollex que je teste , la roue dentée en prise avec le papier , est complètement solidaire de la bobine , il ne devrait pas exister de problème .
- Mais si le papier en prise avec la roue à dents présente une trace de glissement , voire une déchirure , alors là il faut soupçonner une résistance à l'avancement , excès de frottement entre le plan dos , ou résistance à la rotation de la bobine débitrice .
- Ou bien est ce le mécanisme qui génère l'arrêt de la roue dentée , mécanisme situé pour ce rollex dans la molette , qui l'arrête un poil trop tôt ou trop tard .
Est ce logique et judicieux ?

et en outre : si le mécanisme destiné à bloquer la roue dentée est un peu fin , pris dans un lubrifiant épaissi , ou partiellement usé, son fonctionnement peut être dépendant , de la température conditionnant la viscosité du lubrifiant , de son orientation par rapport à la gravité .
Qui voit d'autres paramètres à prendre en compte ?

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------
> La lecture des fiches techniques rédigées par
> les fabricants donne les informations suivantes :
> - Fuji Acros en 120 : épaisseur 0,104 mm -
> Support triacétate
> - Delta 100 en 120 : épaisseur 0,110 mm - Support
> triacétate
> - Kodak Tri X en 120 : épaisseur 0,091 mm -
> Support triacétate
> L'épaisseur du papier protecteur n'est pas
> mentionnée dans ces documents.
> Cependant, j'imagine que si le film Acros et son
> papier protecteur étaient sensiblement plus fin
> que les autres films, au point de créer des
> intervalles entre vues extrêmement faibles voire
> des chevauchements, n'y aurait-il pas un risque de
> dé-focalisation du plan film ?
> La profondeur de foyer est-elle suffisante pour
> "absorber" cette dé-focalisation ?


Le plan de mise au point correspond au points d'appuis sur lesquels est pressé le film coté émulsion, l'épaisseur du support ou du papier n'a pas d'influence. (à moins que ce soit différent sur certains dos?)
C'est un peu différent dans les chassis, mais de toutes façons les différences d'épaisseurs de support sont inférieures aux défauts de planéité ou au jeu des glissières du chassis.

Réalisation du pgrm énoncé ci-dessus :
Tout d'abord j'ouvre le bouton moleté qui contient le mécanisme de blocage sur vue à vue 6X9 , et je lubrifie avec de l'huile très fluide .
Puis pour aller vite et bien clairement je sacrifie un film 120 Rollei ortho 25 ASA .
Je procède 8 fois déterminées par le mécanisme à l'usage normal du film en décrivant à chaque pas sur le film au moyen d'un feutre vert , la fenêtre de pdv .
Jusqu'à la fin déterminée par le mécanisme .
Sur le film ensuite déployé je mesure :
- l'amorce 9,5 cm
-7 vues de 8,5 59,5 cm
- 6 les intervalles de 1 6,0 cm
- la dernière vue 5,1 cm une demi vue donc rien ensuite
Total 80,1 cm
Conclusions :
-1 effet réparateur de l'huile fluide
-2 il existe en 120 des films dont la longueur est limitée à 80 cm (ce sera pour moi la découverte!)
-3 mais comment savoir avant de mettre en oeuvre quel sera son potentiel de pdv ?

Que disent les normes ? généralement et/ou historiquement quelle longueur ? Merci .



Modifié 2 fois. Dernière modification le 28/08/16 17:11 par GERARD.

Bonjour Jean-Paul,

Tu as parfaitement raison. Je me suis mal exprimé.

J'ai pu observer qu'à chaque fois que j'ai eu des chevauchements de vues ou des espacements infimes, il fallait que je mette l'appareil en révision.

"Que disent les normes ? généralement et/ou historiquement quelle longueur ? Merci"
Je ne connais pas la Norme.
Au prochain développement, je mesurerai la longueur des films que j'utilise pour me faire une idée.

10 mm entre 2 vues, n'est-ce pas beaucoup ? Sur mes négas, cette distance varie de 4,5 mm à 5,5 mm environ (dos Blad et Rolleiflex).

Cordialement.

A. A.