Astrophotographie à la chambre

Bonjour

Je ne délaisse pas MF et GF, mais m'intéresse beaucoup à l'astrophoto depuis quelques temps. Avec APN bien évidemment et des possibilités étonnantes....mais ici c'est un peu hors sujet.
J'aimerais toutefois expérimenter de faire des clichés avec la Chamonix 45 en N&B, sur une monture équatoriale.
Parmi vous, certains ont-ils déjà expérimenté ? Ou des références ?
Je sais que dans les précédentes décennies, des observatoires célèbres ont fait des clichés étonnants, jusque dans des formats "respectables". Sans ambitionner en faire autant, j'envisage donc de faire des tests . Pourriez-vous me conseiller ou me donner des idées ?
J'en ai parlé sur le forum webastro, mais si cette idée a suscité un certain intérêt (iconoclaste aux yeux de certains), je n'ai pas obtenu vraiment de conseils.
Merci par avance.
Cordialement.

Patrick Cartou

j'ai suivi les essais d'un Pentax K1; en mode astro on lui fait faire une rotation dans chaque axe pour caler le système de compas.
Ensuite sur une limite de 5 mn le capteur se déplace pour suivre le mouvement des étoiles.
Résultat étonnant, alors lutter avec la chambre parait difficile, rien que la monture équatoriale motorisée avec le bon programme ....

Loin de moi l'idée de "lutter" avec les techniques digitales, je connaîs déjà le principe Astrotracer sur les derniers Pentax, avec module GPS externe jusqu'au Pentax K3, intégré chez le K3-II et le K1. J'ai déjà expérimenté avec assez de bonheur le module O-GPS sur le K30 et le K3 (hors charte ici !!!).
J'utilise aussi des APN avec une monture équatoriale "de voyage" Skywatcher Star adventurer.

Non, c'est plutôt un "challenge" auquel je voudrais m'atteler, en conciliant Plan-film et longues poses (enfin limitées par la qualité de suivi de la monture équatoriale, une Skywatcher AZ-EQ6 sans autoguidage pour l'instant).
Je devrai faire des tests avec des poses croissantes (en n'oubliant pas l'effet Schwatzthild bien entendu, inconnu en numérique...) jusqu'à la limite qualitative du suivi, autrement dit des étoiles ponctuelles, bien rondes, et aucun "filé".
Et je cherche des pistes....

Patrick Cartou

Bonsoir Patrick

Inutile de préciser que de l'astrophoto avec des plaques ou du film de format 4,5x6 cm ou supérieur, cela a été fait des zillions de fois depuis que la photographie existe.
Mais bien entendu la « chambre » grand format était souvent attachée à un très gros instrument.
Dans la salle de conférences de l'observatoire de Besançon, il y a une superbe photo de la pleine Lune qui date de la fin du XIXe siècle ou début du XXe.
Photo prise sur plaque, je ne connais pas le format de la plaque, mais vu ce qui était courant comme formats de plaque à l'époque, c'était pas des plaques 24x36 mm ...

Concernant la monture équatoriale, j'avais cru naïvement qu'avec une monture azimutale asservie, on pouvait simplifier le montage et se passer de la monture équatoriale.
Hélas, d'après les spécialistes, même si l'axe optique a sa direction asservie, il y reste une rotation résiduelle du champ pendant les poses longues ...

E.B.

Fausse manœuvre !!!! Je venais de répondre à Emmanuel, damned ! J'ai tout perdu en appuyant sur une mauvaise touche...je renonce à tout réécrire mon texte...peut-être de façon plus synthétique plus tard, désolé.

Patrick Cartou

Pour les références, Trevor Paglen a fait de l'astrophoto à la chambre 4x5 (une série sur les satellites espions américains)
En cherchant sur google image, on peut voir son montage avec un téléscope.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/10/16 21:25 par GC.

Merci bien "GC", je vais faire des recherches dans ce sens.
Cordialement.

Patrick Cartou

Bonjour,

De toute évidence il vous faut une optique lumineuse pour la mise au point sur dépoli et performante à grande ouverture pour la prise de vue. Une récente tentative de filé (5h à f/16 sur Acros 100 en 8x10) m'a appris qu'à f/8 on ne voit aucune étoile sur le dépoli (il faut faire la mise au point sur la lune ou à la louche) et que f/16 avec de l'Acros 100 ne permet de voir que quelques étoiles de forte magnitude sur le négatif, point de joli filé bien fourni. L'idéal serait évidemment de faire des tests avec la même émulsion dans un format plus économique au préalable.

Attention également au déplacement du plan-film dans le châssis, surtout si ce dernier est amené à bouger du fait de l'utilisation d'une monture motorisée. Un morceau de double-face pourra vous aider à éviter mouvements et bombage du film.

4h d'exposition à f11 avec de l'acros (certes sur film 120) m'a permis d'obtenir un joli filé d'étoiles.

YM

Merci , QSB, de ces éléments "vécus".

+1 pour la MAP. Je pensais qu'avec une loupe on pouvait plus facilement faire la MAP sur une étoile - ou la lune - sur le dépoli d'une chambre que sur l'écran arrière d'un APN.

J'essaierai de travailler avec un SA 90mm XL et un Apo-Symmar 150mm à pleine ouverture, d'une part avec de la TMax 400 mais aussi avec de la Rollei IR (les nébuleuses émettant souvent dans ces longueurs d'onde).
J'envisage de faire des essais à 1 ou 2 minutes pour commencer, puis 4, 8, 16, 32 (soit de quoi remplir une Cuve pour 6PF) en poussant un peu le développement pour 800ISO (je ne voudrais pas faire trop monter le grain...?).
Qu'en pensez-vous ?

Pour Emmanuel, pour faire bref, les montures équatoriales de qualité ont un suivi en AD (ascension droite) ET en DEC (déclinaison), et la durée acceptable des poses est fonction de la mise en station d'une part qui doit être la plus précise possible (visant le pôle nord céleste), l'erreur périodique inhérent à chaque monture....et bien sûr de la qualité du ciel ! En ville pollution lumineuse, absence ou non de vent, turbulences, portion du ciel visée....

Avec APN (ou caméra CCD), bien sûr on réalise un plus ou moins grand nombre de poses en restant dans les limites de qualité du suivi de la monture, puis l'ordinateur prend le relais : on fait un "compositage" (addition arithmétique, ou moyenne ou médiane ou.....suivant certains critères) de ces images (je passe sur les DARKS, OFFSETS, FLATS que je ne traduis pas), un alignement des images (superposition parfaite des étoiles), et divers traitements pour augmenter le rapport Signal/Bruit numérique.

Bien sûr en argentique, point de compositage (scan des PF et compositage des scans...je ne sais pas si ça marcherait...)

Quoiqu'il en soit, je vous tiendrai au courant (ne soyez pas trop pressés...)
Cordialement.

Patrick Cartou

Merci Yannick.

Oui, pour un filé c'est...plus facile, car on n'a pas besoin de faire un "suivi céleste".
On verra bien (on on ne verra rien du tout !!!)
Cdt

Patrick Cartou

Patrick je pense que l'acros serait meilleure que la tmax 400 pour de la photo de nuit.
Le rendu en 120 est de mon point de vue, meilleur.

YM

Tu as sûrement raison, Yannick...mais pour l'instant je n'ai point d'accros (au pantalon ? non je plaisante), et jamais travaillé avec d'ailleurs.

Patrick Cartou

Oui mais... l'acros elle lui fait des trous dans le ciel à la
tmax quand il s'agit de réciprocité. Et ça, ça doit compter à un moment donné.

J

Tout à fait d'accord, Ventdesable......et à la TriXalors, plus que des trous....des "cavernes" !

Patrick Cartou

et à la TriX alors

Juste pour titiller Patrick C. (que je salue au passage) c'est le moment de rappeler que selon la Bible-Glafkidès (** note 1), en faibles niveaux de lumière, on peut attribuer à la Tri-X un rendement quantique équivalent qui ne dépasse jamais 0,5%. Alors que le moindre bout de silicium photo-électrique équipant l'appareil photo des familles aujourd'hui est crédité d'un rendement quantique autour de 50%.
Autrement dit, la Tri-X ne détecte effectivement que 0,5% des photons incidents, contre 50% pour un capteur silicium grand public.
En termes de limites de bruit en faible lumière, ceci se traduit par la nécessité de faire tomber sur chaque cm² de Tri-X cent fois plus de photons que sur le capteur silicium des familles.

On vit une époque formidable, de même que M. Jourdain faisait de la prose sans le savoir, Toutain-Chakain fait du rendement quantique à 50% sans le savoir !!


(** note 1)
Pierre Glafkidès, Chimie et Physique Photographiques, paragraphe 278, page 287, Efficacité Quantique
Équivalente, éditions Paul Montel, Paris, 1976

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/10/16 14:48 par Emmanuel Bigler.

pour Emmanuel, m'étant relu : "l'erreur périodique inhérent à chaque monture".....plutôt "inhérente", ma faute de liaison serait-elle erratique que j'erre dans la confusion ?

Patrick Cartou

Oups, Emmanuel, je n'avais pas lu ta dernière intervention avant ma remarque grammaticale....merci bien de ces précisions photoniques ...et littéraires !

Patrick Cartou

Mais bien entendu la « chambre » grand format était souvent attachée à un très gros instrument.

Voici donc le plan de travail qui s'impose à l'évidence à Patrick C. :

« 1. Obtention de clichés (** note 1) directs assez fins et assez nets pour révéler à peu de chose près, sous la loupe ou le microscope, tous les objets que le pouvoir séparateur de l’objectif employé permet de distinguer ;
2. Exécutions d’agrandissements sur verre, embrassant sur une même plaque une portion notable du disque lunaire, et construits, d’autre part, à une échelle assez grande pour être clairement lisibles sans le secours de verres grossissants ;
3. Tirage d’épreuves sur papier, à peu près identiques par leur aspect aux épreuves sur verre, mais plus aisément lisibles sous tous les éclairages, et offrant sur les premiers l’avantage d’une conservation assurée et d’une reproduction facile à un grand nombre d’exemplaires. »

(** note 1) Comme le disait M. Loewy à M. Puiseux à propos des tirages effectués à partir de leurs belles plaques :
« Tiens, encore un beau cliché de litho ! ».

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 18/10/16 23:23 par Emmanuel Bigler.

Wouaouh !

Très intéressant, merci Emmanuel.
Faisant écho à tes considérations sur le rendement quantique comparé de la TriX et du silicium, et à la découverte de cet article, je crois que je me limiterai à des clichés lunaires....il y aura "quelque chose" sur les plan-films au moins !
J'essaierai peut-être quand même sur la plus belle ou du moins lumineuse des nébuleuses (ça rime), M42 ou NGC 1976 plus communément appelée nébuleuse d'Orion, avec la "chambre au foyer"...de la lunette.

Patrick Cartou

Hello
faire de l'astro-photo à la chambre, pourquoi pas.
je mettrai la monture AZ-EQ6 en montage équatoriale pour éviter la rotation de champ du montage alt-azimutal (indispensable)
Le soucis va se poser sur le parallélisme des PF et plan principaux de l'optique.
Ensuite, avec un GA, vous allez avoir pas mal de vignetage car il sera amplifié par l'effet Schwarzschild.

Optique Lichtenknecker faisait autrefois un "astrographe" en 4x5 avec un Tessar 210mm, si je me souviens bien. C'était un gros tube blanc avec une optique noire au bout.

Pour la mise au point, ben là c'est pas gagné car il y a un sérieux risque de perte de MAP suite au refroidissement de la chambre pendant la pose. Il conviendrait donc de laisser l'appareil se mettre en température un certain temps (au moins deux fois celui du fût du canon...)

Pour la MAP, utiliser un verre clair avec un réticule et faire un MAP par parallaxe.

J.Ph.

Merci, Jean-Philippe pour ces conseils avisés et très pratiques. Tu as déjà fait des clichés astro à la chambre ?

La monture sera bien sûr en montage équatorial.

Pour l'optique, penses-tu que je pourrais aussi (ou plutôt) utiliser un 240mm (j'ai un SIRONAR N) ou même un Xenar 360mm ?
Cdt.

Patrick Cartou

Hello
> Tu as déjà fait des clichés astro à la chambre ?
non car ma monture est trop frêle et n'a pas de pilotage en delta.

> Pour l'optique, penses-tu que je pourrais aussi (ou plutôt) utiliser un 240mm (j'ai un SIRONAR N) ou même un Xenar 360mm ?
je pense que le Xenar devrait mieux s'en sortir sur un tel sujet. La formule tessar n'étant pas symétrique, elle devrait être meilleure sur les sujets lointains. C'est un a priori basé sur les us et coutumes des appareils de photo aérienne linhof et du Lichtenknecker, mais sans réel "preuve" scientifique pour ce choix.
Il convient aussi de prendre en compte le champ photographié. et hormis la voie lacté, il n'y a pas trop de sujet intéressant avec des focales aussi courtes.
Et puis le Xenar doit + facilement être utilisable à la PO que le sironar-N...

J.Ph.

Merci Jean-Philippe

Toutes mes excuses pour le tutoiement (pourtant pas trop dans mes habitudes...).

Un Xenar 360mm...équivaut à peu près à un 100mm en 24x36, donc pas mal pour des plans un peu larges, non ? Par ex constellation d'Orion dans son ensemble et un peu plus...?
Bien noté en tout cas. Merci.

Patrick Cartou

bonsoir a tous
je pense aussi dans un avenir proche faire de la pose longue avec une13x18 en astro photo,e ce qui me concerne je posséde une monture
equatoriale EQ 6 qui est donnée pour 18Kg ,ce qui permet de mettre la chambre en paralelle sur le tube(un 250/1200 SKY WATCHERS)
pour ce qui est du filé d'etoiles j'en ai fait a l'observatoire de St Veran(05) 3 h de pose anec du FUGI 400 a F8 HASSELBLAD 80m/m
le filé d'eoiles a la chambre ne pose de probléme particulier,faire la mise au point sur une brillante ne doit être compliqué
Yves

Maniaque de l'expression des unités après l'indication quantitative : m/m égal faute . Cela évoque le ciné club 9,5 mm constamment écrit 9/5 . Et certaines devantures de photo antiquités quartier Bastille où le m/m avait largement cours .

Hello
si vous faites du filé d'étoile au 6x6 + 80mm sur orion et en couleur, faites une pose de 25 à 30 minutes en défocalisant toutes les 5 à 6 minutes, progressivement de l'infini à 1m... (aucun intérêt à faire cela en NB)
J.Ph.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/12/16 23:52 par amansjeanphilippe.

Oups ! Je n'avais pas remarqué que le fil avait été alimenté depuis quelque temps. N'ayant encore pas pu tester ma monture AZ-EQ6, je n'ai pu réaliser des tests.
Intéressé tout autant par l'intervention d'Yves avec ses projets à la 13x18 (mais je n'ai pas bien compris s'il veut réaliser des filés d'étoiles ou un suivi en pose longue) que par les conseils de Jean-Philippe pour du filé d'étoiles en couleur sur Orion avec un 80mm en 6x6. J'aimerais bien voir le résultat....
Cdt

Patrick Cartou

Hello
j'en ai fait un avec mon blad 1000F, c'était en 1986 environ et, sincèrement, je ne sais pas ce que j'ai fait du film...
Quant au résultat, ben comment dire, tu veux que je te raconte la fin de l'histoire ou je te laisse la joie de voir ce que cela va donner et de ce que cela démontre?
J.Ph.

Jean-Philippe
1986..je comprends...
Je crois comprendre que le résultat devait ressembler à un tableau d'art moderne....???

Patrick Cartou