Grand test croisé 2017 - 17 pellicules & 6 révélateurs

Bravo ! pour la richesse de ce test, sa rigueur et la qualité de sa restitution !

En plus cela me confirme dans mes choix.

Pour ceux qui veulent aussi basculer au HC110, n'ayez crainte, le dosage au ml près n'est pas une obligation ! Ce révélateur est tellement souple qu'il compense largement les petites erreurs de dosage. D'ailleurs je n'utilise plus de seringue depuis longtemps !



Encore merci JBM pour le boulot et le partage.
Daniel

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Les différents rendu des structures des
> émulsions se divisent en deux grandes familles,
> des grains en filament et des grains bien formés,
> cela m'étonne qu'il y autant de différence. Mais
> je n'utilise aucun des films qui montrent une
> structure en filament, je ne peux pas voir de mes
> yeux.

Oui c'est étonnant ces structures en filaments, on dirai un flou de vibration.:)
ces images contredisent toutes celles que l'on a vues dans les livres de vulgarisation sur les émulsions argentiques.



> Mais c'est instructif, de prime abord, j'aurais
> tendance à rejeter tous les films qui n'ont pas
> de grains bien formés.

Comme certain films venus de l'est que vous avez déjà écartés...

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Les différents rendu des structures des
> > émulsions se divisent en deux grandes
> familles,
> > des grains en filament et des grains bien
> formés,
> > cela m'étonne qu'il y autant de différence.
> Mais
> > je n'utilise aucun des films qui montrent une
> > structure en filament, je ne peux pas voir de
> mes
> > yeux.
>
> Oui c'est étonnant ces structures en filaments,
> on dirai un flou de vibration.:)
> ces images contredisent toutes celles que l'on a
> vues dans les livres de vulgarisation sur les
> émulsions argentiques.

Les structures en filament existe vraiment, on trouve des docs sur le sujet, mais il faut que je m'offre un microscope

> > Mais c'est instructif, de prime abord, j'aurais
> > tendance à rejeter tous les films qui n'ont
> pas
> > de grains bien formés.
>
> Comme certain films venus de l'est que vous avez
> déjà écartés...

Après les avoir testé, oui je n'en veux pas, même pour mes stages, c'est contre productif, je ne suis pas là pour montrer de la merde.

Avec la viscosité du HC110 pur, les seringues de certains sirops médicaux pour enfant graduées en millilitres sont pas mal, attention certaines (comme le Doliprane) sont graduées en kilogrammes (de gosse).

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Bravo vraiment pour ce travail. Merci de le mettre à disposition, super gentil. Merci encore,

Alain Gillet

[www.alaingillet-auteurdimages.fr]

Un grand merci de la part du presque débutant que je suis et qui se cherche argentiquement ...
J'en suis au stade empirique du choix du film et du révélateur fétiche sur lesquels je pourrais compter pour me forger un début d'expérience.

Merci à tous. Et bien content que cela puisse servir de base, car même si ces tests ont été effectués le plus fidèlement possible, rien de vaut les expériences personnelles.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Rien qu'un mot...
Chapeau bas !!

Merci.

je viens d'ajouter les courbes, réalisées sur la bande de dégradé de gris.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

En utilisant votre comparateur, l'impression d'accutance avec la trix dans l'hc110 semble bien meilleure qu'avec le couple hp5+ / hc110. Peut on tirer de telles conclusions visuelles grâce à vos images ?

YM

Personnellement, j'aime beaucoup la Trix dans le HC110

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Ce qui est aussi surprenant c'est que toujours dans ce hc110 l'accutance parait meilleure avec la trix qu'avec la tmax400.

YM

Avant de faire ces tests, j'ai toujours trouvé la TriX plus piquée que la Tmax...

Le HC110 allant devenir mon révélateur fétiche, le choix va maintenant devoir se faire entre TriX et Delta 400, bien que du coup, suite à ce test, la RPX400 me fasse aussi un peu de l'oeil

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Des retours concernant la Rollei RPX 400 ?
Merci.

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

Bonjour,

pas encore. J'ai commandé quelques bobines. Mais j'aime bien ce film. Je trouve le grain à peine plus gros que la TMax ou la TriX, mais il est je trouve mieux défini, notamment avec le HC 100. Le support est du même style, bien épais et plan.

Cela me parait la meilleur alternative à Kodak et Ilford.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> pas encore. J'ai commandé quelques bobines. Mais
> j'aime bien ce film. Je trouve le grain à peine
> plus gros que la TMax ou la TriX, mais il est je
> trouve mieux défini, notamment avec le HC 100. Le
> support est du même style, bien épais et plan.
>
> Cela me parait la meilleur alternative à Kodak et
> Ilford.

Personnellement, c'est mon "second" après l'HP5+.
Elle se défend très bien cette RPX 400. Le support semble un peu plus fin mais c'est un vrai tricetate bien plat après séchage.

D'après mes mesures, la RPX400 est épaisse de 140 microns, la HP5+, 120 microns.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'après mes mesures, la RPX400 est épaisse de
> 140 microns, la HP5+, 120 microns.


En effet ... comme quoi la main est un outil parfait, mais pas pour tout ;-)

La doc Rollei donne 0,120 mm pour le 135 et 0,102 mm pour le 120. ..

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

La doc Ilford donne 0,125mm pour le 135 et 0,110 mm pour le 120

Oui mais ces mesures sont elles pour :

- Le support seul ?
- support + émulsion non dev ?
- support + émulsion dev dans du HC110 ?

Je fais confiance à JMB et à ses mains ... enfin ses outils ;-)

Je viens de remesurer au micromètre, j'ai entre 130 et 133 microns suivant l'endroit. Je vais corriger à 130

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Les fabricants parlent de support,
Les mesures mesurent le film avant ou après traitement, c'est à dire support + émulsion + & - tannage ...

Précision, j'ai mesuré sur le bout de film, en dehors des vues, au centre de l'amorce.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Précision, j'ai mesuré sur le bout de film, en
> dehors des vues, au centre de l'amorce.

Sans doute,
Mais l'émulsion est bien là,
Il ne s'agit pas du support,
Il y a aussi une dorsale.

Bonjour

REMARQUABLE!
Cela a dû être un boulot titanesque! Je rejoins Mikoyan, un révélateur au pyro comme le PMK aurait donné des résultats très intéressants au vu des agrandissements , courbes et vues au microscope.
Encore bravo!

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Ou comme le Pyrocat !

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

Bonsoir,
lorsqu'on utilise un micromètre classique (à broche sur enclume) avec affichage au micron, il faut oublier les petites différences de quelques microns : on est dans la zone d'incertitude de l'instrument, qui pour une si faible épaisseur est d'au moins 3 microns lorsque la mesure est parfaite. Je ne parle pas des erreurs que l'on peut provoquer en mesurant une émulsion, surtout si les touches du micromètre ne sont pas nettoyées après chaque mesure. Bref, il n'est même pas sûr que les différences mesurées correspondent à la réalité physique de l'objet, surtout si l'on sait que ce type de micromètre est fait pour mesurer des pièces plutôt dures, métalliques en général. Se souvenir également que pour tout appareil photographique sérieusement construit se nourrissant de film en rouleau (tous formats confondus), une différence d'épaisseur sur un même film ou d'un film à l'autre n'a aucune conséquence. Il n'en va pas de même avec les plans films... Monsieur Bigler nous préciserait certainement l'impact réel d'une si faible variation dans l'obtention d'un phototype suffisamment net pour un oeil affûté, ceci variant en fonction d'un tel nombre de facteurs que l'on peut facilement s'y perdre… Belle fin d'hiver en Avant-pays savoyard. YD

Tout à fait d'accord. Cependant, mes mesures relativement approximatives, car à +/- 10 microns je pense, n'ont pour but que de donner une indication sur la rigidité du support, et donc sa planéité lors d'une utilisation éventuelle en inversible ou pour obtenir le meilleur de lui-même lors d'un scan.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Effectivement, je ne pensais pas aux scanners dans lesquels le film n'est pas en contact intégral , vitre ou tambour. Cela doit mieux se passer avec un film rigide, et pour la même épaisseur, mieux en 135 qu'en 120. Alors à fortiori si le 135 est plus épais que le 120... Je ne comprends pas, par exemple, comment un scan en 120 sur Imacon peut respecter intégralement les caractéristiques du phototype. Comment intégrer la perte probable d'information induite par la machine, ceci même si l'on peut admettre que l'aspect comparatif tient toujours ? En tout cas, merci pour cette belle étude au long cours. YD