Difficultés rencontrées avec du Harman (papier positif)

Bonjour à tous,

ceci est mon premier message ici, je viens vers vous car il me semble qu'il y a ici beaucoup de personnes ayant une expérience conséquente du Grand Format, d'une part je trouverai surement de quoi progresser, et surtout peut-être pourrez-vous m'aider pour mon problème actuel.

J'ai acheté il y a deux semaines une Shen-Hao 4x5 (PTB45 pour ceux qui la connaissent), avec un Rodenstock 210mm f/5,6. Pour avoir aimé des travaux vus avec du papier positif Harman j'ai directement essayé avec ça et je dois dire que je suis pour le moins déconcerté. Je suis pour l'instant sur la première boite, que je finis à l'instant, j'ai maximum un quart d'images correctes. Le problème n'est pas de gâcher du papier, c'est comme ça qu'on apprend, le problème est que je ne comprends pas ce qui peut provoquer ce que les photos développées me donnent à voir: des bandes verticales qui semblent trancher entre différents niveaux d'exposition. Et, parfois, d'une image à l'autre pour deux photos d'affilées presque identiques, des différences de rendus importantes.

Des exemples:

- [www.casimages.com]
- [www.casimages.com]
- [www.casimages.com]
- [www.casimages.com]

Les images ci dessus, je ne comprends pas ces bandes verticales sur les deux premières. Sur les deux autres, il s'agit de la même photo, avec et sans bascule, même ouverture, même vitesse, même éclairage (un panneau à led). Sur celle avec la bascule le contraste semble avoir été "tué", la profondeur des noirs avec.

Alors évidemment les pistes sont nombreuses:

- la chambre est neuve, je n'ai vu aucune fuite de lumière.
- l'objo est d'occasion, vendu comme neuf, je n'ai pas senti de "paresse" particulière sur les vitesses.
- le papier, pourrait-il s'agir d'un lot défectueux ?
- la chimie, je fais attention à faire les choses correctement.

J'apprends petit à petit les choses où être attentif, penser à ne pas poser les doigts sur la surface sensible même au chargement, la façon de plonger le papier dans le révélateur, j'essaie de cadrer au maximum ma chaîne de travail mais les surprises continuent encore.

Ce matin, 4 portraits, 4 catastrophes, les pires bandes verticales que j'ai jamais eu (je vous montrerai une fois séchées/scannées). Cette après-midi, 4 fois la même photo d'un magnolia, même réglages d'ouverture/vitesse, seule les bascules changaient, 4 rendus totalement différents dont une photo à 95% crâmée et une autre relativement bien exposée (quoiqu'un peu noire dans ses zones sombres).

Voilà, le message est long pour exposer le soucis, j'apporterai les précisions qui vous paraitront nécessaires. Si vous avez des pistes je suis toute ouie ! Merci d'avance !

A côté de ça, certaines images ont été à peu près réussies, ce qui tendrait à éliminer de la liste des coupables l'objo, la chambre. Enfin, peut-être ...

[www.casimages.com]
[www.casimages.com]
[www.casimages.com]

Ce papier est carrément merdique, à fuir

C'est un point de vue ... compte tenu du fait que certains en font de belles choses, je préfère envisager l'hypothèse que soit je fais mal quelque chose, soit quelque chose est défectueux. Dont le papier, pourquoi pas, mais pour un lot alors.

Mais non, vous n'êtes pas en cause, inutile d'entamer un psychothérapie, ce papier, c'est de la merde.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais non, vous n'êtes pas en cause, inutile
> d'entamer un psychothérapie, ce papier, c'est de
> la merde.


Lol ! Jean-Pierre Coffe aurait dit la même chose !

Je veux bien entendre que ce papier c'est de la m.... mais j'ai quand même du mal à croire que les"bandes" visibles sur les deux premières images font partie de la merditude de la chose.

Skyzoid semble se présenter comme débutant en maniement de la chambre, peut-être fait il une mauvaise manip?

Sur quel base de sensibilité exposez vous?

Ce papier étant peu sensible par rapport à n'importe quel film je suppose que vous êtes sur des poses longues.
Comment exposez vous, avec la pose B de l'obturateur? au bouchon?
Quand vous tirez le volet du châssis l'obturateur est bien fermé ou le bouchon sur l'objectif?

Bonsoir Jean-Paul, et merci de cette réponse constructive.

Absolument, je suis entièrement débutant, ma seule expérience jusqu'ici était d'avoir pu observer une amie utiliser la sienne. Je penche pour une mauvaise manip', voire même l'addition de plusieurs, ce qui me déroute c'est que lorsque je pense avoir décelé une erreur et que je corrige le tir, les surprises ne cessent pas. Jusqu'ici j'utilise pourtant la chambre sans trop m'aventurer dans de gros décentrements/bascules, histoire d'établir une base à partir de laquelle je pourrai progresser.

Pour vous répondre:

- j'expose pour 3 iso, en intérieur comme en extérieur, si possible en incidente. Dans les deux cas, lorsque ma photo est correcte je trouve que je suis surexposé, légèrement, disons d'un tiers de diaph'.
- je ne dépasse pas les poses d'une seconde, en extérieur généralement 1/8, voire 1/4 ou 1/2 si je souhaite fermer un peu.
- oui quand je glisse le châssis et que je retire le volet l'obturateur est bien fermé. Je fais une pression sur l'arrière pour éviter le moindre mouvement qui amènerait une entrée de lumière, aussi légère soit-elle. On m'a suggéré de retirer le volet plus rapidement, pourtant si ma chambre est parfaitement noire aucune lumière ne peut affecter mon papier.

Je peaufine mes connaissances et ma méthodologie, le but étant d'acquérir une base correcte sur laquelle m'appuyer. Alors certes ce papier est surement capricieux, mais par exemple cet après-midi je ne comprends tout simplement comment, en faisant 4 fois la même photo (avec uniquement des variations de bascule) avec le même cadrage et le même couple ouverture/vitesse, je peux me retrouver avec 4 expositions radicalement différentes, dont une tellement surexposée qu'on ne distingue pratiquement plus rien.

Une chose sur laquelle j'ai particulièrement cherché à faire attention c'est ma façon de plonger le papier dans le révélateur. Me semble t-il qu'avec ce genre de papier, un écart qui paraîtrait insignifiant peut avoir des conséquences très fortes. Du coup je fais plus attention, et là ce matin ce que j'ai obtenu sur des portraits en intérieur me paraissait surnaturel. Vu que ça ne l'est pas, je cherche la cause.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 10/03/17 22:53 par Skyzoid.

Vous chargez, déchargez vos chassis, développez en lumière inactinique? Si oui, laquelle; mais je n'ai jamais utilisé ce papier je ne sais pas laquelle il supporte.

Re vérifie tes manip a vide car ca ressemble a une mauvaise manip éventuel.

Pour le problème des bandes, ferme tu bien ton obturateur avant de charger le châssis dans la chambre et de retirer le volet ?

Car ca pourrait venir d'une mauvaise manip du type :
Je cadre et faite le point
Le charge le chassis dans la chambre
Je retire le volet avec quelques pause car ca coulisse mal)
Je déclenche
Je remet le volet

Et pour les autres une fuite de lumière quand tu met ou retire ton volet mais a priori tu plaque bien ton chassis pendant cet manip !

Pour tes expo différente idem, test a vide en restant derrière le verre de vise et regarde si tu a des temps différents.

Sinon si c'est pas une mauvaise manip a la chambre c'est peut etre au chargement du film dans le chassis, tu a éventuellement une lumière même faible dans ta pièce ou tente de chargement qui pre expose tes film

J'ai un doute sur le fait que le problème vienne du papier ou alors une mauvaise serie car j'ai utiliser ce papier sans problèmes

Cordialement

Ce qui est important dans le cadre d'une découverte expérimentation, c'est de ne tester qu'un maillon faible à la fois, c'est pour cela que le Harman n'est pas du tout un bon choix 0pour un apprentissage.

Bonjour à tous,

oui en effet je charge et décharge sous lumière inactinique, celle ci:
[www.phdistrib.com]

Je fais attention à l'orientation de la tête pivotante car lorsqu'elle est trop inclinée une ouverture à l'arrière dégage de la lumière qui n'est pas rouge du tout et se réfléchit au plafond (blanc), pas impossible qu'il y ait eu des accidents par là. A voir, je vais redoubler de vigilance à cette étape je sais que j'y ai fait des erreurs: par exemple parfois sur les photos développées je me retrouvais avec comme des traces de doigts, je ne comprenais pas car je faisais attention en attrapant le papier et en le plongeant dans la cuvette, j'ai compris en lisant ici un topic que c'est au chargement que j'avais du mettre mes doigts sur la partie sensible.

Nestor: je reçois ce matin du Retropan 320, mes tests seront donc bientôt enrichis par du négatif.

Méditant: oui je vais faire ça. Je confirme que l'obturateur est bien fermé lors du chargement du châssis et du retirement du volet. Sinon j'aurai une image toute blanche j'imagine.

Et effectivement je connais plusieurs personnes autour de moi ayant utilisé du Harman, ils ont parfois des accidents mais n'ont jamais eu ces soucis.

Je vous posterai dans la matinée les photos d'hier, c'est cocasse !

Cordialement

pour un apprentissage, vous avez le don de choisir ce qui n'est pas d'un emploi simple : le papier direct positif est capricieux et le FOMA 320 est doux doux doux. De préférence prenez du FOMA 100 ou 200 ou 400 qui n'ont pas des comportements étranges, ou bien des FP4, HP5, Tri X qui sont les grands classiques.

Bonjour,

le Harman c'était par goût, le Retropan on me l'a conseillé. J'étais parti sur le Foma 100 mais j'ai lu ici que du 100 Iso en grand format n'était pas des plus justifié vu l'ouverture de nos objos. De toute façon tout ça est en phase de test, d'autres films viendront surement être testés.

La sensibilité des films idéaux pour le grand format n'a pas grand chose à voir avec le diaphragme des objectifs utilises, mais avec le besoin de négatif plutôt assez dense, on utilise jamais la sensibilité nominale des films et le besoin de courbes très longue affine avoir le meilleur rendu possible avec un maximum de sécurité.
Donc HP5 plus ou Tri-X 320.
Viser le zéro défaut dans le plus grand confort.

Oui en effet je lisais qu'on exposerait, par exemple, plutôt la Foma 400 pour 250 iso histoire d'avoir le maximum de détails possible dans les ombres. Mais ceci dit je lisais aussi qu'en GF, chaque iso gagné peut aider à rester dans des vitesses ... bon si je m'en sors en extérieur avec un papier 3 iso j'imagine bien que je m'en sortirai avec un négatif 100 iso, même exposé à 50.

Skyzoid écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui en effet je lisais qu'on exposerait, par
> exemple, plutôt la Foma 400 pour 250 iso histoire
> d'avoir le maximum de détails possible dans les
> ombres. Mais ceci dit je lisais aussi qu'en GF,
> chaque iso gagné peut aider à rester dans des
> vitesses ... bon si je m'en sors en extérieur
> avec un papier 3 iso j'imagine bien que je m'en
> sortirai avec un négatif 100 iso, même exposé
> à 50.

Ma toute petite expérience me dit que le Harman positif, il ne faut en attendre la même chose qu'avec de la Trix, ce genre de produit je ne le trouve pas très intéressant, et donc il faut se contenter de ce qu'il donne, c'est un peu comme avec certain appareil, un Lubitel ne fait pas du Rolleiflex, c'est un peu la même histoire, soit on ferme les yeux, soit on investit...Si on peut!

Allez, quelques exemples de la catastrophe d'hier.
C'est scanné avec n'importe quoi, en attendant un probable V800, et sans aucun soin vu les images.

La première série est faite en intérieur, la personne est éclairé avec un panneau à led.
Aucune bascule, sur les deux premières peut-être un micro décentrement pour le cadrage.
Je trouve ça complètement dingue les variations de rendus, et ces bandes horizontale je ne comprends pas.

[www.casimages.com]
[www.casimages.com]
[www.casimages.com]

Ensuite, tests en extérieur. Première photo sans bascule, seconde avec bascule autour de l'axe vertical (celle crâmée), troisième photo bascule autour de l'axe horizontal, dernière photo avec les deux bascules cumulées. Couple ouverture/vitesse identique sur toutes les photos, aucune compensation d'expo, le soufflet étant peu déployé.

[www.casimages.com]
[www.casimages.com]
[www.casimages.com]
[www.casimages.com]

Notez que la majorité de toutes ces photos ont été chargées en même temps (j'ai 4 châssis).

A mon avis le papier se voile quelque part.
Commencer par charger, décharger et développer en obscurité totale, vous éliminerez ainsi l'inactinisme ou non de votre lanterne, de toute façon c'est ce que vous devrez faire avec le plan film.(ainsi vous contrôlerez aussi si vous n'avez pas de fuite de lumière dans votre chambre noire.

Bonne idée, je vais tester ça, merci Jean-Paul.
Ceci dit si tel était le cas, étrange que j'ai pu réussir certaines images. Mais bon en effet cela fera une piste explorée de plus.

Quand on voit ces traces on ne peux pas s'empêcher de penser à l'ombre du volet en position de chargement.

Lorsque je décharge le papier le volet est complètement retiré.
Lorsque je charge cela dépend.

Skyzoid écrivait:
-------------------------------------------------------

> Lorsque je charge cela dépend.

On voit toujours des bandes?: cela dépend...
Mais cessons les suppositions, essayez l'obscurité totale.

Un petit mot pour remercier Jean-Paul,

charger les châssis dans le noir semble être la bonne option (manifestement soit ma lumière inactinique est trop forte, soit elle se réfléchissait sur un élément gênant -plafond blanc, ...).

Les récents tests au Harman, ainsi que ceux au Retropan 320, montrent des images dont sont absentes les bandes horizontales que j'avais.

Dans ce cas il ne faut pas que vous développiez sous cette lumière inactinique!

J'ai testé en la recouvrant d'un drap épais et en l'orientant sans taper directement vers les images, ça a l'air de le faire. A côté de ça j'enlève le volet de façon plus ferme et franche.

La lampe inactinique Kaiser dont vous donnez la référence dispose de trois options de filtre rouge ou orange. A priori, le plus adapté doit être le rouge le plus foncé. En effet,dans sa notice technique, Ilford préconise un filtre rouge foncé (906) donc différent de celui que l'on utilise habituellement pour le papier ilford multigrade (902).

la fiche technique : [www.ilfordphoto.com]