Fomabrom/Fomaspeed et grade >4

Bonjour,

en lisant la doc Foma des RC et baryté, ils ne parlent pas du coef d'exposition x2 comme chez Ilford, lorsque l'on est grade >4

Je n'arrive pas à trouver la réponse.

Est-ce qu'il faut doubler le temps quand on est > grade 4 ?

Merci.

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Pourquoi ne pas simplement tester avec une gamme de gris. Vous aurez la réponse en cinq minutes et dans vos conditions de travail en plus.

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Labo pas dispo en ce moment...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Si vous faites des bandes d'essais comme on doit toujours le faire vous le verrez tout de suite et vous gâcherez beaucoup moins de papier

www.danielbouzard.com

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Labo pas dispo en ce moment...

Alors l'info peut attendre :-)

C'est facile à savoir si vous avez la doc technique du papier dans les doigts. Quelle est la vitesse/sensibilité aux différents grades ?
Si elle change aux extrêmes, une règle de 3 vous permettra de connaitre le coef... Sensibilité divisée par deux => exposer d'un diaph de plus...
Maaagique, non ?

Eh bien justement, dans la doc Foma, rien d'indiqué, juste les valeurs de filtrage/grade

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

Je vais faire des tests ce WE, quand j'aurai un peu de temps...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

C'est peut-être indiqué sur la doc des filtres Foma (ils existent même si ils sont plus rares) comme c'est écrit sur les notices des filtres Ilford et Kodak.

Mais cela n'a pas grande importance, juste pour donner un ordre d'idée.

Personnellement, je n'imagine pas de faire un tirage, comme le dit Bouzard Daniel, sans faire des bandes d'essais.

Oui, mais j'utilise une tete Durst. Les filtrages ne sont pas identiques;

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui, mais j'utilise une tete Durst. Les filtrages
> ne sont pas identiques;


Il suffit de l'étaloner

C'est ce que je vais faire ;o)

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est ce que je vais faire ;o)


Alors nul besoin de doc pour se faire, juste du temps et un peu de méthode, un forum ne peut pas vous donner de solution quand celle-ci se résume à quelques tests



Modifié 2 fois. Dernière modification le 21/03/17 11:27 par Nestor Burma.

Oui, sauf si une doc que je n'ai pas le mentionne autrepart ;o)

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui, sauf si une doc que je n'ai pas le mentionne
> autrepart ;o)


En français cela donne quoi ?

Peut être qu'une documentation FOMA indique le coef d'exposition en fonction d'une tete Durst sur son papier... Mais ce n'est pas indiqué dans la doc FOMA livrée AVEC le papier...

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]

JBM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Peut être qu'une documentation FOMA indique le
> coef d'exposition en fonction d'une tete Durst sur
> son papier... Mais ce n'est pas indiqué dans la
> doc FOMA livrée AVEC le papier...


Ok, mais de toute façon c'est totalement inutile, les agrandisseur n'étant pas normalise, il faut étalonner

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> JBM écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Peut être qu'une documentation FOMA indique le
> > coef d'exposition en fonction d'une tete Durst
> sur
> > son papier... Mais ce n'est pas indiqué dans
> la
> > doc FOMA livrée AVEC le papier...
>
>
> Ok, mais de toute façon c'est totalement inutile,
> les agrandisseur n'étant pas normalise, il faut
> étalonner

+1. Evidemment si on a le filtrage recommandé cela permet d'affiner plus vite le calage.

Quant à cette variation de temps, à la réflexion, il est obligatoire que le temps d'expo des courbes 4/5 soit notoirement décalées par rapport aux autres. Un papier MG est construit avec 2 émulsions majeures * qui ont le même contraste (ie même pente).
Il est donc nécessaire d'avoir des sensibilités décalées, de manière à ce que la combinaison des courbes de ces deux émulsions, dans des proportions variables données par le type de lumination du papier, puisse produire l'éventail des grades.

Les papiers MG ont donc classiquement ce décalage d'un diaph entre ces deux groupes de courbes, je ne connais que le récent Ilford Classic qui présente (de mémoire) un facteur d'exposition de 1.5 soit 0.58 diaph si mes calculs sont bons.

(*) les papiers les plus sophistiqués disposent d'une troisième émulsion très différente des deux principales, qui permet de lisser le raccord entre les deux émulsions principales.

c'est facile, il suffit de lire la doc.... en Tcheque ... [www.foma.cz]
ce papier a 4 valeurs définies ISO R et une seule ISO P soit 400 ...

rah, depuis le temps que je me dis qu'il faut que je me mette au Tcheque...

Cette fois, c'est la bonne !

Merci, hihihi !

Jean-Baptiste MERILLOT
Meilleur Ouvrier de France
[www.merillot.fr]
[www.photo-et-cetera.fr]