Epson V750 glace un défaut

Sur cette glace existe un trou conique de diamètre de base 0,75 mm profondeur estimée 0,5 mm . Comment réparer , pour ne pas changer la glace .
La méthode Carglass ? mais le trou comblé risque d'être plus préjudiciable que le trou vide . Ceci dépendant entre autres des indices de réfractions .
Sauf à ce que un lecteur propose une géniale méthode , je continuerai à placer si possible ce défaut en zone de moindre intérêt du sujet .
Henri va me demander comment je peux distinguer un défaut dans la bouillie que génère cette machine , c'est certain .
Et/ou que de toute manière mes négatifs , bof . Ce en quoi il est dans le vrai , mais faut il pour cela aggraver le médiocre ?
Ironie acceptée et même recommandée . Merci les inventeurs physiciens .

Pour ma part, je changerai le verre d'origine par un verre "musée" anti reflet de très bonne qualité qu'on utilise en encadrement, vu la petitesse de la vitre Epson, ça ne devrait pas vous revenir à bien cher.
Sur les Epson, les verres sont collés avec un adhésif double face qui tient fort ... c'est le plus délicat dans l'opération.
Et bien sur reprendre un nouveau double face de qualité pour la nouvelle vitre.
Normalement vous ne devez pas avoir de pb de focus, la surface de la vitre restant au même niveau par rapport à l'assemblage d'origine, juste respecter au plus près l'épaisseur de la vitre.

Sinon, autre solution, colle UV pour Optiques NOA 61, mais pas facile sans outillage ad hoc de faire pénétrer le liquide et obtenir un contact parfait sur le verre d'origine ( car ici il ne s'agit pas d'assemblage entre deux surfaces ).
Ensuite, après avoir passé à la lumière UV et que la matière est dure, on "rabote" le surplus de colle à la lame de rasoir souple en utilisant le verre d'origine comme guide, le résultat est quasi invisible mais pas si simple à réaliser si on est pas un peu entrainé ;) Vaut mieux tester et se faire la main sur autre chose avant, car s'il faut virer la colle UV, c'est pas une mince affaire...

Mais la deuxième solution vous reviendra plus chère que la première ;)

Les scanners Epson de cette série 750/850 sont très bien pour le prix et la facilité d'utilisation, surtout après quelques petits tuning pour corriger qq tares Epson.
Ils sont souvent suffisants et moins stressants que les pros pour qui ne veut pas se prendre la tête.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/07/17 22:12 par Gilles78.

... suffisants et moins stressants ...

Le plus stressant, finalement, quand on utilise un scanner à plat EPSON, ce sont les quolibets dont on est l'objet sur ce forum ;-)

E.B.

Déjà je corrige une faute d'orthographe, merci Emmanuel :D

Oui, j'ai jamais compris ce snobisme vis à vis de ces scanners, injuste à non sens.
Mais j'aimerai aussi tellement qu'Epson nous sorte une vraie bécane HDG, qu'on puisse enfin balancer tous les vieux dinosaures

Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Oui, j'ai jamais compris ce snobisme vis à vis de
> ces scanners, injuste à non sens.

La justice existe-elle ?

> Mais j'aimerai aussi tellement qu'Epson nous sorte
> une vraie bécane HDG, qu'on puisse enfin balancer
> tous les vieux dinosaures

Il n'y a pas de marché,
Les jeux sont déjà faits et la solution d'avenir existe déjà,
Optique de course + dos numérique

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Gilles78 écrivait:
> --------------------------------------------------

> > Mais j'aimerai aussi tellement qu'Epson nous
> sorte
> > une vraie bécane HDG, qu'on puisse enfin
> balancer
> > tous les vieux dinosaures
>
> Il n'y a pas de marché,
> Les jeux sont déjà faits et la solution d'avenir
> existe déjà,
> Optique de course + dos numérique

Non Henri, excuse moi mais ça n'a rien à voir, c'est un pansement cette solution

Une optique de scanner travaille en balayage, elle utilise le meilleur de l'optique sur les scan à plat, sur les rotatifs, l'écart se creuse, c'est presque un microscope point à points, et la définition s'envole ...
Lumière constante sur tout le champs aussi
Et surtout capacité de sortie que les dos numérique n'ont pas encore, et de toute façon, même si cela était le cas, les optiques de courses seront le point limitatif, elles ne seront jamais assez bonnes pour suivre la capacité des capteurs.
Le problème est déjà flagrant aujourd'hui.
Il faut faire de l'assemblage pour aller plus loin, bof bof ...

Tu ne peux pas me dire que si tu scannes un 8x10 à 3000 dpi avec ton IQSmart 3, tu obtiendras la même chose avec l'optique de course + dos numérique ...

En revanche, ce qui est cool avec cette méthode du banc de repro numérique, c'est la vitesse d’exécution, homogénéité software, souplesse des raw et investissement multiusages

Mais oui, il n'y a pas de marché malheureusement.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/07/17 10:06 par Gilles78.

Optique de course + dos numérique : c'est ainsi que j'ai commencé à numériser des négatifs anciens de petites tailles , mais avec le matériel de base 3 mpix pour sacs à mains de dames , optique en rapport . Un agrandisseur Krokus retourné comme banc de travail . Rien que du matériel pour "croquant" traitant des souvenirs de la même classe de travailleurs . Copier des textes A4 sortant du champs d'usage de ce banc j'ai acheté Epson 4490 pour travaux de secrétariat . En photographie résultat visuellement acceptable en agrandissement à 80 cm sur Lambda , le tout en partant d'un néga 6x9 cm obtenu avec un Tessar 10,5 cm sur un Zeiss Ikon , à main levée . On peut évoquer le hasard évidemment . Mais essentiellement que cette procédure n'est testée que visuellement . Pas de mesures physiques .
[www.cjoint.com]
Gilles 78 :
merci j'adopte votre procédure, j'en prends copie , dès que je peux comprendre comment décoller , acquérir ce verre sans reflet (connaissez vous un fournisseur utilisable en achat par correspondance ? ) , le couper à la bonne taille , et avec quoi recoller .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/07/17 10:38 par GERARD.

Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Non Henri, excuse moi mais ça n'a rien à voir,
> c'est un pansement cette solution

Comme l'était un boitier numérique en 1995

> Une optique de scanner travaille en balayage, elle
> utilise le meilleur de l'optique sur les scan à
> plat, sur les rotatifs, l'écart se creuse, c'est
> presque un microscope point à points, et la
> définition s'envole ...

Tout cela est connu

> Lumière constante sur tout le champs aussi
> Et surtout capacité de sortie que les dos
> numérique n'ont pas encore, et de toute façon,
> même si cela était le cas, les optiques de
> courses seront le point limitatif, elles ne seront
> jamais assez bonnes pour suivre la capacité des
> capteurs.

Pour le moment le système suit, il y a des solutions optiques très performantes qui existent,


> Le problème est déjà flagrant aujourd'hui.
> Il faut faire de l'assemblage pour aller plus
> loin, bof bof ...

Cela se robotise très facilement, comme sur un scanner XY

> Tu ne peux pas me dire que si tu scannes un 8x10
> à 3000 dpi avec ton IQSmart 3, tu obtiendras la
> même chose avec l'optique de course + dos
> numérique ...

C'est la limite d'un Iqsmart 3 une limite peu pratiqué.

Pour les 3000 Dpi c'est à la portée d'un couple dos gavé de pixel optique de course

> En revanche, ce qui est cool avec cette méthode
> du banc de repro numérique, c'est la vitesse
> d’exécution, homogénéité software, souplesse
> des raw et investissement multiusages

Ce n'est pas vraiment multiusage, c'est un dispositif qu'il faut caler avec soin, un scanner DIY

> Mais oui, il n'y a pas de marché malheureusement.

Non, ce n'est pas malheureux, c'est ainsi.
Si le marché existait, ce forum n'existerait pas et il n'y aurait parmi les GPiste de 4-5 personnes qui auraient et utiliseraient des chambres grand format.
Les avantages de l'écroulement d'un marché ne peut pas avoir que des avantages.

Tu n'arriveras pas à me convaincre aujourd'hui Henri, mais tu as le droit d'essayer :D

Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu n'arriveras pas à me convaincre aujourd'hui
> Henri, mais tu as le droit d'essayer :D

Je ne cherche pas à te convaincre, aucun intérêt, je réfute simplement tes affirmations.

Pas de pb Henri, nous avons le droit de ne pas être d'accord, moi je réfutes les tiennes amicalement mais cela ne va pas plus loin ...
Un jour tu me montreras que j'ai tord et j'en serai ravi, réellement, mais aujourd'hui je me borne à juger en fonction de ce que je vois sur des tirages de plusieurs m2.

La vocation des Epson actuels n'est pas là bien sûr, mais un truc sérieux qui serait dans une fourchette de 3000/5000 € avec le même rapport qualité prix que la série des V pro, je dis pas non ...

Et ça serait aussi une autre façon élégante de booster l'argentique qui donne qq signes positifs de survie.

Comme toi, ça m'arrive d'être utopiste :)

Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pas de pb Henri, nous avons le droit de ne pas
> être d'accord, moi je réfutes les tiennes
> amicalement mais cela ne va pas plus loin ...

Tu ne réfutes rien du tout c'est toute la différence,
Il ne s'agit que de simple faits, cela n'a aucun rapport avec un avis ou une opinion.

Il existe des capteurs, comme dans un scanner, il existe des rails XY comme dans un scanner, il existe des sources fiable, comme dans un scanner, il existe des optiques de course, comme dans un scanner.

> Un jour tu me montreras que j'ai tord et j'en
> serai ravi, réellement, mais aujourd'hui je me
> borne à juger en fonction de ce que je vois sur
> des tirages de plusieurs m2.

Le problème c'est que tu ne vois rien, un process est rarement détaillé et les tirages en M2 sont rarement bon, quel que soit le process.
Mais réfuter un dispositif sous prétexte qu'un dispositif IDENTIQUE lui serait supérieur c'est quand même du plus haut comique.

> La vocation des Epson actuels n'est pas là bien
> sûr, mais un truc sérieux qui serait dans une
> fourchette de 3000/5000 € avec le même rapport
> qualité prix que la série des V pro, je dis pas
> non ...

Epson s'en fout, mais si tu regardes les machines et leur histoire,
Tu comprendra que ton idée est impossible, sur le plan industriel.
Pour doubler une performance il faut souvent multiplier le prix par 4, voir par 10, alors pour quadrupler il faudra multiplier par 20 par 100 nul ne le saura.

> Et ça serait aussi une autre façon élégante de
> booster l'argentique qui donne qq signes positifs
> de survie.

L'argentique au sens large n'a jamais été remis en cause, c'est sa pratique industrielle qui disparait.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Gilles78 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pas de pb Henri, nous avons le droit de ne pas
> > être d'accord, moi je réfutes les tiennes
> > amicalement mais cela ne va pas plus loin ...
>
> Tu ne réfutes rien du tout c'est toute la
> différence,
> Il ne s'agit que de simple faits, cela n'a aucun
> rapport avec un avis ou une opinion.
>
> Il existe des capteurs, comme dans un scanner, il
> existe des rails XY comme dans un scanner, il
> existe des sources fiable, comme dans un scanner,
> il existe des optiques de course, comme dans un
> scanner.

Oui, là je suis complètement d'accord, tout existe ... et alors, tu fabriques un scanner géant DIY ?
Oui, c'est possible, tout est possible ... Tu crois que c'est plus simple ainsi, plus fiable, moins onéreux ?

> > Un jour tu me montreras que j'ai tord et j'en
> > serai ravi, réellement, mais aujourd'hui je me
> > borne à juger en fonction de ce que je vois
> sur
> > des tirages de plusieurs m2.
>
> Le problème c'est que tu ne vois rien, un process
> est rarement détaillé et les tirages en M2 sont
> rarement bon, quel que soit le process.
> Mais réfuter un dispositif sous prétexte qu'un
> dispositif IDENTIQUE lui serait supérieur c'est
> quand même du plus haut comique.

Non non Henri, je ne réfute pas à dispositif identique, Je parle d'un seul cliché, pas de balayage ni assemblage.
Ce n'est pas le même montage, moins complexe,
Toi tu refabriques un scanner, c'est comique ?

> > La vocation des Epson actuels n'est pas là
> bien
> > sûr, mais un truc sérieux qui serait dans une
> > fourchette de 3000/5000 € avec le même
> rapport
> > qualité prix que la série des V pro, je dis
> pas
> > non ...
>
> Epson s'en fout,

Peut être ? A suivre ... J'ai juste un rêve dans un coin de ma tête ;)

mais si tu regardes les machines
> et leur histoire,
> Tu comprendra que ton idée est impossible, sur le
> plan industriel.
> Pour doubler une performance il faut souvent
> multiplier le prix par 4, voir par 10, alors pour
> quadrupler il faudra multiplier par 20 par 100 nul
> ne le saura.

C'était du temps de la mécanique à Papa tout ça

Regarde l'histoire du support sonore par exemple, et les exemples sont infinis
Et cela n'a rien à voir avec le Volume ou marché potentiel, juste que les technologies avancent et finissent par se conjuguer et s'amortissent.

Aujourd'hui, il serai très simple pour Epson de proposer un tel scanner, dans le budget évoqué, cela avec peu de R&D derrière car toute la techno est déjà là, très abordable. C'est juste une histoire d'assemblage.
Leurs Traceurs en sont un témoignage, ils demandent beaucoup plus de technologie et de savoir faire qu'un scanner, et pourtant ils restent "bon marché" en comparaison de la technologie et contraintes de fabrication.

Les scanners de la série V Pro, sont des boites à gâteau comme tu aimes le dire, la techno qui est embarquée coûte quasi rien, elle reste ridicule par rapport au prix de vente finale. L'optimisation, la vraie se trouve dans la réduction des coûts, comment produire à moindre frais un truc qui marche pour la majeure partie des besoins et que le plus de personne puissent s'offrir s'ils en ont le besoin. On n'est pas sur le marché de la clientèle pro bien sûr.
Epson sait fabriquer autre chose que des boîtes à gâteaux sans pour autant faire exploser les prix.
Tout en sachant gagner beaucoup de sous :D
Mais les marchés de niche ne les intéressent pas, on peut facilement comprendre cette stratégie.


Sinon, tu as une idée pour notre ami GERARD qui a un problème avec sa vitre Epson, car on ne fait pas avancer
son problème ? :D



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/07/17 13:22 par Gilles78.

Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Oui, là je suis complètement d'accord, tout
> existe ... et alors, tu fabriques un scanner
> géant DIY ?
> Oui, c'est possible, tout est possible ... Tu
> crois que c'est plus simple ainsi, plus fiable,
> moins onéreux ?

C'est simplement que je n'aurait pas le choix, quand il n'y aura plus d'Iqsmart fonctionnels, il faudra bien trouver une solution.

> Non non Henri, je ne réfute pas à dispositif
> identique, Je parle d'un seul cliché, pas de
> balayage ni assemblage.

Le problème c'est que tu mélange solution particulière et solution générale.

> Ce n'est pas le même montage, moins complexe,
> Toi tu refabriques un scanner, c'est comique ?

Non, juste réaliste

> C'était du temps de la mécanique à Papa tout
> ça
>
> Regarde l'histoire du support sonore par exemple,
> et les exemples sont infinis
> Et cela n'a rien à voir avec le Volume ou marché
> potentiel, juste que les technologies avancent et
> finissent par se conjuguer et s'amortissent.

Dans le haut de gamme professionnel, je ne vois aucun exemple, ou doubler la qualité ne fait pas à minima quadrupler le prix

> Aujourd'hui, il serai très simple pour Epson de
> proposer un tel scanner, dans le budget évoqué,
> cela avec peu de R&D derrière car toute la techno
> est déjà là, très abordable. C'est juste une
> histoire d'assemblage.

Impossible

> Leurs Traceurs en sont un témoignage, ils
> demandent beaucoup plus de technologie et de
> savoir faire qu'un scanner, et pourtant ils
> restent "bon marché" en comparaison de la
> technologie et contraintes de fabrication.

Un traceur ce n'est qu'un très pénible 300 dpi et cela n'a pas changé depuis 30 ans
Cherche une imprimante à 3000 dpi et tu comprendras

> Les scanners de la série V Pro, sont des boites
> à gâteau comme tu aimes le dire, la techno qui
> est embarquée coûte quasi rien, elle reste
> ridicule par rapport au prix de vente finale.

La boite à gâteau c'est la Technika et les coût de production de cette machine sont élevé comme son prix de vente

> L'optimisation, la vraie se trouve dans la
> réduction des coûts, comment produire à moindre
> frais un truc qui marche pour la majeure partie
> des besoins et que le plus de personne puissent
> s'offrir s'ils en ont le besoin. On n'est pas sur
> le marché de la clientèle pro bien sûr.
> Epson sait fabriquer autre chose que des boîtes
> à gâteaux sans pour autant faire exploser les
> prix.

C'est comme un lave linge, rien de plus, si tu en fais 1 000 000 c'est possible, mais va falloir trouver de très bon vendeurs.

> Sinon, tu as une idée pour notre ami GERARD qui a
> un problème avec sa vitre Epson, car on ne fait
> pas avancer
> son problème ? :D

Je m'en fous un peu, les Epson c'est du jetable, il suffit d'en acheter un autre.

<< Sur cette glace existe un trou conique.....>>
Quelle glace, celle du haut ou celle du bas?
D'autre part les supports de films Epson positionnent 2 plans films en 4"x5" (12 vues en 35mm) assez loin des "glaces" en question et que si il y a un défaut de 0,75mm de diamètre il suffirait de ne pas mettre de film à cet endroit. Il n'y a que le 8x10 qui pose le PF à plat sur presque toute la surface de la vitre, est-ce votre cas?

Carglass remplace, car glace répare !

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------

> Gilles 78 :
> merci j'adopte votre procédure, j'en prends copie
> , dès que je peux comprendre comment décoller ,
> acquérir ce verre sans reflet (connaissez vous un
> fournisseur utilisable en achat par correspondance
> ? ) , le couper à la bonne taille , et avec quoi
> recoller .

Non je ne connais pas de revendeur sur le Net mais cela doit être très facile à trouver, j'ai plutôt l'habitude de travailler avec un encadreur qui a un choix de 3 verres musée différents et de performances progressives.
Le plus HDG ( le + cher bien sûr ) est parfait pour les scanners et ça reste économique de toute façon.
Si vous avez des doutes sur votre choix, il est préférable de demander à un encadreur compétent, celui qui vous proposera plusieurs choix ;)

Pour recoller, chez "Castoche" le double face à pellicule orange de la marque Pattex, il est puissant, ça va très bien ;)

La galère, ce n'est pas de recoller mais de décoller sans casser le verre, il faut faire glisser doucement une lame de cutter et y aller progressivement en introduisant des petites cales ( genre pic en bois pour l'apéritif ) sur les zones ou le cuter est passé, sinon ça recolle :)

Gilles , j'ai trouvé la piste encadreur "Dumas 1770" mais il n'expédie pas . Je dois chercher à proximité c'est à dire pour moi Dijon , tout d'abord Casto . Je rendrai compte quand j'aurai cassé le verre actuellement en place . Merci .

OK, mais même si ton Castoche fait dans l'encadrement, je doute fort qu'il puisse te proposer un verre musée de grande qualité ( anti reflet de haut niveau + filtrage UV élevé )...
Il est préférable de consulter un vrai pro de l'encadrement ;)
:)

Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Les jeux sont déjà faits et la solution
> d'avenir
> > existe déjà,
> > Optique de course + dos numérique
>
> Non Henri, excuse moi mais ça n'a rien à voir,
> c'est un pansement cette solution
>

Pour info, Phase One vend ça aux musées:

[www.phaseone.com]
[www.phaseone.com]
[www.phaseone.com]

Hello,

Et si au lieu de chercher à reproduire vous dégagiez la vitre ?

- économie de sous
- gain substantiel de résolution

même s'il faudra trouver un moyen de le protéger des poussières.

Sur le sujet, Doug qui est devenu Betterscanning il y a quelques années : Photo.net

Démontage et accès à la vitre : Youtube

J



Modifié 2 fois. Dernière modification le 31/07/17 10:41 par Ventdesable.

Bien pour démonter , mais les poussières ? souffle gaz propre , poussières chargée plus ou moins , électrodes sous tension , cloche en surpression par gaz propre ?

Ou l'opportunité de nettoyer les miroirs qui de toutes façons en sont plein... Souvent à un avantage est lié un inconvénient. Comme le disait à la 22ème seconde le grand Franck...

Avez-vous demandé au SAV d'Epson un chiffrage ?

J

JG à VdS : "souvent le mieux est l'ennemi du bien" ainsi parlait un collègue qui chiffonnait le micron sans voir qu'il devait mettre au travail la paire de boeufs qu'il avait très astucieusement levé .
Imprudent , je vais retirer cette vitre , et voir ce qui se passe .

Soufflette et chiffon microfibre, c'est suffisant GERARD, en évitant de pratiquer en milieu "hostile", les courants d'airs ...

Re re merci Gilles ; oui mais , la "glace" étant retirée , comment poser un 20x25 cm , ou un format quelconque non standard , à la hauteur à laquelle se trouvait la glace ? better scanning est il la solution ? ou poser sur une glace épaisse prenant appui sur les bords et plaçant le film à une hauteur correspondante à celle obtenue avec les guides films?

Bonjour à tous,

Personnellement, je n'hésiterais pas à acheté le top en pièces détachée, verre espon et support plastique vu le prix 20-30€ ( j'ai aussi une petite griffe dans le verre de mon V800 mais je ne l'ai jamais vu sur mes scan...)

pour les pièces détachées de ce type c'est ici
[www.unicompparts.com]

Bien à vous

Noté , "very danke" Tom .
J'ai résumé noté toutes les solutions préconisées . Si d'aucun a plus tard la même question je pourrai transmettre le tout dans un fichier .doc .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/08/17 10:17 par GERARD.

Bonjour Monsieur GERARD,

Il y a une chose qui m'a toujours intriguée, c'est cette mise à plat du plan film 8x10 sur la vitre du V750.

Si on y réfléchit, les 4x5 et autres plus petits formats sont sur un passe-vues qui est lui au dessus de la vitre. Sachant que la zone de netteté maximale doit être moins épaisse qu'une peau de chagrin, que (et les spécialistes du forum confirmeront) la différence d'épaisseur entre 8x10 & 4x5 doit se compter en centièmes de mil ; comment alors envisager qu'un 8x10 plaqué sur la vitre du scanner puisse être net ?

Ou alors, comment les 4x5 posés sur le support peuvent-ils être nets ? C'est l'un ou l'autre. N'est-ce pas ?

Bien entendu, je suis un petit peu dans l'exagération : si le 8x10 devait ressortir flou ; on en aurait entendu parler. Mais, il est certain qu'une variation d'un ou deux mil de hauteur pour le négatif a une influence notable sur le côté "croustillant" de l'image.

Une fois tout cela constaté que fait-on ?

Je n'ai pas de scanner epson. Je n'ai pas non plus de passe-vues betterscanning. Je ne sais pas où se trouvent leurs points d'appuis (au milieu de la vitre ou sur le rebord du scan ou en bordure de vitre). Mais je sais que je serais tenté par le passe-vue suivant : Wet Mounting (en wet & dry) sur lequel je mettrais tous les formats avec des masques idoines. Un outil toutes les solutions.

Je suppose que si ce support se pose sur les bords de la vitres, il est probable que le pourtour de celle-ci (que vous avez enlevée) soit suffisant pour mettre les vis de réglage en appui. Dans le cas contraire, une découpe dans une tôle d'un mil d'aluminium devrait faire l'affaire.

Bonne journée.

Jérôme



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/08/17 11:35 par Ventdesable.

Mr Buiret ,
- je suis d'accord sur "l'un ou l'autre" et j'apprécie le côté "croustillant .
- le châssis de l'appareil immobilise la vitre , le porte film est assez flexible pour que l'on puisse imaginer , après relaxation des contraintes imposées pendant la mise en place , par rapport à la vitre une fluctuation de quelques dixièmes de mm .
- mais la question de fond , que je me suis posée en premier et que je pense n'avoir jamais évoquée ici , c'est le déplacement du chariot portant les capteurs . Est il sans cahot sans vibrations c'est à dire sans variation de distance par rapport à la vitre ? Sa cinématique est elle véritablementuniforme ? la position angulaire vue en horizontale et verticale de la ligne de capteurs est elle constante ? Que des doutes à avoir .
- pour avoir sa conscience de technicien en repos , deux solutions 1- la plus facile la résignation au compromis 2- à résultat égal accroître la surface du film 3- numériser par voie optique-capteur , bonne productivité, à limiter au moyen format car sans doute difficile pour un 8x10 pouces .
Merci pour le bon dimanche , ainsi en soit il pour vous et tous ceux qui le méritent . Le prêche est terminé .