papier photo 4x5

bonjour
existe t il du papier photo 4x5 ? pour mettre dans un chassis 4x5
merci

Bonjour,
J'ai la même question en 5x7 et 8x10, inches bien sûr. Perso,j'ai pas trouvé en 4x5,il a fallu que j'abuse du massicot.
Robert.

On en trouve ici [labo-argentique.com] en 4x5, 5x7 et 8x10 si c'est ce type de papier que vous recherchez.

merci mais je cherche du papier photo classique pour du contact par exemple
bien sur on peut utiliser le massicot mais qui sait?

Les papiers n'ont pas des dimensions en cm rondes donc je pense que les cotes sont à l'origine en inches, en tout cas le 13x18 c'est du 5X7, c'est d'ailleurs parfois marqué dessus:

[www.caddyphoto.com]

Pour le 4X5 peut être le 9X13? Mais ce n'est pas courant, je n'ai pas ce format chez moi et n'ai pas trouvé d'image sur le net.

Je pense que nitree voulait,comme moi,parler de papiers classiques.
D'ailleurs,je m'adresse ici en priorité aux amateurs de stenopé, quel est d'après vous un papier qui se prête bien au tirage par contact d'après un négatif papier?

Heu... ça doit pas être très évident de faire un tirage-contact papier sur papier. C'est pas très transparent, non?
Il doit y avoir là une technique que je ne connais pas.

C'est tout à fait possible, il faut y mettre le temps...
Le négatif papier doit être fait sur du RC plus "transparent" et sans la structure du FB.
C'est un rendu un peu particulier soft et contrasté à la fois si j'ose dire, pas vraiment recommandé pour montrer les qualités d'une optique de course, sans problème pour un sténopé.
Un exemple:

[www.cjoint.com]

Ma modeste expérience, j'ai commencé le sténopé avec du papier photo RC, ça fonctionne bien mais vu la sensibilité, les temps de pose sont assez long (8 heures en intérieur pour faire un sténopé de mon bureau, par exemple) et parfois, je me suis retrouvé avec une partie de la photo bien exposé et le reste complètement cramé... Bref, je suis passé au film...

Merci Ivanr et Jean-Paul pour vos interventions. D'accord, c'est donc possible. je l'avais déjà vu faire en atelier par un copain mais à partir de papier Washi en 120 et en 4x5" mais celui-ci était utilisé comme négatif dans le porte-négatif de l'agrandisseur. Comme ce type de papier est encore plus "transparent" que le papier RC, le tirage par contact doit être facilité et plus rapide, qu'en pensez-vous?

Je ne connais pas le papier washi; plus transparent mais la présence des fibres du papier peut être gênante.

Il faut avouer que le film c'est tout de même bien mieux; je garde cette technique surtout pour des essais.

Dans l'exemple du lien précédent "super panoramique" par combinaison de deux prises de vue au format 6x17 cm sans déplacement de la chambre, via les décentrements extrêmes.

Dans mon ancien temps j'ai photographié sur des papiers pour tirage marque (je ne sais plus) assez minces de grade 2 , je développais fixais lavais . Je mouillais le papier destiné au tirage final final (grade 2 souhaité) . Je plaquais sur la surface gélatine à exposer en dessous , celle exposée développée au dessus gélatine contre gélatine . Un coup de rouleau afin de chasser les bulles éventuelles à l'interface . Un flash de nombre guide 30 à 1m au dessus , éclair . Développement du papier . C'était en 13X18 cm .
Je n'ai pour ces travaux jamais été primé ni exposé . Pince sans rire s'entend précisé , pour qui ne me connait pas .

hello
c'est une idée comme celle ci qui me trotte mais en 4x5 pour commencer et avec des led
merci

Merci Gérard pour vos précieux conseils. Je n'avais jamais pensé à mouiller le papier pour y mettre un coup de flash
Robert.

Le contact des gélatines (joue contre joue comme le préconise la chanson) par le jeu des tensions superficielles du liquide , optimise la fidélité de le reproduction , la faible épaisseur du papier portant l'image à reproduire minimise aussi la dispersion du faisceau dans ce papier . La durée voisine du 1/1000 seconde du flash évite la nécessité d'un support fixe pour le porter . Cela est équivalent à un tirage contact , optimisé par le joint aqueux . Bien connu des numériseurs sur scanner ou simplement des pratiquant de la microscopie ..
Ceci dit scanner l'image original a aussi l'avantage de pouvoir restituer simplement le droite-gauche .
C'est une époque où je pratiquais le tirage classique en agrandisseur avec le même flash comme source de lumière de surface réduite par un masque , donc pas tout à fait ponctuelle mais en bon chemin de l'être . Il en résultait un tirage ou les plus petits défauts du négatif , comme les mini poussières , non reproduites avec une ampoule comme source de lumière . Le procédé tellement impitoyable , que j'y ai renoncé . Sauf dans le processus des tests d'objectifs ...
Quand pour la macro j'ai disposé d'un flash (Metz ng42) arrêté par un capteur de lumière réfléchie , j'ai envisagé (mais jamais réalisé) de l'utiliser braqué globalement , ou localement , sur le papier à impressionner pour automatiser la durée d'exposition .

Brièvement : le coup du flash met relativement à l'abri des conséquences des vibrations , celles des carcasses métalliques des agrandisseurs qui en constituent souvent de très bons récepteurs .

J'ai connu un photographe qui tirait ses négatifs encore mouillés dans un porte-négatif sans verre en moyen-format,histoire d'aller très vite... Il travaillait à l'aéroport d'Orly...

Pour rebondir sur la question de nitree(papiers de dim 4x5 pouce),il faut peut-être aller farfouiller du côté des sténopistes.

Dans "un porte négatif sans verre" , bon mais il faut le placer verticalement afin que l'eau se rassemble d'un seul côté , en bas , et ne demeure pas dispersée en gouttelettes sur tout le négatif . Ce néga n'était peut être pas sec , mais dépourvu de gouttes par passage en centrifugeuse à salade .

Manque plus qu'une petite vinaigrette!

;)

Balsamique ou cidre blanc?