Bordures sous exposées

Bonjour,
J'ai besoin de vos lumières pour m'aider à touver pourquoi les bordures de mes tirages sont sous exposées.
J'utilise le passes vue sans verres qui correspond au format de mes négatif, c'est-à-dire 6x6, et tout ce qui va bien dans ce format sur mon L1200 (femobox 6x6, objectif 80mm).

La seule piste qui le semble plausible serait un diffraction de la lumière créée par les bords du passe vue autour du négatif. Avez-vous déjà rencontré ce type de déconvenue?

Vos avis?

Merci
Laurent

vous n'avez pas inversé vos masques par hasard? le plus petit doit être celui du bas



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/15 17:20 par jean paul Royer.

Cette sous-ex est-elle rectangle, suivant les bords, ou plutôt ronde?
Dans quelle proportion cette sous-ex? 1 diaph? 2,...?
Avez-vous essayé avec une autre optique de 80 et si oui, la sous-ex est toujours là?


.

Bonsoir,
Je vérifierai l'ordre des passes vues mais le passe vue que j'ai installé en bas comporte des "plots" à ressort et celui du haut les trous correspondant. Il me semble que c.est le bon ordre.

Cette sous ex suit les bords du négatif et à l'oeil, je dirai qu'elle doit être de l'ordre 1 diaph.
Je effectivement tiré ces négas précedemment avec un 150mm pour avoir plus de place sous l'agrandisseur et je n.ai pas ce phénomène.

J'avais écarté une cause liée à l'objectif du fait que cette bordure sous ex suit le pourtour du tirage sur les 4 côtés. Mais j'ai peut-être tord…
Bizarre tout cela

Bonsoir et bienvenue sur galerie-photo !

Parmi les causes possibles de pertes de lumières dans les coins, avec les agrandisseurs à condenseurs, il y a la focalisation de l'ampoule à peaufiner ; mais si votre agrandisseur est équipé d'une autre source, par exemple diffuse, on va bien finir par trouver.

Pour mémoire le meilleur agrandisseur du monde réglé le mieux possible, quelle que soit la source supposée très bien réglée, et tirant avec le meilleur objectif du monde, ne peut pas garantir moins que le tiers de diaph en perte de lumière en bord de champ lorsque la focale de l'optique est égale à la diagonale du format. Par exemple un 80 pour le 6x6.
L'effet de chute de lumière dans les coins se réduit si on tire avec une plus longue focale que la normale.

Disons pour une focale normale 1/2 diaph mesuré au luxmètre et une distribution d'éclairement sur le plateau bien symétrique dans les 4 coins.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un effet de diffraction.
(laissons les affres de la diffraction à ceux qui bossent avec des capteurs au pas de grille de 4 microns et qui découvrent que leurs optiques de course diffractent dès f/5,6 ;-) )

E.B.

C'est une sous exposition sur les 4 bords?
Parce que si c'est que sur 2 cotés cela ressemble à un sur-développement des bords du négatif du a la spire et à l'agitation.
Et si vous dites que cela ne se produit pas avec 150 mm c'est une mauvaise piste.

Mon agrandisseur est équipé de la tête Durst VLS501 à diffuseurs donc. J'écarte un probléme sur le négatif car tiré en 21x21 (avec un 150mm) je ne vois pas ce phénomène. Il est apparu en passant au format 30x30 avecle 80 mm…

Emmanuel, selon votre rappel, et si je comprends bien, ce problème ne devrait pas survenir.

Ps : membre depuis plusieurs années, je n'écris pas souvent sur le forum malgrè que j'y pioche de nombreuses informations très utiles. J'ai dû recreer un compte lors de la dernière mise à jour conséquente…et changer de pseudo.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/15 22:38 par LGa.

si je comprends bien, ce problème ne devrait pas survenir.

Disons que si vous n'avez pas d'assombrissement en bord d'image en tirant avec le 150 et que les problèmes apparaissent avec le 80, on soupçonne immédiatement que les rayons les plus inclinés n'arrivent pas au bord de l'image.
Dans une tête à condenseurs, on peut régler cela en jouant sur la focalisation de l'ampoule, mais si j'ai bien compris la femobox est une boîte de diffusion qui fonctionne différemment. Je ne sais pas quel angle maximum peut émettre ce type de source, mais je serais franchement étonné que l'honorable maison de Bressanone ait mal conçu sa boîte de diffusion pour le 6x6, source qui ne serait pas capable de travailler correctement avec un 80 de focale !
Je n'ai aucune idée concernant l'éventualité d'un réglage pour ce type de source, j'ai l'impression qu'il faut prendre la lumière comme elle vient et qu'il n'y a rien à faire : je peux me tromper.

Pour être bien certain de ce qui se passe, il faudrait passer un coup de luxmètre sur le plateau, négatif enlevé et voir ce qu'on mesure. L'oeil n'est pas un très bon luxmètre. On pourrait voir s'il y a, ou pas, une dissymétrie dans la distribution d'éclairement ; et si la dissymétrie est ramenée au minimum après une réglage, quelle est la chute résiduelle de lumière dans les coins.
Sans mesure au luxmètre, difficile de se prononcer.

La chute de lumière « incompressible » en bord d'image pour une source idéalement réglée est donnée par la classique loi de répartition en cos⁴(theta), et le calcul nous donne les valeurs suivantes :

Avec une optique de 80 de focale, négatif de 56x56 mm ; demi diagonale de 40mm, demi-côté de 23 mm
- perte dans les coins extrêmes = 2/3 de diaph
- perte au bord, au milieu du côté = 1/4 de diaph

Avec une optique de 150 de focale, négatif de 56x56 mm, les pertes « incompressibles » sont négligeables
- perte dans les coins extrêmes = moins de 1/4 de diaph
- perte au bord, au milieu du côté = moins de 1/10° de diaph

E.B.

Bonjour,
merci pour ces explications.

Je vous confirme qu'aucun réglage n'est possible dans la tête VLS501 dont l'ampoule halogène est fixe. Je ne suis pas chez moi de la semaine, je ne peux donc vérifier la bonne installation du passe vue, cause possible suggérée par Jean-Paul Royer.

Mais j'ai avec moi une bande test où l'on peut voir ces bordures Voir cette image

C'est un scan de copieur bureautique, mais on voit clairement la sous exposition en bordure.

Si on écarte un mauvais positionnement de la source lumineuse, si on postule que Mr Durst a bien construit la femobox 6x6, il ne reste plus que l'objectif et le passe vue...

Un problème d'ombre au niveau du margeur ? Cela peut arriver sur un 2 ou 3 lames (2 ou 1 côté atteints)

Voir cette image

L'effet semble provenir d'un vignettage mécanique. Rien à voir avec un mauvais réglage de source comme dans une tête à condenseurs mal réglée
Donc c'est une histoire de caches ou de passe-vues, combinaison de bords d'écran empilés qui coupent les rayons les plus inclinés.

Pas très grave à mon avis !

Il faut se souvenir que le 6x6 a toujours été fait pour être recadré ; il n'y a que les tenants de l'instant décisif en 24x36 qui liment leurs passe-vues pour avoir la bande noire autour, prouvant que leur cadrage à l'oeil fut micrométrique ;-)
Ah c'est vrai il y a aussi les blad-o-philes qui veulent absolument montrer leurs deux petites encoches sur le côté de l'image ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/02/15 11:55 par Emmanuel Bigler.

Je vote pour le passe-vue également.

En tirant votre négatif avec le diffuseur durst pour le 4/5 inchvous aurez sans doute une meilleure diffusion sur votre neg 6x6

cela confirme mes soupçons initiaux, ouf!, vous me rassurez.

Dès que je rentre je vérifie que je n'ai pas inversé les passe-vues haut et bas.

Le margeur est hors de cause car dans ce format je maintiens le papier avec des aimants, les lames du margeur étant relevées (mon margeur LPL DX1417 comporte un cadre prévus pour des formats américains et le papier 30x40 est à la fois trop grand pour utiliser les 4 lames et trop petit pour le cadre prévu pour le plus grand format)

Pour l'instant, je corrige en masquant à l'aide du passe partout, mais je trouve que cela ne fait pas propre.

Je vous dirai la semaine prochaine si j'ai résolu le problème. En tout cas, merci beaucoup de vos réponses.

Bonne journée,
Laurent

Bonjour à tous,

Bon, suite de la recherche de l'origine de ces fameuses bandes grisâtres...

j'ai vérifié mon passe vues et je ne pense pas avoir positionné les masques d'une mauvaise façon pour deux raisons : les "plots" montés sur une lame ressort n'ont plus aucune utilité si ils se trouvent en haut et la référence du type de masque se retrouverai sous le passe-vue si j'inverse les deux masques, ce qui la rend inutile pour l'utilisateur.

J'ai fait des essais rapides et l'inversion des masques ne change rien sur le margeur, les bordures sont identiques.
Par contre j'ai remarqué que le passe vue inférieur possède des bords biseautés dans l'épaisseur du masque alors que les bords sont simples, droits sur le masque supérieur.

Est-ce que les utilisateurs de L1200 peuvent me dire si ils ont rencontré ce problème?


Au final, si je ne trouve pas la solution, je mettrai un verre antinewton à la place d'un des masques (ou des deux pourquoi pas). D'ailleurs, où vaut-il mieux le placer, au-dessus ou au-dessous du négatif?

Laurent

Le verre AN se place au-dessus, c'est- à-dire qu'il vient appuyer sur le côté support du film, qui est plus lisse que le côté émulsion.

OK, c'est noté.
merci