Profondeur de champs en MF et 24X36

Bonjour,

J'utilise un 24X36 (Olympus OM4) et un Moyen Format (Bronica SQ) et je souhaiterai savoir si à optique égale (par ex 28 mm en 24X36 ou 50 mm en MF), avec la même ouverture et la même prise de vue, la profondeur de champ est la même ?

Parce qu'en fait, j'ai souvent l'impression qu'en moyen format, le flou à l'arrière est plus marqué qu'en 24X36... mais comme ce ne sont pas les mêmes photos...

Je me trompe ?

Olivier

Kesako écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> J'utilise un 24X36 (Olympus OM4) et un Moyen
> Format (Bronica SQ) et je souhaiterai savoir si à
> optique égale (par ex 28 mm en 24X36 ou 50 mm en
> MF), avec la même ouverture et la même prise de
> vue, la profondeur de champ est la même ?

Oui il est possible d'avoir la même profondeur de champ en petit format et en MF et en GF
Mais il faut parler d'un même format de tirage, d'un même process.
Et bien sûr il faut que la notion de netteté mette d'accord tous les formats comparés,
Pour faire simple il faut rester raisonnable, trouver un tronc commun praticable.

D'une façon générale pour un tirage donné, disons un 30x40 et des prises de vues dans divers formats en respectant les angles de champ et de façon approximative, mais bien réelle, si la vue de référence en 24x36 est faite à F/4, en MF il faudra utiliser F/8 pour le même résultat en terme de PdC, F/16 pour du 4x5 et F/32 pour du 8x10.

> Parce qu'en fait, j'ai souvent l'impression qu'en
> moyen format, le flou à l'arrière est plus
> marqué qu'en 24X36... mais comme ce ne sont pas
> les mêmes photos...

C'est selon, mais on peut observer ce genre de chose, mais le contraire est possible.

Bonjour

Ce site (galerie-photo) est votre ami:

[www.galerie-photo.com]

Bonne journée

A partir des formules de Descartes, on peut exprimer la taille de l’image sur la surface sensible (la tache lumineuse) d’un point en fonction sa distance, de la focale, de l’ouverture et de la distance de map.

Pour comparer les formats, on peut exprimer la taille de tache relativement au format du tirage.

Je n’ai plus la formule en tête, mais quand je l’avais calculé, j’en avais conclu que la taille de tache (du flou) est dépendante du rapport distance_du_sujet / focale :
- Si on considère que la longueur focale est négligeable par rapport à la distance, ce qui est généralement le cas en photographie générale. Il est toujours possible de trouver des couples focale/ouverture produisant des résultats (du point de vu du flou) équivalent pour tous les formats.

- Quand la distance au sujet ou la distance de focalisation n’est plus négligeable par rapport à la focale (typiquement en macro ou si le sujet est très en avant du plan de netteté), il n’est plus possible de trouver une correspondance valable entre deux formats à toutes les distances.

Donc hors de cette seconde condition (macro) ou sujet très en avant du plan nette, les différences de flou entre les formats sont plus à chercher dans les formules optiques.

Super ! Merci beaucoup.

Olivier

... je souhaiterais savoir si à optique égale (par ex 28 mm en 24X36 ou 50 mm en MF), avec la même ouverture et la même prise de vue, la profondeur de champ est la même ?

Bonjour, la question est fréquemment posée, et tout dépend des conditions d'observation, Henri Gaud a parfaitement résumé la situation plus haut.

Si on travaille avec le meilleur diaphragme, lequel est d'autant plus fermé que le format est plus grand, en se limitant par exemple à une optique standard pour simplifier la comparaison d'un format à l'autre, et si on prend un critère de nettété au niveau du détecteur, qui soit proportionné au format, il n'y a aucun gain en profondeur de champ entre différents formats.
Mais on n'est pas toujours dans cette situation.

C'est expliqué ici dans cet article (qui est plutôt consacré aux bascules et décentrements), voir paragraphe 5a, un peu après la figure 11 :
http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html#berceau

« Les difficiles comparaisons de profondeur de champ d'un format à l'autre
L’une des raisons des malentendus sur la profondeur de champ provient de ce que les différents contradicteurs ne considèrent pas les mêmes critères de netteté ramenés à un même tirage final dans les mêmes conditions d’observation lorsqu’ils cherchent à comparer les résultats obtenus en grand format ou en petit format.

À grande distance, la valeur de l'hyperfocale H = f² /(Nc) détermine à peu près tout ce qu'il y a à savoir sur la profondeur de champ et les comparaisons entre différents formats.

Concernant la profondeur de champ en macro et proxiphoto, dès que le sujet est enregistré avec un grandissement plus grand que 0,1 (1:10) environ (le critère précis est : Gf >> Nc), la profondeur de champ de dépend plus du tout de la focale, ni du format, elle ne dépend plus que du grandissement.

C'est expliqué en détail dans cet autre article :

« Tables de profondeur de champ en macrophoto
Avec une feuille de calcul à télécharger »
http://www.galerie-photo.com/profondeur-de-champ-macro-excel.html

Bonne lecture !


P.S.
Pour nos lecteurs épris de rigueur, j'ai rédigé le calcul détaillé qui mène à la formule de profondeur de champ en proxi-macro (lorsque Gf >> Nc) indiquée dans l'article ci-dessus ; à partir des formules classiques (pour les optiques quasi-symétriques). C'est ici en pdf à télécharger.

E.B.

Le problème de formules traditionnelles de profondeur de champs est quelles reposent sur le fameux critère de cercle de confusion qui s’avère un critère (binaire) de netteté peu signifiant quand il s’agit d’évaluer la quantité de flou hors du plan focal.

fotd écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le problème de formules traditionnelles de
> profondeur de champs est quelles reposent sur le
> fameux critère de cercle de confusion qui
> s’avère un critère (binaire) de netteté peu
> signifiant quand il s’agit d’évaluer la
> quantité de flou hors du plan focal.


Le CdC est un concept pratico pratique très efficace,
Et la règle n'interdit pas de calculer son CdC au cas par cas,
Pour cerner ce qui sera net sur le tirage.

Si le flou c'est ce qui n'est pas net, alors le problème est simple, mais pourquoi faudrait-il qu'un problème soit simple ?

La netteté est un flou indiscernable ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> La netteté est un flou indiscernable ;-)

Possible,
Mais pour part,
je dirais que le flou est l'invention photographique par excellence.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------


> Mais pour part,
> je dirais que le flou est l'invention
> photographique par excellence.

C'est aussi la photographie qui a inventé le noir et blanc.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Possible, Mais pour part, je dirais que le flou est l'invention photographique par excellence.

Ce qui n'est pas antinomique

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> > Mais pour part,
> > je dirais que le flou est l'invention
> > photographique par excellence.
>
> C'est aussi la photographie qui a inventé le noir
> et blanc.

Le dessin au crayon de bois n'existait pas ?
La gravure non plus ?

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Possible, Mais pour part, je dirais que le flou
> est l'invention photographique par excellence.
>
> Ce qui n'est pas antinomique

Absolument

Avec la capacité qu'a l'oeil humain (du moins chez les ménagères de moins de 50 ans) d'accommoder et de voir net de 30 cm à l'infini (éventuellement après correction, pour les myopes & les hypermétropes), il ne me semble pas que dans les dessins & peintures existant avant la photo de Niépce à travers sa fenêtre, il y ait la moindre notion de transition net-flou.
C'est une conjecture de ma part, qui ne demande qu'à être réfutée.

La généralisation dans le grand public de systèmes photographiques avec des focales plus courtes que celles de l'oeil humain (oeil = 17 mm ; les s'Marthe-faunes ont des focales plus courtes que cela), jointes à un examen rapide & superficiel des images avec des résolutions modestes, ces deux raisons mises ensemble ont tendance à faire disparaître la notion même de transition net-flou dans les myriades d'images qui s'échangent électroniquement aujourd'hui.

D'où le besoin, chez certains, de travailler avec des 800 mm de focale sur des surfaces d'images de 50x60 cm, pour retrouver le charme des beaux flous !

Et comme le disait à juste titre l'Archevêque de Moisenay en déclaration liminaire, au début de sa présentation sur le bokeh à Fontfroide en 2006 :

« Le grand format c'est l'art de jongler avec le flou le plus flou, pour faire écrin à une netteté inégalable. »

Grand-formistes, voici, en vérité, une déclaration à « faire graver en lettres d'or sur la cheminée de ma salle. » (« L'avare », acte III, scène première).

E.B.

<Le dessin au crayon de bois n'existait pas ?
La gravure non plus ?>

Je m'attendais à cette remarque.

Si si les procédés polychromes aussi

La photographie et le dessin n'ont rien à voir.à mon avis

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> PHIP écrivait:

> >
> > C'est aussi la photographie qui a inventé le
> noir
> > et blanc.
>
> Le dessin au crayon de bois n'existait pas ?
> La gravure non plus ?

Ceci aussi existait aussi bien avant la photographie:

[fr.wikipedia.org]

Et c'est aussi "écrire (en noir et blanc) avec de la lumière"...

Bien vu Jean Paul!

Bravo!

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> <Le dessin au crayon de bois n'existait pas ?
> La gravure non plus ?>
>
> Je m'attendais à cette remarque.
>
> Si si les procédés polychromes aussi
>
> La photographie et le dessin n'ont rien à voir.à
> mon avis

Ils ont à voir dans le sens ou les photographes ont remplacé les dessinateurs et les photograveurs ont remplacé les graveurs

Oui bien sur Nestor.

Pourquoi ne pas dire que la photographie a remplacé la peinture pendant que l'on y est.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui bien sur Nestor.
>
> Pourquoi ne pas dire que la photographie a
> remplacé la peinture pendant que l'on y est.
>
> PHIP

Parce qu'elle ne l'a pas fait, par contre pour le dessin et la gravure, cela n'existe plus, il suffit de comparer des bouquins d'architecture XVIII, XIX et XX pour comprendre cette évolution.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> PHIP écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Oui bien sur Nestor.
> >
> > Pourquoi ne pas dire que la photographie a
> > remplacé la peinture pendant que l'on y est.
> >
> > PHIP
>
> Parce qu'elle ne l'a pas fait, par contre pour le
> dessin et la gravure, cela n'existe plus, il
> suffit de comparer des bouquins d'architecture
> XVIII, XIX et XX pour comprendre cette évolution.

Les carnets de voyage ont la cote en ce moment et sont souvent dessinés,et réhaussés d'encre, de lavis ou d'aquarelle.

J'en parle parce que ça me tente et ça permet de limiter le matos dans le sac !

Bokey Shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > PHIP écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Oui bien sur Nestor.
> > >
> > > Pourquoi ne pas dire que la photographie a
> > > remplacé la peinture pendant que l'on y est.
> > >
> > > PHIP
> >
> > Parce qu'elle ne l'a pas fait, par contre pour
> le
> > dessin et la gravure, cela n'existe plus, il
> > suffit de comparer des bouquins d'architecture
> > XVIII, XIX et XX pour comprendre cette
> évolution.
>
> Les carnets de voyage ont la cote en ce moment et
> sont souvent dessinés,et réhaussés d'encre, de
> lavis ou d'aquarelle.

Il reste toujours 2 - 3 bricoles, mais des livres entiers en taille douce, cela n'existe plus, voilà, c'est simple ...

Dans quelques domaines, comme la botanique ou l’ornithologie par exemple, le dessin a encore sa place, mais c'est vrai que les ouvrages qu'avec des dessins sans photos sont devenues rares surtout ceux pour le public non-spécialisé.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans quelques domaines, comme la botanique ou
> l’ornithologie par exemple, le dessin a encore
> sa place, mais c'est vrai que les ouvrages qu'avec
> des dessins sans photos sont devenues rares
> surtout ceux pour le public non-spécialisé.

Le dessin mais pas de monochrome,
Chez delachaux et niestlé par exemple,
Mais en couleur ...

On peut en citer plein des représentation en couleurs.
Il y a aussi les fleurs de Redouté.
De tout temps l'homme a travaillé directement la couleur.
Comme les peintures de la grotte de Lascaux.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Dans quelques domaines, comme la botanique ou
> > l’ornithologie par exemple, le dessin a
> encore
> > sa place, mais c'est vrai que les ouvrages
> qu'avec
> > des dessins sans photos sont devenues rares
> > surtout ceux pour le public non-spécialisé.
>
> Le dessin mais pas de monochrome,
> Chez delachaux et niestlé par exemple,
> Mais en couleur ...

Ok, j'avais oublié le noir et blanc je pensais qu'on parlait rapport photo/dessin en général dans les publications.

Dans les livres anciens, il y a beaucoup de couleur,
Mais dès que l'imprimerie apparait,
C'est le règne du monochrome,
Sauf quelques rares ouvrage repris à la main,
Les Buffon, les Audubon et quelques autres,
Mais la gravure taille douce domine,
Et se fait détrôner par la photographie N&B dès que l'on trouve quelques astuces pour imprimer des tons continus de façon artisanale.