Question à M. BIGLER

Bonsoir, dans mon post sur un obturateur XL j'avais évoqué un outil de mesure de la vitesse d'obturation. Maniaque j'ai voulu documenter et j'ai rassemblé mes notes que j'ai voulu agrémenter de quelques images. Pourquoi l'impact du laser n'est il pratiquement pas visible sur un bout de papier blanc ? Alors qu'il l'est sur du Canson noir ou dans le puits du capteur ? Au début j'ai cru que j'avais fait une bourde et j'ai recommencé. L'impact était bien visible sur l'écran de l'APN mais sur l'mage finale il est à la limite du perceptible sur le sticker blanc.
Je ne voudrais pas mourrir bête. Merci.

images

Bonjour, M. Maignault !

Ça, c'est une colle à laquelle je n'ai pas de réponse à l'instant !

Ça ressemble à un problème d'optique physiologique, si j'ai bien compris la tache du laser est visible sur un papier noir mat, mais non visible sur un papier blanc mat ?
Alors que l'appareil numérique enregistre un contraste suffisant pour la tache laser avec le papier mat blanc ?
Est-ce que le problème est bien posé ainsi ?

E.B.

C'est cela, J'ai oubliéde préciser que la tache est bien visible à l'oeil nu, un beau rouge. Pour avoir un brin de tache à peine perceptible, j'ai essayé de me placer au plus près et le plus proche possible de la verticale.

J.L.M.

La seule explication que j'aie, est que certaines diodes laser rouge fonctionnent à des longueurs d'onde au-delà de 630 nm c'est à dire dans une plage où sensibilité de l'oeil tombe rapidement en dessous de 30% de sa valeur maxi (atteinte pour 555 nm). à 650 nm on tombe à 10% d'efficacité par rapport au maximum de sensibilité de l'oeil, la limite du visible étant vers 700 nm.
Alors que l'appareil numérique a très probablement une sensibilité plus étendue vers le rouge, mais on ne peut rien dire vu qu'il y a un grand nombre de pré-traitements secrets dans l'appareil avant de livrer le fichier au photographe, ou plus simplement avant d'afficher l'image sur l'écran dorsal de l'appareil.

Donc avec un fond blanc de lumière parasite, une tache rouge à 650 nm par exemple, aura à l'oeil nu un faible contraste en réflexion si le fond blanc est intense.
En observation sans lumière parasite, dans l'obscurité, que le papier soit blanc ou noir rendra la tache aussi visible dans les deux cas, l'oeil s'adapte. Mais avec un fond blanc, l'iris de l'oeil se ferme automatiquement, et la tache rouge peut devenir faiblement visible.
Il faudrait connaître la longueur d'onde de la source rouge pour donner son efficacité énergétique, selon ces données du wiki de service.
Et bien entendu faire une mesure photométrique sur le papier blanc, pour prouver qu'il n'y a aucun mystère, qu'on est bien conforme à ce que prédit la courbe en cloche classique de visibilité des couleurs du spectre par l'oeil humain.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_lumineuse_spectrale

E.B.

Pour la diode je ne sais rien, c'est de la récupération dans une règle/niveau de bazar dégradée (géométriquement) , mais c'est du rouge bien visible..
J'ai repris une vue, de plus près et quasi verticale, la trace se voit, en blanc surex et auréole rougeâtre.
Je vais bien vérifier demain, la lisibilité sur l'écran dorsal de l'APN . Si l'écran affiche simplement et directement ce que le capteur a vu, il y a peut être de la 'cuisine' dans le traitement au niveau de son enregistrement ?

laser2

J.L.M.

il y a peut être de la 'cuisine' dans le traitement au niveau de son enregistrement ?

Certainement, à commencer par un ajustement automatique de l'éclairage de l'écran et des niveaux dans le fichier, l'image sur l'écran est souvent plus lumineuse que la scène !!
Quant à la pondération des différentes longueurs d'onde dans l'appareil, je n'en sais rien mais le silicium a une sensibilité étendue jusque dans le proche infra rouge, les utilisateurs de photo astronomique avaient un truc pour enlever un filtre anti IR dans leurs reflex numériques.
Voir ces courbes, même derrière une matrice de Bayer la sensibilité n'est pas nulle à 700 nm.

E.B.

En y repensant, ma tentative d'explication pour expliquer la différence de contraste de la tache laser rouge avec le papier blanc ou le papier noir ne tient pas si on considère que le papier blanc ou noir renvoient la lumière incidente de la même façon à toutes les longueurs d'onde.
Le papier noir apparaissant noir en comparaison du blanc, simplement parce que de façon absolue, le noir renvoie moins de lumière que le blanc. Mais si, de façon relative, il renvoie la même proportion que le blanc pour toutes les longueurs d'onde, le contraste entre la tache rouge et le papier doit rester le même pour les deux papiers.

Donc je n'ai pas d'explication si ce n'est que la longueur d'onde rouge doit tomber dans une zone où l'oeil est peu sensible, mais cela n'explique par l'écart de contraste pour une lumière parasite incidente identique sur les deux papiers.

E.B.

Je viens de procéder a quelques essais que j'aurais du faire dès le début si j'avais été un peu plus curieux.
J'ai projeté le spot sur différents support : papier blanc, gris, noir, plastique, métal, etc.

Etape 1

Sur l'écran de l'APN le spot est, d'entrée, toujours visible , parfois avec un peu de blanc au centre.
Sur la mi-course du déclencheur, le spot bien sûr fait un peu de va et vient et reste ou parfois devient même bien rouge.
Quand le point est atteint il vire au blanc, sauf sur papier noir.

Etape 2

Dans l'obscurité, volets et portes fermés (je ne distingue plus du tout le le papier blanc du papier noir)
A la mise au point et à l'image finale le spot est rouge sur fond noir et blanc sur le papier blanc !!!

Si le noir renvoie moins de lumière que le blanc c'est qu'il en absorbe plus. La réflexion du blanc est plus intense mais pas nécessairement perceptible pour une longueur
d'onde ou l'oeil est paresseux, mais ou le capteur est hypersensible (si mal filtré par ex.) et il va la traduire par une surexposition dans son espace.

Ca tient la route ?

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------

> Si le noir renvoie moins de lumière que le blanc
> c'est qu'il en absorbe plus. La réflexion du
> blanc est plus intense mais pas nécessairement
> perceptible pour une longueur
> d'onde ou l'oeil est paresseux, mais ou le
> capteur est hypersensible (si mal filtré par ex.)
> et il va la traduire par une surexposition dans
> son espace.
>
> Ca tient la route ?

Vous photographiez en numérique un endroit éclairé avec ponctuellement des spots rouges très lumineux. La lumière des spots est surexposée à un point tel que les 3 canaux sont saturés et vous avez ... du blanc !

J.C.L.

Hello

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
...
> Vous photographiez en numérique un endroit
> éclairé avec ponctuellement des spots rouges
> très lumineux. La lumière des spots est
> surexposée à un point tel que les 3 canaux sont
> saturés et vous avez ... du blanc !

c'est très logique.

Autre possibilité, votre papier blanc ne diffuse pas la lumière (papier glacé)

J.Ph.

Je suis satisfait de voir que mon hypothèse semble correcte, à savoir que l'oeil et le capteur ne sont plus du tout d'accord à partir d'une certaine longueur d'onde.
J'ai utilisé du banal papier blanc mat pour le courrier. Le noir aussi. Chacun voit rouge à sa façon !
Merci
JLM

j’ai fait les premières images à la volée avec un petit bloc note numérique en réglage standard.
Je viens de les refaire en projection sur du blanc, en adoptant une mesure spot (qui couvre tout de même assez largement la tache du laser) résultat : la tache est toujours surexposée avec toutefois, une couronne rouge à la périphérie (influence du blanc périphérique résiduel ?)

Nouvelle photo à -2IL (je ne peux pas plus) résultat : tout rentre pratiquement dans l’ordre.

Cette banale tache rouge coquelicot qui n’attire pas mon attention ni sur fond noir ou blanc, est d’un actinisme important pour le capteur au point de le saturer. Il y a bien un problème physiologique pour le photographe comme l’a pensé Mr BIGLER.

Finalement le problème résulte d’un conflit entre l’absorption du support, la sensibilité de l’oeil et celle du capteur.

Pour moi, la messe est dite,

JLM

Hors sujet ? J’ai projeté la tache à bout portant, sur une petite sonde PT100 calorifugée, pendant une bonne heure, l’élévation de T° est à peine supérieure à 2°C, pas très significative. Le CCD est bien plus sensible !