24x36 plein format ou moyen format?

Amateur, je possédais un Mamiya6 et Mamiya7( j'ai commencé la photo avec un vieux Rolleil 6x6 bi-objectif). J'aimais les nuances de gris et le velouté des photos en argentique moyen format. La différence de rendu était nette par rapport au 24x36... J'ai une question pour les professionnels: qu'en est-il avec le numérique ? Entre le 24x36 plein format Canon 5DS R qui vous sort des images à 50 millions de pixels et par exemple le moyen format Pentax 645Z qui lui aussi vous donne des images de 50 millions de pixels ? Où est la différence? Est-ce que la différence de rendu, si il y en a une, justifie la différence de prix? En argentique la taille du négatif 6x6, 6x7 était gage de richesse de détail par rapport au 24x36. Je suppose qu'un capteur de moyen format fourni des images plus riches qu'un capteur 24x36, mais alors comment peuvent-ils fournir le même nombre de pixel ? J'attends vos réponses avant d'investir )).

Avec le prix d'un équipement numérique correct, c'est à dire avec des optiques dignes de ce nom, vous pouvez vous offrir tout ce que vous voulez en argentique sans obsolescence, en tout cas, pas à notre échelle de temps, alors ....

<<Est-ce que la différence de rendu, si il y en a une, justifie la différence de prix?

Non, car il n'y a pas de différence de prix

Gros capteur MF, assez cher, mais optiques pas trop chère
Petit capteur plein format, pas trop cher, mais optiques très chères ....

Ça dépend aussi de votre projet et de l'utilisation car cela déterminera vos besoins en optiques.

Une seule peut suffire.
Je bosse régulièrement avec les 2 (MF 40 Mpix et 120 macro et timbre poste D800 + PC-E Micro Nikkor 85/2,8).
Pour cette configuration, il y a quand même une différence de tarif ...

Il y a des contraintes des 2 côtés mais j'ai rarement eu envie de claquer le D800 par terre après une journée de studio ;)
et côté image il s'en sort pas mal pour mon degrés d'exigence.

bonjour ,


quel est votre projet ( vos projets ) avec cet équipement ?
en fonction de vos réponses l'un peu convenir et l'autre pas .



.

Maesot écrivait:
-------------------------------------------------------

> Est-ce que la différence de rendu, si il y en a une, justifie la différence de prix?

Et comment répondre à cette question? Selon la personne et les images désirées, la différence de rendu sera nécessaire ou pas.

Maesot écrivait:
-------------------------------------------------------
...
> Entre le 24x36 plein format Canon 5DS R qui vous
> sort des images à 50 millions de pixels et par
> exemple le moyen format Pentax 645Z qui lui aussi
> vous donne des images de 50 millions de pixels ?

=> comme vous avez le même nombre de MPx, à angle de prise de vue égale, chaque pixel aura la même taille angulaire sur le sujet.

> Où est la différence?

=> la différence se situe dans la taille des photosites. Avec un MF vous avez des pixels qui sont + gros et donc cela influe sur la facilité à faire des optiques qui exploite la résolution du capteur. Un gros pixel va vous permettre d'utiliser un diaph + fermé sans voir apparaître la diffraction. Un gros pixel va avoir une plus grande surface et donc à technologie égale une meilleure sensibilité (à lumière égale, vous aurez + d'électron fourni et donc moins besoin d'amplifier pour obtenir un signal correct). Les dos MF sont donné pour une meilleure dynamique (réelle ou pas) que les petits capteurs...

> Est-ce que la différence de rendu, si il y en a une, justifie la différence de prix?

=> y a-t-il une réelle différence de prix? un MF de 50MPx, c'est déjà vieux de 2 à 5 ans. il faut ajouter le prix de la gamme d'objectif. Ce dernier point est d'ailleurs le + important pour moi qui considère le boîtier + comme un porte objectif qu'autre chose. Donc suivants vos besoins, il peut être + judicieux de prendre un canon avec ses limitations de capteur mais sa + grande gamme d'optique plutôt qu'un MF qui offre un choix limité d'optiques (dans le cas du pentax, cela doit se limiter à pentax-645, pentax-67 et pentacon-P6 ce qui est déjà pas mal pour jouer... Mais le canon offre beaucoup de possibilités de ce point de vue...

> En argentique la taille du négatif 6x6, 6x7 était gage de richesse de détail par rapport au 24x36. Je suppose qu'un capteur de moyen format fourni des images plus riches qu'un capteur 24x36, mais alors comment peuvent-ils fournir le même nombre de pixel ?

=> à nombre de pixel égal et angle de vue égal, vous aurez la même résolution angulaire et donc la même finesse de détails. Là où il peut y avoir une différence, c'est dans la taille des pixels qui influence ne nombre d'électrons crée à l'exposition couplé à la dynamique du convertisseur analogique/numérique qui va vous permettre d'obtenir une meilleure discrimination des valeurs de luminance proches.

> J'attends vos réponses avant d'investir )).
=> à vrai dire, savoir si telle option est judicieuse par rapport à une autre dépend beaucoup des optiques que vous avez déjà en stock et des sujets (projets) que vous abordez... Deux variables qui nous sont inconnues...

Personnellement, j'ai commencé le numérique avec un nikon/kodak DCS-760c de 6MPx à coef de crop de 1.33x, puis un M8 de 10MPx à coef de crop de 1.33x, puis un dos phaseone scanner photophase de 36MPx en 6x7 à coef de crop de 0.5x (qui prenait toutes les optiques de chambre grâce à ses pixels de 14µm), puis un nikon one J1 de 10MPx à coef de crop de 2.7x (prends les optiques en monture C ou nikon F et fonctionne très bien en photo animalière) et enfin un sinar Hy-6 avec un dos de 33MPx à coef de crop de 0.75x (qui prends toutes les optiques du 6008).
Je pense que pour moi prendre un full-frame nikon (D800e ou D810) ou leica (M9 ou M-240) ne m'aurait pas apporté beaucoup mieux que mon couple kodak+M8 dans les sujets que j'aborde (street, paysage, animalier, architecture) vu que j'ai les angles de champs et la qualité optique qui me plait. Le Hy-6 me permet d'utiliser les optiques du 6008 qui m'offrent soit des ouvertures et angles de champs difficilement trouvable en nikon/leica (110F2 = 80F1.4 voire 80F1.0 et 180F2.8 = 135F2.0 voire 135F1.4).

J.Ph.

J'ai voyagé avec mes Mamiya 6 et Mamiya 7 au bout du monde où je faisais des portraits, des scènes de rues, principalement en nb. Peu de paysage. Certes ce n'était pas très pratique, parce que lourd, encombrant, 12 ou 10 photos par rollfilm... Mais si cela avait été dans mes moyens (financiers) je serais parti avec une chambre )). Je tirais moi même mes photos. J'aimais le modelé, la douceur du rendu sur les visages. J'ai eu aussi un bon Pentax 24x36 avec une bonne optique fixe, mais je n'ai jamais obtenu ce que j'obtenais avec mes moyens formats. J'aimerais donc obtenir en numérique ce que j'obtenais avec mes moyens format argentiques. Je n'ai pas les impératifs des professionnels, en terme de rentabilité et d'efficacité. J'ai besoin d'une optique à portrait et d'un semi-grand angle.
Au sujet des prix, à l'époque j'avais acheté en 1997, mon Mamiya 7, neuf, équipé d'un 80mm environ 23.000 F ( pas €). C'était évidemment plus cher qu'un bon 24x36. Peut-être 2 fois plus cher?
Mais aujourd'hui la différence de prix en numérique, entre un 24x36 plein format et un moyen format est sans commune mesure... Je fais allusion aux Phase one...
Je tiens à remercier tous ceux qui m'ont répondu.

Hello
peut-être que pour vous faire une idée du rendu il faudrait faire un appel au peuple pour obtenir un fichier tif de quelques MF (avec les conditions de prise de vue (optique, diaph, dos) et voir par vous-même...
J.Ph.

Maesot écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai voyagé avec mes Mamiya 6 et Mamiya 7 au bout
> du monde [...] J'aimais le
> modelé, la douceur du rendu sur les visages. [...] Je n'ai pas les
> impératifs des professionnels, en terme de
> rentabilité et d'efficacité.

Mais pourquoi bon Dieu vouloir un numérique ?
Un bon MF argentique c'est entre 500 et 2000€.
Avant d'arriver au coût d'un FF ou MF numérique... il va y avoir de quoi payer du film et de la chimie (et même un bon scan).
Et les neg resteront sagement dans leur boîte en attendant le prochain crash de votre disque dur.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Maesot écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > J'ai voyagé avec mes Mamiya 6 et Mamiya 7 au
> bout
> > du monde [...] J'aimais le
> > modelé, la douceur du rendu sur les visages.
> [...] Je n'ai pas les
> > impératifs des professionnels, en terme de
> > rentabilité et d'efficacité.
>
> Mais pourquoi bon Dieu vouloir un numérique ?
> Un bon MF argentique c'est entre 500 et 2000€.
> Avant d'arriver au coût d'un FF ou MF
> numérique... il va y avoir de quoi payer du film
> et de la chimie (et même un bon scan).
> Et les neg resteront sagement dans leur boîte en
> attendant le prochain crash de votre disque dur.

+++ et j'ai d'autres arguments que je produirais quand j'aurais fini ma séance de labo

" Et les neg resteront sagement dans leur boîte en attendant le prochain crash de votre disque dur."

l'argument du CRASH , un peu pathétique , je connais quelques photographes qui pleurent encore la perte de leur négatif
bref aujourd'hui parler au singulier de disque dur n'a aucun sens.
mes travaux sont tous en 4/5 exemplaires sur DD dans des lieux différents , perdre un disque dur n'a plus aucune raison d'être une catastrophe
surtout au prix du Go !

on attends les arguments de Riton

,-)

))) Bravo pour la réponse... Il y a du vrai dans ce que vous dites. J'ai déjà des milliers de négatifs MF qui dorment dans des boîtes et j'ai un assez bon scan, un Epson perfection V700 photo. Je n'ai plus mon 6x7, et du 6x6, il me reste un 75mm et un merveilleux 150mm... Je dois dire que je n'ai plus le temps et le courage de faire des tirages. Mais je vais méditer sur tout cela.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> l'argument du CRASH , un peu pathétique , je
> connais quelques photographes qui pleurent encore
> la perte de leur négatif

Je pense que l'échantillon de ceux qui ont tout perdu en numérique doit très largement dépasser celui de ceux qui ont tout perdu en argentique.
Et en plus, j'ai parlé du monde moderne, c'est à dire le meilleur des (deux) monde(s).
Prise de vue en argentique - numérisation - double archivage argentique/numérique.

> bref aujourd'hui parler au singulier de disque dur
> n'a aucun sens.

Surtout pour les marchands de disques durs.

> mes travaux sont tous en 4/5 exemplaires sur DD
> dans des lieux différents , perdre un disque dur
> n'a plus aucune raison d'être une catastrophe

Bonjour les mises à jour et synchronisation des différents disques, mais je ne conteste pas que ça marche.
Je le fais pour chaque film, copiant chaque soir de tournage mes rushes en trois exemplaires.

> surtout au prix du Go !
"Rien, c'est rien ! Mais trois fois rien, c'est déjà quelque chose !!!" Raymond Devos


Maesot écrivait:
-------------------------------------------------------
> ))) Bravo pour la réponse... Il y a du vrai dans
> ce que vous dites. J'ai déjà des milliers de
> négatifs MF qui dorment dans des boîtes et j'ai
> un assez bon scan, un Epson perfection V700 photo.

On demande Riton vs Youri (et à la fin c'est RLZ qui gagne)

> Je n'ai plus mon 6x7, et du 6x6, il me reste un
> 75mm et un merveilleux 150mm... Je dois dire que
> je n'ai plus le temps et le courage de faire des
> tirages. Mais je vais méditer sur tout cela.

Je ne pense pas que le numérique demande beaucoup moins de temps.
Au moins avec l'argentique vous savez où vous allez, et le principal reste de faire des photographies.

Bonjour,

La question : 24x36 plein format ou moyen format numérique ?

<<Amateur, je possédais un Mamiya6 et Mamiya7( j'ai commencé la photo avec un vieux Rolleil 6x6 bi-objectif). J'aimais les nuances de gris et le velouté des photos en argentique moyen format. La différence de rendu était nette par rapport au 24x36.<<

Alors oui et non, il y a 24x36 et 24x36 entendons nous bien !!! et 6x6 et 6x6 donc essayons de parler de haut de gamme, ce qui se fait de mieux.

Dès que l'on parle de gamme de gris, il s'agit de N&B, le N&B est très spécifique, le rendu, les gris, rendu de matière, contraste de détail et tout et tout ET le grain, aucun système numérique ne vous donnera ce grain.
Pour le rendu, les numériques haut de gamme sont très bons, donc aucun soucis, prenez n'importe lequel.
Pour la résolution, c'est sûr que l'avantage du capteur moyen format est évident,
Pour le travail à main levé, l'avantage est au FF 24x36 et de très très loin.
Pour le grain, l'avantage est au film.

Pour résonner vieux monde et équivalence, le film 24x36 voit son équivalent dans le camphone, le film MF dans le FF 24x36, le film 4x5 à 8x10 dans le dos numérique ou MF numérique.

De la même façon que l'on utilise pas une 8x10 à la main (même si c'est possible dans certains cas) on utilise pas un MF numérique à la main.
De la même façon on utilise un FF 24x36 full pixelled à la main et sur pied avec moultes précautions mais comme on le ferait d'un Blad ou d'un Rolleiflex selon l'usage et les conditions de prise de vue.

Mais pour N&B avec du grain de la matière et tout et tout, il n'y a que le film et pour le prix d'un MF numérique qui peut vous laisser en rade au bout du monde, vous aurez un Blad, un Rolleiflex et un Mamiya 6 qui ne pourront vous laisser en rade tous en même temps.

Pour la sauvegarde des images, je n'ai jamais perdu de film et je n'ai jamais perdu de fichiers, j'ai même des scan de mes films pour utiliser le numérique dans certaines étapes que le numérique fait à merveille. Mais pour la capture N&B le numérique est juste monochrome, pas N&B. Par contre si la couleur à main levée est votre credo, un FF 24x36 sera idéal.

"""
Mais pour N&B avec du grain de la matière et tout et tout, il n'y a que le film et pour le prix d'un MF numérique qui peut vous laisser en rade au bout du monde, vous aurez un Blad, un Rolleiflex et un Mamiya 6 qui ne pourront vous laisser en rade tous en même temps.
"""

Un Blad, un Rolleiflex + un Fuji GW690.
J'ai eu les 3 avec les révisions pour vraiment pas cher.
Selon mon humeur de projet j'en prend un, avec une petite préférence pour le Fuji pour mes ballades sans but précis.

A ceci s'ajoute le FF 5DIII.
J'ai aussi une petite 4x5" Walker et l'année dernière acquit une 13x18.

Un package qui me convient très très bien pour mon usage et que je complète chaque année en fonction de mon budget.
Bien sûr je lorgne vers plus grand, genre 8x10" au 20x24".

Mais à ce jour, quand je cumul toutes mes dépenses ci-dessus sur 3 ans 1/2, je n'atteint toujours pas le MF numérique.
En fait presque oui sur l'entrée de gamme.

Après reste le subjectif de l'image produite. Vaste débat sans vraies réponses selon moi.
Mais personnellement j'apprécie le grain de mes images.

PI : Je suis un total amateur et un gros ignorant des techniques photos, l'argentique et ses pratiques m'aident beaucoup plus que le numérique à m'extraire de ce statuts d'ignorant.


J'ai déjà perdu des disques, jamais de film jusqu'à présent.

De toute façon, comme d'hab sur ce forum, on va le chanter en cœur, c'est le projet qui compte.

Donc on prend le projet et on trouve plus facilement les moyens à mettre en œuvre.

Pas de projet ?

Mais si, mais si !
C'est peut-être tout simplement se faire plaisir par un acte de consommation qu'on résumera à : "acheter et utiliser un APN (MF ou FF, on s'en fout en fin de compte)".
Mais alors ça n'a pas grand chose à voir avec la photographie (trouver le projet, ça peut venir après, mais ce n'est pas du tout garantie).

Des éléments techniques de comparaison :

[www.cmp-color.fr]

et celui là, qui est maison :

[www.galerie-photo.com]

Bonne lecture !

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> De toute façon, comme d'hab sur ce forum, on va
> le chanter en cœur, c'est le projet qui compte.
>
> Donc on prend le projet et on trouve plus
> facilement les moyens à mettre en œuvre.
>
> Pas de projet ?
>
> Mais si, mais si !
> C'est peut-être tout simplement se faire plaisir
> par un acte de consommation qu'on résumera à :
> "acheter et utiliser un APN (MF ou FF, on s'en
> fout en fin de compte)".
> Mais alors ça n'a pas grand chose à voir avec la
> photographie (trouver le projet, ça peut venir
> après, mais ce n'est pas du tout garantie).

En effet.

Ce genre de fil pourrait commencer par :

Bonjour, j'ai besoin d'un MF numérique ...
ou
Bonjour, j'ai envie d'un MF numérique ...
ou
Bonjour, je ne sais pas si j'ai envie ou besoin d'un MF numérique ...

Dans tout les cas il y a moyen d'en causer.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------


> Pour le travail à main levé, l'avantage est au
> FF 24x36 et de très très loin.

C'est clair que ma première expérience à main levée avec un MF num sans fil avec Af et tout m'a fait un peu peur.
Quand j'ai regardé les fichiers, je me suis demandé si ça venait du matos ou de moi.
Une fois l'appareil remis sur son pied, tout est rentré dans l'ogre.

Je n'ai pas persévéré et je ne suis sans doute pas doué.
Certains ont l'air de s'en sortir :
[www.joeyl.com]

Hello
effectivement, mais on peut aussi voir qu'a posteriori que tel truc acheté s'est révélé totalement inutile ou qu'un autre acheté "juste pour voir" devient totalement indispensable...
C'est tout le problème avec les pauvres, ils ne font pas l'effort d'acheter pour essayer et se faire leur propre expérience, ils préfère demander sans cesse au autres...
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> effectivement, mais on peut aussi voir qu'a
> posteriori que tel truc acheté s'est
> révélé totalement inutile ou qu'un autre
> acheté "juste pour voir" devient totalement
> indispensable...
> C'est tout le problème avec les pauvres, ils ne
> font pas l'effort d'acheter pour essayer et se
> faire leur propre expérience, ils préfère
> demander sans cesse au autres...
> J.Ph.

C'est clair que quand on peut amasser un peu de matos c'est très bien.
Ça permet de tester, se faire une idée et le jour ou le projet arrive on est prêt.

C'est facile aujourd'hui avec l'argentique.
Pour amasser des trucs tops en numérique il faut une trésorie disons ... différente ;)

Bon aprem !

PS : je vais bosser pour tenter de constituer un peu de tréso

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'est tout le problème avec les pauvres, ils ne
> font pas l'effort d'acheter pour essayer et se
> faire leur propre expérience, ils préfère
> demander sans cesse au autres...

Peste soit des pauvres !!!