8x10 - Comparatif objectifs 300mm Apo Sironar W et Fuji A

Comme grâce à David j'ai la chance de pouvoir comparer les deux objectifs

Voici le lien du comparatif fait en 8X10 ,c'est juste un PF d'une même prise de vue,
dans d'autres conditions chaque objectif offrira une autre expression de sa signature.

[photos.app.goo.gl]

Les prise de vue sont décalées d'1/4h, le ciel s'est très légèrement voilé sur la E2 ce qui influence les tonalités/contraste mais j'ai quand même gardé la même ouverture et vitesse (f32 1/30), PF 8x10 Porta 400

Pied Gitzo 3 carbone4,rotule P1 et La chambre est une Arca F Line 171
(avec rehausseur, donc pour ma part un peu moins rigide que sans)

Scan brut fait sur un Kodak iQsmart 3, pas d'optimisation ultérieure sur LR pour le comparatif

Je vous laisse déterminer qui est qui un temps, d'autant que je n'arrive pas à vraiment choisir entre les deux ;-)

Cordialement

Michel

Impossible pour moi de voir les images google me demande de me connecter
Pourquoi ne pas les mettre sur un lien FTP classique

Bonjour,
Difficile de valider ce test, car vous avez certainement refait la mise au point entre les deux prises de vue, donc marge d'erreur...
J'ai la chance et le bonheur d'avoir ces deux optiques.
Le piqué est surement approchant si on les compare mais le 300 w est vraiment exceptionnel dans son rendu, moins sec, moins austère, plus à même également de supporter une lumière un peu frontale.
Quelques tirages NB avec Acros- 300w: terrifiant !!!

<<Difficile de valider ce test, car vous avez certainement refait la mise au point entre les deux prises de vue, donc marge d'erreur...

C'est un gag ?!?

Non !
Pourquoi ce serait un gag ?
Juste une question .

Norma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non !
> Pourquoi ce serait un gag ?
> Juste une question .

Le problème est que : "Difficile de valider ce test, car vous avez certainement refait la mise au point entre les deux prises de vue, donc marge d'erreur..."
Est une grosse connerie,
Bien sûr qu'il faut refaire la mise au point et avec le corps arrière of course ... ce n'est pas une marge d'erreur, c'est réduire la marge d'erreur ...

Sans mise au point refaite, le test ne vaut rien.
Avec mise au point refaite, on introduit un paramètre d'erreur .
Vous devriez aller faire une petite sieste pour vous calmer les nerfs.

Norma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sans mise au point refaite, le test ne vaut rien.

Ok

> Avec mise au point refaite, on introduit un
> paramètre d'erreur .

Ben non, c'est la seule et unique solution, une mise au point reste une mise au point, elle est soit bonne soit mauvaise et c'est facile à détecter, mais il n'y a pas d'intermédiaire, ou il faut arrêter la photo ...

> Vous devriez aller faire une petite sieste pour
> vous calmer les nerfs.

Tant que je lirais des conneries, je les dénoncerais avec application,
Ne vous inquiétez pas de mes nerfs,
Y a pas plus zen que je ne le suis ...

Parfaitement subjectif, je vote pour E1.
Je trouve l’acuité meilleure, le rendu plus doux, plus subtil.
E1 me plaît d'avantage en un mot :)

Jean-Yves, ignorant pragmatique

"Nestor" <<Pourquoi ne pas les mettre sur un lien FTP classique

Parce que dans l'absolu, partager l'album me semblait aisé et ouvert à chacun,, quelle naïveté ;-)

Mais rien n'empêche, avec WeTransfert le Zip de l'album Google est envisageable, c'est 138 Mo

Lien [we.tl] (https://we.tl/eHCUP8ZrRz)

J'ai préparé une bande verticale des scans E1, E2 +- 550 Mo, je mettrai le lien quand WeTranfert aura fini de les extraire de mon ordinateur...

Pour infos: J'ai refait la mise au point avec pour le PF E2
Le point de netteté est la tabatière fermée de l'annexe à 74m
La façade du bâti derrière les voitures est à 43m
et la terrasse (Michelin, Cola) en arrière plan est à plus de 250m

Ce test n'est absolument pas scientifique ;-) juste une possibilité de comparaison dans certaines circonstances particulières et d'ailleurs le PF E1 est légèrement avantagé par une lumière sensiblement plus rayonnante (le feuillage de l'arbre est plus valorisé sur le PF E1).

Ceci dit quand on observe les grains du Portra il y a une meilleure transition des tonalités entre eux sur le PF E1; Tandis que le PF E2 plus contrasté (même avec un ciel un peu plus nuageux, voilé) rend le grain plus présent avec moins de gradations des tonalités entre eux, ce qui doit accentuer peut être son côté plus piqué? Bon cela apparaît à 200%...sur CC! Mais cela crée une ambiance différente entre eux, maintenant une fois imprimé optimisé ou en tirage sans point de comparaison!

Et comme je suis sur de la couleur, je n'ai pas encore essayer en noir et blanc avec des PF Hp5+ Un truc à faire pour me faire une idée plus générale des deux.

Et le lien WeTransfert des 2 fichiers tif avec la bandes verticales du PF E1 et E2 scannés à 2040 PP avec l'iQs3

Lien [we.tl] (https://we.tl/JBu3l0SF4u)

PS WeTransfert garde les fichiers disponibles pendant 7 jours

Je reprends ce que j'écrivais sur votre annonce pour une vente éventuelle du 300 W...
Histoire de suivre un peu
"Bonjour
Même si je ne doute pas du soin appliqué pour cette comparaison, il s'agit de deux bêtes de courses.
Le W est énorme, lourd, l'obturateur de taille importante. Du coup il demande ( si l'on en souhaite le meilleur ) d'être monté sur un corps avant capable de supporter tout cela tout en gardant une bonne gestion des vibrations afin de donner le meilleur en définition.
Les capacités en mouvements, luminosité, sont également très différentes.
Le A, à l'inverse, reste une optimisation de la perfection dans la légèreté et compacité. Il n'est pas difficile à mettre en œuvre dans le sens ou tout les corps avant sont compatibles et l'obturateur bcp petit crée moins de vibrations au déclenchement. tout cela va dans le bon sens pour optimiser la définition obtenue.
Lorsque je regarde les images du comparatif, je reste dubitatif ... L'un présente un grain plus élevé que l'autre et cela n'a rien à voir avec les qualités optiques de l'un ou de l'autre. Bien évidement la définition subjective en subit les conséquences.
Quid du scanner ? et protocole de numérisation, notamment vis à vis du réglage de la netteté dans les deux cas.
Je sous entends que l'étape de numérisation ( même avec le même scanner ) peut elle aussi apporter un écart visuel qui n'a rien à voir avec la qualité réelle des deux optiques.
Pour faire plus court, ce n'est pas évident de trancher à la lecture de cette comparaison, vis à vis du paramètre définition, qui fait mieux que.
Les deux sont excellents quand à la définition obtenue et vouloir les départager n'est pas une chose simple.
Je me demande si cela est même nécessaire. Quant aux autres paramètres qualitatifs je ne me prononce pas.
Tous les deux peu fréquents sur le marché. Leurs prix, caractéristiques et utilisations liées au poids/gabarits
sont assez éloignés. L'un est un bonheur sur une chambre de campagne légère, l'autre nécessite une artillerie de concours pour donner l'excellence.
Mais quoiqu'ils en soit, ce sont chacun de merveilleux outils."

Suite ...

"Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quid du scanner ? et protocole de numérisation,
> notamment vis à vis du réglage de la netteté
> dans les deux cas.
> Je sous entends que l'étape de numérisation (
> même avec le même scanner ) peut elle aussi
> apporter un écart visuel qui n'a rien à voir
> avec la qualité réelle des deux optiques.
> Pour faire plus court, ce n'est pas évident de
> trancher à la lecture de cette comparaison, vis
> à vis du paramètre définition, qui fait mieux
> que.
En regardant à nouveau les crops, j'ai l'impression de reconnaitre la signature numérique Creo / Kodak, avec cette accentuation un peu en avant même sur un scan brut. Je me trompe peut être complètement ...

Le jeu étant de reconnaitre qui est qui et non le fabriquant du photomaton :-)))

Dans le cas où mon intuition serait bonne, il n'y a donc pas de réglage de map possible, c'est le scanner qui bosse, et sur ce point, il bosse plutôt très bien. Avec pareil matériel, ma remarque sur l'étape numérisation ne se tient pas.
Mais je ne peux toujours pas me prononcer entre le jeu du qui est qui. C'est serré... La lumière ou l'expo est un poil plus sombre sur l'échantillon B, légères différences de profondeur et de modelé, couleurs un peu différentes aussi, logique ... mais je ne suis pas vraiment convaincu que ces petits écarts ne soient liés qu'à la signature visuelle des deux objectifs.
Mwillain merci d'avoir présenté ce micro comparatif, n'étant pas acheteur, je me suis tout de même amusé à me prendre au piège de la comparaison :-)))"

mwillain écrivait:
-------------------------------------------------------

> Voici le lien du comparatif fait en 8X10 ,c'est
> juste un PF d'une même prise de vue,
> Les prise de vue sont décalées d'1/4h, le ciel
> s'est très légèrement voilé sur la E2 ce qui
> influence les tonalités/contraste mais j'ai quand
> même gardé la même ouverture et vitesse (f32
> 1/30), PF 8x10 Porta 400
>
> Pied Gitzo 3 carbone4,rotule P1 et La chambre est
> une Arca F Line 171
> (avec rehausseur, donc pour ma part un peu moins
> rigide que sans)
>
> Scan brut fait sur un Kodak iQsmart 3, pas
> d'optimisation ultérieure sur LR pour le
> comparatif

C'est plus clair du coup :-)))

Pour des résultats optimaux je reste persuadé que le 300 W est plus délicat vis à vis du châssis qui le supporte que le 300 A. Le W est plus plus difficile à amortir, même si sa masse reste plus élevée. Cela a des répercutions directes sur la netteté finale. Bien que 1/30 n'est pas la pire des vitesses.

Sinon, c'est un scan à 2000 dpi ?
Juste une remarque, je dois avouer que je suis pas du tout bluffé par le rendu du grain que je trouve assez moche, surtout sur l'échantillon B, ça me donne l'impression d'être trop accentué, mais je ne connais pas la Portra.

Rodenstock APO-Sironar W 300 mm F/5,6 F/64 CI 519 mm AC 80 ° 1 610 g Format couvert entre : 8x10 inch & 14x17 & 8x20 inch

Fuji Fujinon A 300 mm F/9,0 F/90 CI 433 mm AC 70 ° 410 g Format couvert entre : 5x7 inch & 8x10 inch


Le W ne pèse que 1610 g, donc très stable sur une bonne chambre pas de quoi fouetter un chat,
Si la résolution absolue d'une chambre était élevée, les constructeurs retenus par les professionnels se nommeraient Bouzard ou Klimch,
ET bien non, il s'agit d'Arca, Sinar, Linhof, qui fabriquent des châteaux branlants à qui on demande de laisser passer 25-30 pl/mm pendant un court instant sur un plan film 8x10 et rien de plus.

Comparer ces optiques est sympa (je n'arrive même pas à télécharger le fichier, ma connection internet est lamentable aujourd'hui), mais comparer un 70° et un 80° est un peu hors sujet, il faut les deux bien sûr.

"Nestor" " << mais comparer un 70° et un 80° est un peu hors sujet, il faut les deux bien sûr"

imparable et je le sais en + ;-)

"Gilles" << Bien que 1/30 n'est pas la pire des vitesses.

J'aurai pu essayer 1/45 (ou 1/60! ) pour limiter un peu plus d'éventuelles vibrations

<< Sinon, c'est un scan à 2000 dpi ?

2040 PP

<< Juste une remarque, je dois avouer que je suis pas du tout bluffé par le rendu du grain que je trouve assez moche, surtout sur l'échantillon B, ça me donne l'impression d'être trop accentué, mais je ne connais pas la Portra.

Aucune accentuation des scans, les 2 scans ont été fait sur le même montage et la préview ensemble;
Maintenant le préscan auto de l'Iqs3 est sélectif pour chaque PF et avec une légère différence de densité du néga une légère différence pourrait intervenir entre E1 et E2?

Ce qui m'interpelle c'est surtout pour un même type de PF, une telle différence de réaction des grains en fonction de l'objectif et du moment de pdv.

<<"Gilles" << Bien que 1/30 n'est pas la pire des vitesses.

<<J'aurai pu essayer 1/45 (ou 1/60! ) pour limiter un peu plus d'éventuelles vibrations

Mais non, le mieux aurait été 1 ou 2 secondes ...

<<Ce qui m'interpelle c'est surtout pour un même type de PF, une telle différence de réaction des grains en fonction de l'objectif et du moment de pdv.

Ce n'est pas l'objectif qui est en cause, mais le calage de pose et l'analyse du scan.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> <<Ce qui m'interpelle c'est surtout pour un même
> type de PF, une telle différence de réaction des
> grains en fonction de l'objectif et du moment de
> pdv.
>
> Ce n'est pas l'objectif qui est en cause, mais le
> calage de pose et l'analyse du scan.

Sans aucun doute

Michel
---------
<< Juste une remarque, je dois avouer que je suis pas du tout bluffé par le rendu du grain que je trouve assez moche, surtout sur l'échantillon B, ça me donne l'impression d'être trop accentué, mais je ne connais pas la Portra.

Aucune accentuation des scans, les 2 scans ont été fait sur le même montage et la préview ensemble;
Maintenant le préscan auto de l'Iqs3 est sélectif pour chaque PF et avec une légère différence de densité du néga une légère différence pourrait intervenir entre E1 et E2? >>

Je ne doute pas de votre parole Michel, mais à 2040 dpi, sans accentuation, c'est pas le résultat qu'on doit obtenir.
Y a un truc qui cloche qq part.

''Gilles78''
C'est possible, je suis un peu full les jours qui viennent, mais je vais lancer un check du Scan et faire un tirage d'une zone agrandie car les contacts et négatifs me semble plus nettes. Reste que la E2 en contact est aussi moins flatteuses dans ses tons.

Cordialement

Michel

De toute façon quoi qu'on dise quoiqu'on fasse, ces scanners ne sont pas fait pour scanner du négatif couleur.
C'est de toute façon, franchement la catastrophe, soit franchement du bricolage.
Seuls Kodak et Fuji ont conçu et commercialisés des scanner dédiés aux négatifs couleurs.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Seuls Kodak et Fuji ont conçu et commercialisés
> des scanner dédiés aux négatifs couleurs.


Quels modèles stp ?

Michel, je vous ai envoyé un MP et un exemple de scan brut, ça vous permettra de mieux comprendre de quoi je parle ;-)

Sinon, vos E1 & E2 , c'est un scan humide ? ou juste posé sur la vitre ?

Je ne vois pas de bulles autour des perforations ( pinces ). Conclusion, c'est peut être un scan direct à sec, ou bien vous avez ébavuré les trous à l'X acto pour le montage ?

S'il s'agit d'un scan à sec, le rendu inesthétique du grain vient peut être de là ?
Néga à sec + 2040dpi + IQSmart, c'est peut être pas l'idéal ...
A mes petits yeux, IQS3 et ESS ont une tendance naturelle à légèrement sur accentuer, même à zéro.
Je crois, mais je ne l'ai jamais vérifié moi même, que l'ESS reste un peu plus sobre sur ce point que l'IQS3.

Sinon, et ce n'est que mon humble avis, ça ne pose pas de pb de scanner un néga couleur mais en montage humide c'est mieux.

Bon, tout cela ne nous dit pas QUI est QUI dans cette histoire !!! :-)))))

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Seuls Kodak et Fuji ont conçu et
> commercialisés
> > des scanner dédiés aux négatifs couleurs.
>
>
> Quels modèles stp ?

Ce ne sont pas des scanner HD, juste des scanners de labo de façonnage, chez Fuji, c'est le Frontière, et chez Kodak j'ai complètement oublié la référence.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> De toute façon quoi qu'on dise quoiqu'on fasse,
> ces scanners ne sont pas fait pour scanner du
> négatif couleur.
> C'est de toute façon, franchement la catastrophe,
> soit franchement du bricolage.
> Seuls Kodak et Fuji ont conçu et commercialisés
> des scanner dédiés aux négatifs couleurs.

Euh... Henri... pas tout à fait...Il y a un troisième larron qui en a fait de merveilleux. Et il y en a un chez toi ;-)

J

Tu es sur de ce que tu avances ?!?

Je parle de scanners vraiment dédiés aux néga couleurs, pas de scanner qui s'en sortent pas trop mal ...

Oui.

Le truc c'est de définir les besoins pour scanner un négatif couleur. Une grosse partie du chemin est là :

Color negative film is a different beast from B&W negative and color positive. The latter two respond well to setting the density range for the entire film (that is, finding the overall black and white points), and scanning for everything that's between them.

Color negative film doesn't really like that. It wants the three colors to be treated separately. That is, each "layer" gets a separate black and white point from the other layers. This is impossible to do with most non-drum scanners, but easy to do with most drum scanners. It's just standard procedure for setting up the logamp parameters on a drum scanner. When actuated, it lets the drum scanner apply each channel's logamp's full digital range to just the space between the black and white points. That is, it spreads it's 12 bits (or whatever) over just the density range that carries the recorded visual information. All the bits used for valuable image data, none for empty shadows or empty specular highlights (deciding where to set the black and white points are part of the drum scanner's art; you get better at it the more you scan because the more you scan the more you understand how the settings translate into image quality in the final print).

On top of this is that orange color correction mask. That's a complex beast, it requires some interesting software to make the most of it. If what you do is just strip it off and throw it away, it's no wonder that your colors come up looking weird -- you've thrown out the corrections and left what needs to be corrected. Note that the mask isn't a contrast mask -- it's about color correction.

That mask is what makes negative film give you more accurate colors than transparency film does. Most people have a hard time with that concept -- that color negatives give higher color accuracy than WYSIWYG transparencies. I'll leave it to the interested parties to research that on their own -- I'm merely pointing you toward the right path.

So... where does that leave you? If you're going to work with negatives (and I highly encourage this; I personally stopped using tranny film in the early 1980s) you need a scanner and software that's negative friendly. It's out there, but you have to look for it.

Then, once you have that, you have to be willing to learn it. And I'm afraid that most of this is going to be trail and error -- scanning one piece of film over and over, varying one thing at a time and evaluating the results. It's a serious PITA, but climbing learning curves are like that. Sadly, the tutorials you'd like to help you up these particular learning curves seem to be absent. Not enough broad appeal I suppose. IDK.

Still, learning scanning (even drum scanning) isn't any more difficult than learning how to use movements with a view camera. If you can do one, you can do the other.

Il a été fabriqué pour scanner tous les supports transparents et opaques. Y compris les négatifs couleurs. Ce qui va le différencier d'un Screen ou d'un Tango, c'est que le logiciel permet d'intervenir sur la phase analogique en réglant le gain des "photomultipliers" individuellement. Autrement dit, chaque couleur est traitée individuellement. Il est donc plus que les autres fait pour le négatif couleur.

J

Pour revenir sur le sujet de départ, j'ai attentivement regardé les images proposées et, hormis la différence de grain, je n'ai pas vu de différences. Sur le papier peut-être. Et, je suis d'accord avec les autres, la différence de grain est liée au protocole de scan.

J

J'ai refait les 2 scans v2 après un check et avec les réglages de l'Iqs3 sur NoSharp, VerySmooth et Default.
L'exposition de la E2 est juste adaptée pour s'approcher de la E1, ce que je n'avais pas fait sur les scans V1.
Les extraits sont dans l'album Google à la suite de la première série de scans.

[photos.app.goo.gl]

et le lien WeTransfert (68Mo) [we.tl] (https://we.tl/VmpPMYi7zX)

Les modifications sont significatives entre les différent réglages d'accentuations/transitions.
Le réglage Default accentue trop... No sharp est plus ok,mais à ajuster

La E1 garde ma préférence! ...;-)