Chambre 11x14

Bonjour, je suis à la recherche d'une chambre 11x14 (désolé pour la tâche d'huile typographique)

1. Qui peut subir l'abus de transports et un usage fréquent (voire intensif)

2. Mouvements: bascule H/V et décentrement

3. Mise au point: fine (comme d'hab.) mais surtout grossière i.e. en glissant le corps avant et/ou arrière histoire de ne pas avoir à tourner une molette "pendant 25min scronjuju"... pour atteindre la zone à paufiner (*)

4. Châssis aux dimensions du standard international (plus simple pour le futur)

5. Imagerie envisagée:
a. 70% Portrait environnemental ou scénique selon le vocable préféré
b. 20% Petites choses i.e. "macro" (ne pas froiser les puristes) sans nécéssairerement aller au delà du 1:1
c. 10% Payasage

6. Medium:
a. Collodion humide sous forme d'ambrotype
b. Plan film pour tirage par contact

7. Expérience présente: chambre 18x24 (fabriquant inconnu) d'époque (un mot joli pour dire vieille) dont j'ai fabriqué le châssis pour collodion, pas de chassis plan film, seul mouvement: bascule arrière très limitée, bref de la récup bricolée, pas jolie-jolie mais on (je) fait(s) de la vraie photo-graphie avec ...

(*) J'aime bien tout faire par l'arrière, c'est du premier degré, oui, mais uniquement photographique ;)
Plus sérieusement compte tenu du format et de mon anatomie (mais cousins simiesques ont disparu il y a quelques millions d'années) c'est presque une nécessité pour éviter de tourner en bourique sur les aller-retours avant arrière.

Analyse présente:

A. Occasion: pas trouvé, il y a bien une Sénéca qui traîne sur le bon coin en ce moment, mais je ne connais pas-du-tout et j'ai peur qu'elle me lâche en quelques mois (juste un à priori tout à fait condamnable... disons chat échaudé craint l'eau froide).

B. Acheter-pour-essayer-pour-revendre-pour-racheter etc... est une telle suée que j'aimerais pour une fois m'épargner cette énorme perte d'énergie mais surtout de temps. Mon avantage compétitif: je ne suis pas snob: je me satisferais d'une Ebony qui n'en est pas une ;) ( ça c'est pour rire ... mais il y a un message subliminal).

C. Fabriquants (infos que j'ai humblement réunies, je ne suis pas ici pour froisser les egos...)

#. Shen-Hao: visiblement les retours d'expérience la font échouer au point 1.
#. Argentum: sur-mesure et peu honéreux mais il ne réalise pas le point 4. les retours sur 1. sont mitigés semble-t-il
#. Ebony: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH mmhh?? HAHAHAHAHA plus sérieusement Bonemine ne veut pas se mettre sur le marché des mères porteuses... dommage c'est surement de la bonne camelotte ...
#. Lotus: j'ai compris que c'était de l'Ebony en moins bien (j'aime bien dire des choses idiotes comme: les femmes à la cuisine ! ça réveille les endormis... merci de ne pas se formaliser...). Plus sérieusement Lotus semble cocher toutes les cases mais Bonemine ne veut toujours pas entendre parler de GPA...

Comme "tout le monde" en ce moment je me tourne donc vers Chamonix (jamais testé) mais le point 3. semble être son gros défaut.

Mes 2 questions sont donc:

Q1: Ai-je oublié un fabriquant (en activité) qui pourrait remplir le cahier des charges ?
Q2: Pour ceux qui travaillent avec du Chamonix mon analyse est-elle bonne ? ie toutes les cases sont cochés sauf le point 3. non ?

Merci de vos retours, et si je vous ai froissé quelque part dites vous simplement que je ne vaux pas le temps d'une réponse ... ;)

[www.la-photo-argentique.com]

Je me suis offert une Canham 11x14 pour mon demi-siècle, neuve chez Canham avec trois châssis, j'en suis plutôt satisfait, j'ai aussi acquis une poussette pour la transporter. Voilà il y a un article sur cette machine sur le site. Vous devez pouvoir le trouver.

Une Canham 11x14 est en vente sur EB us , mais prix + import ... Il y va qlqs les photos !

L'annonce apparaît sur le site.be et pas sur .fr

merci à tous les deux, oui j'ai inconsciemment oublié de mentionner Canham, j'avais en effet lu et relu l'article d'Henri dont la photo de la belle sur trépied trône en tête des recherche de 11x14 sur Google ;)

Et j'ai également vu l'offre eBay.

Le point qui m'a fait oublier cette belle machine c'est le prix ... couplé à la vidéo de Fred Newman ("Canham 8x10 Wood Standard View Camera") qui fait une démo de la Canham 8x10 en bois: la rigidité du plan arrière par rapport à la base me semble un peu légère (à la min 1:51) et sur une 11x14 je me dis que tout cela va s'amplifier.

C'est également ce que j'ai compris entre les lignes de l'article d'Henri, une machine de haut vol qui est plus à son aise dans le travail en finesse avec moult capacité de mouvement.

Donc oui en effet c'est une option valide, et merci d'avoir comblé mon oubli involontaire mais j'avoue travailler vite et quand on va vite le matériel souffre en proportion.

J'ai peur que ce modèle soit plus destiné à une approche fine et technique de la photographie qu'à une approche "enflammée au creuset de l'enthousiasme". Sans être un barbare j'ai la main peu délicate quand la passion d'une image me prend...

[www.la-photo-argentique.com]

C'est peut être moins délicat à mettre dans le "creuset de l'enthousiasme" :-)

[www.deardorffcameras.com]

Le must est ici : [www.arca-swiss-magasin.com]

Q1: Ai-je oublié un fabriquant (en activité) qui pourrait remplir le cahier des charges ?
- 11x14 Richard T Ritter (usa) tirage 865 mm , 11x14 Svedovsky (Pologne) tirage 1000mm, ... 11x14 Gibellini (Italie)... 11x14 Arca..

Q2: Pour ceux qui travaillent avec du Chamonix mon analyse est-elle bonne ? ie toutes les cases sont cochés sauf le point 3. non ?
- pour le pt 3, sauf en "macro" !!!!!! !!! on peut dégrossir fortement la mise au pt avec les différentes positions du corps avant, et pareil pour le corps arrière en le faisant glisser en desserrant les vis de bascules...
Le reproche que je fais à la Chamonix 11"x14"c'est la faiblesse du corps avant avec sa petite planchette Sinar qui ne permet pas l'utilisation de grosses optiques, pour le collodion par exemple... aussi le tirage maxi qui ne fait "que" 850 mm...

La Canham est assez stable, je la place directement sur une boule à niveau sur un pied carbone. Pas de problème sauf sous le vent mais la il faudrait un banc de repro. Pour le tirage celui-ci est largement suffisant, je n'utilise que quelques focales et 600 MM. Pour la plus longue. Ma focale de prédilection se trouve être le 360.

Il y a deux semaines, j'ai vu sur les rayonnages 'occasion' de la célèbre boutique B&H à New York une Canham qui devait bien être en 11x14, proposée à 4.500 USD de mémoire .... Peut-être y est-elle encore ?

Je viens de regarder sur le site de B&H, elle y est toujours ... mais le prix est 4.999,95 USD.

Normal c'est le prix :-)

Hello, si tu te débrouilles bien en anglais, tu peux contacter Tim Layton, il travaille à la 11x14 Chamonix, il devrait pouvoir répondre plus directement à tes questions ; [www.timlaytonfineart.com]

son blog est plein de ses expériences (+/- intéressantes), et il est plutôt actif sur facebook aussi.

mwillain:

Oui en effet j'avais bien considéré la V11 de Deardorff pour exactement cette raison à presque 13 Kg j'espère bien que c'est du solide.

Elle reste dans le haut du panier question tarif et plusieurs fanas aux US semblent déçus de la qualité de la nouvelle production, il semblerait qu'ils roulent sur leur réputation ... ce genre de retour étant très très subjectif ça reste à vérifier, mais ce n'est pas la voix d'un seul homme alors ...

J'ai donc laissé de côté en me disant qu'un fabriquant de modèles récents aura su intégrer les avantages des anciens designs tout en améliorant les défauts.

J'avoue avoir hésité à l'inclure, elle reviendra peut-être ...

[www.la-photo-argentique.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 14/01/16 14:22 par Alexis.

Michel B:

Aucun doute là dessus !

mais à transporter ça reste tout de même moins pratique qu'une pliante, en 4X5 ça me semble être très logique, en 8x10 ça se discute mais en 11x14 je pense qu'on atteind la limite de l'exercice, pas tant au niveau du poid que de l'encombrement car avec le rail d'environ 1mètre on va me prendre pour un sorcier en quête de mauvais sorts, sans parler de monter le bazar dessus ...

[www.la-photo-argentique.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/16 14:22 par Alexis.

Nestor Burma:

Merci pour le retour Henri,

je saute sur l'occasion pour te remercier du partage régulier de l'E-NOR-ME boulot que tu fais dans ce domaine particulier de la photographie ... nous sommes nombreux à en profiter, trop souvent en silence sans doute ...

Même si je comprends que Rome ne s'est pas faite un jour j'avoue en rester sans voix !

Sincères remerciements donc !

[www.la-photo-argentique.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/16 14:23 par Alexis.

matb:

Oui je vois très bien de qui il s'agit, c'est une bonne idée je vais le contacter merci !

[www.la-photo-argentique.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/16 14:24 par Alexis.

Avez-vous pensé à demander un devis chez Argentum Camera en Hongrie. Ce format n'est pas dans leur catalogue, mais il pourrait peut-être répondre à une demande particulière en extrapolant à partir de leur modèle 7x17.
G.B.

jean-françois Cholley:

Wahou voilà exactement ce que j'avais totallement raté! : Svedovsky un européen avec une conception solide et des tarifs très très raisonnables, je vais creuser de ce pas !

J'avais mis Ritter et Canham sur un pied d'égalité et n'ai donc pas poussé plus que ça du côté de Ritter, je vais tout de même combler cette lacune au cas où !

Pour les Gibellini j'ai l'impression que la production est trop récente pour connaître le tenue de son design dans le temps, je manque d'infos et j'ai toujours peur du côté chic comme argument de vente... je ne compte pas défiler avec mes outils ...

Si je peux rester en Europe c'est bien sûr préférable pour le service après vente/maintenance etc... je vais donc pousser mes recherches sur le vieux contient.

Merci pour cet éclairage !

Pour la planchette Sinar de Chamonix c'est également un point qui me faisait du souci pour les gros cailloux, j'ai juste oublié d'en parler, je vois qu'on a les même préocupations en tête ;)

[www.la-photo-argentique.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/16 14:38 par Alexis.

Bonjou tout moun,
Pour avoir utilisé la Chamonix 11x14" pendant plusieurs années, je donne ce simple avis:
- chambre très solide et très stable même en cas de forts alizés en haut des falaises de Marie-Galante (pas en cas d'hurakan quand même!), il faut dire que je la fixais à un pied Berlebach Uni 14 aussi lourd que la machine en question
- pour la mise au point, il ne faut pas 3 plombes non plus car il existe plusieurs trous sur le "chariot" avant permettant de "pré-positionner" le corps avant en fonction de la focale si bien que la mise au point consiste en un simple ajustement. Je mets de côté le cas de l'apo Nikkor 760 mm qui m'obligeait à visser et dévisser la molette de mise au point...)
- j'avais trouvé un sac de la marque Gator parfaitement adapté aux dimensions de la chambre une fois pliée (le membre du forum à qui j'ai vendu le tout ne me contredira pas je pense)
- j'ai placé des optiques, munies de planchettes Sinar, de plus de 2 kg sans souci particulier sur le corps avant.

Si l'ai revendue, c'était pour passer au format 16x20" : un outil fabriqué en république Tchèque que j'ai revendu aussi car présentant un dépoli bien trop grand pour pouvoir être visionné facilement en entier sous le voile noir.
Je termine actuellement la construction d'une 14x17" (le premier contact avec l'image inversée me donne satisfaction mais c'est vraiment le maximum surfacique envisageable en ce qui me concerne) avec un châssis ad hoc.

Bien à vos toutes et tous,
Louko

Je reviens sur la Canham, (je n'ai qu'une seule11x14, alors j'ai choisi un compromis), c'est une bonne chambre légère (8,5 kg), mais il faut un stock de petites pièces, écrous rondelles, de l'huile et du freine écrou, cette chambre à la fâcheuse manie de se deregler et de se dévisser.
Mais les planchettes Sinar mes semblent suffisantes et le corps avant supporte sans probleme des optiques de 3 kg, je n'ai pas testé plus.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/16 18:43 par Nestor Burma.

Gilles Barbier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avez-vous pensé à demander un devis chez
> Argentum Camera en Hongrie. Ce format n'est pas
> dans leur catalogue, mais il pourrait peut-être
> répondre à une demande particulière en
> extrapolant à partir de leur modèle 7x17.
> G.B.


Oui c'est prévu, je vais faire un tour d'horizon de l'offre et posterai les retours ici à toutes fins utiles... Il est même possible que je me rende sur place ou rencontre des utilisateurs afin de m'éviter des surprises mal venues... Investir dans une chambre c'est un peu comme choisir un système, il faut que tous les "à côté" soient également facile à vivre, j'ai lu qu'Argentum ne proposait pas de chassis aux normes standard ce qui réduit la flexibilité du système par la suite à moins de tout vouloir faire soi-même: mais on devient rapidement "menuisier" en pensant devenir photographe...

[www.la-photo-argentique.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/16 19:05 par Alexis.

Pour le standard, faut oublier, pas de Standard en 11x14 juste des cousinages plus ou moins heureux.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je reviens sur la Canham, (je n'ai qu'une
> seule11x14, alors j'ai choisi un compromis), c'est
> une bonne chambre légère (8,5 kg), mais il faut
> un stock de petites pièces, écrous rondelles, de
> l'huile et du freine écrou, cette chambre à la
> fâcheuse manie de se deregler et de se
> dévisser.
> Mais les planchettes Sinar mes semblent
> suffisantes et le corps avant supporte sans
> probleme des optiques de 3 kg, je n'ai pas testé
> plus.

Voilà qui est bon à savoir, aucune chambre n'est parfaite quoiqu'il en soit l'essentiel est d'arriver au compromis qui satisfait telle ou telle pratique. Je n'aurais la possibilité que d'en avoir une également (ah! ces fichues poches trouées!) je tombe donc également sous les fourches caudines d'un choix toujours cornélien. Je serais content si les 2/3 du temps tout roule comme sur des roulettes... Espoir-espoir, je ne possède aucun matériel qui va bien au delà de ce score de toute façon.

3kg ça laisse de la marge

[www.la-photo-argentique.com]

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour le standard, faut oublier, pas de Standard en
> 11x14 juste des cousinages plus ou moins heureux.

C'est ce dont je me rends compte à mon grand désarrois, ce qui rend le problème des châssis 11x14 déjà introuvables quasi insoluble si ce n'est dans la fabrication. Et chacun semble y aller de sa note personnelle de sorte qu'il apparait nécessaire de faire parvenir ses chassis au constructeur ou de les lui commander en même temps que la fabrication de la chambre. Cela n'est pas pour rassurer sur la flexibilité avenir d'un tel système, mais devant l'abscence d'alternative je vais devoir m'y résoudre.

[www.la-photo-argentique.com]

Canham vend des châssis, dans les 400 euro du morceau

luc legendre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjou tout moun,
> Pour avoir utilisé la Chamonix 11x14" pendant
> plusieurs années, je donne ce simple avis:
> - chambre très solide et très stable même en
> cas de forts alizés en haut des falaises de
> Marie-Galante (pas en cas d'hurakan quand même!),
> il faut dire que je la fixais à un pied Berlebach
> Uni 14 aussi lourd que la machine en question
> - pour la mise au point, il ne faut pas 3 plombes
> non plus car il existe plusieurs trous sur le
> "chariot" avant permettant de "pré-positionner"
> le corps avant en fonction de la focale si bien
> que la mise au point consiste en un simple
> ajustement. Je mets de côté le cas de l'apo
> Nikkor 760 mm qui m'obligeait à visser et
> dévisser la molette de mise au point...)
> - j'avais trouvé un sac de la marque Gator
> parfaitement adapté aux dimensions de la chambre
> une fois pliée (le membre du forum à qui j'ai
> vendu le tout ne me contredira pas je pense)
> - j'ai placé des optiques, munies de planchettes
> Sinar, de plus de 2 kg sans souci particulier sur
> le corps avant.
>
> Si l'ai revendue, c'était pour passer au format
> 16x20" : un outil fabriqué en république
> Tchèque que j'ai revendu aussi car présentant un
> dépoli bien trop grand pour pouvoir être
> visionné facilement en entier sous le voile
> noir.
> Je termine actuellement la construction d'une
> 14x17" (le premier contact avec l'image inversée
> me donne satisfaction mais c'est vraiment le
> maximum surfacique envisageable en ce qui me
> concerne) avec un châssis ad hoc.
>
> Bien à vos toutes et tous,
> Louko


Merci Luc pour ce retour d'experience fort intéressant !
Je pense travailler en focale "normale" la majeur partie du temps donc mon inquiétude sur les tours de vis se dissipe un peu, en dehors de la "quasi" macro...

Je note bien tes remarques sur le 16x20 vs 11x14 c'est le genre de choses cruciales qu'on ne peut vraiment anticiper avant d'avoir le nez dessus, il y a une pépite dans ce propos!

[www.la-photo-argentique.com]

Bonjour

quel interet de faire de la macro avec une 11x14 ?

Alexis écrivait:
-------------------------------------------------------
ce qui rend le problème des châssis
> 11x14 déjà introuvables quasi insoluble si ce
> n'est dans la fabrication.

A choisir une fabrication, je crois qu'il est plus simple d'acheter les châssis et de fabriquer la chambre...

gmoizant écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> quel interet de faire de la macro avec une 11x14 ?

Comme dans tous les formats de contact, plus c'est grand plus la macro arrive vite

gmoizant écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> quel interet de faire de la macro avec une 11x14 ?

1. J'ai pris un raccourci sémantique, il ne s'agit pas de faire de la macro au sens propre du terme ie grandissement > à 1:1, donc pas de macro pour moi
2. C'est juste une façon détournée de parler de grands tirages (soufflet)
3. J'ai en effet l'intention de photographier des "petites choses" (ex: mains, outils etc...) en gros plan ( terme sans doute plus exact). Quand à l'intérêt de photographier en gros plan en 11x14 je, heuuu... suis à court d'argument autre que mon choix pour ce format de façon générale, voici:

A. Du choix du tirage par contact plutôt que par agrandisseur, je réalise que c'est peut-être le sens de la question:
C'est lié au choix des techniques de tirage, nombre de techniques anciennes qui m'intéresse nécessitent des intensités et qualités de lumière que l'agrandisseur n'offre pas: les UV diffus par exemple.

B. Du choix du format lui-même:
Ils sont tous valides à mon sens à partir du moyen format (en tirage par contact) donc du petit au très grand en dehors des considérations du sujet/projet qui peut tordre ce qui suit à loisir, voici ma "logique" de base (avant d'y ajouter la logique du projet/sujet traités):

Du 6x6 au 4x5": format intimiste, tout est reconnaissable mais pas suffisament détaillé, fait appel à l'imaginaire, c'est le grand ressort de ce format à mon avis.

8x10 ou 20x25 18x24 et même 13x18 sont à mon sens l'archétype des formats d'images "représentatives" en photographie, où l'imagerie descriptive s'exprime sans trop de contrainte. Il n'est pas anodin que ce soit le format privilégié des magazines de tout type et autres brochures: les détails y sont clairement lisibles sans avoir à recourrir au gros plan. Les portraits un peu serrés ne sont qu'exceptionnellement tirés au delà de ce format. Il y a une bonne raison à cela: 99,9% des portraits photographiques relèvent de l'iconographie représentative (descriptive) et ce format pour les détails qu'il offre à la vision humaine y convient parfaitement. En dehors du courant hyperréaliste la peinture représentative se situe dans des dimensions bien supérieure pour des raisons de finesse de trait essentiellement, mais la logique est la même, enfin, à mon très humble avis.

Avec le 11"x14" on sort du "minimum nécessaire à la description complète" fournie par le format 8"x10"/20x25cm et on met tout juste les pieds dans les formats photographiques que je nommerais contemplatifs faute de temps et d'espace pour développer (ce post est sans doute déjà trop long). A partir de ce format on tente l'experience immersive, le 11x14 est le minimum-minimorum c'est presqu'un compromis pour garder une logistique technique "flexible" mais selon le sujet traité et son "traitement" on est dans la logique de l'immersion.

Le 16"x20" relève clairement de ce choix, c'est l'image qui prend le spectateur et non plus le spectateur qui prend l'image comme en petit format (4x5)

Le 20"x25" est le véritable format comtemplatif en photogrpahie

Au delà on rentre dans les formats d'ego pour ne pas dire "formats-des-cas-particuliers"

Voilà, ceci n'est bien entendu que ma très très humble opinion, mais oui en effet pour moi le format est un choix véritable et surtout pas seulement technique. J'espère avoir répondu à la question sans ennuyer personne...

[www.la-photo-argentique.com]