Objectif d'agrandisseur sur reflex MF

Bonjour.

J'en appelle aux grands manitous du forum.

J'ai un beau reflex 6X9 Rittreck IIa avec un joli dos 6X9 dont la planéité est sensationnelle.
J'ai le 105 f/3.5 Luminant type Tessar qui est très décent. (une fois les groupes optiques réalignés et montés dans le bon sens, merci les bricolos du dimanche...)
J'ai un 180 Actinar type Tessar lui aussi qui est en réparation, avec sa planchette spécifique rallongée, il manque une lame de diaph', et beaucoup de pions des autres lames sont cassés, je suis donc en train de les refaire petit à petit.

En attendant, j'ai donc installé un porte objectif en M39 et un EL-Nikkor 150mm f/5.6 pour la dépanne.

Ma question : sur les distances proches, genre portrait, j'imagine que ça devrait être correct. Qu'en sera-t-il à votre avis à l'infini ? A quoi dois-je m'attendre concernant un objectif non conçu pour cet usage ?

Merci.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/05/17 11:03 par Vest Pocket.

Hello
j'ai utilisé un componnon-S et un sysmmar-S sans voir de différence.
J.Ph.

Ma question : sur les distances proches, genre portrait, j'imagine que ça devrait être correct. Qu'en sera-t-il à votre avis à l'infini ? A quoi dois-je m'attendre concernant un objectif non conçu pour cet usage ?

Bonjour Maël

La réponse à votre question dépend de l'objectif d'agrandisseur utilisé, parfois, c'est très bon à l'infini donc pour un grandissement G=0, parfois c'est mauvais dès qu'on oblige l'objectif à sortir de ses paramètres de vol (comme on dit en aviation, pour prévenir les accidents) ou plutôt : sa gamme de grandissements G recommandés.

Parmi les formules Tessar des temps anciens, par exemple chez Boyer, on se demande souvent si c'est pour de la prise de vue ou pour monter sur un agrandisseur !
Une formule tessar a de très bonnes chances de donner de bonnes images à l'infini, mais sans garantie !

Notre ami Dan Fromm (que je salue au passage) est notre référent en matière d'objectifs improbables utilisés pour de la prise de vue avec une chambre 6x9. En particulier les objectifs d'agrandisseur.

Je vous renvoie à son article publié sur GP.com (je reviendrai ultérieurement avec la référence)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Parmi les formules Tessar des temps anciens, par
> exemple chez Boyer, on se demande souvent si c'est
> pour de la prise de vue ou pour monter sur un
> agrandisseur !
>

Les Saphirs tout court (type Tessar) de Boyer etaient calcules pour infini, meme ceux vendu pour agrandissement. Ils sont bon pour prise de vue a distance.

Les Saphirs B (type Plasmat) eatient calcule pour les distances proches, sont, a mon avis, pas bons a distance.

Les autres objectifs d'agrandissement que j'ai teste etaient tous Plasmats (Componon, Componon-S, El Nikkor, Enlarging Pro Raptar), tous 100 mm +/-, tous pires que Plasmats calcules pour infini.

Il n'a pas un regle ferme, faut tester.

A lire: [www.galerie-photo.com]

Bon jour, Emmanuel.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/05/17 15:05 par dan fromm.

Merci à tous, je vais m'adonner de ce pas à cette saine lecture ! :)

Merci Dan !

C'est tout de même insupportable pour un esprit cartésien, le fait que la théorie doive passer après la pratique pour décider si une optique d'agrandisseur est bonne, ou pas, à l'infini ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/05/17 22:49 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Dan !
>
> C'est tout de même insupportable pour un esprit
> cartésien, le fait que la théorie doive passer
> après la pratique pour décider si une optique
> d'agrendisseur et bonne, ou pas, à l'infini ;-)

si une optique d'agrendisseur et bonne
oh! c'est scandaleux!

si une optique d'agrandisseur est bonne
non?

J.Ph.

La cancoillotte sur les doigts ne fait jamais bon ménage avec les claviers d'ordi ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Dan !
>
> C'est tout de même insupportable pour un esprit
> cartésien, le fait que la théorie doive passer
> après la pratique pour décider si une optique
> d'agrandisseur est bonne, ou pas, à l'infini ;-)

Hmm. La théorie, c'est la théorie. La pratique, c'est autre chose.

En 1977-9, j'ai fait un modèle econometrique de New York City. Mon modèle etait bon et beau, aussi avait des implications fausses.

En 1977-9, j'ai fait un modèle économétrique de New York City. Mon modèle etait bon et beau, aussi avait des implications fausses.


C'est d'actualité, Dan !
Justement, notre Raymond National est ce ce moment à New York City (** note 1) (NYC, pour les intimes) et il est chargé de vérifier, photographiquement, pour un fameux quotidien français, si ton modèle s'applique, ou pas, à la réalité de NYC en l'an 2017 ;-)




(** note 1) Aux É-U, on précise toujours « City » lorqu'on veut parler de la ville de New-York, pour ne pas confondre avec l'État de New-York, dont la capitale est Albany (c'est exactement comme pour Brest et Quimper), état parmi les treize États Fondateurs de l'Union (par la Déclaration d'indépendance de 1776), que tous les photographes connaissent à l'évidence par ce lieu emblématique : Rochester, New-York.)

E.B.