Sony A7RII et objectifs Canon/Sigma

Bonsoir,

J'envisage l'acquisition d'un Sony A7RII et d'un Sigma 20mm f/1.4 avec adaptateur Canon-Sony. Quelqu'un sait-il comment se comporte l'AF sur cette combinaison appareil-optique? Le A7RII est censé avoir des pixels spécialisés AF de phase pour permettre un AF rapide sur des objectifs tiers.

Bonsoir,

L'AF marche très bien avec la bague Sigma MC-11 et les optiques Canon (et moins bien en vidéo).
Attention: il faut faire la MAJ de la bague à réception et ça marche encore mieux.

Attention aussi aux bagues bon marché, source d'emmerdes intermittentes.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 25/05/17 20:56 par Jean.

Je pensais prendre la bague Sigma MC-11.

L'AF marche très bien, mais est-il assez précis pour un objectif ouvert à f/1.4?

Je n'ai rien qui ouvre autant, mais j'ai fait des essais de reproduction de tableaux avec un simple Canon 2,8 de 24-70 (à 60 environ), honnêtement dans Photoshop à 100% c'est parfaitement net.

Alors à 1,4 l'AF doit être à l'aise.

Cela dit je l'utilise peu, étant en vidéo full manuel la plupart du temps, et d'ailleurs le focus peaking est très efficace sur un moniteur extérieur 7 pouces.

Après c'est pour faire quoi? Sur quoi voulez-vous faire le point, texture, couleur, structure, sous quelle lumière, à quel diaph...
Mais à mon sens l'assemblage A7RII/MC-11/Sigma 1,4/20 ne peut pas ne pas bien fonctionner.

La meilleure machine dans cet exercice (MAP en grand angle à grande ouverture) reste l'Arca Rm mais c'est une autre histoire.

Si vous en avez la possibilité, faites un essai chez un revendeur, Il n'y a rien de tel pour se convaincre.

.

Ce n'est pas pour reproduire des tableaux. C'est plutôt pour de la photographie genre spectacle ou concerts, donc peu de lumière (f/1.4 étant un plus) et l'AF étant bien pratique puisqu'il faut aller vite. Je peux être près, et la perspective donnée par un très court grand-angle est intéressante.

Autre question, c'est pour une utilisation à main levée?
Le problème (entre autres) avec 43 MP dans un si petit boîtier, c'est le bougé (en plus du point).
Je ne l'ai jamais essayé sans pied, et même sur pied des soucis peuvent apparaître malgré l'absence de miroir.
Cela dit quand tout va bien, les résultats sont époustouflants.
Alors avec votre 1,4 de 20 mm, je serai curieux de voir une image ou deux à l'occasion.

.

Nos posts se sont croisés.
Pour des concerts et spectacles, je ne sais pas du tout ce que ça donnera.
A priori pour ce travail, je préférerais le S qui monte davantage en ISO avec ses 12 MP et qui permet d'utiliser jusqu'à 12 800 ISO sans souci.
Et moins de stress...

Je pense que le R est fait pour l'image quand on a le temps, sur pied, cool, comme une chambre.
Le S est plus joueur.
J'ai la chance d'avoir les 2, et quand il faut bosser à l'arrache, c'est le S sans hésitation.


.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/05/17 20:37 par Jean.

Le A7RII a à la fois la stabilisation capteur (qui permet de limiter le bougé en basse lumière) et des pixels de détection de phase pour l'AF. Je pense que le A7SII n'a pas ces pixels de détection de phase (est-ce exact?). C'est un argument pour utiliser des optiques AF pour reflex.
Le A7SII est meilleur en vidéo, mais en photo et en basse lumière les deux sont, parait-il, assez similaires quand on se limite à 12 mpix (ce qui sera suffisant pour ce genre de photos).
La photo de nuit et de spectacle n'est pas le seul usage prévu. Je vais avoir aussi besoin de la haute résolution sous une meilleure lumière (et alors pas à f/1.4), donc le A7RII serait plus polyvalent.

je possède l'A7RII et j'ai voulu gardé certain objectifs canon via la bague METABONES ben j'ai tout racheter en Sony ;-)

Ray68220 écrivait:
-------------------------------------------------------
> je possède l'A7RII et j'ai voulu garder certain
> objectifs canon via la bague METABONES ben j'ai
> tout racheté en Sony ;-)

Je comprends, mais Sony ne fait pas de 20mm f/1.4...

Limité à 12 MP, le R devrait faire le job en concerts.

Pour résumer le dossier AF sur les A7sII et A7rII:

- Equipés des optiques Sony et Sony Zeiss, l'AF fonctionne bien sur les deux boîtiers. Hélas effectivement, la gamme n'est pas au top pour l'instant.
- Equipés des optiques Canon et autres Sigma, avec bague d'adaptation (la Metabones n'est pas la meilleure), L'AF ne fonctionne bien que sur le R en photo uniquement, en vidéo, l'AF rame. Sur le S, l'AF rame d'arrière en avant 2-3 fois avant de trouver le point, en photo comme en vidéo.

Les concerts en 12 MP sur le R, c'est une bonne solution. Reste la montée en ISO qui est moins généreuse que sur le S, mais avec Capture One ou un autre réducteur de bruit, l'inconvénient sera traité efficacement.

Pour finir, avec l'arrivée prochaine des caméras abordables en 8K, le reportage photo et vidéo sera définitivement lié puisque la vidéo sera composée de 25 à 30 i/s en 32 MP!
Il suffira de filmer et d'extraire les images fixes du film.

On y est presque. Ce sera surtout un moyen d'accéder méthodiquement à des images obtenues jusque là par hasard ou par chance.


.

C'est clair. A la Photokina l'année dernière, Canon présentait un prototype parfaitement fonctionnel de caméra et écrans 8K, donc la disponibilité ne devrait plus tarder. Un ou deux ans, peut-être.

Les 8K existent et sont fonctionnelles chez RED notamment, mais gloups le budget, pas encore pour des petites boîtes de prod.
C'est pour ça que je disais "abordables" dans mon précédent post.

Mais les choses vont tellement vite qu'on peut espérer en voir effectivement apparaître d'accessibles dans les mois qui viennent.

On imagine la nouvelle "révolution culturelle" chez les photographes/vidéastes professionnels.

Une seule machine avec une seule belle optique variable qui crache 30 images/seconde de 32 MP chacune...Vidéo ET photo, un seul opérateur, et identité parfaite entre images fixes et images qui bougent. Une vraie demande latente sur laquelle il faudra se jeter sans retard si on veut continuer à vivre confortablement de nos métiers.

Pas de précipitation mais "vigilance réactive".

Et pour peanuts, de belles occaz en vue pour amateurs sur les 5D MK IV, Dx, Nikon D5, Sony Alpha...

Mais que tout cela ne nous détourne pas de nos weekends à film et à tambouille, notre hygiène de vie photographique à tous (ou presque).


.

<<<
L'AF marche très bien, mais est-il assez précis pour un objectif ouvert à f/1.4?
>>>

Je n'ai as utilisé la bague Sigma avec le 20 mm, mais elle marche bien avec les autres optiques, y compris à pleine ouverture.

Il y a peu de raisons qu'avec le 20 mm ce ne soit pas pareil, surtout qu'avec une focale aussi courte,
la profondeur de champ facilite largement le boulot.

<<Il y a peu de raisons qu'avec le 20 mm ce ne soit pas pareil, surtout qu'avec une focale aussi courte,
la profondeur de champ facilite largement le boulot.<<

Wouarfffffffffff !!!

A 12 MP oui, on peut compter sur l'AF du 1,4 de 20 mm, j'ai fait des essais avec un 14 et ça roule.
Où je serais plus circonspect, c'est à 43 MP, qui plus est dans des lumières faibles de concerts. Là je doute de l'efficacité de l'AF en grand angle.
Vieux débat.

.

On peut ajouter qu'en grand angle, la PDC est un avantage et un inconvénient pour la MAP.

L'AF cherche le point dans une PDC à pleine ouverture.
Avec une optique longue, cette PDC est faible, l'AF va faire un choix dans un très faible écart de distances et se positionner dans ce qu'il voit de mieux parmi ces choix limités, avec une marge d'erreur d'autant plus faible.

Avec un grand angle, la PDC est beaucoup plus longue, même à PO. C'est pour cela que les marques d'optiques sortent des 1,4 voire plus grand: pour que la PDC soit la plus faible possible et donc que l'AF rame le moins possible pour trouver le point, en tenant compte du fait que la PDC est organisée par rapport au point à raison de 1/3 devant et 2/3 derrière.

Bémol à toutes ces précautions: si le point n'y est pas, le souci ne se verra qu'à partir d'un agrandissement conséquent sur papier.


C'est surtout pour cette raison qu'un certain Martin Vogt, PDG de ARCA SWISS a inventé la chambre Arca Rm3D. Cette machine ne laisse à personne le soin de faire le point en grand angle, elle considère que l’œil humain sur un dépoli est totalement inopérant.
C'est ainsi que la distance est mesurée soit par un tir laser, soit par un module génial de MAP qui détermine une graduation de la bague de point, bague qui fait avancer le bloc optique à raison de quelques microns par graduation.

C'est dire la certitude que l'on a d'avoir LE point, même avec des grands angles qui n'ouvrent pas puisque le principe s'en fout complètement. Votre MAP sera aussi précise avec un 5,6 ou un 8 d'ouverture, la machine ne tient pas compte de ce critère.

Tout cela dit avec mes mots de "pas technicien", juste de praticien au quotidien qui ne croit que ce qu'il voit en essayant de comprendre.

.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> - Equipés des optiques Canon et autres Sigma,
> avec bague d'adaptation (la Metabones n'est pas la
> meilleure)

qui a t-il de mieux que Metabonnes ?

D'après les forums et mon expérience perso (j'en ai deux), la Sigma MC-11 semble faire l'unanimité.
Elle est très bien fabriquée.

Vous devez faire sa MAJ au déballage. Téléchargez le fimware sur le site SIGMA et il s'installe tout seul dans la bague via une connexion USB.

.

<<<
L'AF cherche le point dans une PDC à pleine ouverture.
Avec une optique longue, cette PDC est faible, l'AF va faire un choix dans un très faible écart de distances et se positionner dans ce qu'il voit de mieux parmi ces choix limités, avec une marge d'erreur d'autant plus faible.
>>>

Jean,

Ce que tu décris correspond plus ou moins au système reflex,
avec de grosses nuances car ce principe de base est aujourd'hui en partie dépassé,
la recherche de vitesse AF fait qu'il y a généralement plus de prédictif que de mesure de la MAP réellement effectuée

Les systèmes de MAP des hybrides ne fonctionnent pas ainsi.
Chez Sony, la MAP est faite à ouverture réelle, c'est généralement le cas chez les autres aussi.
La MAP vidéo et la MAP photo ne travaillent pas obligatoirement de la même façon.

Les constructeurs sont très discrets sur les méthodes utilisées,
généralement ils communiquent sur de grands principes, ajoutent quelques termes techniques et tout ça ne sert qu'à noyer le poisson.

La discussion avec les ingénieurs ne conduit pas beaucoup plus loin,
au mieux on a un sourire amusé si on leur pose une question qu'ils jugent trop précise et une mine imperturbable si la question est stupide.

Pour la MAP photo (je ne me suis pas penché sur la MAP vidéo)
Les stratégies mises en oeuvre sont complexes, s'y mélangent de la mesure de différence de phase, de la mesure de contraste, du prédictif, du mémorisé, etc.
La communication entre objectif et boîtier semble essentielle, ce qui pose quelques soucis aux bagues d'adaptation et aux objectifs compatibles (avec AF).

Quand je signale qu'une grande profondeur de champ facilite la MAP,
ce n'est pas une vision théorique ou l'application de lois divines,
ce n'est que la constatation des faits.
Je ne dirais pas obligatoirement ça avec un reflex (encore que...),
mais chez Sony c'est une réalité que j'ai pu vérifier maintes et maintes fois avec diverses optiques et divers boîtiers.

Pour la bague Sigma, je suis d'accord avec toi, elle fonctionne bien, y compris avec des optiques Canon.

<<<
Wouarfffffffffff !!!
>>>

Nestor,

Tu peux développer ?

<<Quand je signale qu'une grande profondeur de champ facilite la MAP,

Bien sûr,
Pour le sténopé cela se passe très très bien.
Mais il faudrait déjà démontrer qu'un 20 mm sur un gros capteur gavé de pixel, il y ai effectivement une grande profondeur de champ,
ce qui n'est pas gagné,
mais la PdC concerne le résultat,
Avant d'arriver au résultat il faut caler la MeP dans la profondeur de foyer, cette tolérance acceptable, ce qui quand on additionne courte focale et capteur gavé de pixels n'est pas très large.
Tout cela pour dire que je ne vois pas bien ou se trouve la facilité de MaP.

Mais si cela fonctionne bien tant mieux, mais c'est plutôt la technologie Sony qu'il faut saluer plutôt que la PdC

Pascal,

Le problème de l'AF et de la MAP en grand angle ne se posait pas en argentique et ne se pose pas vraiment en numérique avec des capteurs, disons, de moins de 24 MP.

Il devient crucial avec les gros capteurs d'aujourd'hui de 50 MP et plus, parce que les fichiers sont destinés à des dimensions de tirages très importantes et c'est là qu'on voit (trop tard) si la MAP était bonne ou pas.

Sur ces capteurs gavés de pixels, la moindre approximation est fatale et les AF n'assurent pas le point en grand angle quelle que soit la technologie. Je le vois bien avec mon Canon 17-40 sur le A7RII à 43 MP, le point est faux 2 fois sur 3 si je pousse l'examen dans Photoshop. La même image en 12 MP avec la même optique, pas de souci de point.

J'en conclus donc que le point est compliqué à faire en grand angle avec 43 MP quel que soit la méthode, manuel ou AF. J'aurais même tendance à faire davantage confiance au focus peaking.
En vidéo la question ne se pose pas, je travaille à l'ancienne en full manuel.

Je reste donc convaincu que si le projet photographique consiste à produire des images nettes en grand angle et en très haute définition (50 MP et plus), le seul système crédible est l'Arca Rm3d.
Je suis par ailleurs dubitatif concernant l'ALPA 12 qui lui ne propose rien d'autre qu'une mesure de PDC. Avec un gros capteur aux fesses, je ne vois pas comment il peut s'en sortir, à moins qu'un système récent que j'ignore soit arrivé dans la gamme.

.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Je reste donc convaincu que si le projet
> photographique consiste à produire des images
> nettes en grand angle et en très haute
> définition (50 MP et plus), le seul système
> crédible est l'Arca Rm3d.

Ayant pu utiliser un Hasselblad H4D, j'ai trouvé ce système tout à fait crédible aussi: on met le spot de mesure AF sur la zone où le point doit être fait, on presse la touche "true focus" et agrandi 200% sur l'écran du PC, le point est fait là où l'on a visé.

grandstirages écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ayant pu utiliser un Hasselblad H4D, j'ai trouvé
> ce système tout à fait crédible aussi: on met
> le spot de mesure AF sur la zone où le point doit
> être fait, on presse la touche "true focus" et
> agrandi 200% sur l'écran du PC, le point est fait
> là où l'on a visé.


Avec quelle focale? Et ce n'est "qu'un 40 Mp" en MF, ce n'est plus un 24X36.

Moi aussi avec le A7RII je fais le point AF parfait avec le 70-200.

J'insiste sur le doute de point en AF AVEC LES GRANDS ANGLES, par exemple avec votre 20 mm, EN GRANDS TIRAGES.

Si Je me permets d'insister, c'est que j'ai eu plusieurs discussions sur ce sujet avec Martin Vogt et un éminent modérateur ici présent (que je salue au passage).
Maintenant il n'est peut-être plus le seul à avoir trouvé une solution. La sienne est purement mécanique, mais l'électronique aura sans doute raison du problème tôt ou tard, par exemple avec une technologie laser intégrée à l'AF pourquoi pas.

Wait and hope.

Dans un autre registre, j'ai un ami professionnel qui s'est fait plaisir avec l'achat d'un M type 240, il devenait fou avec ses photos floues au 21 mm et même au 28, il l'a revendu. Parce que pour faire un point avec ces focales en télémétrique en vue de grands tirages, il faut un moral d'acier.

.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Avec quelle focale?

J'avais plusieurs optiques, dont le 28mm.

> Et ce n'est "qu'un 40 Mp" en MF

Le modèle que j'avais essayé était un 50 Mp, donc supérieur en résolution au A7RII.

> Si je me permets d'insister, c'est que j'ai eu plusieurs discussions sur ce sujet avec Martin Vogt et un éminent modérateur ici présent (que je salue au passage).

Je ne suis pas au courant de ces discussions. Je parle simplement de mon expérience personnelle avec un H4D. Vous pourriez d'ailleurs faire le même essai: ces appareils se louent pas très cher pour un week-end.

Si j'en ai l'occasion, je ferai l'essai. S'il est concluant, eh bien tant mieux, c'est que les choses avancent.

Cela dit je reprends votre message du début et votre interrogation sur l'AF d'un A7RII + 1,4 de 20 mm en situation de basses lumières.
Je réitère mon conseil de faire un essai avant l'achat. Et si vous passiez en Limousin, je me ferai un plaisir de vous prêter le mien.

<<<
Sur ces capteurs gavés de pixels, la moindre approximation est fatale et les AF n'assurent pas le point en grand angle quelle que soit la technologie.
>>>

Jean,

Si, si, il y a des AF qui font très bien le point en courte focale !

Un Canon 5Dsr (50 Mpix) exploite pleinement le potentiel d'un Sigma 20 mm f/1.4 par exemple.
Je ne parle pas ici de l'AF reflex, mais de l'AF LiveView.

Les 12-24 et 16-35 Sony arrivent bientôt et je ne pense pas que l'AF du 7r II sera à la peine.

<<<
Je le vois bien avec mon Canon 17-40 sur le A7RII à 43 MP, le point est faux 2 fois sur 3 si je pousse l'examen dans Photoshop. La même image en 12 MP avec la même optique, pas de souci de point.
>>>

Ton 17-40 Canon monté sur ton Sony n'assure pas le point de façon parfaite, je te crois volontiers,
mais es tu certain que c'est à cause de la courte focale ?



Pour en revenir au sujet de la PdC

Quel que soit le système de MAP utilisé, AF précis, AF approximatif ou oeil avec assistance,

Quand j'ai des problèmes de point (mesuré avec un outil plus méchant que Photoshop à 100 %)
c'est largement plus souvent avec des longues focales qu'avec des courtes
et largement plus souvent avec les optiques lumineuses qu'avec celles qui ouvrent peu.

J'ai la faiblesse de croire à ce type de statistiques.
La théorie qui a raison face aux faits qui se trompent, je laisse ce genre d'arguments aux économistes.
Surtout quand la théorie repose sur des données très partielles, ce qui est le cas vu le peu d'infos disponibles sur les AF.


<<<
il faudrait déjà démontrer qu'un 20 mm sur un gros capteur gavé de pixel, il y ai effectivement une grande profondeur de champ
>>>

Nestor,

Démontre moi que sur un 5DsR un 20 mm fermé à f/8 avec une MaP à 3 m et tiré en A1 (je te facilite le travail)
il n'y a pas de profondeur de champ, je suis curieux de découvrir ça.

Pascal ,


c'est une vraie galère que d'utiliser avec sérieux un 20 mm, même sigma, même calibré sur le dock sigma !
le point est rarement ou on le souhaite avec l'AF, sans parler de la courbure de l'optique avec des angles malmenés
à moins de travailler sur en mode live sur le capteur directement , c'est loin d'être simple sur un FF un peu gavé . désolé !

> Nestor,
>
> Démontre moi que sur un 5DsR un 20 mm fermé à
> f/8 avec une MaP à 3 m et tiré en A1 (je te
> facilite le travail)
> il n'y a pas de profondeur de champ, je suis
> curieux de découvrir ça.

Nul besoin de démonstration,
La demande est pleine de contradictions
Donc la proposition est impossible, F/8 et A1 à 300 Dpi cela ne fonctionne pas, il n'est même pas question de PdC

Et le problème n'est pas la PdC en tant que telle, mais de placer le point au bon endroit, la PdC ne peut compenser les égarements divers ...