Nouveaux passe vues sur scanner Epson V 850, comparaison Betterscanning

Bonsoir Jean Louis,
Je possède un Imacon Flextight II mais malheureusement je ne l'ai pas sous la main actuellement et je ne peux vérifier cela rapidement mais j'ai le souvenir que l'intervalle d'ajustement correspond à une valeur numérique constructeur, je n'ai pas l'impression d'avoir lu une quelconque valeur de référence. Cette fonction de réglage manuel du focus sert au floutage optique de la trame. Cette fonction donne l'avantage, lorsque que l'on souhaite obtenir le meilleur de la netteté possible, d'ajuster encore un peu plus précisément le focus de la fonction "Auto". Dans la pratique et dans mon cas d'utilisation ( je ne veux pas en faire une généralité car je n'ai pas une connaissance encyclopédique, loin de là ) le simple changement de 2 unités de valeur se repère visuellement assez facilement, pour une unité, il faut étudier l'échantillon référent avec attention. Je précise qu'il est nécessaire de faire un scan physique pour chaque réglage demandé afin de comparer. Mais il faut garder à l'esprit que même si la cinétique est identique à chaque passe via le pseudo tambour, je ne suis pas du tout sûr que physiquement le film reste toujours exactement sur le même plan physique ( distance film / objectif ) en utilisant une précision de l'ordre 1/100 ème de mm. La conception et les flexions répétées du passe vue Imacon et du film apportent certainement des micros variations mais il n'est pas possible de mesurer ces écarts. Pour autant, ces variations ne sont pas visibles ( enfin disons plutôt que je n'ai jamais réussit à voir une différence à ce niveau ) j'en déduis ainsi que le l'intervalle de réglage utilisé par Imacon est bien dosé et qu'il permet d'être précis et pratique, juste ce qu'il faut d’efficacité.
J'imagine également que cette échelle de réglage du focus est en corrélation avec les capacités de définition du scanner. Cela ne sert à rien d'ajuster du flou ...
Peut être qu'un propriétaire du même matériel pourra venir compléter plus précisément mon propos en indiquant les valeurs et l'amplitude du réglage possible ?

Pour en revenir au V850, même s'il n'a pas la capacité d'analyse des meilleurs, cela reste à mes yeux un produit très intéressant et qu'une variation de qq 1/10ème de la hauteur doit être normalement visible.

Quand à savoir quel passe vue est meilleur, je ne sais pas, je ne veux pas les utiliser.
Mais je retiendrai celui qui permet le réglage hauteur le plus précis et fiable et qui maintient le mieux le film en place.
Les BS me semblaient bien déjà et pratique.
Pour ma part, avec le 850 je scanne directement sur la vitre. Étant pour le travail de numérisation un adepte du moins il y a de verre entre le film et l'objectif, mieux c'est. Pour la planéité, je tends le film avec de l'adhésif, et comme Nestor Burma, au dessus de 2000 dpi, je fais un montage humide.
Voir l'exemple indiqué précédemment avec la mire Imacon et un V850.
Mais ce travail reste certainement plus fastidieux que l'utilisation d'un passe vue, je ne scanne pas non plus de grand volume.

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------

> Monsieur Burma, vous estimez par le calcul, pour
> 600 dpi, avec vos paramètres, une profondeur de
> foyer de 16/100 de mm. Si l'on envisage un scanner
> à plat capable de fouiller à 3000 dpi (soit 5
> fois plus) dois je en déduire que celle ci va
> tomber à 32,2 microns ?- plus réaliste 40
> microns à 2400 ?
>
> C'est bizarre, les crops du V850 ne semblent pas
> fournir une si grande différence dans une plage
> presque 10 fois plus importante (0,16 à 1,5 mm)
> d'ou la perplexité de Gilles 78,

OK

Je reprends

Imaginons une ouverture F/2, un capteur qui travaille au rapport 1/1, une ouverture relative spécifique de F/4, un critère de netteté pour 600 Dpi de 1/(600/25,4) = 0,04
Soit 4 X 0,04 = 0,16 = 16/100 mm de zone de tolérance (profondeur de foyer)

Imaginons une autre page de notre roman

Notre hypothèse sera que les Epson sont calés pour 1200 Dpi voir 1500 Dpi, le thème de notre histoire étant la bienveillance, on retiendra 1500 Dpi
Soit 1500 / 25,4 = 60 Pl/mm
Première suite, pour ce type de résolution, Mr Diffraction nous autorise tous les diaf, jusqu'à F/22, ensuite c'est mort.
Et comme on suppose que les Epson travaillent au 1/1, l'ouverture minimum de l'optique sera donc de F/11
Par prudence on prend un diaf de sécurité, on choisit l'hypothèse F/8 ce qui nous donne F/16 pour la réalité de travail pour nos 1500 Dpi

Et on reprend notre roman

Imaginons une ouverture F/8, un capteur qui travaille au rapport 1/1, une ouverture relative spécifique de F/16, un critère de netteté pour 1500 Dpi de 1/(1500/25,4) = 0,017
Soit 16 X 0,017 = 0,27 = 27/100 mm de zone de tolérance (profondeur de foyer)

Et si l'on est Esponspectique avec des critères au taquet
Max 1200 Dpi (47 pl/mm) et Diaf calculé ric-rac = F/32 au 1/1 soit F/16 dans la vie normale le regard sur la ligne bleue des Vosges ...
(ce qui serait envisageable compte tenu de la très mauvaise lecture des Dmax chez Mr Epson)

Et on reprend notre roman

Imaginons une ouverture F/16, un capteur qui travaille au rapport 1/1, une ouverture relative spécifique de F/32, un critère de netteté pour 1200 Dpi de 1/(1200/25,4) = 0,021
Soit 32 X 0,021 = 0,68 = 68/100 mm de zone de tolérance (profondeur de foyer)

C'est juste un roman ...

J'arrive trop tard, j'avais préparé mon post, mais j'avais autre chose a faire, je m'étais contenté des 600 dpi pris en exemple initial J'envoie quand même

Je me pose une question.

Pour la profondeur de foyer, les calculs de N.Burma, prennent en compte une ouverture de 2, un grandissement de 1 et un CdC de 0.04 (à 600 dpi) soit 2xNxC -> 2X2X0,04 soit ± 0,16mm. Bien

La valeur de l’ouverture conditionne la quantité de lumière admise ce qui permet dans notre cas de percer les zones les plus opaques du cliché. Elle conditionne aussi, malheureusement, la diffraction.
On sait qu’une optique ne donne pas le meilleur d’elle même à son ouverture maximale à moins d’être ultra spécialisée donc chère.
De nos jours les fabricants de capteur ont fait de très gros progrès et on trouve sur le marché courant des APN offrant des sensibilités de plusieurs milliers d’ISO. Quid de ceux équipant les scanners ? Probablement que les fabricants utilisent les mêmes ressources (pourquoi s’en priver)

Qu’advient il si l’on se contente d’une ouverture plus modeste (F4 par exemple, avec le même grandissement) ? -> 2x4X0,04 soit ± 0,32 mm, on peut un peu, desserrer le col de la chemise. A f/5,6 le calcul donne ± 0,45 mm soit une plage de l’ordre du mm, on n’est pas loin de celle explorée par M.Merillot. Cela allège aussi la fabrication du passe vue, mais il n’est pas interdit de chercher, ou d’approcher, le meilleur endroit.

Qui peut fournir des infos sur l’ouverture relative des objectifs de scanners à plat, le grandissement réel et la sensibilité des capteurs ?

J'ajoute avant d'envoyer et après vous avoir lu : Vous allez jusqu'a F16/1200 dpi et trouvez ± 0,68 mm soit une plage 1,36 mm c'est pratiquement elle du test de Mr Mérillot. Maintenant, c'est sûr, ce qui s'y trouve, même bien au milieu, ne dépend pas d'un simple calcul. Je suis d'accord.

Gilles78 : Concernant votre avis et celui de Moskva4 sur l’examen des crops de Mr Mérillot.

J’ai par curiosité refait un essai dans le même sens; d’abord dans une plage de 1,5 mm puis en me limitant à 0,8
- même conclusion : il n’y a pas de quoi casser trois pattes à un canard, mais cependant :
- un peu beaucoup d’attention permet de choisir la plage que l’on estime meilleure et d’essayer de la cerner.
- En insistant, j’ai cru déceler une très très légère différence, pas sur la netteté, mais de contraste (dont on sait qu’il influe sur la perception)
- Malheureusement je me suis aperçu que ces fluctuations ne sont pas imputables au scanner mais à l’affichage : il suffit de déplacer les vignettes en différentes zones de l’écran pour se rendre compte que les infimes inégalités d’éclairement ont une influence perturbatrice.

Mais en fouillant très profond j’observe un phénomène bizarre de distorsion géométrique :

Le phénomène n’est pas aléatoire, il est reproductible, l’intervalle de décalage sur le passe vue est de l’ordre de 0,5 mm, je l’ai mis en évidence et apprécié quantitativement avec ImageJ.
En bref, si dans le sens du défilement (balayage, déplacement mécanique ) il n’y a rien de bien significatif, dans le sens transversal l’écart entre deux zones bien distinctes varie du simple au double. On note aussi des inégalités de teinte flagrantes dans la même zone. On peut toujours aller dans le cliché original avec un microscope de micrométrie pour chercher la vérité.
Ne pas focaliser sur la netteté, les vignettes attachées sont des copies d’écran pour faire vite. L’image initiale est une diapo 6X7 sans interêt, sur film 120

Plutôt que de continuer à écorcher des morpions, je vais retourner à la photographie bio (sténopé) ou au pire avec avec de vieux soft focus.



A


B

La mire du pauvre : 5 petits bouts de carton d’épaisseur 0,5 mm coupés dans une boite de médicament et collés (1 X 4,3 cm). Le pas des points qui composent la trame du petit liseré bleu est de l’ordre de 2/10 de mm.
N’achoppez pas sur la définition, elle est ce qu’offrent l’optique et la mécanique du scanner réglé initialement à 1200 dpi. Mais seulement sur la différence perceptible (c’ est vous qui voyez) entre 0 et 1mm. Si tant est que vous trouvez une différence vous pouvez, suivant le sens, essayer quelque chose ente 0 et 0,5 ou entre 0.5 et 1, mais ne poussez pas la dichotomie trop loin vous y perdriez la vue et votre temps.
Un système optique plus performant permettrait une meilleure définition, une réduction du cercle de confusion admissible donc mettrait en évidence l’écart très important de la plage admissible.
Malheureusement si l’on demande 2400 ou 3200 dpi au scanner testé, ça ne change pas grand chose.
Les crops font 100X100 pixels, ils ont été convertis en n&b et inversés.
La seconde image a été binarisée avec ImageJ (comme les ours, les pixels se suivent mais ne ressemblent pas, mais n’accusez pas le scanner, ça peut être la rotative qui a posé les petits point du liseré bleu)



mire

crops

Bonjour Jean Louis,
Je vous avoue que je m'y perds un peu dans tout cela. Vous avez fait ce test avec quel scanner ? un V850 ?
En mode opaque ? votre "mire du pauvre" face contre la vitre dans ce cas ?

Si je comprends correctement, ce qui est très loin d'être sûr, à 2400 dpi, votre échantillon ( le carré du centre haut sur la ligne 2400dpi , fait environ 1mm x1mm ?
Le 0.5mm ( non accentué ) me semble un poil mieux mais pas vraiment parlant non plus...

Gilles78 : sur un 4990 - en mode opaque bien sûr car coupée dans une boite en carton et bien sûr aussi sur la vitre.
Les carrés sont des crops de 100 pixels ce qui pour 2400 dpi doit faire 1,06 x1,06mm (2396 dpi au calcul)

Je reviens, encore une fois, sur ce fil :

Plutôt que de long discours, quelques images
La première : ‘calculette sale sur un briquet’ (elle est plus souvent sur un établi d’atelier que dans un labo immaculé)
La seconde : ‘brin d’herbe et fleurette’
Les deux ont été exposées sur la vitre d’un modeste Epson 4990 sans les comprimer (surtout pas le briquet).
Les botanistes, qui ne se posent pas de questions, ont, depuis l’apparition de ce matériel, utilisé ses propriétés pour se constituer des herbiers en image ou les végétaux ne tombent pas en poussière entre les feuilles d’un grimoire, car ils se sont rendus compte qu’il y avait une bonne marge.
La troisième schématise le mode d’appréhension d’un scanner à plat.
S’il en est ainsi, on peut voir que la position du document s’inscrit dans la profondeur de champ, pas celle de foyer. C’est au constructeur d’utiliser au mieux la plage de profondeur de foyer.,
Concernant cette profondeur de champ, le calculateur obligeamment fourni par GP, permet une petite approche de celle-ci. focale, ouverture, distance de M.a.P. et critère de netteté lié au format. Heureusement son créateur à intégré le format APS, point d’entrée du numérique, ce qui nous arrange bien. Le choix des focales est limité vers le bas à 17 mm. Mais rien n’empêche de faire quelques essais (et il y a des calculateurs qui prennent compte un CdC de 0,02mm - 1200 dpi et des focales plus courtes) en jouant sur l’ouverture et sur la distance.
Concernant la focale et la distance objet (je sais que cette dernière n’est pas négligeable car il y a du miroir entre sujet et optique pour réduire l’encombrement) j’attends toujours que quelqu’un de compétent dans la technologie des scanners à plat, communique à ce sujet. Ceci pour définir un ordre de grandeur cohérent et réaliste.
Peut être qu’un bidouiller curieux a déjà autopsié un tel objet (défunt, bien sûr)
Si pour le mètre étalon la tolérance de gravure doit être infinitésimale, je peux avancer pour un honnête 1200 dpi que ce n’est la peine de chercher le milieu de la plage au centième de mm près ni même au dixième.
Ou; autrement, si la partie opto-mécanique ne peut assurer, par exemple, que 1200 dpi ou guère plus, la plage utilisable entre le mini et le maxi de la PdC ne donnera que ses 1200 dpi entre les deux frontières de cette plage et même si elle s’étend sur plusieurs mm, même au milieu de ladite plage avec une une super mire vous n’aurez pas plus que 1200 dpi donc pas de différence notable avec les bords.

A

B

C

Le chariotage cahostique de la barette de capteurs rend illusoire la découpe des cheveux en quatre ou plus .

Hello,

Pour le 4990 je ne sais plus, mais la série V dispose de deux optiques. Une pour les opaques et l'autre pour les transparents. Et, me semble-t-il celle-ci est plus pointue. Il va être difficîe de tirer des conclusions définitives avec un carton opaque.

J

Si les enfileurs de diptères pouvaient nous faire un résumé des 3 pages?
Existe t'il de meilleurs passe-vues pour le V700 aussi?
Parce que les V700/750/800/850 c'est pas trop ça quand même.

Je ne pense pas que chez Epson on aille utiliser deux optiques de niveaux différents dans ce but, qui peut le plus peut le moins, cela ne dérangerait pas l’utilisateur en mode photocopie d’obtenir l’image d’un document dactylographié plus définie avec une optique commune avec le film. C’est certainement plus simple et moins couteux d’avoir deux objectifs (au départ) calés différemment pour tenir compte de l’épaisseur du passe vue plutôt que d’ajouter de subtils et coûteux automatismes pour compenser cette différence. Comme dans toute entreprise il y a chez eux aussi, des concepteurs, des marketeurs, des commerçiaux, etc. etc. et, au dessus, des contrôleurs budgétaires qui suivent le prix de revient jusqu’a la moindre pastille adhésive, le patron ne connaît que la ‘marge’ ; mais, si en résolvant le problème du décalage de MaP par une solution simple à deux objectifs ont peut en profiter pour gratter un petit quelque chose sur le deuxième c’est tant mieux pour le prix de revient Et ils ne vont pas se gêner, c est bon pour la marge.
Cinq euros de grattés sur quelques milliers de scanners ça commence à faire, vous cracheriez dessus vous?

J’ai essayé avec diapos bien sûr aussi : mes conclusions ne changeront pas.

Concernant les problèmes de vibrations mécaniques c’est pareil, il ne faut pas tomber dans les mêmes délires que les ‘idiophiles’ qui s’auto-persuadent qu’après avoir refait quatre soudures de la main gauche à la nouvelle lune, ils entendent leur amplificateur transcendé.

Ce que j’ai essayé de montrer avec de très modestes moyens de mesure, c’est qu’il n’y a pratiquement rien à faire dans cette catégorie. Une mire en Inconel et du matériel sophistiqué conduiront à la même conclusion : ‘Tailler les oreilles d’un modeste cheval de selle n’en fera pas un pur sang’ (pour ne blesser personne, et si tant est que l’on puisse envisager trois catégories : le bourricot à 99 euros, le canasson qui en vaut dix fois plus, et le pur sang hors de prix) *
Mais un cheval ou un âne peuvent quand même rendre de bons services.

* J’ai remodelé la citation pour ne pas faire de peine au bourricot, c’est toujours lui qui trinque.

Bonsoir, mais pourquoi un passe vue? Sur mon V750 pro je scanne directement sur la vitre avec le guide zone film et le réglage qui va avec.
Je mets un verre antinewton par dessus si le film est un peu courbe et ça marche très bien. Technique dérivée de mes numérisations de plaques anciennes.
Par contre attention aux rayures sur la vitre.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/03/18 22:31 par Etienne-C.