Passe vue 4x5

Bjr
Je recherche des plans pour fabriquer un passe vue pour agrandisseur 4x5.
Si qqun a déjà fait ce type de bricolage, car pas grand chose sur le net, ou alors bien caché?

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

c'est généralement 2 plaques avec un cadre découpé, avec ou sans vitre [www.google.fr]

même pas obligé de mettre une charnière, les deux plaques peuvent être centrée l'une par rapport à l'autre par 2 pions

Ceci présuppose que vous avez une connaissance exacte dimensionnelle et de forme du logement destiné à accueillir le passe vue pour le définir et choisir les matériaux.
Le passe vue le plus simple sans verre : épaisseur maximale des deux plaques pour la rigidité.
Du début à la fin les deux plaques doivent être travaillées ensemble : collage temporaire ou adhésif costaud. C'est nécessaire pour le traçage le perçage et la pose des pions. Personnellement j'en met quatre disposés deux a deux sur le côtés longitudinaux de la fenêtre, leurs épaulements dont l'excès sera noyé dans la plaque supérieure serviront aussi à positionner le négatif. On perce d'abord au diamètre de pose pour le sertissage et après désolidarisation des deux plaques on reprend le perçage de la supérieure au diamètre voulu pour loger l'épaulement.
Suivant l'épaisseur des plaques : inserts à river ou insert de type POP cela conditionne le façonnage de la face inférieure (fraisage conique ou lamage)
Mais s'il s'agit d'un modèle d'agrandisseur connu, le marché de l'occase c'est pas mal aussi.

Lorsqu'on s'est rendu compte du flambage naturel d'un 6*7 maintenu par un cache, on ne se fait pas d'illusion sur un 4*5, et on utilise plutôt un sandwich en verre, dont un AN que l'on mettra au-dessus.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Lorsqu'on s'est rendu compte du flambage naturel
> d'un 6*7 maintenu par un cache, on ne se fait pas
> d'illusion sur un 4*5, et on utilise plutôt un
> sandwich en verre, dont un AN que l'on mettra
> au-dessus.


Il y a la solution "NEGAFLAT" de chez Beseler et en 4x5

[www.ebay.com]

[store.khbphotografix.com]

Existe aussi en 5x7 inch

Je me trompe peut-être, mais n'est-ce pas le passe-vues censé tendre le négatif?

Avec tous les accidents possibles qui l'on gratifié du surnom de Négascratch..

Beseler propose un modèle (beaucoup) plus basique avec verres, mais je crois me souvenir qu'il existe une version avec verre AN et une version avec deux verres blancs. (Perso je préfère la version avec deux verres de blanc;-) )

<<Avec tous les accidents possibles qui l'on gratifié du surnom de Négascratch..

Tant que les accidents sont artistiques ...

J'ignore si cela peut aider, j'ai fait appel à cette société [decoupe-tole.com] pour me découper des inserts de passe-vues, car je n'arrivais pas à trouver les "Lapfe" 13x18 adaptés à mes pdv panoramiques.
Ce n'est pas donné, mais c'est bien fait.

Cordialement.

A. A.

La découpe laser se démocratise, il suffit de trouver un métallier près de chez soi, les tarifs sont abordables tôle fournie

CUSTOM GLASSLESS STRETCHING TYPE NEGATIVE CARRIER FOR 8X10 DURST :

[www.glennview.com]


assez simple dans le principe...

Bonjour,

pour le negaflat il faut lui coller du feutre autocollant, sinon ça raye, les bords du nega,

Dario Magnani

www.dariomagnani.com

Il ya des châssis normalisés ou l’on peut insérer 2 voire 3 plans films dans la même glissière soit dans ce cas ± 100% de l’épaisseur du support et ± 50 % dans le premier. Le support flotte donc allègrement dans son logement.
A ce niveau la déjà le mal est déjà fait. Pourquoi s’acharner à une planéité de quelques centièmes sur le passe vue (qu’il soit de scanner ou d’agrandisseur pour un cercle de confusion donné c’est la même chose) Les distorsions ne s’ajoutent pas arithmétiquement mais heureusement quadratiquement ce qui fait que celle apportée par le passe vue est écrasée par celle très importante, induite par la défaillance de positionnement dans la châssis au départ, et le tirage n’en sera pas meilleur.
Ce n’est pas parce qu’il est médaillé d’or aux JO du densitomètre ou du compte fil qu’un tirage va nécessairement susciter l’admiration des foules.
Mais rien ne vous empêche de trouver un PV taillé à Lambda/32 comme les miroirs plans d'astronomie.

vue

<<Pourquoi s’acharner à une planéité de quelques centièmes sur le passe vue (qu’il soit de scanner ou d’agrandisseur pour un cercle de confusion donné c’est la même chose)

La tolérance dans un agrandisseur est beaucoup plus large (que pour un scanner), c'est presque comme une chambre et le format est même, mais le grandissement permet moins de souplesse qu'en PdV, et il y a ce fameux grain, très fin, qui n'existe pas en PdV et qui doit se retrouver sur le tirage ...
Un scanner XY, avec le stitching c'est du grand format avec la faible tolérance du petit format, c'est donc encore pire ...

Et pour ceux qui aiment les problèmes, il existe des agrandisseurs qui fonctionnent par défilement comme les scanners courants ...

Oui mais, il me semble que d’aucuns prônent la mise au point sur le grain, (avec un scopomachin par ex.) et c’est sûr que si le plan du film sans être incurvé comme une tuile romaine est altéré il y aura différentes zones de mise au point possibles sur le grain du bord et celui du milieu. D’accord, mais comme vous le dites, les exigences d’un agrandisseur étant assez semblables à celles d’une chambre, si la profondeur de foyer n’est pas infime et si le défaut de planéité du PV est mineur, et entre dans les limites imposées par la profondeur de foyer, la différence sera peut être faible entre le grain du haut et celui du bas. Sauf pour ceux qui ne regardent exclusivement que le grain sur une image.

Il suffit de regarder des tirages dans des expo pour constater qu'un grain bien propre et net sur l'ensemble de l'image n'est pas si courant que cela,
Par contre un négatif réalisé à la chambre, même à l'arrache, n'aura pas ce type de problème et ce n'est pas dû à la profondeur de foyer.

Les obligations de chambre, ne sont pas celles de l'agrandisseur et encore moins celles d'un scanner XY

Re

Merci beaucoup à tous pour vos retours ainsi que vos liens!
J'avais déjà confectionné des passes vues en bois peints en noir mat, mais il me manquait trois points important:
- 1 la pression (modérée) entre les plaques en verre sinon le plan film se cavale bien trop facilement
- 2 Le "calage" des deux plaques l'une par rapport à l'autre, repaires bien trop grossiers dans les miens donc alignement imprécis... à voir avec
des pions
- 3 La combinaison mécanique de la charnière et du blocage interdisant l'ouverture

YAPLUKA modifier mon bricolage maison...

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

>> La tolérance dans un agrandisseur est beaucoup plus large (que pour un scanner), c'est presque comme une chambre…

- C’est vous même qui le dites ! j’en prend acte.

>> Il suffit de regarder des tirages dans des expos pour constater qu'un grain bien propre et net sur l'ensemble de l'image n'est pas si courant que cela,

- Leurs auteurs sont ils plus plébiscités pour autant ? Les visiteurs (et les poules) qui ne viennent que pour le grain doivent êtres frustrés d’en voir si peu alors !

Depuis bien longtemps on nous propose des films grain fin, des révélateurs ultra grain fin et d’autres dopés à la dynamite pour le faire exploser, donc chacun voit midi a sa porte. Personnellement je préfère un tirage même imparfait qui a du sens et un intérêt avec ou sans grain, que certains ultra léchés techniquement et sans grand intérêt, même avec un beau grain, surtout quand ils sont accompagnés de pages et de pages pour expliquer le pourquoi et le comment et ce que je doit voir, Je suis assez grand pour ça.

<Pourquoi s’acharner à une planéité de quelques centièmes sur le passe vue (qu’il soit de scanner ou d’agrandisseur pour un cercle de confusion donné c’est la même chose) Les distorsions ne s’ajoutent pas arithmétiquement mais heureusement quadratiquement ce qui fait que celle apportée par le passe vue est écrasée par celle très importante, induite par la défaillance de positionnement dans la châssis au départ, et le tirage n’en sera pas meilleur.>

La réponse est là : La question ce n'est pas la planéité du porte négatif mais c'est celle du film, et on voit bien qu'un masque est insuffisant, surtout pour de grands surfaces de négatif.

Parlez en aussi avec des grands tireurs, et ils vous expliqueront aussi pourquoi ils préfèrent s'emmerder avec les poussières de 4 faces en verre plutôt que d'utiliser des masques.

<D’accord, mais comme vous le dites, les exigences d’un agrandisseur étant assez semblables à celles d’une chambre>

Justement non, mais c'est évoqué dans le fil..

<Ce n’est pas parce qu’il est médaillé d’or aux JO du densitomètre ou du compte fil qu’un tirage va nécessairement susciter l’admiration des foules."
"Personnellement je préfère un tirage même imparfait qui a du sens et un intérêt avec ou sans grain, que certains ultra léchés techniquement et sans grand intérêt,>

Je crains que ce ne soit pas du tout le sujet.

Mais ces petites figures réthoriques pour tenter d'escamoter que vous n'avez pas le point devraient je l'espère vous faire réaliser que vous n'êtes pas ici sur "Okapi photo pour les nuls".

Pour conclure, mon cher Franville, mets des verres, sinon à quoi bon faire du GF avec de bonnes optiques, autant faire du 24x36 sur un Epson 4900 trafiqué comme une vulgaire Malaguti, en imaginant que tu passes le mur du son tellement elle fait du bruit..

RE

;-) Mon très cher Marc, qui se réfère à une vielle "Malag" pour assoir ses propos risque de ne pas être compris par les moins de 30 ans...;-)

Mes plateaux sont bien équipés de verres classiques sur chaque éléments, celui qui accueille le plan film est obstrué , au format 4x5, par du Scotch américain toilé (noir mat vers le haut et colle grise vers le bas). La sur-épaisseur qu'occasionne l’autocollant sur le verre est sensé, en principe, contenir le PF dans cadre...

Ce qui me manque réellement; c'est la pression, un meilleur calage dans les deux directions du plan de mes deux éléments, l'assurance d'un blocage mécanique sûr.

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Pour les porte films basiques la pression est apportée par deux ressorts à lame solidaire du dessus du porte film et prenant appui sur le haut du logement du porte film dans l'agrandisseur.
c'est le cas sur mon modeste Ahel 12/45 [35mm-compact.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/02/18 08:25 par Moskva 4.

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> >> La tolérance dans un agrandisseur est beaucoup
> plus large (que pour un scanner), c'est presque
> comme une chambre…
>
> - C’est vous même qui le dites ! j’en prend
> acte.

Presque ne veut pas dire égal, les conditions et les sujets font que la problématique est différente

> >> Il suffit de regarder des tirages dans des
> expos pour constater qu'un grain bien propre et
> net sur l'ensemble de l'image n'est pas si courant
> que cela,
>
> - Leurs auteurs sont ils plus plébiscités pour
> autant ? Les visiteurs (et les poules) qui ne
> viennent que pour le grain doivent êtres
> frustrés d’en voir si peu alors !

C'est un point de vue, mais je ne le partage pas, je préfère les Macaron Michelin aux Fast-food, c'est ainsi ... On peut aussi dire qu'il y a trop de notes chez Mozart ...

> Depuis bien longtemps on nous propose des films
> grain fin, des révélateurs ultra grain fin et
> d’autres dopés à la dynamite pour le faire
> exploser, donc chacun voit midi a sa porte.

A conditions d'avoir un point de vue sur la question, mais le grain se tire net, pas vaguement net, pas zoné pas net, il se tire net ...

> Personnellement je préfère un tirage même
> imparfait qui a du sens et un intérêt avec ou
> sans grain, que certains ultra léchés
> techniquement et sans grand intérêt, même avec
> un beau grain, surtout quand ils sont accompagnés
> de pages et de pages pour expliquer le pourquoi et
> le comment et ce que je doit voir, Je suis assez
> grand pour ça.

Vos préférences n'ont que peu d'importance, vos comparaisons sont tendancieuses, mais confondre un tirage hyper léché avec un tirage simplement net, c'est de l'amateurisme dans le pire sens du terme ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/02/18 08:38 par Nestor Burma.

Il y a des images faites par des gamins avec un ‘jetable’ sans aucune connaissance préalable et qui, même très loin de la perfection technique, procurent de l’émotion. Beaucoup plus pour moi en tous cas, que celle de certaines pissotières et autres ‘marines’ trichromiques nées d’un savoir immense. j’ai droit à l’erreur ?
Navrant. Suffisant, méprisant, parano et incurable. Prêt a dériver et dire n’importe quoi, tout et son contraire, pour avoir le dernier mot. Professionnel va !
Maître, je ne vous mérite pas, je vais faire pénitence et me perforer l’estomac avec un mauvais Chardonnay.

Acta est fabula (le curé dit ‘ite missa est’ mais c’est pas la même comédie, quoique il veuille toujours avoir raison lui aussi)

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y a des images faites par des gamins avec un
> ‘jetable’ sans aucune connaissance préalable
> et qui, même très loin de la perfection
> technique, procurent de l’émotion. Beaucoup
> plus pour moi en tous cas, que celle de certaines
> pissotières et autres ‘marines’ trichromiques
> nées d’un savoir immense. j’ai droit à
> l’erreur ?

NON, il s'agit d'une discussion sur des protocoles techniques, et non l'étalage de vos goûts, bon ou mauvais, on s'en fout ...

> Navrant. Suffisant, méprisant, parano et
> incurable. Prêt a dériver et dire n’importe
> quoi, tout et son contraire, pour avoir le dernier
> mot. Professionnel va !

Si une chose est sûr c'est que le grain d'un tirage doit être net, et pour cela il convient d'utiliser le passe vue ad hoc, c'est évident, même pour un professionnel.

Les protocoles techniques je m'assieds dessus surtout quand ils ne servent que de boucs émissaires pour justifier la médiocrité d'une image.

>>> Si une chose est sûre c'est que le grain d'un tirage doit être net, et pour cela il convient d'utiliser le passe vue ad hoc, c'est évident, même pour un professionnel.

Dois je comprendre qu'ils ont la tête plus dure que la moyenne ? ou c'est n'importe quoi pour dire qq chose ?

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les protocoles techniques je m'assieds dessus
> surtout quand ils ne servent que de boucs
> émissaires pour justifier la médiocrité d'une
> image.
>
> >>> Si une chose est sûre c'est que le grain d'un
> tirage doit être net, et pour cela il convient
> d'utiliser le passe vue ad hoc, c'est évident,
> même pour un professionnel.
>
> Dois je comprendre qu'ils ont la tête plus dure
> que la moyenne ? ou c'est n'importe quoi pour dire
> qq chose ?


Il s'agit d'une question technique,
Donc une réponse technique s'impose,
Inutile de tout centrer sur vos goûts personnels, bons ou mauvais, peu importe,
Ceux-ci n'ont aucun impact sur la fabrication d'un passe-vue,
Vous vous surestimez complètement ...

Je ne fais que très peu de photos, je ne les montre a personne, ce qui fait que quand elles sont moches ou ratées je m'en moque et je ne les impose pas.
Je ne passes pas ma vie dans la pénombre d'un labo ou la tête sous le voile noir. j'ai beaucoup d'autres choses a faire et je préfère les gens qui ont dix idées farfelues par jour (ce qui fait 3652,5 par an, dont une ou deux déboucheront peut être sur quelque chose de valable ) que ceux confits à vie dans leurs certitudes acquises .
Et s'Il m'arrive d'aller voir des expos, c'est les mains dans les poches , sans compte fil et spectromètre.
Les musiciens ont une approche bien plus saine, ils ne se préoccupent pas de savoir si l'acier d'une percussion est du 304 ou 316 L, austénitique ou perlitique, recuit entre 372 et 377,8°C, de la mécanique vibratoire etc; etc.; l'auditoire aussi. La technologie et il y en a, reste en arrière et s'efface, ce sont les mains et l'oreille du facteur qui font la différence.
Je préfère la mélodie jouée sur un instrument bas de gamme par un bon pianiste, que la même massacrée par un nullos sur un Stenway.

Même sur un forum consacré au stenopé élémentaire vous arriveriez à décourager les adeptes.

Maingnaut Jean-louis vos réflexions n'ont pas leur place ici.
Vous êtes sur le forum équipement et procédés et Franville initiateur de cette discussion posait sa question en temps que fabricant (amateur) de matériel photographique.Se référer aux musiciens n'a pas de sens, les fabricants d'instruments de musique se posent aussi des questions techniques.

Si vous remontez au début du post initial vous verrez que j'ai été le premier à répondre en proposant de l'aide pour une réalisation 'amateur' au sens strict du terme et que j'aurai pu aller jusqu'a proposer éventuellement des matériaux et accessoires. Mais j'ai été immédiatement critiqué par une certaine catégorie de 'pinailleurs' imbus de leurs 'compétences' et maintenant des puritains. Quand à ma référence à une activité musicale elle n'est la que pour étayer ma conviction que d'aucuns privilégient à outrance la technologie au point d'en faire un bouc émissaire de leurs échecs. J'avoue que j'ai plaisir à rajouter une petite pièce dans le juke box pour relancer la musique (pardon) c'est plus facile que de gratter le ventre d'une cigale pour la faire démarrer.
Mais je peux en garder quelques unes pour plus tard. Je ne vais pas me gaver de suite.

Les discussions techniques ont toute leur place dans un forum technique,
Et Franville souhaite sans aucun doute un passe vue présentant toutes les qualités techniques que l'on attend d'un passe vue.
Positionnement stable et bonne planéité du film, la base évidente pour tout un chacun ...

L'auteur du fil devrait préciser quel type d'agrandisseur il utilise. Certains assurent la fermeture du passe film par l'appui de la tête (ex: Oméga) d'autres comme Durst ou Ahel ont un système de ressort pour un passe film qui s'insère dans un logement ad hoc ( "vous insérez le truc dans le machin, au secours! disait Wolinski), ce n'est pas le même bricolage selon le cas. Le premier est bp plus simple, n'importe quel système á commencer par deux verres fonctionne. Le deuxième oblige á des ressorts pour faire pression.
Deux réflexions au passage:
- la netteté du grain aux 4 coins de tirage se vérifie á froid et á chaud (en lumière semi dirigée bien sûr, en lumière diffuse on s'en fiche, ce sera "presque" net á chaud comme á froid). C'est lá que certains agrandisseurs montrent leur supériorité sur d'autres.
- la netteté du grain au tirage n'est pas un dogme, c'est le b-a ba. Le néga d'un jetable a du grain, il doit être net. (Dans mes souvenirs de lecture il me reste que Mr Sieff disait á juste tître qu'on pouvait photographier avec n'importe quoi, mais pas agrandir avec n'importe quoi).

Gabriel
gabrielramon.com