J'ose! Association numerique et argentique

Bonjour

Allez soyons fous, je vais oser poser la question qui tue.

Mais en postulat de départ, je n'ai pas d'autre solution, et je connais la réponse des puristes qui diront que le procédé est spécifique à un projet, etc etc

C'a c'est dit, et donc je pose ma question:

Deux types d'images à associer dans un travail, avec en objectif une expo et une édition.

Pour des raisons que je ne présente pas, je suis amené à associer des images réalisées au MF 50Mpx d'un coté, et de l'autre en 4X5 et 120 Portra 160.
Les négatifs seront scannés sur Eversmart Pro à 3150dpi.

Au final un fichier numérique issu d'un capteur MF, et un fichier issu d'un scan.

Ma question, quelle différence VISIBLE à l'oeil ont trouvé les utilisateurs de ces deux procédés, personne n'ose l'avouer mais je suis sur que beaucoup ont déjà réfléchi et testé la manip, et quelles opérations possibles à mettre en oeuvre en postproduction pour atténuer les différences (filtres, accentuation, atténuation, etc)

Pour les formats des tirages, on sera au max à

4X5 60X80cm
120 50X60cm
MF 50Mpx : 60X80cm

J'aimerai avoir votre avis, éventuellement les conclusions que vous avez pu tirer d'essais, etc.

Si c'est pour me taper sur la tête en me disant qu'il me faut choisir un procédé et non mélanger les deux, cela ne m'aidera pas car je le sais mais ne peux éviter dans mon cas, donc afin d'atténuer mes migraines, cela ne servira à rien de m'assommer....

Par contre je suis tout ouïe à toutes remarques, tous conseils faisant avancer le débat.

Merci à vous

Il y a des tas de différences,
Mais un bon traitement d'image permettra de lisser les différences,
Les différences "basiques" se résume au contraste de détail, au grain, bien sûr, au rendu des ombres, pour les sujet très "ombrés", à la PdC qui est perçue différemment.

Si le choix est d'harmoniser (une pratique assez courante), il convient de s'entendre sur l'espace commun et de couper ce qui dépasse sans état d'âme ...
Quelques essais pour affiner le réglage et c'est bon ...
Et si le grain est visible en 4x5, en ajouter sur les fichiers 50Mpix ...

Le truc qui me parait évident c'est de rajouter du grain sur tes fichiners numériques natifs via un logiciel genre DXO

Après il reste le sujet du micro contraste, souvent très élevé sur les MF petits formats (genre Fuji Gx, Blad X1, Pentax 645).

Du boulot de post prod en perspective ..

Salut Marc, Salut Henri

Pas reçu de coups sur la tête, du moins pas encore, je reprends espoir.

Plus sérieusement, de vos réponses j'identifie les problèmes suivants:
- différences dans les ombres fortes, pas de soucis je ne travaille que par soleil complétement voilà, jamais une ombre dessinée au sol
- Grain du néga visible sur le tirage car scanné dans les détails --> possibilité en post traitement de simuler ce grain sur les images capteur MF, c'a c'est un bon truc, j'y avais pensé mais jamais expérimenté. Marc, tu parles de Dxo, est-ce la panacée ou est ce que PS est aussi bon coté outils?
- Pour le micro contraste du Pentax 645 puisqu'il s'agit de lui, cela devrait se gérer et s'équilibrer avec l'accentuation des deux types de fichiers non? Me faudra bosser un peu la question et revoir la bible de Bruce Fraser

Henri, tu peut détailler SVP ce que tu entends par espace commun, je pense comprendre mais si tu peux détailler...

Salut Fred,

A ma connaissance seul DXO raffine l'aspect du grain en tenant compte non seulement du film (marque et émulsion), mais aussi de son format (135,120, 4x5). Ca devrait donc aider; après tout est question d'exigence j'imagine.

L'avantage du 645 c'est que question micro-contraste -la marque du numérique- ce n'est pas ce qu'il y a de plus caricatural.

Frederic Cornu écrivait:
-------------------------------------------------------

> - Grain du néga visible sur le tirage car scanné
> dans les détails --> possibilité en post
> traitement de simuler ce grain sur les images
> capteur MF, c'a c'est un bon truc, j'y avais
> pensé mais jamais expérimenté. Marc, tu parles
> de Dxo, est-ce la panacée ou est ce que PS est
> aussi bon coté outils?

PS c'est zéro pour ajouter du grain, DxO c'est beaucoup plus sérieux sur ce plan ..

> - Pour le micro contraste du Pentax 645 puisqu'il
> s'agit de lui, cela devrait se gérer et
> s'équilibrer avec l'accentuation des deux types
> de fichiers non?

Il ne faut pas équilibrer à proprement parler

> Henri, tu peut détailler SVP ce que tu entends
> par espace commun, je pense comprendre mais si tu
> peux détailler...

Le numérique est supérieur en presque tout, il faudra donc faire un fichier de scan de 4x5 "idéal" donc sans accentuation, et aligner les fichiers numériques en les dégradants légèrement. et ensuite leur ajouter du grain avec modération ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/03/18 16:21 par Nestor Burma.

Hello,

DXO peut proposer ces filtres parce qu'ils ont acheté la suite Nik à Google.
Mais cette suite est toujours accessible gratuitement. Tu y trouveras un simulateur de films, pais aussi d-fine (aténauteur de bruit et de grain) et une fonction d'accentuation.

Alors : DXO payant ou Nik gratuit ?

Je ne doute pas que tu sauras faire le bon choix Fred.

J

PS : Et là, normalement Marc se mord les doigts jusqu'à l'os et s'écrit "Bon Dieu mais c'est bien sûr, en plus je l'ai !"



Modifié 3 fois. Dernière modification le 01/03/18 16:14 par Ventdesable.

Jérôme, je ne crois pas du tout que ce soit la même chose; Nik gratuit (l'orthographe évite tout malentendu ;-) ) est beaucoup plus basique que DxO Film Pack..

Vous battez pas J et M...

De toute manière je vais envoyer un fichier à Marc issu du capteur et il va me passer cela en grain Portra 160 !!!

Enfin si il est gentil ..!

Et puis j'en suis pas encore là..

Mais je commence à comprendre que c'est beaucoup moins problématique et moins ardu que je ne l'imaginais. Il y aura du boulot en post prod mais il faudra simplement développer le process..

Reste une autre problématique, les bascules absentes du MF numérique.

Je vais lancer un autre post sur la question, car la bague Tilt que j'ai trouvé ne permet pas de garder la MAP à l'infini sur les optiques Blad que je vais essayer de monter sur le pentax

Je n'ai pas DXO, Fred..

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je n'ai pas DXO, Fred..

P.....
Peux même pas compter sur les potos de la capitale !!!!

Moi j'ai Nik gratuit. Mais comme Marc y t'as dit qu'c'est pas bon ben tu peux pas m'lenvoyer. Balot...

Jamais essayé, mais tant que tu est dans les saveurs de la tambouille associative...
Et si tu scannes du grain d'un de tes 4x5 à intégrer ensuite au fichier avec CS6 ou CC suivant ton feeling ;-)
Au moins ce sera ta création tout au long du process!

mwillain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jamais essayé, mais tant que tu est dans les
> saveurs de la tambouille associative...
> Et si tu scannes du grain d'un de tes 4x5 à
> intégrer ensuite au fichier avec CS6 ou CC
> suivant ton feeling ;-)
> Au moins ce sera ta création tout au long du
> process!


avoir c'est pas bête de toute manière cela ne coute rien à essayer..!!

j'ai eu moi aussi le même cas de figure pour une expo, avec du 4x5, 6x7 et quelques fichiers issus du pentax 645D. Pour le grain, je l'avais ajouté sur Capture One, qui a pas mal de paramètres... Nestor a raison, le grain sur photoshop faut l'oublier... après il faut jouer des courbes et contrastes...

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Moi j'ai Nik gratuit. Mais comme Marc y t'as dit
> qu'c'est pas bon ben tu peux pas m'lenvoyer.
> Balot...

Le v'la qui fait sa jalouse.. Nik c'est gratuit pour tout le monde. Ce qui inclut Fredo. Donc pourquoi tu voudrais qu'il te l'envoie?

Plus sérieusement je doute que Fred puisse sous-traiter cette opération; on parle d'expo et de livres, j'anticipe que le calage va être subtil, mais les formats sont grands, et sans doute pour celà faudra-t-il intervenir à la fois sur les fichiers comme les scans pour converger sur le rendu désiré par le photographe.

¿Mais pourquoi donc vouloir á tout prix singer l'argentique?
Je n'ai jamais vu le contraire: "j'aimerais que mes tirages argentiques ressemblent á du numérique".
(Il y a un gros complexe á faire du numérique, c'est bizarre).
Mais bon, c'est dans l'air du temps, avant on demandait " ¿c'est fait avec quel appareil?". Maintenant la question c'est, devant n'importe quel procédé,"¿c'est fait avec quel programme?".
(Mais j'aime bien le travail de Frédéric, qu'il ne le prenne pas comme une agression, on discute...)

Gabriel
gabrielramon.com

Pas de soucis Gabriel.

En réalité la question première c'est comment associer numérique et argentique dans le même travail, et il me semblait plus facile de modifier un fichier natif d'un MF pour le rapprocher d'un fichier issu d'un scan, et non l'inverse.

Maintenant si l'inverse est aussi possible, pourquoi pas, mais je ne vois pas comment intervenir sur le scan pour l'associer à un fichier issu d'un MF.

"Le v'la qui fait sa jalouse.. Nik c'est gratuit pour tout le monde. Ce qui inclut Fredo. Donc pourquoi tu voudrais qu'il te l'envoie?

Plus sérieusement je doute que Fred puisse sous-traiter cette opération; on parle d'expo et de livres, j'anticipe que le calage va être subtil, mais les formats sont grands, et sans doute pour celà faudra-t-il intervenir à la fois sur les fichiers comme les scans pour converger sur le rendu désiré par le photographe."

J'fais pas ma jalouse. Je dis juste que c'est dommage d'écarter cette solution sur un a-priori.

C'est ici que ça se trouve !

J

Une autre solution, c'est de jouer sur la différence et de l'accepter.

Pourquoi vouloir à tout prix produire une expo et un bouquin en direction des ayatollahs de la mire.

C'est comme refuser de mélanger différents formats...

P...in ! Faut vous lâcher les gars !
A trop être constipé, on risque les hémorroïdes !

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

comme loury
accepter les deux ou faire un choix a la prise de vue
mais faut l'assumer
et pas copier l'un ou l'autre
sinon toshop pour le grain c'est dégueulasse, film pack de dxo c'est parfait

Pour le moment la question telle que je l'ai comprise, n'était pas la copie de process, mais l'harmonisation d'un ensemble,
Personnellement cela ne me pose aucun problème ...

Ayant déjà fait ça, mais sur des tirages plus petits, je dirais que la première chose à faire est d'harmoniser les couleurs. Il y a une fonction pour dans Photoshop, mais elle ne marche bien que si on a des images du même sujet.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour le moment la question telle que je l'ai
> comprise, n'était pas la copie de process, mais
> l'harmonisation d'un ensemble,
> Personnellement cela ne me pose aucun problème
> ...


Henri a parfaitement recentré la question.
Il ne s'agit pas de faire de la soupe, mais d'avoir deux plats qui tiennent ensemble et qu'on puisse regarder et déguster ensemble (j'aime bien ma formule !!!)
Un peu plus soft que celle de notre Ioury régional...!

@ granndstirages : c'est quelle fonction dans PS que vous évoquez, car effectivement il y a une différence notable dans la chromie, même si je vais travailler avec une charte de couleur.

Dans photoshop, il existe 1 commande permettant d'harmoniser les couleurs de 2 images différentes.
Vous ouvrez les 2 images (source et cible); vous activez la "cible", puis choisissez:
Image> Réglages>Correspondance de la Couleur
Dans le fenêtre qui s'ouvre sélectionnez l'image source pour en récupérer les teintes de couleur.
Vous avez la possibilité d'ajuster vos réglages dans la boite de dialogue; il est aussi possible de faire 1 sélection d'une partie de l'image cible pour la comparer par exemple à une zone similaire de l'image source ce qui évite de modifier la couleur d'autres éléments.

Je suis comme Ioury (que je bise au passage), pourquoi vouloir masquer les différences ? Pourquoi lisser et faire des moyennes ?

C'est ta narration, ta mise en place (expo) et mise en page (livre) qui fera tenir ton propos, moins la technique.

Si tu avais commencé en NB, puis étais passé à la couleur, tu jetterais une des deux parties ? Je pense que la relation entre les deux est tout à fait possibel, sans doute pas des plus faciles, mais possible.

Sur quel papier vas tu tirer tes images ? Si le papier est un peu texturé/grammé, je suis pas sur que tu verras vraiment le grain du fichier/film en premier.

L'harmonisation des couleurs, oui, sans doute. Le Raw du pentax permet pas de faire une simulation de la Portra 160 ? (mon petit Fuji APS-C le fait, je te le prête si tu veux ; D ).

Bon, sans connaitre les conditions de prises de vues, les tenants et aboutissants du projet, c'est pas facile de rentrer dans les détails

Argentique ou numérique , peut importe , du moment que les photos son bonnes

A.BAKOEL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Argentique ou numérique , peut importe , du
> moment que les photos son bonnes


C'a Alain, si il y a un truc sur lequel je ne rêve pas, c'est bien celui là !!!

Tu peux essayer Alien Skin exposure 7, il embarque des presets de portra 160 pour ton rendu de couleur. Il ont également une base de données de grain. Pour les valeurs, retrouver la courbe caractéristique de la portra, supprimer celle en sortie du boitier (par une courbe personnalisé sur Capture One). C'est un début d'idée. Après, tu peux toujours photographier une charte ColorChecker (tu as les valeurs rvb et Lab sur internet) en portra avec ton boitier numérique pour faire un profil ICC personnalisé. bonne expérimentation

"A.BAKOEL
Re: J'ose! Association numérique et argentique .
Argentique ou numérique , peut importe , du moment que les photos sont bonnes"
D'accord , donc après ci dessus micro découpe en long des whiskers d'argent , la question est tout simplement renvoyée à : une bonne photo c'est quoi ? . Les critères , s'ils existent , vont ils distinguer l'origine argentique ou numérique ?