Question sur le rendement/surface d'un révélateur N&B...

Bonjour,

je veux essayer le révélateur colorant à deux composants de Bergger, le PMK. Dans la notice que j'ai téléchargée depuis le site marchand de Labo Argentique, on m'indique que la solution de travail préparée en dilution standard (soit 1+2+100 ou 10 ml + 20 ml + 1000 ml = 1030 ml) a un rendement de 1000 cm2. Ce qui représente environ un peu plus que la surface de deux bobines de film au format 120 (480 cm2)
Or, j'ai l'habitude de mettre dans la cuve Paterson de 1 litre que j'utilise le plus régulièrement 4 films 120 dans deux spires pour 1000 ml d'un autre révélateur (en général du X-Tol) car je mets deux films par spire. Je voudrais garder le même temps dont je dispose chaque jour pour continuer à développer 4 films par 4 films et non pas 2 par 2. J'en ai une bonne quantité à développer.
Ma question est donc de savoir si, en augmentant les quantités de produits initiaux par 2 (soit préparer une dilution 20 ml + 40 ml + 980 ml = 1040 ml — j'aime bien avoir un peu plus de liquide au-dessus de mes spires) me permettra un rendement double en surface, soit 2000 cm2 équivalant à la surface de 4 bobines de 120? Ce pour des durées égales de développement bien sûr.
J'attends vos réponses avec impatience,

;)

Cordialement,

En toute logique, oui.

Question subsidiaire, vous êtes vous posés toutes ces questions avec le Xtol ?

Les révélateurs type PMK ont tous un comportement plus ou moins étrange,
La densité de l'image ne se stabilise qu'une fois le film sec !!!
Le rendement de l'ensemble du système est donc très difficile à évaluer, il faut impérativement adopter une procédure TRES stricte, avec une seule variable, le temps de développement ...

Personnellement, je ferais un essai, avec 4 films 120 et sans changer la formule, juste en allongeant le temps de développement, et tirerais quelques uns de ces négatifs, pour contrôler le développement comme dans la vraie vie ...

matb écrivait:
-------------------------------------------------------
> En toute logique, oui.
>
> Question subsidiaire, vous êtes vous posés
> toutes ces questions avec le Xtol ?

Bonsoir,
non avec l'XTol, je ne me suis pas posé ces questions car la notice est très claire.
Je cite:
The volume of diluted XTOL Developer needed to cover the film will depend on the size of your tank or tray or the design of your rotary-tube processor. However, the minimum amount of diluted developer needed to cover the film may not contain enough active ingredients to develop the film fully in the recommended time. We recommend always starting with at least 100 mL (3.5 fluidounces) of full-strength developer to prepare the diluted solution for each 135-36 or 120 roll (or the equivalent of 80 square inches [516 square centimetres]). For example, when processing 4 rolls of film with developer diluted 1:1, use at least 800 mL even if the processing equipment will allow the use of less solution.
J'adapte juste mon temps de développement, que je trouve sur Massive Chart et la notice, selon le souvenir que j'ai de mes prises de vues et le fait que j'utilise la dilution 1+1 ou non.
Par contre, toujours à l'XTol, quand je développe de la Fomapan 100 Classic que j'utilise exclusivement avec un sténopé fabriqué maison sur la base d'un AgfaClick (6x6), je remplis toujours ma cuve par 4 films mais j'allonge les temps préconisés de 25% pour retrouver un peu de densité. Le sténopé, ça affaiblit assez le contraste général.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Personnellement, je ferais un essai, avec 4 films
> 120 et sans changer la formule, juste en
> allongeant le temps de développement, et tirerais
> quelques uns de ces négatifs, pour contrôler le
> développement comme dans la vraie vie ...

Bonsoir, merci pour ces précisions. j'ai lu en effet beaucoup d'avis sur ce PMK qui effectivement exige une routine très stricte. Ça, ça ne me dérange pas du tout au contraire. Cela me permet de travailler dans un cadre strict et d'éviter les flottements dans ma pratique car après, je ne m'y retrouve plus (je ne prends pas beaucoup de notes)
Pensez-vous Monsieur Nestor, qu'en doublant la surface à développer (soient 4 bobines ou 1920 cm2), je me trouve obligé de doubler le temps de développement? Parce que l'agitation en cuve Paterson avec ce PMK est très fatigante. Je suis malheureusement un handicapé du travail à l'épaule droite.

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Personnellement, je ferais un essai, avec 4
> films
> > 120 et sans changer la formule, juste en
> > allongeant le temps de développement, et
> tirerais
> > quelques uns de ces négatifs, pour contrôler
> le
> > développement comme dans la vraie vie ...
>
> Bonsoir, merci pour ces précisions. j'ai lu en
> effet beaucoup d'avis sur ce PMK qui effectivement
> exige une routine très stricte. Ça, ça ne me
> dérange pas du tout au contraire. Cela me permet
> de travailler dans un cadre strict et d'éviter
> les flottements dans ma pratique car après, je ne
> m'y retrouve plus (je ne prends pas beaucoup de
> notes)

C'était juste pour préciser, mais bien sûr ce n'est pas un problème

> Pensez-vous Monsieur Nestor, qu'en doublant la
> surface à développer (soient 4 bobines ou 1920
> cm2), je me trouve obligé de doubler le temps de
> développement?

J'ajouterais 30% et surtout ferais un test ...
Et si vos films sont trop clairs, il suffit de les blanchir et de recommencer le développement

> Parce que l'agitation en cuve
> Paterson avec ce PMK est très fatigante. Je suis
> malheureusement un handicapé du travail à
> l'épaule droite.

Un robot serait le bienvenu



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/08/19 19:20 par Nestor Burma.

Donc vous pensez qu'une dilution préconisée et qui a l'énergie chimique (je ne connais pas d'autre terme, mes cours de chimie générale sont 40 ans derrière) pour 1000 cm2 peut en révéler le double en augmentant uniquement le temps de développement? Bon je vais essayer bien sûr et je verrai assez vite ce que je peux en faire au labo, puisque j'ai réussi enfin à en installer un efficace dans ma salle de bains.
Quant au robot, bien sûr, mais je n'ai ni les sous ni le mètre carré parisien supplémentaire disponible, ni en cuisine ni en s.d.b.

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc vous pensez qu'une dilution préconisée et
> qui a l'énergie chimique (je ne connais pas
> d'autre terme, mes cours de chimie générale sont
> 40 ans derrière) pour 1000 cm2 peut en révéler
> le double en augmentant uniquement le temps de
> développement?

En général, les recommandations des fabricants des chimies sont très très larges, développer le double est une possibilité banale.

> Bon je vais essayer bien sûr et
> je verrai assez vite ce que je peux en faire au
> labo, puisque j'ai réussi enfin à en installer
> un efficace dans ma salle de bains.

OK

> Quant au robot, bien sûr, mais je n'ai ni les
> sous ni le mètre carré parisien supplémentaire
> disponible, ni en cuisine ni en s.d.b.

Un Robot DIY n'est pas forcement une grosse machine ...

Si tu double la concentration de produit actif tu n'auras pas les mêmes durées de développement.

Le PMK est un révélateur Pyro, une recette qui joue avec beaucoup d'effets compliqués, dont l'épuisement de la chimie,
utiliser la concentration "standard" et augmenter la surface traitée en compensant avec un temps allongé me semble risqué... mais un essai te dira si ça peut marcher.

Suivre sagement les indications fournies et ne traiter que 2 film à la fois au temps indiqué me semble plus sage.

Avec beaucoup de révélateurs tu peux modifier un paramètre et compenser avec un autre, avec le pyro c'est très aléatoire.

Face à cette situation ma solution est simple : X-Tol

pscl