Netteté des panoramiques

Bonjour

Je suis très surpris par la netteté des « panos » 6×15!
J’ai le sentiment que ces nèg aux longueurs importantes (15); s’il sont associé à une faible hauteur (6) présentent une acutance accrue, Phénomène physique explicable? Une raison avancée : leur longueur de leurs diagonales importantes?

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

si le panoramique est issue d'un appareil de type panoramique à tourelle comme les Noblex,
ce n'est pas du tout étonnant,
surtout avec les Noblex dont l'objectif est particulièrement performant (toutes version confondues)
sur ce type d'appareil il n'y a pas de perte de netteté de l’extrême gauche à l’extrême droite du tirage.
c'est aussi bon qu'au milieu!
pour les autres 6x15, (Widelux, et appareil à objectif fixe, je ne sais pas)

Je ne suis pas professeur d'optique mais je ne vois pas quelle loi physique pourrai expliquer cela.(hormis le cas abordé par Ph.BERNARD ou sur toute la longueur est utilisé le centre du champs de l'optique).
Mais avez vous fait une réelle comparaison: même appareil, optique, film en changeant le cadrage?
Ou est ce une impression globale, dans ce cas votre appareil panoramique 6x15 est peut-être de bonne qualité...

Les appareils rotatifs permettent aux optiques d'avoir un CI ovale comme stade antique et à l'intérieur du tour de piste la résolution est une constante, ou presque, on utilise le meilleur de l'optique.

Il est logique que cela puisse se voir, d'ailleurs les industriels de la HD au kilomètre l'on compris depuis fort longtemps, cette méthode permet d'avoir des cartes d'une très grande précision.

Mais je ne pense pas que Franville posait la question du pourquoi de la bonne résolution sur tout le champs d'une image prise avec un appareil rotatif...

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais je ne pense pas que Franville posait la
> question du pourquoi de la bonne résolution sur
> tout le champs d'une image prise avec un appareil
> rotatif...

Il s'agit de sa question et non de vos questions ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mais je ne pense pas que Franville posait la
> > question du pourquoi de la bonne résolution
> sur
> > tout le champs d'une image prise avec un
> appareil
> > rotatif...
>
> Il s'agit de sa question et non de vos questions
> ...

????
Mais c'est vous qui ne répondez pas à sa question qui ne fait pas allusion aux appareils rotatifs et il a posé la même question sur un autre site avec une photo à l'appuis prise avec un 9x15 sténopé.
Nestor Burma vous avez une certaine susceptibilité, vous ne supportez pas que l'on fasse une remarque sur votre intervention.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jean-Paul Mahé écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Mais je ne pense pas que Franville posait la
> > > question du pourquoi de la bonne résolution
> > sur
> > > tout le champs d'une image prise avec un
> > appareil
> > > rotatif...
> >
> > Il s'agit de sa question et non de vos
> questions
> > ...
>
> ????
> Mais c'est vous qui ne répondez pas à sa
> question qui ne fait pas allusion aux appareils
> rotatifs et il a posé la même question sur un
> autre site avec une photo à l'appuis prise avec
> un 9x15 sténopé.
> Nestor Burma vous avez une certaine
> susceptibilité, vous ne supportez pas que l'on
> fasse une remarque sur votre intervention.

Nuance, je me fous de vos remarques et ne passe pas ma vie à consulter les versions d'une question à travers la vaste toile.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jean-Paul Mahé écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Mais je ne pense pas que Franville posait
> la
> > > > question du pourquoi de la bonne
> résolution
> > > sur
> > > > tout le champs d'une image prise avec un
> > > appareil
> > > > rotatif...
> > >
> > > Il s'agit de sa question et non de vos
> > questions
> > > ...
> >
> > ????
> > Mais c'est vous qui ne répondez pas à sa
> > question qui ne fait pas allusion aux appareils
> > rotatifs et il a posé la même question sur un
> > autre site avec une photo à l'appuis prise
> avec
> > un 9x15 sténopé.
> > Nestor Burma vous avez une certaine
> > susceptibilité, vous ne supportez pas que l'on
> > fasse une remarque sur votre intervention.
>
> Nuance, je me fous de vos remarques et ne passe
> pas ma vie à consulter les versions d'une
> question à travers la vaste toile.

Vous vous foutez de mes remarques? Mais juste au dessus vous me citez et ajoutez un commentaire! Ridicule.C'est aussi que comme d'habitude vous voulez avoir le dernier mot.

Au fait Franville avez vous eu un début de réponse à votre question.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------

> Vous vous foutez de mes remarques? Mais juste au
> dessus vous me citez et ajoutez un commentaire!
> Ridicule.C'est aussi que comme d'habitude vous
> voulez avoir le dernier mot.

Je le répète, je me fous de vos remarques, mais si vos remarques consistent à commenter mes commentaires sans le moindre apport constructif, vous tombez mal, voilà tout.

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Je suis très surpris par la netteté des « panos
> » 6×15!
> J’ai le sentiment que ces nèg aux longueurs
> importantes (15); s’il sont associé à une
> faible hauteur (6) présentent une acutance
> accrue, Phénomène physique explicable? Une
> raison avancée : leur longueur de leurs
> diagonales importantes?


1) Avez-vous un appareil au format 6x15 ?
2) Avez-vous utilisé un appareil au format 6x15 ?

Dans le même genre 58x120 mm avec sup angulon f 8 puis f 5.6 . Rien remarqué de tel .

dimanche 1 septembre 2019 08:54:22
franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Je suis très surpris par la netteté des « panos
> » 6×15!
> J’ai le sentiment que ces nèg aux longueurs
> importantes (15); s’il sont associé à une
> faible hauteur (6) présentent une acutance
> accrue, Phénomène physique explicable? Une
> raison avancée : leur longueur de leurs
> diagonales importantes?

Posiez-vous la question au sujet d'un appareil à projection plane de l'image ou d'un appareil à mécanisme rotatif ?
Je dirais même plus, posiez-vous la question au sujet d'un appareil à mécanisme rotatif ou d'un appareil à projection plane de l'image ?

Re

Mile excuses!!! J'ai manqué de précision...
Il été question de sténopé 6x15 concave, comme là.
[www.cjoint.com]

Pour un système de prise de vue à optique fixe comme une chambre ou un petit trou, voir l'exemple, la longueur de la diagonale est garante d'une bonne netteté?

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Concave comme sur les panoramiques à tourelle avec toute la largeur du film équidistante du sténopé ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

RE
OUI!

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Peut on vraiement appeler cela de la netteté ?
Et il y a la réponse dans la question (concave) !

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Re
>
> Mile excuses!!! J'ai manqué de précision...
> Il été question de sténopé 6x15 concave, comme
> là.
> [www.cjoint.com]
>
> Pour un système de prise de vue à optique fixe
> comme une chambre ou un petit trou, voir
> l'exemple, la longueur de la diagonale est garante
> d'une bonne netteté?

C!est clair et net cet été

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et il y a la réponse dans la question (concave) !

Concave ne veut pas dire équidistant. C'est une précision supplémentaire qui a, j'imagine, son importance dans la constance de la définition sur tout le champ.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Daniel Elbaz écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Et il y a la réponse dans la question (concave)
> !
>
> Concave ne veut pas dire équidistant. C'est une
> précision supplémentaire qui a, j'imagine, son
> importance dans la constance de la définition sur
> tout le champ.

Aucune importance, la relation netteté / Sténope étant très particulière, il convient de la redéfinir pour chaque projet ...

Il été question de sténopé 6x15 concave

Tout s'éclaire et par miracle tout problème de netteté disparaît dès que le sténopé apparaît.

En effet, dans une image sténopé, même avec un trou optimum pour la distance de projection choisie, la profondeur de champ est rigoureusement nulle au sens classique du terme, parce qu'aucun point de l'espace objet ne se projette sur le film avec une netteté satisfaisant même les critères les plus laxistes des appareils d'amateur du début du XXe siècle.

« Quand les bornes du flou sont dépassées, il n'y a plus de limite à la netteté : le sténopé panoramique concave le prouve. »

E.B.

On en revient à ma maxime préférée : la netteté est un flou indiscernable, si notre ami trouve que la netteté est bonne sur tout le champ, c'est qu'il n'a pas assez agrandi son négatif ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> On en revient à ma maxime préférée : la
> netteté est un flou indiscernable, si notre ami
> trouve que la netteté est bonne sur tout le
> champ, c'est qu'il n'a pas assez agrandi son
> négatif ;-)

Pas sûr, en argentique, plus tu agrandis, plus tu es net.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Pas sûr, en argentique, plus tu agrandis, plus tu
> es net.


Plus tu agrandis, plus la netteté du grain masque la disparition de netteté de l'image.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Pas sûr, en argentique, plus tu agrandis, plus
> tu
> > es net.
>
>
> Plus tu agrandis, plus la netteté du grain masque
> la disparition de netteté de l'image.


Le grain c'est la structure de l'image

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Le grain c'est la structure de l'image

La structure ...

Plus on agrandit plus la structure est nette

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Le grain c'est la structure de l'image
>
> La structure ...
>
> Plus on agrandit plus la structure est nette

Comme les briques et les moellons sont la maison

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Le grain c'est la structure de l'image
> >
> > La structure ...
> >
> > Plus on agrandit plus la structure est nette
>
> Comme les briques et les moellons sont la maison


Comme les grains de sable sont le désert

Si vous voulez l'image la plus nette qui soit, photographiez un coin de ciel bleu, inutile de faire la mise au point.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/09/19 17:32 par Jean-Paul Mahé.

Mais on ne peut parler de netteté sans détails à discriminer, donc un aplat bleu du ciel ne peut pas être considéré comme net

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.