Sténopé 6x8

Bonjour,

Petit soucis avec un sténopé fait à partir d'un vieux Baldax. Le format est 6x8 (CI de 100), et la distance sténopé-plan du film est de 57mm. Je m'attendais donc à avoir une couverture largement suffisante pour le format. Je me retrouve avec un cercle de 25mm exposé sur le film. Du coup on est limite pour du MF. Selon l'article de ce même site, je devrai avoir en étant pas trop exigeant un CI de 104. Ou alors, c'est la perte de luminosité sur les bords, mais à priori, l'angle au plus loin est de 35°, et puis la démarcation n'est pas vraiment progressive. J'ai d'ailleurs reproduit la chose en mettant un calque en place du film, et mis une lampe à LED puissante devant l'objectif. Une idée de ce que j'ai pu rater svp ? Merci d'avance.

Laurent

Cela vient sans doute de votre trou. Fabrication ? Diamètre ?

Fabrication par un ami horloger qui a usiné un outil qu'il vient mettre en contact avec la feuille d'alu. Technique de l'emporte pièce. Le diamètre est de 0.3mm.

Il faudrait voir l'objet,
Il doit y avoir un vignettage mécanique,
Essayez le sténopé sur une chambre pour vérifier ses qualités

Bonjour,
Quelle est l'épaisseur de la feuille d'aluminium percée à 0,3 ?

L'aluminium c'est du truc de cuisine standard.
Et bonne idée pour la chambre, je vais tester. En revanche, le fait d'avoir mis le stenope en lieu et place de la lentille me parait eliminer le vignettage mécanique. Mais faut tester.
Merci.

lolovroom écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'aluminium c'est du truc de cuisine standard.

C'est l'épaisseur qui compte, quelques dixièmes grand maximum

> Et bonne idée pour la chambre, je vais tester. En
> revanche, le fait d'avoir mis le stenope en lieu
> et place de la lentille me parait eliminer le
> vignettage mécanique.

Testez quand même, mais il est probable que la feuille d'alu soit trop épaisse, prenez une tôle de canette de soda, cela fonctionne bien, et percement par ponçage ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/04/18 10:27 par Nestor Burma.

Alors c'est un vignettage mécanique comme l'a dit N.B. vérifiez si rien ne vient interférer dans le trajet (les restes du barillet ou se trouvait l'optique)
Avec les caractéristiques que vous citez vous devez avoir un champ qui ne dépasse pas 85°, c'est modeste pour un sténopé.

J'ai oublié : ni derrière et ni devant.

Epaisseur trop importante combinée à un diamètre trop petit, il faut (modifier) les deux... :)

si votre alu est du papier alu pour la cuisine, il n'est pas intrinsèquement trop épais mais le perçage a pu faire une "lèvre" ou des bavures...

Bonjour, je me permets de répondre sur la fabrication puisque c'était ma partie.

Je suis parti d'une feuille de papier aluminium alimentaire. Un papier non texturé, donc une feuille "parfaite", mesurée, de 0.01mm.
Pour la fabrication, je commence par fabriquer dans la pince du tour un outil qui peut s'apparenter à une fraise cloche. En fait, une tige d'acier de quelques dixièmes de mm. Je creuse un cône assez prononcé dans le centre de la face et puis j'abaisse le diamètre de la tige pour qu'il corresponde au diamètre du trou nécessaire. En fait, je fais une série d'une dizaine de trous et puis j'abaisse le diamètre de 5 centièmes et ainsi de suite de sorte à optimiser la production pour différents diamètres. Je n'ébavure pas l'outil car c'est ce qui va attaquer ma feuille. Pas de démontage pour ne pas perdre le centrage de l'outil. La feuille à découper est placée sur un tasseau dans la contre-pointe. L'outil en rotation, j'ai juste à approcher la contre-pointe sans appliquer de pression particulière. Les bavures, aussi infimes soient-elles vont découper un disque régulier.

Quelques images pour illustrer.
[i.imgur.com]
Il s'agit du montage avec l'outil dans la pointe et la feuille d'aluminium sur le tasseau, qui adhère sur une simple goutte de pétrole.


[i.imgur.com]
Sur cette image obtenue avec un scanner photo, on voit la feuille et l'opercule extrait. L'éclairage frontal ne permet pas de voir si il y a une bavure, mais ça ne me semble pas le cas.

En outre, il est possible que celui utilisé par Laurent soit issu d'une première série où je pressais ensuite le perçage entre deux plaques. J'avais en effet constaté la formation d'une légère cuvette à l'endroit du perçage. Pas de bavure, mais une déformation de la matière en périphérie donc l'épaisseur au niveau du perçage ne devait pas être modifiée. A peine, le trou était décalé dans la profondeur de 1 à 2 centièmes. En revanche, après cet aplatissage, le trou avait tendance à diminuer de quelques centième et à se déformer, mais tous ceux que j'ai transmis à Laurent avait été contrôlés et mesuré avec un outil de métrologie optique (bino et logiciel de mesure au centième). Par la suite, j'ai jugé que cette "aplatissage" n'était pas nécessaire.

Prenons le problème différemment: prenez un morceau de canette de coca, faites un trou avec la pointe d'une aiguille, poncez avec du papier de verre 500 ou 800 sur les deux faces et voilà. Vous faites une estimation à la louche liliputienne du diamètre de votre trou (je dirais 0.6-0.7mm) et vous êtes bon.

On peut essayer de maîtriser tous les paramètres avec trois chiffres après la virgule du mm, mais perso je considère le sténopé comme le royaume de l'image en liberté alors cette technique me va très bien... :o)

La qualité du perçage ne semble pas être mise en doute. De plus, il faudrait que des bavures rabattues forment un 'tunnel' de plus de 1 mm de longueur pour ramener le ci à 25 mm au lieu de 100 espéré. Comment est monté le sténopé à l'avant ? qu'avez vous conservé ? Mécanisme de diaph et d'obturateur ? barillet des lentilles ? etc. etc.
Il faut que les champs av et ar soient dégagés sur un peu plus de 85° dans votre cas a partir du plan du sténopé (AV et AR je me répète)).
Un sténopé de 0,26mm et 2,5/100 d'épaisseur admet de la lumière sur près de 160° (avec bien sûr un fort assombrissement sur les bords) à condition d'être placé sur une face avant plane et bien dégagée.

Elément interessant, ce baldax a deux position de diaphragme. il est possible que je l'ai laissé en position fermée, et comme ce dernier est en retrait par rapport au sténopé, cela est potentiellement un problème.
Quand à la problématique de l'image en liberté, je souscrit totalement, mais cela n'empêche pas de partir sur une bonne base. Le vignettage prononcé est l'un des effets recherché, mais là, c'est un peu trop.

Merci

Laurent.

lolovroom écrivait:
-------------------------------------------------------
ce baldax a deux position de
> diaphragme. il est possible que je l'ai laissé en
> position fermée, et comme ce dernier est en
> retrait par rapport au sténopé, cela est
> potentiellement un problème.

Très vraisemblablement... cela dit, je trouve que 0.3mm de diamètre est bien peu pour du 6x8cm...

lolovroom écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'aluminium c'est du truc de cuisine standard.
> Et bonne idée pour la chambre, je vais tester. En
> revanche, le fait d'avoir mis le stenope en lieu
> et place de la lentille me parait eliminer le
> vignettage mécanique. Mais faut tester.
> Merci.

J'ai fait un montage semblable en mettant le sténopé à la place de la lentille pour disposer de l'obturateur en pose T. Il en est résulté une image ronde car le bord de l'objectif dépassait de beaucoup la surface du sténopé ( Sténocamera ) mais je ne l'ai pas corrigé car je trouvais l'effet intéressant

Vos images ressemblent elles à ça ?

[www.flickr.com]

B.S. : pas mal, ça fait un 'effet' jumelles ou lorgnette comme au cinéma ! Les pingres objecteront que l'on perd une partie de la surface sensible qui devient chère de nos jours.

Iolovroom : vous pouvez vérifier en position diaph au maxi d'ouverture avec un calque et une lampe, mais je pense que cela ne sera pas suffisant même à pleine ouverture, il faut tout virer et remplacer le bloc otique et mécanique obturateur par une simple plaque portant le sténopé.

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> lolovroom écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> ce baldax a deux position de
> > diaphragme. il est possible que je l'ai laissé
> en
> > position fermée, et comme ce dernier est en
> > retrait par rapport au sténopé, cela est
> > potentiellement un problème.
>
> Très vraisemblablement... cela dit, je trouve que
> 0.3mm de diamètre est bien peu pour du 6x8cm...

Bonjour,
je pense à la lecture de ce qui vous dites de votre montage que vous avez dû laisser un obstacle dans le trajet de la lumière car avec la longueur focale annoncée de 57mm, un ø de sténopé de 0,3mm, il y a un CI d'image largement suffisant pour couvrir du 6x8. Cela doit d'ailleurs pouvoir donner des images plutôt agréables, moins "super-grand-angle" que ce que l'on voit d'habitude. Après, plus l'angle de champ rétrécit, mieux il faut peaufiner mentalement son cadrage.

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
Après, plus l'angle de
> champ rétrécit, mieux il faut peaufiner
> mentalement son cadrage.

On peut imaginer la mise au point d'un viseur, non? Ou cela met en péril " l'image en liberté" chère à Didier D?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> OlivierF écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> Après, plus l'angle de
> > champ rétrécit, mieux il faut peaufiner
> > mentalement son cadrage.
>
> On peut imaginer la mise au point d'un viseur,
> non? Ou cela met en péril " l'image en liberté"
> chère à Didier D?

Bonsoir Jean-Paul,
la mise au point? Non ca avec un sténopé point n'est besoin de la faire mais pour cadrer, on peut toujours utiliser un viseur. Pour ma part je me suis construit très récemment un nouveau sténopé moins grand angle que le SténoCaméra Shift 4x5" que j'utilise partout d'habitude, sur la base d'un vieux Click Agfa en 6x6 — Ouf, je suis dans le cadre de la charte!... — dont j'ai tronqué le cône qui teint tout l'équipage optique pour un obturateur Polaroid et un trou fabriqué par Monsieur Gonidec. Ce boîtier que j'appelle mon SténoClick est surmonté d'un viseur très archaïque et je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin d'y mettre un œil pour former correctement mon image, d'autant plus que je trimballe cet appareil partout, même sans trépied tellement il est compact. Il prolonge naturellement ma main et mon regard. Le bricolage que j'ai fait est très propre, le changement de bobine hyper rapide et le trou fabriqué par SténoCaméra est d'une grande efficacité. Je maitrise parfaitement mes temps de pose mais la compacité et la rapidité avec lesquelles je peux le mettre en œuvre, c'est ça qui me donne ce grand sentiment de liberté chère à tous les sténopistes.

Du moment qu'on peut utiliser un Voigtländer Bessa L ( dont je ne parlerais pas ici ) qui n'a pas de viseur, avec un grand angle pourquoi le faire avec un sténopé. Quand on a vécu un certain temps avec on imagine bien ce qu'il y aura, ou pas, sur l'mage

Ma réflexion vient sûrement de mon excès de rigueur du cadrage;
C'est aussi pour cela que je n'ai jamais touché au Sténopé.

Jean-Paul, il faut lâcher prise, l'essayer c'est l'adopter... :)

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul, il faut lâcher prise, l'essayer c'est
> l'adopter... :)


;-)

Et j'aime trop le net et le flou bien géré...
Dans un autre domaine je m'étonne parfois de m'être mis au tirage "lith" . :)

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et j'aime trop le net et le flou bien géré...
> . :)

Avec un sténopé bien fabriqué, vous faites les deux, du net et du flou! ;)


> Ma réflexion vient sûrement de mon excès de
> rigueur du cadrage;
> C'est aussi pour cela que je n'ai jamais touché
> au Sténopé.

Pour moi, c'est une école et une discipline pour cadrer autrement (hors de question de faire n'importe quoi! — parce que les sténopés sont très souvent très grand-angle par exemple)

Bonjour,

C'est bien un problème de montage. en retirant la pièce qui sert de diaphragme, je passe d'un CI de 25 de diamètre à 38mm de diamètre. Cela ne touche pas encore le bord de l'image et on est toujours pas dans du moyen format. Je vais bricoler cela de manière à rapprocher le sténopé de l'obturateur. Et si ça ne va pas, percer le trou de l'obturateur. Finalement, si j'arrive à un cercle de 55mm, ça me plairait bien. cela ferait des images rondes. Et vu que j'ai un deuxième boitier, il sera facile de faire un autre montage pour essayer de couvrir le rectangle quand la monotonie du rond se fera sentir.
Merci pour votre analyse pertinente.

Laurent.

C'est dommage de ne pas utiliser toute la surface du film. Plus le format est grand meilleure est limage.
Personnellement j'utilise une aide à la visée (en général deux bouts de profilés alu calés à l'angle voulu, fixés sur un grand et un petit côté. Même posé au sol on peut faire une appréciation du champ englobé.
Pour les sténopés faut pas s'embêter, les petits orifices, si j'ose m'exprimer ainsi, de Mr Gonidec sont remarquables de netteté et pour une poignée d'euros on peut se constituer une petite collection .

J'ai oublié : si vous ne dégagez pas l'arrière du sténopé qui 'bride' le champ cela ne servira à rien de le rapprocher du plan du film, bien au contraire.