Première sortie, première connerie ! :)

Jeune scarabé tu apprendras par l'erreur :

PF 1
Nakasendo Rivière
200 iso F22 1/10s

PF 2
Nakasendo Rivière
200 iso F22 10s

Vous devinez bien entendu sur quel plan film j'ai oublié de fermer l'obturateur avant d'enlever le volet du chassis.
Le PF1 est exposé dans les règles de l'art (Le Groulx) et peu donc être considéré comme référentiel pour le PF2 (même lumière, même emplacement, même cadrage, même mesure 1/10s compris facteurs de soufflet, deuxième prise de vue de "bracketing").

Je vais faire des lignes pour m'en souvenir. Mais je suis curieux de savoir si ça peut etre récupérable (je n'ai, vous imaginez bien, jamais surexposé un film de la sorte).

Poubelle ou je tente le coup (conseils ?).

Je vous laisse tout loisir de procéder aux calembours grandement mérités :)

Trop de lumière,c'est peut-être récupérable,pas assez de lumière c'est fichu. Faut voir ce que vous pouvez discerner dans le PF,mais bon,on est pas loin de 6 diaph.

F/22 à 1/10s vers F/22 10s = grosso modo 6 IL

Si le film est un de ceux des grands émulsionneurs, ça passe, ce sera un peu dense (0,30 x 6 x 0,65 = 1,17 c'est dense, mais l'image sera visible ...), je les développerais de la même façon ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/05/18 16:35 par Nestor Burma.

Ne pas fermer l'obturateur
ne pas afficher le diaphragme
remettre le volet en le glissant entre la chambre et le châssis
utiliser un châssis vide
accrocher le trépied en tournant autour
soulever le volet du châssis en sortant celui à coté.

Liste non exhaustive.

Je n'ai effectivement pas précisé le film, ce n'est justement pas un "grand émulsioneur" tel que le décris Henri... : Fomapan creative 200.

"L'avantage" c'est sa réciprocité mediocre, où 10s serait équivalent selon la formule adaptée à une exposition de 2 à 3 secondes.

Peut être plus de chance d'en sortir quelque chose (ou alors je n'ai strictement rien compris à la réciprocité d'un film ce qui est tout à fait possible :))

Concernant les conneries potentielles, j'ai aussi une liste non exhaustive du genre, mais je garde en tête les vôtres Gilles :)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 20/05/18 18:00 par Neonoctis.

Neonoctis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je n'ai effectivement pas précisé le film, ce
> n'est justement pas un "grand émulsioneur" tel
> que le décris Henry... : Fomapan creative 200.

Alors ... poubelle ;-)

> "L'avantage" c'est sa réciprocité mediocre, où
> 10s serait équivalent selon la formule adaptée
> à une exposition de 2 à 3 secondes.

Le défaut de réciprocité n'est pas constant et ne concerne pas les surex de 6 IL

> Peut être plus de chance d'en sortir quelque
> chose (ou alors je n'ai strictement rien compris
> à la réciprocité d'un film ce qui est tout à
> fait possible :))

La réciprocité est lié au petit nombre de photon et non à la durée de la pose, mais souvent les deux sont liés, sauf quand on se trompe ;-)

> Concernant les conneries potentielles, j'ai aussi
> une liste non exhaustive du genre, mais je garde
> en tête les vôtres Gilles :)

La liste est infinie ;-)

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Neonoctis écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Je n'ai effectivement pas précisé le film, ce
> > n'est justement pas un "grand émulsioneur" tel
> > que le décris Henry... : Fomapan creative 200.
>
> Alors ... poubelle ;-)

Noté ! En vrai je le mettrais avec les autres lors du dev en cuvette. Pour ma culture personnelle. Mais au moins je sais que je ne doit pas m'attendre à quelque chose. Merci !

> > "L'avantage" c'est sa réciprocité mediocre,
> où
> > 10s serait équivalent selon la formule
> adaptée
> > à une exposition de 2 à 3 secondes.
>
> Le défaut de réciprocité n'est pas constant et
> ne concerne pas les surex de 6 IL

Ok

> > Peut être plus de chance d'en sortir quelque
> > chose (ou alors je n'ai strictement rien
> compris
> > à la réciprocité d'un film ce qui est tout
> à
> > fait possible :))
>
> La réciprocité est lié au petit nombre de
> photon et non à la durée de la pose, mais
> souvent les deux sont liés, sauf quand on se
> trompe ;-)

Je retourne potasser ça :)

> > Concernant les conneries potentielles, j'ai
> aussi
> > une liste non exhaustive du genre, mais je
> garde
> > en tête les vôtres Gilles :)
>
> La liste est infinie ;-)

Oh combien ! Encore plein de conneries à découvrir, pas de quoi s'ennuyer ;-)

Merci à tous pour vos retours !

Si ce n'est pas encore développé,il y a une chance d'en sortir quelque chose avec un révélateur peu énergique et/ou dilué et un temps de dev écourté.

Le dev sera fait certainement semaine prochaine à mon retour de voyage :)

Neonoctis écrivait:
-------------------------------------------------------
exposé dans les règles de l'art (Le Groulx)


Explications?

MrDen écrivait:
-------------------------------------------------------
> Neonoctis écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> exposé dans les règles de l'art (Le Groulx)
>
>
> Explications?

Mesure au spotmetre sur zone d'ombres, zone system ou "exposition pour les ombres", mesure de l'allongement du soufflet, prise en compte du facteur de filtre, prise en compte de la réciprocité, shoot.

Ce n'est pas spécifique au Groulx (le livre) mais comme je débute en GF, je me base sur ce "guide" pour ne rien oublier (raté ! :-))

Pour d'autres c'est simplement la bonne façon de travailler il me semble (hors sujet zone system que chacun ajuste à sa manière, exposition pour les ombres).

J'espère avoir été plus clair :)

Gilles Villaret écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ne pas fermer l'obturateur
> ne pas afficher le diaphragme
> remettre le volet en le glissant entre la chambre
> et le châssis
> utiliser un châssis vide
> accrocher le trépied en tournant autour
> soulever le volet du châssis en sortant celui à
> coté.
>
> Liste non exhaustive.

Double exposition involontaire en mettant le châssis du mauvais côté...

Mathieu M écrivait:
.
>
> Double exposition involontaire en mettant le
> châssis du mauvais côté...

Ça c'est de l'erreur artistique ;-)

Neonoctis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mathieu M écrivait:
> .
> >
> > Double exposition involontaire en mettant le
> > châssis du mauvais côté...
>
> Ça c'est de l'erreur artistique ;-)

Cela porte même un nom : [fr.wikipedia.org]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/05/18 16:37 par Nestor Burma.

Merci Nestor, voilà un mot nouveau pour moi.

Alain Gillet

[www.alaingillet-auteurdimages.fr]