Portrait 4X5

Bonjour

Est-il nécessaire pour un portrait à la chambre en 4X5 de faire une bascule avant sur une optique 150 mm; sachant que c'est une pdv au plus prés et partant du fait que la meilleure propriété de l'optique sera dans ses plus grandes ouvertures (plein ouverture - 2 diaph).
Merci d'avance

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Bonjour, cela dépend de l'effet recherché et de la position de votre chambre par rapport au modèle (plongée,contre-plongée) le cas échéant. Le 150 et la PDV au plus prés ne sont,en principe,pas très compatibles sauf effets particuliers.

Je crois que l'on gagne toujours à éloigner le sujet , et à utiliser la plus longue focale disponible . En général la perte de piqué si elle existe , évite la crue mise en évidence des imperfections de la peau de la star .

Salut,

Est-il nécessaire pour un portrait à la chambre en 4X5 de faire une bascule avant sur une optique 150 mm

Y a pas d'obligation ! Et la question est plus du point de vue esthétique que technique.

4x5, 150 mm proximité f11... il ne va pas rester beaucoup de profondeur de champ. Certes ce n'est pas un aero ektar ouvert à 2,8, mais la profondeur de champ doit se compter en petits centimètres.

Donc, ce qui doit guider votre choix, c'est la recherche de netteté attendue.
J'en mettrais un peu...

J

Bonjour à tous !

L'application d'une bascule d'axe horizontal (avant / arrière) donne une zone de netteté qui est comprise entre deux plans inclinés, donc une zone en forme de coin.
Très bien pour un premier plan qui est proche du sol, c'est le Scheimpflug-de-paysage-classique-au-grand-angle.

Un visage humain étant plus proche d'une sphère que d'un plan, je pense qu'il n'y a à attendre aucun gain en profondeur de champ en appliquant une bascule lors d'un portrait.
Et je rejoins M. Gérard (que je salue au passage) il vaut mieux se préoccuper de la distance au sujet et fonction du rendu de perspective choisi.

Ceci étant dit, chez les artistes créatifs, tout est possible ; j'en connais un, auteur d'une légendaire série de portraits en 20x25 au gradissement 1:1 ;-)

On peut bien entendu appliquer des bascules pour voir ce que cela donne, je pense par exemple à l'application d'une bascule d'axe vertical (droite-gauche) avec laquelle on pourrait, par exemple, avec un oeil et la pointe du nez nets, mais l'autre oeil flou ;-) Y'en a qui aiment ;-)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Un visage humain étant plus proche d'une sphère
> que d'un plan, je pense qu'il n'y a à attendre
> aucun gain en profondeur de champ en appliquant
> une bascule lors d'un portrait.
> Et je rejoins M. Gérard (que je salue au passage)
> il vaut mieux se préoccuper de la distance au
> sujet et fonction du rendu de perspective choisi.

Un chassis dédié qui courbe le film en portion de sphère et nous aurons un Scheimpflug adapté à chaque point du visage ...

RE

Si chassis bombé, alors diaph fermé le plus possible.

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> RE
>
> Si chassis bombé, alors diaph fermé le plus
> possible.

Ben non ...

si cela peut aider, calculs de profondeur de champ en format 4x5 (cercle de confusion d'environ 100 microns) pour une optique de 150mm et un sujet à 1 ou 2m de la caméra

ouverture prof de champ (à 1m) prof champ (à 2m)
5.6 55 220
8 80 310
11 110 430
16 150 630

les valeurs de profondeur de champ sont en mm

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Emmanuel Bigler écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Un visage humain étant plus proche d'une
> sphère
> > que d'un plan, je pense qu'il n'y a à attendre
> > aucun gain en profondeur de champ en appliquant
> > une bascule lors d'un portrait.
> > Et je rejoins M. Gérard (que je salue au
> passage)
> > il vaut mieux se préoccuper de la distance au
> > sujet et fonction du rendu de perspective
> choisi.
>
> Un chassis dédié qui courbe le film en portion
> de sphère et nous aurons un Scheimpflug adapté
> à chaque point du visage ...

Bonne idée, il faudrait alors également un dos à insertion et un verre de visée adaptés, non ?

Philippe T écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Emmanuel Bigler écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Un visage humain étant plus proche d'une
> > sphère
> > > que d'un plan, je pense qu'il n'y a à
> attendre
> > > aucun gain en profondeur de champ en
> appliquant
> > > une bascule lors d'un portrait.
> > > Et je rejoins M. Gérard (que je salue au
> > passage)
> > > il vaut mieux se préoccuper de la distance
> au
> > > sujet et fonction du rendu de perspective
> > choisi.
> >
> > Un chassis dédié qui courbe le film en
> portion
> > de sphère et nous aurons un Scheimpflug
> adapté
> > à chaque point du visage ...
>
> Bonne idée, il faudrait alors également un dos
> à insertion et un verre de visée adaptés, non ?

Un dos graflock suffira et un dépoli de même forme, réalisé avec une imprimante 3D, c'est parfait ... même mieux, plus sport, que du focus stacking ...

Au rapport 1:1, la courbure de l'image est la même que la courbure de l'objet.
C'est un cas très particulier où le grandissement longitudinal vaut 1, comme le grandissement transversal, donc la courbure est conservée.

C'est effectivement un truc à essayer pour augmenter la PdC dans ce genre de portrait légendaire ;-)

E.B.

Hello Emmanuel,

"Un visage humain étant plus proche d'une sphère que d'un plan, je pense qu'il n'y a à attendre aucun gain en profondeur de champ en appliquant une bascule lors d'un portrait."

Certes ! Mais un visage se trouve quelque part entre le paysage et la boîte de céréales. Et, comme on arrive à restituer les volumes de la dite boîte... on doit mécaniquement trouver un juste milieu. Non ?

J

Paolo Roversi
je ne retrouve plus l'image, mais un vieux souvenir : on m'avait expliqué la réalisation d'un portrait nb : bascule variable pendant la pause, plus un coup de flash bien senti.

Emmanuel Bigler disait

>Au rapport 1:1, la courbure de l'image est la même que la courbure de l'objet<

donc une sphère objet et une sphère image.

Encore plus fort découvert par hasard au cours de l'essai d'un objectif :
un grand angle pour format 4x5, des pièces d'échec situées dans l'espace sur une sphère ou paraboloïde d'environ 70 cm en face sur un bureau, côté convexe vers l'objectif; la 'surface de la sphère' bien nette sur la surface du plan-film à grande ouverture ( 5.6 ~ 8 ), tout le reste du paysage bien flou; soit une courbure de champ phénoménale.

la suite après la pub

RE

Merci pour les retours!

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

« Un visage humain étant plus proche d'une sphère que d'un plan, je pense qu'il n'y a à attendre aucun gain en profondeur de champ en appliquant une bascule lors d'un portrait. »

Regardez bien les portraits de August Sanders.

Le Bell & Howell Electric Eye comporte un passe-vue en léger arc de cercle, sans doute pour compenser la médiocrité de son optique.

Pour le dos de courbure sphérique, ça doit pouvoir se faire, y compris le volet bien que ça risque d'être compliqué, mais il faudra également mouler le support plastique du film sur une forme sphérique avant couchage de l'émulsion, parce que le film plan, on ne peut le courber que dans un seul axe à la fois.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

RE

L., visiblement grand angle, du moins il me semble. Comme Atget?...

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

RE

Les personnages se détachent du plan arrière.

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Certes ! Mais un visage se trouve quelque part entre le paysage et la boîte de céréales. Et, comme on arrive à restituer les volumes de la dite boîte... on doit mécaniquement trouver un juste milieu. Non ?

Salut Jérôme

Il y a deux points techniques différents :
1/ le rendu des volumes de l'objet en projection sur un plan ;
2/ la zone de l'espace objet qui est rendue acceptablement nette dans cette projection.

Pour la photographie de boîtes parallélépipédiques dans la tradition de la photo commerciale à la chambre, on doit laisser les verticales verticales ce qui impose que le plan-image soit parallèle aux lignes verticales des boîtes qu'on photographie.
Ensuite on utilise un point de vue légèrement surélevé, et si ces boîtes sont étagées en profondeur, posées sur un plan, on applique une bascule pour que l'ensemble des boîtes soit contenues dans le coin de netteté situé un peu au-dessus du plan-support des objets.

Ces deux réglages impliquent de manipuler divers mouvements, avec parfois des interactions entre les deux points cherchés : projection correcte et netteté.


Pour le portrait, le problème qui se pose avec les distances trop courtes entre le visage et la pupille d'entrée de l'objectif (laquelle détermine le rendu géométrique des projections) est une variation de grandissement entre le nez et les oreilles. On a souvent dit ici, et je n'ai pas peur de le redire, que le gros nez était une obligation au siècle dernier sur les pochettes de disques montrant des musiciens pop-rock.
On résout ce problème, par exemple en prenant des portraits pour une pochette de disques avec des musiciens classiques [qui, forcément doivent faire l'opposé du pop-rock], en choisissant un point de vue suffisamment éloigné.
Si on veut un portrait serré et ne pas trop gâcher de surface de film, alors on doit prendre une longue focale, mais cette focale est sans effet sur le rendu de perspective.

L'application d'une bascule à partir de la position zéro transforme une zone de netteté comprise entre deux plans parallèles, disons que le plan-milieu est sur les yeux du personnage, en un coin de netteté compris entre deux plans inclinés. À bascule nulle, en diaphragmant, on peut arriver à ce que le nez soit net. Mais pas forcément les oreilles, comme ici chez Laurent Lafolie.
Dans ce cas de si faible profondeur de champ, je ne vois pas ce qu'une bascule d'axe horizontal va apporter.
Quant à une bascule d'axe vertical, elle va apporter une dissymétrie de netteté droite-gauche sur le portrait, je ne suis pas certain que cela soit intéressant.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/06/18 11:12 par Emmanuel Bigler.

« Dans ce cas de si faible profondeur de champ, je ne vois pas ce qu'une bascule d'axe horizontal va apporter. »

La réponse se trouve au Mémorial de la Shoah en ce moment à Paris : regardez bien les portraits de August Sander.

RE
Ma insertion récente en GF me complique la tâche concernant l'appréhension de la subtilité des portraits en question.
L. pourrait-il dévoiler quelque peu sa réponse; être explicite, didactique?

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

Moderne : sur un récepteur numérique cerner la zone , demander à un programme de calcul , pilotant selon les points conjugués , les déformations de la chambre de vous présenter les solutions possibles , à vous de choisir . Dassault doit avoir fait ou savoir faire . Remplacer le récepteur numérique par un argentique ?

Difficile d’être plus « explicite » que Monsieur Sander.
Cessez de vous tourner vers les outils, de vous cacher derrière eux, regardez plus volontiers les images, observez la mise au point sur ses portraits — tout particulièrement un certain bouton de manchette nazi — et vous comprendrez.
En préliminaire, vous lirez La Pesanteur et la Grâce.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/06/18 11:59 par L..

Bonsoir
J'ai fait des photos, il y a quelques jours, de portrait de groupe, au TSE 90 sur APN Canon.
Une petite bascule m'a permis d'avoir les visages nets en entier, sur deux rangs, mais le reste du corps de plus de plus flou vers les pieds.
Et j'ai fait des tests de bascule, il y a des années, sur une tête à coiffer. Visage de 3/4.
Je vous dis tout cela de mémoire.
Avec une petite bascule d'axe horizontal, on arrive facilement à avoir la bouche et un œil bien nets, mais je ne me souviens pas si on l'autre œil était net, je crois que oui, il me faudrait refaire l'essai. Je m'attendais à avoir besoin d'une bascule sur l'axe vertical, et bien ce n'était pas utile.

RE

Je suppose avoir trouvé la photo dont parle L..

[colorem.wordpress.com]

On remarque que le coté droit du sujet ( à gauche sur la photo) est net, alors que plus on s'éloigne de cette verticale et plus son coté gauche se trouble (épaule, arme, médaille, main gauche).
S'il est vrai que Sander avait une preference pour les grands angles, contrairement aux "télé" qui ne lui convenaient pas; alors la propension physique à obtenir une plus grande profondeur de champ des GA lui permettait de ne pas faire de bascule verticale.

Par contre, une légère contre bascule horizontale sans atteinte flagrante sur le visage traiterait la partie la plus éloignée de l'objectif de telle manière à ce que cela améliorerait la rotondité du personnage.

A tester car les portraits à la chambre sont une découverte en ce qui me concerne.

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]