Hasselblad H3DII 31MP

Bonjour

J'ai fait quelques essais de dos moyens formats, avec des machines argentiques comme le Blad 500 ou un boitier Alpa qui ne m'ont pas complètement convaincu (en fait plus convaincu par l'alpa que par le blad, mais sans pour autant atteindre le Nirvana ;-)

J'ai l'occasion d'acquérir un Hasselblad H3DII avec un dos 31MP avec 80 et 210mm, et je me demande si cette machine, qui me semble beaucoup plus cohérente (d'autres diront que c'est fait pour...), ne serait pas un énorme progrés vis à vis de mes essais précédents...

Tout ceci pour une utilisation surtout paysage, architecture et portraits.
Et à comparer aussi mon Nikon D4, dont je me sépare et qu'il pourrait remplacer.

J'ai déjà récupéré quelques fichiers raw, et je dois dire que la résolution, la dynamique et le modelé des images obtenues me semble impressionnant...

Qui peut m'en dire plus pour m'aider à prendre ma décision ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

François pour avoir fait la démarche il y a peu,
Il serait mieux de prendre un
H3DII-39mpx plutôt que le 31mpx
39: Le capteur est plus grand mais moins sensible 50-800iso

Phillippe,

je note, un avantage et un inconvénient... Ca balance.
Sinon que peux tu me dire de ton expérience.
Tu l'as toujours ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Bonjour
Je suis d'accord avec le conseil donné par philfrem14
Attention : c'est lourd, la prise en main pas pratique pour les photo en 'mode portrait', la mise au point est assez lente (mais précise). D'ailleurs la mise au point s'appuie sur un ou quelques collimateurs très centrés, point à la ligne, ça n'a rien à voir avec un canikon récent, faut le savoir !
Les H4D et suivants ont un système de mise au point nettement plus évolué, certes mais quasi-inutile sur trépied (True focus I et II).
L'écran du dos (j'ai eu un H3DII-39) est préhistorique, tout juste bon à donner un histogramme et un cadrage... c'est déjà pas mal mais là encore attention au retour en arrière...
Ces machines sont anciennes et peuvent se montrer capricieuses. Heureusement, les Victors existent encore ;-)
Prenez le capteur le plus grand possible. La qualité d'image est excellente, pas tellement sur le niveau de détail qui est déjà très bon sur les canikon modernes, mais les flous sont bien plus beaux, en fait c'est surtout une affaire d'optique hors les optiques Blad (Fuji) sont vraiment bonnes, combinées à un gros capteur CCD. cela donne un rendu particulier, faut aimer. Ma compagne trouve qu'une photo de paysage prise au H3DII-39 + HC80 a un look des années 80 !
J'apprécie beaucoup le grand viseur.
Il faudrait que François précise comment il compte utiliser le Blad.
Je pourrais en parler longtemps, j'ai revendu mon H3DII-39, puis j'ai acheté un 5DSR et des optiques Sigma Art. Super qualité d'image, plein d'avantage mais finalement, j'ai racheté un vieux dos et un vieux H2 (!) malgré tous les défauts de cette genre de 'plateforme' .

Francois Croizet écrivait:
>
> Tout ceci pour une utilisation surtout paysage,
> architecture et portraits.

Vous avez remarqué que les 2 optiques que vous comptez acheter sont des équivalents 63mm et 170mm sur le capteur x1.3 de 31 mpix et que le HCD 28mm (le plus grand angle trouvable en occasion en gamme H) est un équivalent 22mm (et 33mm avec le HTS)?

Merci pour ces conseils, le fait que vous ayez racheté un H2 me conforte dans le fait que ce choix est un choix d'excellence différente et ne remplace surtout pas un reflex plein format.

Mon utilisation de ce matériel et plutôt comtemplative telle que je la pratique à la chambre, il ne s'agit pas de faires des rafales au débotté...

Sur pied, paysage, proxi et architecture historique, eventuellement portraits posé.
A main levée mais plus en mode repérage ou pré-étude et portraits plus spontanés.

J'ai bien noté les focales un peu hautes et mon premier achat sera de compléter la gamme optique avec le 50 ou 35mm HC. On dit ausssi du bien du zoom 50-110mm, avez vous de l'expérience sur ces optiques ? Laquelle choisiriez vous ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Que ce soit pour du paysage ou du portrait, il faut un ensemble de focales. Les longues focales ont leur utilité. Toutes les optiques Blad sont bonnes, aucun risque de ce côté. Le 50 et le 120 macro existe en deux versions, la II est plus récente. Idem pour le 150 (150N plus récent). Et toutes les optiques Blad qui arborent un petit carré orange ont un obtu plus rapide, qui passe, je crois, de 1/800s à 1/2000s au maximum (peut être à condition d'utiliser un boitier récent comme le H6, à voir avec les Victors). Mais je n'en ai pas vu beaucoup en occasion...
Les optiques HCD (24 et 28 je crois) ne couvrent que les capteurs 37x49mm, pas plus.
Il existe deux zooms; le 35-90mm est, je pense, le plus récent. Il a très bonne réputation mais il pèse 1,4kg.

Francois Croizet écrivait:

>
> J'ai bien noté les focales un peu hautes et mon
> premier achat sera de compléter la gamme optique
> avec le 50 ou 35mm HC. On dit ausssi du bien du
> zoom 50-110mm, avez vous de l'expérience sur ces
> optiques ? Laquelle choisiriez vous ?

Je choisirais le 35, qui est mal aimé (à tort) et se trouve relativement bon marché. Le 50 existe en version I et II, la II a plus de piqué et est compatible avec un accessoire spécifique macro. La version II est introuvable en occasion et donc chère.
Le zoom 50-110 est très, très lourd.

Pour répondre au message précédent:
-le 150 existe en version 150 et 150N. Seule la version N se trouve, la différence est sans importance.
-les optiques HCD sont le 24, 28 et le zoom 35-90. Le 24 est introuvable en occasion et le zoom très lourd (mais très bon). La différence de couverture entre HCD et HC est sans importance pratique.
-le 120 macro, gros et lourd, existe en version I et II. La version II est meilleure mais la version I n'est pas une daube non plus. Prenez le II si votre job est de photographier des bijoux.
-les optiques avec carré orange ont un obtu plus rapide en synchro flash (sinon... bof) sur le H6 seulement. Elles peuvent être AF sur le X1D (d'autres aussi, mais c'est la loterie) mais l'AF est très lent.

Pour compléter votre kit, je préférerais un HCD 28 à un 35 ou 50, mais c'est moi.

Pour l'architecture, l'accessoire HTS (hélas cher) offre bascule et décentrement.

Avez-vous pensé au dernier Nikon D850 puisque vous avez déjà des optiques.
Vous avez quelques pixels de plus que votre dos blad et un réglage d'ISO plus large. Vous pouvez travailler sur pied, à mains levé, beaucoup plus souple. .
J'ai pu comparer un dos phase one 80millions avec le canon 5Dsr. Pour faire court, le canon vaut 3000€, le dos 30000€. Le rendu du dos n'est pas 10 fois mieux !
Oui le rendu du dos est meilleur, et heureusement, mais l'écart du prix n'est pas justifié.
A quel format allez-vous sortir vos photos ? Je mets au défi quiconque de faire la différence entre un tirage A3 provenant d'un dos ou des derniers reflexs.
Qui dit numérique, dit technologie, et donc, de mon point de vue, il vaut mieux les dernières technologies plutôt que de vieilles technologies numériques. Tout va si vite aujourd'hui.
Après, il reste la notion de plaisir à utiliser son matériel...

dendrimere écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'ai pu comparer un dos phase one 80millions avec
> le canon 5Dsr. Pour faire court, le canon vaut
> 3000€, le dos 30000€. Le rendu du dos n'est
> pas 10 fois mieux !

Le rapport qualité prix n'est pas linéaire,
Si l'on suit votre raisonnement,
On reste avec ce bon vieux Brownie Flash

[www.ebay.fr]

Oui, le rapport-qualité n'est pas linéaire, c'est bien ce que je dis. Je réitère ma question : "A quel format allez-vous sortir vos photos ? Je mets au défi quiconque de faire la différence entre un tirage A3 provenant d'un dos ou des derniers reflexs."

En revanche, mon "pseudo" raisonnement ne tient pas la route en argentique. Il suffit de regarder la côte en occasion du matériel argentique.
Du Leica M6 à la chambre 8x10 Deardoof, des appareils qui ont plus de 30-40 ans, ça ne décote pas et surtout ça reste fonctionnel !
Aujourd'hui, vous prenez un dos numérique P45+ par exemple : prise FireWire dépassé et qui n'existe plus, nombres de pixels dépassés par les reflex, plage d'iso restreinte, etc...et quasi plus pris en charge par le constructeur.
Un photographe pro achetait sa chambre : ça lui faisait quasi sa carrière. Aujourd'hui, un photographe pro, en dix ans, il a du changer 2 ou 3 fois de dos numérique.
Bref, on ne va pas refaire le débat numérique/argentique, mais plutôt numérique/numérique !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/09/18 12:43 par dendrimere.

dendrimere écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui, le rapport-qualité n'est pas linéaire,
> c'est bien ce que je dis. Je réitère ma question
> : "A quel format allez-vous sortir vos photos ? Je
> mets au défi quiconque de faire la différence
> entre un tirage A3 provenant d'un dos ou des
> derniers reflexs."

C'est trop facile et évident, ce n'est pas une question de format.
Mais d'approche et de contraste de détail

Ok pour l'approche, mais les moyens formats numériques ne sont ni plus ni moins que de GROS reflex 24x36 numériques (hors appareils spécifiques type Alpa série R, mais là on ne shoote plus à main levée). Et les derniers dos numériques tendent à combler leurs faiblesses techniques vis-à-vis des reflex 24x36 (retour video, plage ISO élevée, Autofocus, etc...).
Pour le contraste de détail, comme nous sommes en numérique, il y a photoshop qui vient combler la différence de qualité entre le dos et le reflex numérique.

S'il n'est question que de contraste de détail et d'approche, ça fait chère la différence de prix entre un dos et un reflex. Et je rappelle que la durée de vie d'un dos numérique est courte parce que numérique.

Mais, je répète, un fichier d'un dos numérique est de meilleure qualité qu'un fichier issu d'un reflex, et heureusement je dirais !

Je connais de plus en plus de pros qui bossent aujourd'hui en reflex. Moins chers, plus polyvalents, plus simples, fiables et avec de la qualité.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/09/18 12:58 par dendrimere.

dendrimere écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ok pour l'approche, mais les moyens formats
> numériques ne sont ni plus ni moins que de GROS
> reflex 24x36 numériques (hors appareils
> spécifiques type Alpa série R, mais là on ne
> shoote plus à main levée). Et les derniers dos
> numériques tendent à combler leurs faiblesses
> techniques vis-à-vis des reflex 24x36 (retour
> video, plage ISO élevée, Autofocus, etc...).

On a déjà lu cela ici et ailleurs maintes et maintes fois. Rien de nouveau, mais attention à ne pas enterrer trop vite les dos. Les défauts et les qualités des dos sont connus depuis belle lurette. Quand on a conscience de leurs limites, on exploite leurs qualités, en combinaison avec de belles optiques "moyen format"...

> Pour le contraste de détail, comme nous sommes en
> numérique, il y a photoshop qui vient combler la
> différence de qualité entre le dos et le reflex
> numérique.

Non.

> S'il n'est question que de contraste de détail et
> d'approche, ça fait chère la différence de prix
> entre un dos et un reflex. Et je rappelle que la
> durée de vie d'un dos numérique est courte parce
> que numérique.

Non plus. Rien n'oblige à en changer touts les ans. Ces dos sont fiables et conçus pour durer.

> Mais, je répète, un fichier d'un dos numérique
> est de meilleure qualité qu'un fichier issu d'un
> reflex, et heureusement je dirais !

En quoi ? Dites-nous sur quoi vous vous basez pour affirmer cela.

> Je connais de plus en plus de pros qui bossent
> aujourd'hui en reflex. Moins chers, plus
> polyvalents, plus simples, fiables et avec de la
> qualité.

Les pros ont des exigences de rentabilité que les particuliers comme moi n'ont pas.
On a une chance inouïe de pouvoir utiliser des chambres 4x5, 8x10 etc et des optiques de fous à un prix ridicule, cela devient pareil avec les dos.

Reflex plus polyvalents ? On a un projet, on se procure le matériel qui permet de réaliser le projet. Par exemple, un dos, même ancien, est plus commode qu'un 24x36 quand il s'agit de faire des bascules et des décentrements sur une chambre avec des optiques de chambre.

Vous avez déjà utilisé un P45+ ? Vous avez comparé le niveau de bruit numérique des fichiers fournis par ce bon vieux dos à ceux d'un 5DSR ? OK le 5DSR est connu pour être 'bruyant, mais quand même. Faites le test, c'est surprenant !

Monté sur un Blad ou sur un 645DF+, le P45+ n'utilise pas le firewire mais enregistre sur carte mémoire. Sinon un IQ 140 par exemple a l'USB3 et il ne date pas d'hier.

L'ISO faible permet d'être moins limité en synchro flash en extérieur, surtout avec les boitiers H ou 645DF+ qui synchronisent, quand on les utilise avec des optiques avec obtu intégré, à des vitesses bien plus élevées que celles de la plupart des réflex. (H 1/800ième, sauf obturateur récent alors c'est 1/1000, H6 1/2000, et 645DF+ c'est encore plus rapide je crois). On a donc moins recours aux filtres gris neutre, qui peuvent provoquer de beaux reflets parfois...

Avez-vous déjà utilisé un dos numérique sur une chambre ?

oui

dendrimere écrivait:
-------------------------------------------------------

> : "A quel format allez-vous sortir vos photos ? Je
> mets au défi quiconque de faire la différence
> entre un tirage A3 provenant d'un dos ou des
> derniers reflexs."
>

Je tire régulièrement en A1, parfois plus. Même si les optiques pour 24x36 on fait d'énormes progrès récemment, les optiques MF ont plus d'homogénéité.


> Aujourd'hui, vous prenez un dos numérique P45+
> par exemple : prise FireWire dépassé et qui
> n'existe plus,

Le firewire est encore supporté sur les machines Apple. Je l'utilise avec un MacBook Pro récent.

nombres de pixels dépassés par
> les reflex, plage d'iso restreinte, etc...et quasi
> plus pris en charge par le constructeur.
> Un photographe pro achetait sa chambre : ça lui
> faisait quasi sa carrière. Aujourd'hui, un
> photographe pro, en dix ans, il a du changer 2 ou
> 3 fois de dos numérique.

Pour la plupart, non. Vous oubliez que la majorité des photographes pro travaillent en studio et ont des configurations stables pour raisons de compatibilité avec l'investissement en flashes et optiques, par exemple. Je connais ainsi un pro spécialisé en packshot qui a acheté des dos numériques CFV-22 il y a dix ans. Il les utilise encore. Il n'a pas besoin de plus de résolution (ses clients n'en veulent pas), l'intérêt principal du dos est de pouvoir travailler en connecté et sur ses vieux MF analogiques. Il gagne bien sa vie avec ça.

1/ Pouvait-on faire des tirages A3 à partir d"un négatif 24x36mm... ? En numérique, c'est possible, et on est loin de la catastrophe ! Et je redis, heureusement que les optiques et dos MF donnent de meilleurs résultats.

2/ Regardez le dernier IQ4 : la connectique USB3 a sauté ! l'engin vaut plus de 40.000€ neuf !

3/ Le photographe PRO que vous connaissez qui bosse avec du dos bled CFV d'il y a 10 ans : s'il lui arrive le moindre problème, c'est mort pour lui :) Plus de prises en charge, plus de SAV, plus de réparation, etc... Et sur quelle version de logiciel d'acquisition bosse-t-il pour travailler en connecter ? Les dernières ? Parce que les softs d'il y a 10 ans, Et pour info, Capture One permet au reflex Canon, Nikon, Sony de travailler aussi en connecter.

4/ Enjoy le numérique, les reflex d'aujourd'hui sont de véritables couteaux-suisses, les dos des couteaux de chasses !

Le photographe professionnel que je connais travaille avec Phocus et des machines Apple. Apple supporte le firewire et Phocus les dos anciens.

Le Phase One IQ4 a un port USB-C qui, comme tous les ports USB-C, est compatible avec USB-3.

dendrimere écrivait:
-------------------------------------------------------

> 3/ Le photographe PRO que vous connaissez qui
> bosse avec du dos bled CFV d'il y a 10 ans : s'il
> lui arrive le moindre problème, c'est mort pour
> lui :) Plus de prises en charge, plus de SAV, plus
> de réparation, etc... Et sur quelle version de
> logiciel d'acquisition bosse-t-il pour travailler
> en connecter ? Les dernières ? Parce que les
> softs d'il y a 10 ans, Et pour info, Capture One
> permet au reflex Canon, Nikon, Sony de travailler
> aussi en connecter.

Le photographe pro assume la vétusté et l'obsolescence de son matériel, mais quelle importance s'il fait le job dans les temps et selon le cahier des charges de son client.
Ce type de démarche permet, en cas de problème, d'investir sans problème lors de l'étape suivante, en étant bien sûr d'avoir amorti la machine qui va peut-être bientôt rendre l'âme.

J'ai un H4D-31 avec le 80mm et j'en suis très content.

le seul inconvénient est que je ne peux pas utiliser C1 pour le traitement des raws

airV écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai un H4D-31 avec le 80mm et j'en suis très
> content.
>
> le seul inconvénient est que je ne peux pas
> utiliser C1 pour le traitement des raws

Pourquoi ? Et vous utilisez quel logiciel alors ?

Le logiciel blad, phocus.

Ma question était mal posée, pourquoi regrettez-vous C1 ?

question concurrence.
Phase One fait ses propres appareils moyen format, donc il ne permet pas que soient traités les raw des moyens formats Hasselblad sur son logiciel Capture One.

J.C.L.

Mikoyan écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ma question était mal posée, pourquoi
> regrettez-vous C1 ?


Parce que je fais les traitements des raws issus des autres appareils avec C1 et que pour ceux du H je dois utiliser LR.
J’ai essayé Phocus mais j’ai eu quelques soucis bizarre sur certaines photos (certes difficiles) au passage jpeg aussi j’ai abandonné et je ne me suis pas encore intéressé aux versions récentes.
Toutefois j’utilise de toute façon LR pour l’editing, le catalogage (même pour les traitements C1) ,l’utilisation de Phocus compliquerait davantage.

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> question concurrence.
> Phase One fait ses propres appareils moyen format,
> donc il ne permet pas que soient traités les raw
> des moyens formats Hasselblad sur son logiciel
> Capture One.


Oui oui je connais la raison de cette impossibilité

Allez hop

[www.galerie-photo.info]

Ah... humm Humm

Bonjour à tous,

J'ai acquis cet ensemble H3DII 35mm, 80mm, 210mm fin aout et j'ai fait de nombreux essais.

Avec cet ensemble cohérent et bâti pour un dos moyen format, j'ai enfin trouvé les performances revendiquées de ce type d'appareil.
Modelé, dynamique et résolution sont au rendez vous.

Chaque pixel est un détail !!! Cà fourmille sous la loupe.

La mise au point est incisive, précise et contribue fortement aux performances.

En dehors de la performance pure, et du plaisir d'avoir fait un tour de circuit avec cette formule 1 - moi qui serait plutot grand espace Renault - mon utilisation ne justifie pas un tel matériel et s'est grandement éloignée de l'image numérique, fusse-t-elle la meilleure, comme avec ce blad H3DII.

Je passerai prochainement la main à quelqu'un qui en aura le besoin.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

c'est vrai que Phocus en version Windows plante quelquefois.Pour le post processing, je passe par Phocus uniquement pour correction optique et qqfois " récupération de hautes lumières" .
PRECISIONS:
a) pour apporter mon expérience de Blad ( H3D2 39 Mp) , la def me semble un peu meilleure que mon Nikon D800E.
Le fichier Blad semble un peu meilleur ( sharpness) que le Nikon , mais sans accentuation - alors qu'il faut bcp accentuer les fichiers Nikon D800E .
b) LE PLUS IMPORTANT
le rendu esthétique est COMPLETEMENT différent . Blad se rapproche du velouté argentique , avec une précision incroyable
c) le format 36x49 mm du Blad : je le préfère - en ce moment-au format 24x36 .