Repro négatif avec table lumineuse

Bonjour,

Je souhaiterais faire de la repro de négatifs 6x7,6x6,4x5 avec une table lumineuse, un appareil plein format numérique et une optique Macro permettant le 1:2 (à savoir un Micro Nikkor 55/2.8).
Il y a déjà eu à ce sujet quelques discussions que j'ai consultées sur le site toutefois toute expérience ou tout protocole personnel qui pourrait me guider seraient bienvenus.
Mon idée étant de pratiquer plusieurs prises de vues puis de les assembler dans photoshop, à ce sujet j'ai lu qu'il fallait être vigilant à l'apparition du flare, et pour ce faire occulter les parties autour de la zone photographiée.
Voilà ou j'en suis.
A vous lire.
Merci d'avance.

Il faut masquer le plus sérieusement possible,
La table et l'ensemble du studio,
Utiliser un rail XY pour un déplacement précis,
Utiliser le meilleur diaf,
Exposer en mode manuel,
Assembler en manuel avec des calques ou en auto avec un soft ...
Et inch allah !!!

Pour le déplacement, il est plus simple de déplacer le sujet,
le néga sur la table ou la table elle même,
que l'appareil, on évite bien des accidents.

il faut masquer au mieux les zones hors champ,
l'idéal est de lier le cache à l'objectif (1 ou 2 mm au dessus du néga),
une fois calé il n'y a plus à s'en occuper quand on déplace le "sujet"

l'idéal serait d'avoir un éclairage à condenseur plutôt qu'une table lumineuse (diffuse),
la définition serait plus élevée,
mais c'est tout sauf évident à installer…
la table lumineuse a le mérite de la simplicité avec une bonne qualité de résultat.

pscl

Bonjour,
J'ai créé un proto pour reproduire avec un APN 24x36 des négatifs (ou positifs) et un objectif macro.
J'ai fabriqué une table croisée dont les mouvements X&Y se font par par simple glissement des plateaux supportant une table lumineuse à led. Les dimension de la surface éclairée est de 22 x 22 cm.
Ces dimensions permettent de créer des planches contact numériques et de reproduire des négatifs allant du 24x36 au 13x18 cm. Pour les planches contact, les négatifs sont posés directement sur la table lumineuse dont la face légèrement granitée empêche la formation d'anneaux de Newton. Une simple vitre posée sur les bandes de negatifs assure une bonne planéité.
Lorsque je reproduis des négatifs à l'unité, j'emploie le passe-vue de mon Durst138. J'ai fais en sorte qu'aucune lumière parasite ne vienne créer du flare.
Je n'ai pas employé de condenseur comme évoqué précédemment mais j'essaierai.
La mise au point est faite à l'aide de la loupe (x10). Je vois bien le grain du film.
En fonction de la précision souhaitée, je segmente la prise de vues qui sont assemblées via le logiciel Autopano. Par exemple, j'ai réalisé une trentaine de vues pour un 6x6. Autopano à bien fait son job sachant que j'ai choisi le diaph laissant l'appareil choisir la vitesse. Le logiciel gère parfaitement les écarts de luminosité d'une vue â l'autre.
Compte tenu de la faible profondeur de champ, il faut veiller au parfait parallélisme des plans film et capteur. Ceci impose de pouvoir régler finement ce parallélisme.
Ce que j'ignore à cet instant c'est la qualité obtenue avec mon système comparée à celle d'un scanner performant.
Actuellement, je suis hospitalisé et je ne puis joindre des photos de mon installation à ce post.
Toutes mes excuses.

Cordialement.

A. A.

Bonjour,

Une personne du groupe Facebook "Digitizing film with a digital camera" a pu mettre en oeuvre une numérisation avec condenseurs.
Ses tests :
[www.facebook.com]

Prometteur. Le vieux Krokus 6x9 va encore servir :-))

Son bricolage.
[www.facebook.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/11/18 22:01 par Toai.

Les liens facebook ne sont pas visibles pour qui n'a pas de compte chez eux.

Ah je suis désolé mais les réseaux à fort trafic ont toujours une authentification. Il faut vivre avec.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Une personne du groupe Facebook "Digitizing film
> with a digital camera" a pu mettre en oeuvre une
> numérisation avec condenseurs.
> Ses tests :
> [www.facebook.com]
> 9577985&set=g.287716734970881&type=1&theater&ifg=1
>
>
> Prometteur. Le vieux Krokus 6x9 va encore servir
> :-))
>
> Son bricolage.
> [www.facebook.com]
> 2737985&set=g.287716734970881&type=1&theater&ifg=1

Les contenus pointés ne sont pas publique, donc inaccessibles ...

Bah tant pis alors. Zut.

Bonsoir.

Personnellement, j'utilise une méthode baroque ou je déplace l'appareil plutôt que le négatif. J'utilise un support de reproduction Leica BEOON (décrit par exemple ici [www.summilux.net]) que l'on peut adapter facilement à de nombreux boitiers. J'ai fixé dessus un Apo Rodagon D de 75mm.
Je fixe le négatif sur une table lumineuse (artograph) et sous un cache fait maison et j'utilise un long pare-soleil pour limiter les problèmes de lumière parasite. Je déplace sur le cache le support BEEON, qui reste parallèle (vérifié). Je ne travaille pas à très fort grossissement (typiquement 0,5x, en dessous de l'optimum de 1x pour le Rodagon) : pour la plupart de mes négatifs, je fais 4 photos, qui une fois assemblées me donnent un fichier de ~70 Mp qui suffit pour l'essentiel de mes tirages. J'ai longtemps galèrer avec l'assemblage (je voulais automatiser cette partie que je trouve fastidieuse). Lightroom et Photoshop m'introduisait des déformations géométriques (ou n'arrivait pas à assembler en repositionnement). J'utilise maintenant feu Autopano Pro (que j'ai paramètré avec une grande longueur focale pour éviter les corrections), et qui fait très bien le boulot de façon automatique.

J'hésite à passer à un montage avec table XY. Je suis intéressé par le montage d'Alain (quand il sera rétabli j'aimerais avoir des détails sur son installation). J'ai suivi la discussion sur le forum US de l'utilisation d'une table XY motorisée, mais sans franchir le pas.
Et vivement intéressé également par l'utilisation d'un éclairage à condenseur.

Cordialement, David.

Bonjour,

Désolé pour le pb de lien via Fesse-bouc. Voici les images en question qui décrivent le résultat de la numérisation via un agrandisseur avec condenseurs. On a aussi le montage.

[drive.google.com]

J'utilise actuellement un montage classique Table Repro + D800 + Micro nikkor 60mm + Table lumineuse Artograph + passe-vue, le tout réglé via des niveaux à bulles. Je n'ai pas besoin de déplacement XY pour du stitching car le 40x50 cm natif du D800 me suffit largement.
L'intervention de Pascal Miele et des résultats du groupe Fesse-bouc me font dire qu'il y a moyen encore d'optimiser l'acquisition via les condenseurs.
J'essaye de trouver de la littérature sur les agrandisseurs à condenseurs pour comprendre cet apport en définition. Je n'ai trouvé que cela :
[www.durst-pro-usa.com]

2 idées se profilent :

- Dévier un agrandisseur à condenseurs mais reste le pb du spectre lumineux de la lampe.
- Construire une boite avec un condenseur interne avec des leds.

La première étant la plus facile pour déjà vérifier le résulat s'il est probant. (Test One shot)

a suivre...

Ignare en numérisation, mais cette différence n'est pas une surprise. On l'a connait depuis longtemps en tirage argentique entre un agrandisseur à boite à lumière diffuse et un à condenseurs. Il n'y a pas de raison que ce soit différent dans le cas ici en question.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ignare en numérisation, mais cette différence
> n'est pas une surprise. On l'a connait depuis
> longtemps en tirage argentique entre un
> agrandisseur à boite à lumière diffuse et un à
> condenseurs. Il n'y a pas de raison que ce soit
> différent dans le cas ici en question.

Le condenseur ne sera efficace qu'en N&B et en N&B + boitier numérique la T°C on s'en fout, donc inutile de passer aux leds ...
Pour le phénomène, il est connu, il s'agit de l'effet Callier.
On peut aussi faire du montage à l'huile, pour amortir le côté musclé de l'Effet Callier sur les micro-contraste et gagner en résolution.

On peut aussi travailler au microscope et faire du super-multi-stitching ...

Merci pour ce rappel, Effet Callier et la température de couleur en N&B.
Mes interrogations :
J'ai envie de construire cette boite avec un condenseur avec une ampoule opaline car je n'ai pas d'agrandisseur sous la main. Juste un condenseur.
QQ interrogations piur savoir si c'est faisable

Pour avoir cette Effet Callier, beaucoup d’agrandisseurs ont le négatif juste en dessous du condenseur. Le faisceau lumineux en sortie du condenseur doit-il converger approximativement vers le négatif ou bien tous les rayons du faisceau sont // à l'axe optique ?. On parle souvent de collimation. Qu'en est-il ?

En ce qui concerne la position de la lampe, si elle est l'objet du condenseur, il me semble que sa position ait une importance pour avoir un faisceau adéquate en sortie , dans le plan focale objet du condenseur ?



Modifié 3 fois. Dernière modification le 07/11/18 13:44 par Toai.

Effet Callier
[www.galerie-photo.org]

Callier, efecto
[fotografiadelaaalazc.blogspot.com]

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour avoir cette Effet Callier, beaucoup
> d’agrandisseurs ont le négatif juste en dessous
> du condenseur. Le faisceau lumineux en sortie du
> condenseur doit-il converger approximativement
> vers le négatif ou bien tous les rayons du
> faisceau sont // à l'axe optique ?. On parle
> souvent de collimation. Qu'en est-il ?

> En ce qui concerne la position de la lampe, si
> elle est l'objet du condenseur, il me semble que
> sa position ait une importance pour avoir un
> faisceau adéquate en sortie , dans le plan focale
> objet du condenseur ?

Le condenseur sert à faciliter une bonne répartition lumineuse dans le plan du négatif
L'image (à travers le condenseur vers le plan du diaf de l'optique de reproduction) de la source lumineuse se place de façon précise, et plus la source est ponctuelle, plus l'effet Callier est prononcé, plus le réglage est précis et à modifier pour chaque grandissement.

Pour la position de la source, on peut le faire visuellement et contrôler au luxmètre ...

Merci Henri. Vous voulez dire que l'image de la source doit être dans le plan du diaf de l'optique de repro ?

J'ai simulé la source avec un petit objet translucide de 2 cm (pour mieux voir). Son image à travers le condenseur est à grossomodo 21 cm de ce dernier. La source, quant à elle, est à 22cm du condenseur. Cela rapproche,de mémoire, des valeurs sur l'agrandisseur.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Henri. Vous voulez dire que l'image de la
> source doit être dans le plan du diaf de
> l'optique de repro ?
>
> J'ai simulé la source avec un petit objet
> translucide de 2 cm (pour mieux voir). Son image
> à travers le condenseur est à grossomodo 21 cm
> de ce dernier. La source, quant à elle, est à
> 22cm du condenseur. Cela rapproche,de mémoire,
> des valeurs sur l'agrandisseur.

Je crois que c'est bon, mais il faudra ajuster en fonction de l'optique utilisée et du grandissement.
Si vous voulez utiliser le côté HD de l'effet Callier il faudrait utiliser une lampe point pour source (ce qui est utilisé sur les agrandisseur horizontaux et permet des grandissement important de très belle qualité). Par rapport à du semi-dirigé la différence sur la résolution apparente est très importante.

J'imagine qu'une led puissante peut faire office de lampe point.

Oui merci Henri.
Effectivement numériser du MF sur un capteur 24x36 : Les positions du négatif, objectif + capteur seront fixés car le grandissement sera fixé.
Il ne reste plus qu'à positionner l'image de la source à travers la condenseur sur le plan du diaf de l'objectif. Ce n'est pas une chose simple mais j'ai une petite idée : En mode Liveview, repérer visuellement l'image de la source en bougeant cette dernière pour trouver le maximum de netteté et d'intensité.
cela se tient ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/11/18 13:37 par Toai.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui merci Henri.
> Effectivement numériser du MF sur un capteur
> 24x36 : Les positions du négatif, objectif +
> capteur seront fixés car le grandissement sera
> fixé.

Fixé sans doute mais variable, il faudra donc ajuster.

> Il ne reste plus qu'à positionner l'image de la
> source à travers la condenseur sur le plan du
> diaf de l'objectif. Ce n'est pas une chose simple
> mais j'ai une petite idée : En mode Liveview,
> repérer visuellement l'image de la source en
> bougeant cette dernière pour trouver le maximum
> de netteté et d'intensité.

Chercher la meilleur netteté, je ne crois pas, trop difficile à cerner rapidement

Chercher la meilleure répartition lumineuse en photographiant une surface uniforme en Raw-Tiff-16bits et mettant le contraste à donf !!!

J'ai toutes les billes pour jouer maintenant. Merci à vous tous !!

Bonjour,

Juste pour partager une petite trouvaille.

Faire le parallélisme est parfois un casse-tête avec des niveaux à bulle car la référence est à l'extérieur de la table de repro + l'appareil photo.
Il faut tout rendre horizontale.

Pour enlever cette référence, on met un miroir sur la vitre du passe-vue et on règle l'appareil photo via son viseur ou en mode Liveview.
Quand le spot de mise au point est au centre de l'objectif, on est bon.
On trouve ce principe chez Linhof ou Hasselblad : 2 miroirs // dont un est percé.

[drive.google.com]

[drive.google.com]

>>>Il ne reste plus qu'à positionner l'image de la source à travers la condenseur sur le plan du diaf de l'objectif.

A l'agrandisseur la procédure de réglage de la lumière ponctuelle est un peu laborieuse, mais simple.
- ajuster le grandissement et la MAP sans s'occuper du réglage de la lumière
- quand c'est fait, ôter le négatif, puis l'objectif et placer une feuille de papier à la place du diaph (on n'est pas au mm près)
- ajuster la position des condenseurs et/ou de la lampe pour avoir l'image du filament sur la feuille de papier, selon la qualité des condenseurs elle est plus ou moins nette, mais c'est sans importance
- mettre objectif et négatif en place, ajuster le point, au cas où... et hop on peut tirer
la netteté est incroyable, en 24x36 on ne voit pas le grain, mais la structure filamenteuse qui fait le grain !

en repro de néga ça devrait donner de bons résultats,
j'ai ça dans mes projets, mais pas trop le temps de m'y coller

pscl

Je serais curieux de voir la différence de résolution obtenue avec un éclairage assuré par une dalle LED et celui d'un éclairage ponctuel.

Cordialement.

A. A.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je serais curieux de voir la différence de
> résolution obtenue avec un éclairage assuré par
> une dalle LED et celui d'un éclairage ponctuel.

Il ne s'agit pas vraiment de résolution, mais plutôt d'acutance ...

OK Henri, va pour acutance.

J'espère voir prochainement des résultats comparatifs - lumière ponctuelle vs lumière diffuse - afin d'évaluer concrètement les différences d'acutance.

La mise en place d'un éclairage ponctuel en lieu et place de ma dalle LED me semble un peu compliqué.
Contrairement à Toai, j'ai besoin de faire de la "couture". Ce qui implique une parfaite conservation du parallélisme des plans capteur et film lors des mouvements de la table x,y.
Avec mon système actuel, je fais la màp sur le grain du négatif en L.V. (x10) et à l'écran, je retrouve ce grain en agrandissant l'image sur mon écran ainsi que sur un tirage papier (40x40 cm).
Alors, puis-je obtenir mieux avec une lumière ponctuelle ? C'est la question que je me pose, d'où mon intérêt pour un comparatif.
J'ai la faculté d'utiliser l'éclairage ponctuel de mon agrandisseur mais malheureusement, par manque de temps, je ne suis pas en mesure de créer à court terme, un système intégrant ce type d'éclairage.
Cela pourrait être mon challenge pour le printemps 2019.
En ce moment, je fréquente plus les hôpitaux que mon labo.

Cordialement.

A. A.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------

> Cela pourrait être mon challenge pour le
> printemps 2019.

Excellent, cela laisse le temps d'affiner le concept

> En ce moment, je fréquente plus les hôpitaux que
> mon labo.

Attention aux infirmières, toujours jolies, toujours souriantes ... ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/18 19:06 par Nestor Burma.

Bonjour,

A M. Allovon,

Il me semble que vous avez un Durst 138 car vous parlez de Nega 138.
Vous pouvez déjà faire un premier test comparatif Table lumineuse Vs Semi-dirigé si votre
Durst 138 a classiquement une tête à condenseurs, la source étant, de mémoire,
une grosse lampe opaline de 250W.

- Incliner la grosse tête du 138 à 90°.
- Parallélisme : avec votre APN 24x36 sur pied, mettre à niveau via la rotule avec la méthode indiquée ci-dessus.
Il faudra fixer un miroir sur le verre du passe-vue Nega 138 (scotch par exemple).
On enlèvera au préalable le support de l'objectif d'agrandissement.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 02/12/18 21:41 par Toai.

Bonjour Toai,

Malheureusement pour moi, je ne suis pas en mesure de faire, à brève échéance, les tests que vous suggérez.

J'ai effectivement un Durst SM 183 (une tête de 138S montée sur un châssis de Laborator 184). Je dispose de trois sources : ponctuelle, semi dirigée et diffuse.

Contrairement à vous, j'ai besoin de faire plusieurs prises de vues pour couvrir l'intégralité d'un négatif ou d'une planche contact. J'utilise Autopano Giga pour la "couture".

J'ai conçu mon "prototype" de numérisation après avoir essayé plusieurs configurations qui m'ont rapidement permis de conclure que le parallélisme des plans - film/capteur - était fondamental compte tenu de la faible profondeur de champ.
Il m'est aussi apparu plus aisé et précis de gérer mécaniquement le parallélisme de plans horizontaux.
J'ai fabriqué une table croisée pour déplacer en x,y une table lumineuse sur la quelle est posée le passe-vue avec son négatif.
L'APN (24x36) est placé sur un trépied au-dessus de la table,
Un système de mise à niveau indépendant équipe la table et l'APN.

Le nombre de vues nécessaires est dicté par un poids de fichier utile à la destination finale de l'image.
Je dois encore évaluer l'impact sur la netteté d'un "rescaling" effectué par PS, Autopano ou un simple Faststone mais je connais très mal cet aspect des logiciels.

Selon le grandissement et les dimensions du négatif à reproduire, les déplacements x,y varient de plusieurs cm.
La màp est effectuée sur le grain du film avec le L.V. x10 de mon APN. Le grain doit resté net d'un point à l'autre des déplacements sous l'objectif macro.
Lors d'un essai, j'ai couvert l'intégralité d'un 6x6 en faisant une trentaine de photos. Elles étaient toutes parfaitement nettes. Par contre, mon système informatique a eu des difficultés à digérer le poids du fichier final généré par Autopano.

Je pourrais créer un système utilisant la lumière ponctuelle de mon Durst mais en y réfléchissant un peu, je crains d'avoir à créer une usine à gaz.
Le jeu en vaut-il la chandelle ?
C'est ce que je souhaiterai pouvoir évaluer au printemps à venir.

Cordialement.

A. A.