Repro négatif avec table lumineuse

Bonjour Alain,
Vous avez une source ponctuelle, pourriez-nous en dire plus ?
QQ photos de la source ?

Effectivement votre cahier des charges est bien épais, ce qui induit un dilemme.

>>> Je pourrais créer un système utilisant la lumière ponctuelle de mon Durst
>>> mais en y réfléchissant un peu, je crains d'avoir à créer une usine à gaz.

Effectivement utiliser un Durst 138 pour faire une repro de négatif 6x6, cela peut vite se transformer en usine à gaz et se révéler bien peu pratique à utiliser.
Ne pas oublier que le jeu de condenseur doit être adapté à l'optique utilisée, donc l'objectif macro monté sur le boîtier.

L'éclairage ponctuel idéal serait plutôt du côté d'un Leitz Aristophot, objet qui ne court pas les rues.
[microscope.database.free.fr]

Bonjour Toai, Bonjour Pascal,

Pour mettre mon Durst en configuration lumière ponctuelle, je dispose d'un porte-lampe HALAM 138 associé à un variateur d'intensité lumineuse VARILAM.
Le porte-lampe permet de "focaliser" le faisceau lumineux d'une lampe halogène de 500 ou 800 W.
Le Varilam permet d'adapter l'intensité lumineuse car en lumière ponctuelle, la diaph. de l'objectif doit toujours être grand ouvert. C'est la variation de l'intensité lumineuse qui influence le temps de pose.

Le système HALAM se substitue au porte lampe traditionnel du Durst.
Des dispositifs permettent le réglage de la lampe qu'il faut pouvoir avancer ou reculer pour faire disparaitre les halos de lumière de couleur rouge ou bleu en périphérie du cadre. La présence d'une de ces couleurs signifie que porte-lampe n'est pas correctement positionné en profondeur dans la boite à lumière. Il est soit trop près soit trop éloigné. La couleur du halo indique dans quelle direction agir.

Compte tenu de la chaleur dégagée par cette lampe, il faut qu'un verre anti-calorique soit installé dans le porte-filtre, le miroir de renvoi doit être en verre traité. Durst préconise l'emploi d'une soufflerie pour refroidir la boite à lumière. Tous ces éléments m'ont été fournis avec le SM 183.

Chez Agfa, j'ai utilisé mon Durst en configuration lumière ponctuelle 3 ou 4 fois pour restituer, en format Din A0, des plans très anciens copiés sur microfiches. Ce que je ne peux plus faire dans mon nouveau labo car je n'ai plus que 2,60 m de hauteur sous plafond.

Pascal,
Le Leitz Aristophot correspond bien à l'esprit de ce dont j'aurais besoin. Cependant, je pense que la rareté du système doit sérieusement en obérer le coût d'achat.

Lorsque je me suis penché sur le sujet de la numérisation de négatifs (ou positifs), mon objectif était de faire des planches contact numériques.
Comme je souhaitais pouvoir zoomer sur une seule vue de la planche afin qu'elle apparaisse plein écran sans aucune pixellisation, j'ai dû segmenter mes prises de vues pour couvrir l'intégralité de la planche.
Je suis arrivé à quelque chose de satisfaisant. N'ayant pas un budget extensible pour ma pratique d'amateur, j'apprécie l'économie induite par l'immatérialité de ces planches. Ainsi, je pourrai me lâcher un peu plus sur l'achat de baryté.
J'apprécie aussi de pouvoir pré-travailler à l'écran un futur tirage argentique.

Ma prochaine étape sera d'organiser une base de données images pour retrouver assez facilement un type d'images.

Cordialement.

A. A.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/12/18 17:18 par Alain Allovon.

Bonjour,

Merci Alain.
Ah oui c'est du lourd là. Je vais rester sur du semi-dirigé.

Sympathique. Avec un Led de chez Ikea.... (Aller jusqu'à la fin)
Version anglaise
[photo-escape.ru]

On y a voit la led (version Russe)
[photo-escape.ru]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 07/12/18 23:32 par Toai.

Pour les led, attention à l'IRC surtout si l'on scan des néga-couleur ...

Bonjour Toai,
J'ai vu beaucoup de bricolages dont je doute l'efficacité.
Si c'est pour faire une simple repro d'un néga ou d'un positif, un simple repro-dia suffit.
Le choix de l'objectif de repro est très important. Tous ne se valent pas.

Henri, j'utilise une source lumineuse à LED. Le fabricant la donne pour 6500°K. Je l'ai déjà testée pour des dia 6x6, j'ai pu assez facilement obtenir des résultats corrects.
Par contre, je n'ai pas pu essayer avec des négatifs couleurs. C'est une denrée très rare chez moi.

La qualité de la répartition lumineuse est à prendre en compte. Ce que j'ai pu voir chez Ikea, Casto ou Lery-M. sont médiocres de ce point de vue.

Cordialement.

A. A.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------

> Henri, j'utilise une source lumineuse à LED. Le
> fabricant la donne pour 6500°K. Je l'ai déjà
> testée pour des dia 6x6, j'ai pu assez facilement
> obtenir des résultats corrects.

La T°C et l'IRC sont des notions bien différentes

Bonjour,

Il n'y pas de système efficace actuellement du moins dans le budget et les compétences de l'amateur.
Cela reste du bricolage avec tous les pbs à lever, mais bien mieux qu'un epson (désolé,d'accord je sors)
On tâtonne, on met en évidence car il faut bien commencer qq part
C'est juste mon propos.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Il n'y pas de système efficace actuellement du
> moins dans le budget et les compétences de
> l'amateur.
> Cela reste du bricolage avec tous les pbs à
> lever, mais bien mieux qu'un epson
> (désolé,d'accord je sors)
> On tâtonne, on met en évidence car il faut bien
> commencer qq part
> C'est juste mon propos.

Absolument, réfléchir c'est toujours mieux, et l'Epson sera toujours la pire des moins mauvaises solutions ...

"La T°C et l'IRC sont des notions bien différentes".

Nous sommes bien d'accord mais il faut se préoccuper des deux.

Cordialement.

A. A.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------
> "La T°C et l'IRC sont des notions bien
> différentes".
>
> Nous sommes bien d'accord mais il faut se
> préoccuper des deux.

Oui et non, un capteur est équilibré pour 4000 K, si tu change la T°C tu perds de la latitude ou du delta E comme tu veux,
Par contre un IRC trop bas, tu perds des longueur d'onde, tu fabriques des trous dans le spectre et il n'y a aucune solution.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alain Allovon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "La T°C et l'IRC sont des notions bien
> > différentes".
> >
> > Nous sommes bien d'accord mais il faut se
> > préoccuper des deux.
>
> Oui et non, un capteur est équilibré pour 4000
> K, si tu change la T°C tu perds de la latitude ou
> du delta E comme tu veux,
> Par contre un IRC trop bas, tu perds des longueur
> d'onde, tu fabriques des trous dans le spectre et
> il n'y a aucune solution.

Ben, je ne dis pas autre chose.

Cordialement.

A. A.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alain Allovon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Henri, j'utilise une source lumineuse à LED.
> Le
> > fabricant la donne pour 6500°K. Je l'ai déjà
> > testée pour des dia 6x6, j'ai pu assez
> facilement
> > obtenir des résultats corrects.
>
> La T°C et l'IRC sont des notions bien
> différentes

Tu en étais resté là,
Ce qui n'est pas la même chose,
Déjà 6500 K ce n'est pas une bonne idée ...

Bonjour,

Petit test rapide entre une table lumineuse et une tête à condenseurs, sans faire d'effort,
Négatif 6x7, 40x50cm sous D800, 100% sous PS, En haut avec condenseurs (semi-dirigé), en bas table lumineuse
[drive.google.com]

Le Nef et son fichier XMp pour Camera Raw.
[drive.google.com]



Modifié 4 fois. Dernière modification le 16/12/18 01:10 par Toai.

Salut Toai,

Petit souci de mise au point avec la table lumineuse ...

Salut Marc,
Je ne crois pas,
je fais la mise au point avec la méthode des miroirs percés pour gérer le // et cela sur pleins de négatifs numérisés.
J'ai la même chose à chaque fois. mais je vais vérifier tout de même.
Tu as un meilleur résultat avec une table lumineuse que la mienne ?
Je suis preneur de tout, j'essaye d'améliorer les choses.

Les deux images sont numérisées avec l'exposition à droite sur le D800 :
Mesure spot sur les HL (bord du néga) + 3,33 IL.
La seule différence que je vois
Table lumineuse : F11, 1/40 sec + 3,33 IL
La tête à condenseurs : F11, 1/200 sec + 3,33 IL
trop de flare pour la table lumineuse ?



Modifié 3 fois. Dernière modification le 16/12/18 01:38 par Toai.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Petit test rapide entre une table lumineuse et une
> tête à condenseurs, sans faire d'effort,
> Négatif 6x7, 40x50cm sous D800, 100% sous PS, En
> haut avec condenseurs (semi-dirigé), en bas table
> lumineuse
> [drive.google.com]
> yVqX9azdj43J-1m/view?usp=sharing

Il y a un problème,
Quelque soit la méthode le grain doit être net,
Ce qui n'est le cas, ni sur l'une, ni sur l'autre.
Pour la mise au point, nul besoin de miroir percé, une mire sera nettement préférable.
Un bon choix de diaf sera aussi assez judicieux, F11 c'est sans doute trop fermé.

:-))
J'ai honte, bon je suis passé à une mise au point manuel en mode Live View,
sans l'aide du télémètre électronique qui me joue des tours.

Les deux images sont numérisées sur table lumineuse, à f4.
En dessus , mise au point avec télémètre électronique
En dessous, mise au point manuel en mode Live View

[drive.google.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/12/18 12:29 par Toai.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> :-))
> J'ai honte, bon je suis passé à une mise au
> point manuel en mode Live View,
> sans l'aide du télémètre électronique qui me
> joue des tours.
>
> Les deux images sont numérisées sur table
> lumineuse, à f4.
> En dessus , mise au point avec télémètre
> électronique
> En dessous, mise au point manuel en mode Live
> View
>

C'est mieux, mais le grain doit être plus net que cela
> [drive.google.com]
> hIqTXjrvMeBWFBQ/view?usp=sharing

Avec l'amélioration de la map et mon vieux micro nikkor 55mm, je suis au taquet !
:-)
Merci à vous deux d'avoir pointé du doigt ce pb de netteté du à une mise au point douteuse.

Image Tiff numérisée via Condenseur / semi-dirigé
[drive.google.com]

Image Tiff numérisée via table lumineuse
[drive.google.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/12/18 16:21 par Toai.

Je préfère le condenseur,
Mais je suis déçu,
C'est loin de valoir un bon scan,
Je suis persuadé qu'il y a moyen de faire beaucoup mieux ...

J'ai un souci je n'arrive pas à voir cette dernière mouture.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai un souci je n'arrive pas à voir cette
> dernière mouture.

Faut juste un peu de patience, les fichiers mettent un peu temps pour arriver à bon port ...

Ca manque vraiment de netteté.. sur le diffus cela pose problème.

Question rendu, c'est curieux:
- avec le condenseur, il y a plus de détail dans les ombres (chevelure, à gauche du visage de madame), le rendu des visages est plus plaisant, mais sur ce dernier point la différence de qualité de la mise au point fausse un peu les débats
- par contre je préfère le rendu et le niveau de détail des matières de son haut en éclairage diffus: paradoxalement, on dirait que la matière est lissée avec le condenseur..

Je pense qu'on a sincèrement mieux avec un bon scanner; en attendant c'est un excellent exercice qui montre bien les exigences, en matière de mise au point comme de parallélisme, pour les égaler.

Moi qui regardais comment utiliser un MF numérique aussi pour cette utilisation, j'avais pensé utiliser un bâti d'agran Devere pour faire une machine digne de ce nom, j'ai l'impression que que ce ne sera pas superflu...

Oui la mise au point est délicat, Je regrette le scoponet !
Je lorgne sur l'utilisation d'objectif d'agrandisseurs avec un petit soufflet Novoflex.
Mon vieux Micro Nikkor 55mm F.28 me semble léger pour cet utilisation.
Pareil pour celui emprunté au boulot, un Micro Nikkor 60mm F2.8 D.

Quelques considérations :

- les Têtes à condenseurs sont très puissantes (calibré pour du papier à ~ 3 iso).
Donc mon cas, je suis à 100iso. Cela veut dire les temps d'exposition peuvent être
très rapides si on travaille à grande ouverture.(~ 1/3200 sec). Mais ceci dit, cette puissance
lumineuse permet d'avoir, du point de vue du capteur, un sujet contrasté --> Étalement de l'histogramme.
+ une plus grande facilité de mise au point.
Avec une table lumineuse, mise au point difficile, histogramme compressé.
Je me demande si cette compression, impliquant des sévères traitements, dénature pas l'acquisition. (?)

- En ce qui concerne le montage, je trouve que c'est plus facile de travailler à l'horizontale, on intervient pas mal sur l'APN,
même avec un logiciel de contrôle..piraté ;-)))

Pas Gagné, cette histoire hein.

Pour la mise au point je ne casserais pas la tête,
Je ferais une mise au point sur mire de haut contraste 1/1000,
Recherche du meilleur diaf et peut-être de la meilleur optique (on peut avoir des surprises).
Et je passerais les néga sans rien toucher

Oui, ça me parait la meilleure solution, si tu as un système mécanique digne de ce nom.

Toai, merci de ces essais, je peux aussi te proposer de comparer la perf du système avec un scanner (X1). Ce n'est pas l'IQ Smart d'Henri mais pas complètement ridicule non plus (et ça nous permet de reprendre une bière ;-) ).

Ce serait intéressant de savoir si, pour 2 à 3 fois moins cher, on peut atteindre la perf d'un bon scanner avec en prime un appareil photo ..

bonjour,

Personnellement j'essaye de faire mes planches contact de cette manière. j'utilise un nikon D800 avc un Micro Nikkor 60 mm.
L'appareil est fixé sur un banc de repro Kaiser R1, acheté 50 euros sur le boncoin. le réglage du parallélisme se fait avec les niveaux et marquage sur le banc. j'utilise camera control 2 pour piloter l'appareil et donc faire la mise au point.

Le négatif est dans une pochette printfile, je pose une plaque en verre dessus. l'éclairage se fait pas une table lumineuse Normlich assez usagé.

Le but est de faire de l'éditing. je shoot la planche, l'exportaiton se fait en TIFF (20 Mo environs), j'utilise photoshop pour transformer le fichier en image N&B. je marque l'image retenue d'un point noir.

En suivant les conseils de deux membres du forum, j'ai déterminé le meilleur diaf et temps de pose en utilisant une charte stouffler (T2115). je vous met en lien les essais réalisés. J'ai choisi f8 à 1/8 s.

L'intérêt est d'éviter une séance de labo, d'avoir des fichiers numérisés pour pouvoir les indexés et les retrouvés plus facilement. Et cela évite donc une séance de scanner (epson 3200) aussi.

Pour vous illustrer les performances de mon installation, je met un lien ou vous trouverai l'essai avec la charte stouffler et une image prise seule, un négatif 6x7 (mamiya 7II, 80mm et trix).

[drive.google.com]

cordialement

o7 philippe

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce serait intéressant de savoir si, pour 2 à 3
> fois moins cher, on peut atteindre la perf d'un
> bon scanner avec en prime un appareil photo ..

J'ai un confrère spécialisé en numérisation de documents qui a abandonné ses Iqsmart pour Statif + blad + optique macro,
Selon lui, c'est meilleur et beaucoup plus rapide.
En fait c'est meilleur pour certains grandissements "classiques" mais dès que l'on monte en résolution le scanner reprend l'avantage.