Z6, Z7

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------


mais les résolutions sont facilement tenues tant qu'elles ne sont pas applicables

Propos incohérent très Pasquaïen (son coach sans doute), guimauve fétide d'employé de banque obséquieux, fourbe et faux-derche comme pas deux.
Merci de ne rien changer, cela impliquerait des regrets.

J'essaie d'apporter des informations de terrain, consécutives à des demandes claires de lanceurs de fils.
Je respecte scrupuleusement la charte du forum, quand bien même les machines en question se qualifient autant pour l'image fixe que l'image animée, deux métiers que j'exerce comme beaucoup ici, qui se complètent et s'enrichissent mutuellement, n'en déplaise aux radicalisés.

On se heurte au passéisme ordinaire d'une caste qui se croit tout permis, telle la clique de Jabba le Hutt et ses youkis, on peut comprendre que ces informations leur soient désobligeantes.

Ce n'est pas une raison d'attaques ad hominem auxquelles je réponds et répondrai.
L'envie de foutre le camp m'est souvent venue, comme beaucoup qui, eux, en ont eu un ras-le-bol plus définitif.

Je continuerai donc à apporter ma contribution concernant ces machines et chaque insulte fera l'objet d'un cartouche en retour.
Pour le reste, je suis à la disposition de celles et ceux qui souhaitent des infos, ici ou par tous les autres canaux, mail, messenger ou SMS.

Bonnes fêtes à tous (même pas rancunier) et bonnes photos, comme çi ou comme ça, quelle importance.

.





.

Wait and see..

D'autant que si aucun habitant de ce forum n'a testé ces Z,
Personne ne peut en parler, voilà tout,
Tout cela reste sans importance,
Ce qui compte ce sont les images,
Les images sur papier.

De mon côté, je sais parfaitement quel sera mon prochain appareil, je l'envisage avec impatience ...
Beaucoup d'impatience ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/12/18 18:12 par Nestor Burma.

Tu as déjà tout, de quoi rêves-tu encore???

C'est une blague.

Ça trolle pas mal quand même...
Tout ça pour dire que je suis presque d'accord avec Nestor : qu'importe le médium, seul la photo au final compte. Je comprends les arguments de sécurité, de confort voire d'aide a la prise de vue indispensable a une utilisation pro... Mais en effet, je ne suis pas sûr qu'un utilisateur d'une pareille bête se cache sur ce forum. Chacun son truc. En plume ou pas.

"qu'importe le médium, seul la photo au final compte"
Hé oui, c'est ce qu'on dit toujours... mais dans la vraie vie du forum parler de ses images semble gêner beaucoup, les montrer encore plus, alors on se rabat sur le matos, c'est plus simple et confortable. Á la limite on parle de "projet", c'est le mot magique qui permet de se débarasser du sujet la tete haute.
(Ex quand Nestor déclare que ce qui compte c'est les images il ne parle que de son nouvel appareil, pas des images).
Mais c'est sans importance...

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------

> (Ex quand Nestor déclare que ce qui compte c'est
> les images il ne parle que de son nouvel appareil,
> pas des images).

Ah oui, vous croyez cela ...

Oui

Gabriel
gabrielramon.com

Les images ne sont pas faites pour un public, elles sont faites pour exister.

Mais oui mon Totor, pourquoi ne le croirions-nous pas, tu le répètes depuis 15 ans ici, la manière d’obtenir la photo est plus importante que le résultat.
Te glorifier ici de ton savoir-faire a toujours été plus important que tes photos.
Celà dit c’est ton affaire et perso je n’ai rien contre.

.

Norma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les images ne sont pas faites pour un public,
> elles sont faites pour exister.

Exactement

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui

A chacun ses croyances

Norma écrivait:
-------------------------------------------------------

Les images ne sont pas faites pour un public, elles sont faites pour exister


Elles ne seraient donc pas faites pour être vues?


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Norma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Les images ne sont pas faites pour un public,
> elles sont faites pour exister
>
>
> Elles ne seraient donc pas faites pour être
> vues?
>
>
> .

Ce n'est pas la question

C'est quoi la question mon Totor?
Pourquoi fais-tu des images toi?

.

> Les images ne sont pas faites pour un public,
> elles sont faites pour exister.

L'onanisme photographique est une activité comme une autre, mais un peu égoïste à mon goût.

De même qu'une musique qui n'est pas entendue n'existe pas réellement,
une image qui n'est pas vue, n'a, pour moi, pas d'existence concrète.

On peut philosopher autour de tout cela,
le couteau sans manche auquel il manque la lame est un très beau concept,
mais ce n'est que cela : un concept vide.

Beaucoup de photographes se contentent d'une image latente,
avoir un bel appareil, rare, cher et compliqué de préférence, dont parfois ils actionnent l'obturateur.
Cela les mets en joie et c'est très bien,
pendant ce temps là ils ne volent pas le sac à main des vieilles dames.

De là à considérer que c'est de la photographie...

Pour revenir au sujet initial de ce fil,
Z6 et Z7 et EOS R sont de très bons boîtiers, mais qui sont en retrait face a ce que propose Sony aujourd'hui,
sans parler de ce qui existe dans des formats plus petits chez Fuji, Olympus ou Panasonic.
On sent bien que la "révolution" est en route chez Canon et Nikon,
mais il y a encore des conservateurs au pouvoir... Ce qui devrait en rassurer certains ici :-)))

pscl

J'adhère sans réserve.
Concernant ta dernière phrase, Sony est avance POUR LE MOMENT.
Les autres ne vont pas rester les deux pieds dans le même sabot.
Rendez-vous dans 3-5 ans.

Jean,

3 à 5 ans, c'est très loin, je suis bien incapable de deviner quelle sera la situation à ce moment !

Tout cela bouge très vite, un peu trop vite parfois.

Les images ne sont pas faites pour un public, elles sont faites pour exister.
Oui Pascal vous devriez y réfléchir plus en profondeur au lieu de raconter n'importe quoi, surtout des lieux communs et de vouloir blesser.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean,
>
> 3 à 5 ans, c'est très loin, je suis bien
> incapable de deviner quelle sera la situation à
> ce moment !
>
> Tout cela bouge très vite, un peu trop vite
> parfois.


Salut Pascal,

Certes, mais à supposer que les Sony/Fuji/Pana continuent leur R&D à ce rythme, les autres vont ramer pour 1) les rattraper et 2) les dépasser. Ça peut prendre du temps...
L'intérêt de cette robotique qui bientôt obéira à la voix (et pourquoi pas, à la pensée :-) c'est qu'elle se mettra au service des artistes.

Elle l'est déjà mais des progrès passionnants sont à venir.

.

Norma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les images ne sont pas faites pour un public,
> elles sont faites pour exister.
> Oui Pascal vous devriez y réfléchir plus en
> profondeur au lieu de raconter n'importe quoi,
> surtout des lieux communs et de vouloir blesser.


Si vous savez où travaille Mr Pascal, vous avez votre réponse ...

Élégant comme réponse...

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Élégant comme réponse...

Juste des faits ...
Si cela ne vous convient pas,
Changez de monde ...

Ah mon Totor et ses petites vengeances à deux balles :-))


.

ça y est les gars, y a plus gilets jaunes à la télé ?

On se défoule comme on peut...

matb écrivait:
-------------------------------------------------------
> ça y est les gars, y a plus gilets jaunes à la
> télé ?
>
> On se défoule comme on peut...

Pour ceux qui ont la télé, of course ...

> Les images ne sont pas faites pour un public, elles sont faites pour exister.
> Oui Pascal vous devriez y réfléchir plus en profondeur au lieu de raconter n'importe quoi,
> surtout des lieux communs et de vouloir blesser.

Norma,
Ta remarque "vous devriez y réfléchir plus en profondeur" sous entend que je m'exprime sans réflexion,
puis tu ajoutes que mon avis est "n'importe quoi" et que mes propos sont des "lieux communs"
si j'étais, comme toi, d'humeur susceptible je pourrais, moi aussi me sentir blessé.

Je pense qu'une photo n'a d'existence réelle que quand elle est vue (un seul spectateur peut parfois suffire),
explique moi pourquoi cet opinion est "n'importe quoi".
Je lirais tes arguments avec intérêt (il n'y a ni cynisme ni moquerie dans cette phrase)

Pour le reste, mes propos étaient généralistes et gentiment moqueurs pour une certaine pratique de la photographie
ils ne te visaient pas en particulier, d'autant plus que je ne te connais pas.



> Si vous savez où travaille Mr Pascal, vous avez votre réponse ...
Henri,
Chasseur d'Images (où je travaille) te poses problème, l'une de tes vieilles obsessions.
C'est ton souci, pas le mien.
Comme tu en sors rarement grandi, inutile de revenir à la charge, je n'irais pas sur ce terrain.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> > Si vous savez où travaille Mr Pascal, vous avez
> votre réponse ...
> Henri,
> Chasseur d'Images (où je travaille) te poses
> problème, l'une de tes vieilles obsessions.
> C'est ton souci, pas le mien.
> Comme tu en sors rarement grandi, inutile de
> revenir à la charge, je n'irais pas sur ce
> terrain.

Voilà, tout est dit, de la morale à la petite semaine, tout cela ne vaut pas un clou ...

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Je pense qu'une photo n'a d'existence réelle que quand elle est vue (un seul spectateur peut parfois suffire).
>
Qu’est-ce qu’une photo ? Qu’est-ce que « l’existence réelle » ? Une photo perd-elle sa réalité lorsqu’elle n’a plus de spectateurs ?

Charles