Rolleiflex wide angle 55mm versus lesuper angulon 50mm

Bonjour,

Quelqu'un a t-il une expérience des ces deux Rolleiflex l'ancien 55mm en comparaison avec le récent super angulon 50mm? Qualités optiques et mécaniques par rapport aux classiques 2,8 et 3,5F
A l'avance merci et bonnes fêtes

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Quelqu'un a t-il une expérience des ces deux
> Rolleiflex l'ancien 55mm en comparaison avec le
> récent super angulon 50mm? Qualités optiques et
> mécaniques par rapport aux classiques 2,8 et
> 3,5F
> A l'avance merci et bonnes fêtes

Un dénommé Ralph, qui passait par ici de temps à autre, avait les deux et à gardé le 55,
Le 50 est très bon et dispose d'un excellent posemètre, et peu présenter quelques fragilités,
Le 55 (qui a été mon choix) est vieille école et sans défaut, même qualité mécanique qu'un beau F/2,8 des années 60.
Pour un long voyage, genre transsibérien aller retour, ce serait mon appareil préféré ...

Merci Nestor. Oui je me souviens de Ralph et de l'avoir rencontré plusieurs fois à Montreux.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Nestor. Oui je me souviens de Ralph et de
> l'avoir rencontré plusieurs fois à Montreux.

Absolument, un amateur passionné et précis sur les capacités de ses machines.

Bonjour et beau Noel !

Je possède un Rollei FW depuis un peu plus d’une année. Il ne me quitte plus.

Je confirme une sensation de fragilité. Peut-être injustifiée puisque mon Rollei à affronté le vent et le blizzard Ecossais des jours durant, les grèves hivernales, les zincs nocturnes parisiens.

J’ai changé le dépolis « stigmomètre », qui me gênait plus qu’autre chose, pour un « intense screen maxwell » sans aucune marque de repère.
L’optique est à la fois piquée et douce (comparée à mon Mamiya 7II ). J’ai même fait de la Technical pan récemment avec…

Je rajoute, en effet, que la cellule interne est très bonne. Au début j’avais un peu du mal, les mesures me semblaient étranges.

Que dire d’autre ? Peut être que c’est un boîtier plus exigeant qu’il n’y paraît. Merveilleux en portrait, en paysage aussi, même si je pratique moins.

A bientôt

Hervé

[www.hervebaudat.com]
[bergger.com]

Salut Daniel & Henri,

je m'associe à la remarque d'Oblomov, "l'original" est incomparable.........

Il semblerait que le Distagon Zeiss de 55 utilisait un verre spécial qui n'est plus au catalogue Schott.
Rollei n'ayant pas eu la quantité de verres nécessaires pour la commande d'un nouveau
55 mm, une nouvelle formule 50 mm vit le jour. C'est LA RAISON de préférer "l'ancien".

Selon certaines sources, la fabrication plutôt confidentielle du numéro 2.490.000 au 2.493.905 (Mod 1 et 2)
ainsi que son grand âge le rend plutôt difficile d'accès car sa côte reste élevée.
Le verre de visée d'origine est d'époque, Gérard Métrot ou Olivier Carré pourra certainement être
une bonne source pour une amélioration (avec ou sans une vérification de la mise au point).
PS: le dos presse film en verre ne semble pas nécessaire ......

Emmanuel Bigler, expert en Rolleiflex (une de ses nombreuse spécialités) , une autre adresse
pour les questions "pointues".

Sinon sur "l'ancien forum" un peu de lecture
[www.galerie-photo.org]

Si mes souvenirs sont exacts, certains comme Raymond Depardon et jeanba3000 (sur le forum) sont des utilisateurs de cet appareil. Jeanba3000 étant à quelques km de chez toi Daniel :-)

Daniel, si t'en trouve un à un tarif correct, un p'tit tour chez un des deux messieurs cités lui fera le plus grand bien :-)
Noël, ce n'est pas tous les jours..........


@+
Raph

Il y en a bien un à Pittsburgh, mais...

[www.amazon.com]

Charles

Merci à Hervé et à Raph pour ces appréciations documentées venues d'expériences réelles.
Il ne me reste plus qu' à réfléchir. Pour Hervé j'ai également un Mamiya 7 II avec un 43mm et je cadre souvent en format carré avec.
Bonne fin d'année

www.danielbouzard.com

CPB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y en a bien un à Pittsburgh, mais...
>
> [www.amazon.com]
> /ref=dp_olp_used_mbc?ie=UTF8&condition=used

Chez Amazon, c'est classé dans "Electronics", un choix très pertinent ;-)

Bonjour à tous ! Amical salut à Raph, ça fait longtemps qu'on ne t'avait pas lu ici !

Pas grand chose à ajouter, on peut résumer ce qu'on perd et ce qu'on gagne en préférant le dernier modèle 4,0 FW avec son 50 Schneider :

- on gagne une optique très récente recalculée et fabriquée avec les dernier progrès de la technique et un traitement anti-reflet dernier cri ;
- on gagne un verre de visée plus moderne et potentiellement plus lumineux ;
- on gagne un posemètre incorporé tellement efficace qu'on peut définitivement ranger le spotmètre au musée, juste à côté du spotmètre SEI de Saint Ansel ; et cela même si on ne fait que des diapos AGFA SCALA ;

- on perd la lunette de Galilée inversée permettant de cadrer grand angle avec le viseur sportif ;
- on perd les chicanes qui piègent la lumière parasite dans la chambre de prise de vue ;
- on perd le palpeur de vue 1 qui déclenche le démarrage du compteur de vues ;
- on perd l'obturateur synchro compur, et le copal fait un bruit désagréable pour les oreilles des vieux nourris au biberon au son des produits de chez Deckel ou de chez Gauthier, et honte suprême, au moins l'une des molettes de commande du copal tourne dans le mauvais sens !

Sur ce qu'on perd, on peut argumenter, sans être vraiment convaincu, en disant :
- que l'on ne se sert jamais du viseur sportif donc on se contre-tamponne de perdre le système afocal à deux lentilles ;
- que le traitement anti-reflet du 50 Schneider est tellement bon que les chicanes piégeant les réflexions rasantes n'ont plus de raison d'être ;
- que le palpeur de vue 1 c'est une plaie quand il est déréglé, et que des générations de rolleiphiles utilisant le 'cord ou le 'T, sans parler des bladistes, ne se sont jamais plaints d'avoir à aligner la flèche du papier devant les points rouges (die Rote Punkte) ;
- que de toutes façons des synchro compurs y'en a plus depuis le milieu des années 1980, donc c'est copal ou rien pour tout flex-bi postérieur à 1987 ; et que LE COPAL NE GOMME PAS, LUI.

En revanche sans être un grand expert, vu le faible nombre de 4,0 FW en circulation sur le marché de l'okkaze, et malgré le très faible nombre de Weitwinkel classiques fabriqués, le Weitwinkel classique a toutes chances de coûter finalement un peu moins cher à l'achat.
Disons que le Weitwinkel classique coûte un pognon de dingue, alors que pour le 4,0 FW, ce sera encore plus dingue ;-)


55 mm versus
« J'ai des versus en cherchant un 4,0 FW ! » a déclaré la Comtesse.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/12/18 12:59 par Emmanuel Bigler.

Tant pour le W 50 mm que le W 55 mm,
Avec un peu de patience les tarifs sont très raisonnables,
Le ratio prix/rareté est à l'avantage des W,
Les Rolleiflex classiques sont hors de prix vu les quantités fabriquées.

Une idée du prix des derniers modèles neufs de 4,0 FW aux É-U ...
https://rolleiflex.us/products/rolleiflex-4-0-fw-tlr-camera-wide-angle

Idolâtrie, quand tu nous tiens !
R'marque, le riche collectionneur de tableaux japonais qui a vendu « le Chêne de Flagey » à no't bon musée d'Ornans, a chez lui une urne sacrée avec dedans un peu de terre de Flagey (25-F) le village natal de Gustave Courbet ;-)

Pas cadeau, le K7W d'okkaze !
https://www.ebay.fr/itm/ROLLEIFLEX-WIDE-ANGLE-K7W-ZEISS-DISTAGON-55mm-F4-RARE-VINTAGE-6X6-CAMERA/264084066175

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 26/12/18 13:22 par Emmanuel Bigler.

Et pourquoi pas un Mamiya C-quelque chose et l'excellent 55mm ?

My two cents.

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

Philippe Grunchec écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et pourquoi pas un Mamiya C-quelque chose et
> l'excellent 55mm ?
>
> My two cents.

Trop lourd !!!
Et pas assez snob ...

Après Diane Arbus, Berenice Abbott, Imogen Cunningham, Paul Strand... et Renaud Moufourny ? Au contraire, la branchitude totale !

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

Merci Emmanuel j'ai un Rollei 2,8F Xenotar et j'ai fait régler 2 fois par GM le palpeur de détection de la vue 1 qui dépend de l'épaisseur film + papier protecteur et film seul et c'est assez pointu.
Les prix sur ebay sont de l'ordre de 3 à 4000€ pour l'un ou l'autre c'est quand même très élevé mais peut être un investissement compte tenu du peu d'exemplaires en circulation.
Bonnes fêtes

www.danielbouzard.com

Philippe Grunchec écrivait:
-------------------------------------------------------
> Après Diane Arbus, Berenice Abbott, Imogen
> Cunningham, Paul Strand... et Renaud Moufourny ?
> Au contraire, la branchitude totale !

Presque tous morts, pas bon signe, c'est sûr, boitier trop lourd ...

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------

> Les prix sur ebay sont de l'ordre de 3 à 4000€
> pour l'un ou l'autre c'est quand même très
> élevé mais peut être un investissement compte
> tenu du peu d'exemplaires en circulation.

On trouve des W beaucoup moins cher, j'ai un 55 révisé acheté il y 18 mois, un tarif beaucoup plus raisonnable.

J'ai effectivement un ancien, mais je ne dédaignerais pas un moderne pour sa cellule essentiellement.
Mon Wide a mis du temps à m'apprivoiser, mais maintenant que c'est fait, c'est mon appareil favori.

Dans mon souvenir, c'était plutôt autour de 2000~2500 selon état et accessoires, mais la spéculation semble aller bon train, la période de Noël ne doit pas aider non plus. Par décence je ne vous dirai pas combien j'ai payé le mien…

Celui-ci est un peu plus raisonnable (mais il n'a ni l'étui ni le pare-soleil)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Cette cellule qui marche super bien c'est aussi valable sur les autres Rolleiflex "récent" ?

Les 2,8GX par exemple.....

Pour le Wide, j'ai aussi mis du temps à en trouver un. Il était pas très cher mais pas en super état. Mais les optiques était ok.

Après une borne révision il marche super et c'est aussi mon préféré pour les voyages, dans les bi-obj.
J'expose soit à la cellule, ou selon la règle du F16.

pzi écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cette cellule qui marche super bien c'est aussi
> valable sur les autres Rolleiflex "récent" ?
>
> Les 2,8GX par exemple.....
>
> Pour le Wide, j'ai aussi mis du temps à en
> trouver un. Il était pas très cher mais pas en
> super état. Mais les optiques était ok.
>
> Après une borne révision il marche super et
> c'est aussi mon préféré pour les voyages, dans
> les bi-obj.
> J'expose soit à la cellule, ou selon la règle du
> F16.

Pour le posemètre du 50 et des derniers 80 c'est un dérivé du posemètre du 6008i, le meilleur du marché MF.

Plus on avance dans le temps et les rumeurs, plus j'ai l'impression que j'ai fait une très bonne affaire avec ce 55,
Je n'ose plus dire combien je l'ai payé ...
Je l'emmène partout c'est une sorte d'appareil idéal.

Bonjour,

J’ai testé le FW et le Rollei wide 55mm.
Je n’ai pas vraiment vu de différence de qualité otique.

J’ai finalement gardé le 55mm probablement plus facile
à réviser sur le long terme.

Le FW serait juste meilleur sur les vues avec la lumière
en face, le traitement de l’optique serait donc plus efficace.

Utilisation du pare-soleil et d’un filtre UV recommandée donc
dans ce genre de situations avec le distagon 55mm.

pzi écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cette cellule qui marche super bien c'est aussi
> valable sur les autres Rolleiflex "récent" ?
>
> Les 2,8GX par exemple.....
>
> Pour le Wide, j'ai aussi mis du temps à en
> trouver un. Il était pas très cher mais pas en
> super état. Mais les optiques était ok.
>
> Après une borne révision il marche super et
> c'est aussi mon préféré pour les voyages, dans
> les bi-obj.
> J'expose soit à la cellule, ou selon la règle du
> F16.

Bonjour,
Cette cellule est effectivement bien conçue ; quand je regarde mes planches, très peu de déchet (mais je la cale à 200 pour de l'HP5); attention toutefois à la (grosse) sous-ex lors de contrejours violents en intérieur, une compensation de +1 diaph laisse parfois des zones du neg trop faibles.

À la relecture de l'article de Paul Salvaire sur le GX (les FX/FW/FT n'ont pas évolué là-dessus), le posemètre intégré serait sévèrement dégraissé par rapport à l'excellent posemètre des SLX/SL66E/6000, davantage en tout cas que je ne l'imaginais :

Les SLR sont dotés de 7 cellules Si en 5 groupes derrière le miroir plus 1 cellule tournée vers le dépoli soustrayant l'éventuelle lumière parasite arrivant par le haut, les TLR ne sont dotés que de 2 cellules Si, sans compensation de la lumière du haut (déployer la loupe ou utiliser un viseur prisme pour limiter cette lumière parasite).

Cela dit, on n'a pas remarqué grand monde se plaindre de la mesure du bi-objectif depuis le début de la commercialisation du GX en 1988.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> À la relecture de l'article de Paul Salvaire sur
> le GX (les FX/FW/FT n'ont pas évolué
> là-dessus), le posemètre intégré serait
> sévèrement dégraissé par rapport à
> l'excellent posemètre des SLX/SL66E/6000,
> davantage en tout cas que je ne l'imaginais :
>
> Les SLR sont dotés de 7 cellules Si en 5 groupes
> derrière le miroir plus 1 cellule tournée vers
> le dépoli soustrayant l'éventuelle lumière
> parasite arrivant par le haut, les TLR ne sont
> dotés que de 2 cellules Si, sans compensation de
> la lumière du haut (déployer la loupe ou
> utiliser un viseur prisme pour limiter cette
> lumière parasite).
>
> Cela dit, on n'a pas remarqué grand monde se
> plaindre de la mesure du bi-objectif depuis le
> début de la commercialisation du GX en 1988.


Les TLR ayant 2 chambres séparées, il n'est pas nécessaire de tenir compte de la lumière venant par le haut, non ?

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> jeanba3000 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > À la relecture de l'article de Paul Salvaire
> sur
> > le GX (les FX/FW/FT n'ont pas évolué
> > là-dessus), le posemètre intégré serait
> > sévèrement dégraissé par rapport à
> > l'excellent posemètre des SLX/SL66E/6000,
> > davantage en tout cas que je ne l'imaginais :
> >
> > Les SLR sont dotés de 7 cellules Si en 5
> groupes
> > derrière le miroir plus 1 cellule tournée
> vers
> > le dépoli soustrayant l'éventuelle lumière
> > parasite arrivant par le haut, les TLR ne sont
> > dotés que de 2 cellules Si, sans compensation
> de
> > la lumière du haut (déployer la loupe ou
> > utiliser un viseur prisme pour limiter cette
> > lumière parasite).
> >
> > Cela dit, on n'a pas remarqué grand monde se
> > plaindre de la mesure du bi-objectif depuis le
> > début de la commercialisation du GX en 1988.
>
>
> Les TLR ayant 2 chambres séparées, il n'est pas
> nécessaire de tenir compte de la lumière venant
> par le haut, non ?

Absolument

Les TLR ayant 2 chambres séparées, il n'est pas nécessaire de tenir compte de la lumière venant par le haut, non ?

Bien sûr que si !
En principe, sur les 2,8GX et successeurs, la mesure de lumière continue se fait par prélèvement d'une partie de la lumière qui entre dans l'optique de visée.
Donc s'il y a de la lumière parasite qui rentre par le dépoli, elle rentre dans la chambre de visée et peut éventuellement être détectée par le capteur, mais je ne sais pas où il se trouve ni comment il prélève la lumière.

Sur le 2,8GX et successeurs, le capteur pour le flash, se trouve dans la chambre de prise de vue comme pour les blads qui sont équipés d'une mesure TTL au flash. C'est donc une mesure qui, effectivement, n'est pas influencée par la lumière parasite (** note 1) du capuchon. Mais ceci ne concerne que la mesure de la lumière du flash.

Je cite les rolleiphiles qui font autorité :
https://www.freelists.org/post/rollei_list/Flash-Unit-thanks
The Metz 45-CL4 is a terrific flash Marc, the GX/FX sensor in the taking lens chamber reads the light reflected on the film surface calculating the quantity of light for the subject if the flash is used with the 356 SCA adapter. Carlos



** note 1 : La lumière qui, parasite, atteint la barre.

E.B.

Finalement le posemètre que l'on tient dans la main, c'est très fiable ...

Je viens de relire le manuel du 2,8GX, ils disent:

L'équilibrage (vitesse-diaphragme) doit toujours être effectué avec la loupe de visée dépliée afin d'éviter la lumière parasite dans le viseur.


Qui c'est qui disait qu'il faut lire les manuels ?

2019 sera meilleur :-)

pzi écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je viens de relire le manuel du 2,8GX, ils
> disent:
>
> L'équilibrage (vitesse-diaphragme) doit toujours
> être effectué avec la loupe de visée dépliée
> afin d'éviter la lumière parasite dans le
> viseur.
>
>
> Qui c'est qui disait qu'il faut lire les manuels
> ?
>
> 2019 sera meilleur :-)

Uniquement pour les propriétaires de GX