Objectif de microscope + webcam + table XY = scanner ?

Bonjour à tous,

Je viens de tomber sur ce fil [www.rangefinderforum.com] et je trouve les idées séduisantes, entre autre, monter un scanner que l'on peut entretenir soit même avec un logiciel d'acquisition ouvert et non être obligé de se fader un vieux mac.

Que pensez-vous donc d'associer une table XY et une bonne camera pour photographier un négatif petite surface par petite surface et coudre l'ensemble des photos par logiciel, faisable, complètement c.., bref, c'est à vous !

Coté informatique, l'excellente bibliothèque Opencv que j'utilise déjà pour d'autres capacités possède un module d'assemblage photo qui semble performant.

Coté caméra, on peut trouver ce genre de matériel, juste pris comme exemple, [www.e-consystems.com]

ivan

ivanr écrivait:
-------------------------------------------------------


> Que pensez-vous donc d'associer une table XY et
> une bonne camera pour photographier un négatif
> petite surface par petite surface et coudre
> l'ensemble des photos par logiciel, faisable,
> complètement c.., bref, c'est à vous !

C'est ainsi que fonctionnent les scanners XY depuis les années 90

Oui, bien sûr mais c'est toute l'équation qui m'interesse...

ivanr écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui, bien sûr mais c'est toute l'équation qui
> m'interesse...

Just do it

Yes !

Mes idées, enfin ce que je pense faire:

Table lumineuse avec le négatif scotché dessus + cache lumière

un portique se déplacant en X avec la camera se déplacant en Y, pour ca Internet regorge maintenant de matériel pour monter des CNC ou des imprimantes 3D DIY

Des logiciels pour piloter les 2 moteurs XY, ca se trouve ou se programme

Reste à trouver le bon couple objectif/camera...

Le but est de numériser des négatifs 6x9, 6x17, 13x18 et 20x25, pas plus petits

Bonjour,

Stiching par OpenCV ou pas,
la seule contrainte sont les contraintes de l'optique qui imposent
de sévères ... contraintes. Apres il faut voir si la technologie que vous mettez en place derrière suit,
bien sur avec une pensée pour le coût. L'argent c'est important quand même...;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/01/19 11:52 par Toai.

Compte tenu des capteurs actuel, le 100 Mpix est accessible en one shot,
Soit un 4x5 en 2000 dpi
Un XY digne de ce nom doit très largement dépasser cette barre
Donc viser 5000 dpi ...
Peu d'optique en sont capable

Cet exemple de scan est-il intéressant, représentatif ?

[www.rangefinderforum.com]

ivanr écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cet exemple de scan est-il intéressant,
> représentatif ?
>
> [www.rangefinderforum.com]
> hp?p=2635238&postcount=177

Les raccords de champ ont l'air assez désastreux, mais ... 20X c'est 6000 Dpi, c'est intéressant, à affiner ...

En partant du haut de la photo, dans la zone VA (plans 4 et 5), j'ai l'impression qu'on passe d'une zone capturée floue à une zone capturée nette...

C'est toute la problématique. En macro et micro photo, la pdc est très très petite, la mécanique doit suivre. et cela sur une surface et non un volume. L'Optique impose sa contrainte.

C'est bien mis en évidence ici:

[www.rangefinderforum.com]

Bonjour,

[www.rangefinderforum.com]

Oui il a mis en évidence.
Mais j'ai juste, intuitivement, un questionnement.

Les gens qui intègrent et utilisent les microscopes, dans mon travail, j'en vois beaucoup,
cela cause en µm donc mécaniquement ils utilisent des technos issus de Newport,
Thorlabs, du laser pour gérer leur bazar (déplacement d'échantillons entre autres).
Là je vois le montage avec des boulons, arrivent-ils à avoir de la précision ?

Le projet de rangefinderforum n'a jamais aboutit...
C'est peut sûrement la réponse à ta question...

Dommage, Mais on a déjà un super capteur,
Une chambre 8x10 et par contact.Pourquoi se prendre la tête.
Mais on aime se prendre la tête...:-))

Le micron, c'est sans doute très bien, mais un peu exagéré, surtout pour une surface de 20x25 cm.
Une telle précision correspond à 12 500 Dpi,
A réserver pour une étude sur la granulométrie ...

Selon mes observations, un tel dispositif de repro ne nécessite pas de réglages micrométriques.

Les points fondamentaux à respecter sont :
1 - Le parfait parallélisme du capteur de l'APN avec le néga à reproduire. Le système doit donc permettre de régler les niveaux et les conserver durant toutes les manipulations. J'utilise un niveau électronique.
2 - Selon le niveau d'exigence et compte tenu de mon APN (Canon 6D), le "stitching" est impératif. Un test avec un Nikon 800 n'a pas évité le recours aux prises de vues segmentées. Autopano m'est donc très utile. La màp est effectué sur le grain avec le live view.
3 - Le système doit être parfaitement stable (sans vibrations). J'ai opté pour l'utilisation d'un trépied Gitzo (Studex à 4 branches) dont la crémaillère permet de "dégrossir" correctement la màp. L'utilisation d'un soufflet à double rail permet d'affiner celle-ci. Le dispositif reliant l'APN au trépied est réglable dans 3 directions. L'objectif est bien sûr tourné vers le bas.
4 - L'utilisation d'une table croisée sur laquelle est posé la table lumineuse m'est apparue comme une solution fiable et facile à mettre en œuvre. Cette table croisée possède un système de mise à niveau et des stabilisateurs. Les négatifs à reproduire sont positionnés dans un passe-vues de Durst 138 posé directement sur la table lumineuse. J'ai veillé à réduire autant que possible le flare.
Pour les planches contact, les bandes de néga. sont posées directement sur la table lumineuse. Une vitre assure la planéité de l'ensemble.

Le principal inconvénient de l'utilisation d'une table croisée est son encombrement. Sa base fait environ 50 x 50 cm. Ces dimensions sont nécessaire pour la création des planches contact.

Reste un élément important du dispositif, le choix de l'optique. Pour l'instant je n'ai pas testé tous ceux que j'ai en main. Ce sont principalement des Micro-Nikkor de différentes générations dont un n'est pas corrigé pour les prises de vues à l'infini. Théoriquement, il devrait être meilleur que ceux qui le sont mais, est-ce une légende ou une réalité ?

Pour l'heure, des ennuis de santé et l'aménagement d'un nouveau domicile ont mis mon projet en "stand-by".

Cordialement.

A. A.

Alain, le XY cité plus haut,
Fonctionne comme un robot,
Captures multiples et assemblages entièrement automatiques,
Exactement comme un Iqsmart,
Et le grandissement proposé, X20,
C'est du 6000 Dpi.

Je doute que tu puisses faire cela avec ton dispositif ...

Bonjour Henri,

Probablement, cependant mon dispositif coûte quatre francs six sous et est adapté à mon besoin (planches contact numériques).
Pour la repro, je n'emploie que l'agrandisseur même si l'exploitation de la numérisation de néga ou positifs argentiques peut donner des résultats supérieurs.

Cordialement.

A. A.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour Henri,
>
> Probablement, cependant mon dispositif coûte
> quatre francs six sous et est adapté à mon
> besoin (planches contact numériques).

Les économies sont rarement la motivation première du Gpiste

> Pour la repro, je n'emploie que l'agrandisseur
> même si l'exploitation de la numérisation de
> néga ou positifs argentiques peut donner des
> résultats supérieurs.

Il faut les deux, chaque grandissement a sa solution.

Pour les assemblages XY, type de ce que pratique un scanner en automatique, fonctionne bien.
Il est rare d'observer des défauts d'assemblage.
Mais pour des scan que ces machines ne permettent pas, la taille de fichier étant limité à 4Go sur un Iqsmart 3,
Ayant un besoin de 5000 Dpi en 8x10, ce que le scanner ne peut faire directement, j'ai mélangé les deux techniques,
En pratiquant un assemblage manuel de morceau de 8x10,
Le résultat est loin d'être simple, à ce niveau de résolution, l'Ektachrome est un volume et assembler des images en volume provoque quelques anomalies qu'il faut retoucher à la main. Je ne sais pas si un logiciel d'assemblage saurait faire le job.

Un rotatif ne serait-il pas plus indiqué pour ce niveau de définition ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un rotatif ne serait-il pas plus indiqué pour ce
> niveau de définition ?

Bien sûr, mais tout ne passe pas dans un rotatif, le collodion pose quelques problèmes par exemple ...