Bonjour

Je possede une mignonne petite trousse Eurygraphe n°3 que je suis en train de tester sur ma chambre 10"x12".

La trousse Eurygraphe est constituée de 3 éléments optiques interchangeables (305mm, 390mm, 575mm) que l'on peut combiner pour obtenir les focales suivantes: 180mm 205mm 240mm 305mm 390mm 575mm.

Plus d'info ici: [www.auvieuxformat.com]

J'ai testé l'objectif en configuration 575mm (cad équipé uniquement de l’élément frontal de 575mm) et quand je fais une MAP a l'infini, l'image est certes belle mais je trouve une distance plan image/ centre de l'objectif de 46cm (objectif que l'on peut considérer ici comme une lentille mince étant donné que c'est un triplet collé). 10cm de différence ça commence a faire beaucoup!

Bizarre non?

Dois je remettre en cause les lois de l'optique géométrique? Dois-je arrêter de boire du vin Neo Zélandais?
Dois-je porter plainte contre l'organisme chinois qui conserve le mètre étalon qui a servi de référence a la fabrication de mon ruban mètre chinois? Les frères Berthiot auraient-ils dessiné cette trousse un jour de cuite? L'infini n'est plus ce qu'il était?

Si vous avez des explications, je suis preneur!


Et pendant que j'y suis, l'ouverture est indiquée sur l'objectif sous forme d’échelle linéaire graduée de 5 a 40, 40 correspondant a l'ouverture maximale. J'imagine qu'il faut prendre l'ouverture maximale indiquée dans le manuel de l'objectif et appliquer une correction pour obtenir la bonne ouverture. Quelqu'un aurait il la formule magique?

Merci d'avance des antipodes

PS pour le 390mm regle a l'infini je trouve une distance plan focale/centre de l'objectif de 36cm... Ca rentre dans une tolerance de +/-10%, j'imagine que c'est acceptable pour un objectif de cette epoque.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/02/19 06:44 par Petrel Tempête.

En effet étrange constatation.

Dans la description du lien que vous avez donné il y a une phrase que je ne comprends pas bien. Après avoir expliqué que l'on peut utiliser les groupes optiques isolés ou par couple:
"L'adjonction d'autres lentilles permet d'obtenir des distances focales différentes"
Votre groupe 575 mm n'aurai t il pas une de ces lentilles ajoutée?

"Dois-je arrêter de boire du vin Neo Zélandais?"

Vu d'ici, la réponse est oui ;-)

(Je sors )

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> En effet étrange constatation.
>
> Dans la description du lien que vous avez donné
> il y a une phrase que je ne comprends pas bien.
> Après avoir expliqué que l'on peut utiliser les
> groupes optiques isolés ou par couple:
> "L'adjonction d'autres lentilles permet d'obtenir
> des distances focales différentes"
> Votre groupe 575 mm n'aurai t il pas une de ces
> lentilles ajoutée?

Que neni!
Par lentille, il faut comprendre bloc optique. Il y en a 3 uniquement (305mm, 390mm, 575mm) et en les combinants (ou pas) on obtient les focales suivantes 180mm 205mm 240mm 305mm 390mm 575mm.


Pour le vin, il y en a aussi de tres bons ici (produits par des vignerons bien Français!). Par contre il n'y a que des vins a consommer jeune ce qui est un peu dommage.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/02/19 10:44 par Petrel Tempête.

>
> Pour le vin, il y en a aussi de tres bons ici
> (produits par des vignerons bien Français!). Par
> contre il n'y a que des vins a consommer jeune ce
> qui est un peu dommage.

Bha, Marc est arrivé à un age ou acheter un vin pour le laisser vieillir n'a plus beaucoup de sens...

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Les eurygraphes lorsqu'ils sont montés seuls doivent être montés derrière l'obturateur. Est-ce que vous avez fait?
Normalement votre format 10x12 est couvert (sans mouvement) et à petite ouverture par le 305. Avec les focales supérieures, vous gagnerez en mouvements ou en possibilités d'ouvrir. Si vous les montez par deux, il faut monter la focale la plus grande devant l'obturateur. Dans ce cas vous couvrez votre format à partir de la focale 240 qui correspond au couple 575/390. Dans le cas d'un montage avec un seul élément de trois lentilles collées, vous êtes loin d'un objectif symetrique, ce qui explique la différence entre le tirage et la focale annoncée (ce n'est pas forcément une histoire de pinard)
Je laisse la parole à meilleur que moi dans le domaine de l'optique.

J.M.C.

J.M. Collinet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les eurygraphes lorsqu'ils sont montés seuls
> doivent être montés derrière l'obturateur.

Je n'ai pas d'obturateur mais effectivement en position inversée je me retrouve avec une focale plus proche de 600mm.
Malheureusement, il fait nuit ici et je ne peux pas viser l'horizon. Je vérifierai ça demain a la lumière du jour.

J'aurais du me souvenir des symmar convertibles ou il faut enlever l’élément frontal et garder le bloc arrière pour avoir la longueur focale plus longue....


Ce qui m’étonne c'est que dans la mauvaise position on obtient avec l'objectif de 575mm une longueur focale de 460mm et une image bien nette et qui couvre bien le 10"x12" (enfin il faudrait tester avec un plan film). Je ne comprends pas pourquoi Berthiot n'a pas ajouté cette longueur focale a la liste des longueurs focales....

Merci pour votre réponse éclairante!

Avec un peu de chance c'est celle d'Eugène Atget !

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

Quand vous mettez un seul groupe optique il faut bien sûr mesurer entre le dépoli et le milieu des lentilles de ce groupe et non entre le dépoli et le milieu du fut de l'objectif (diaphragme) et normalement vous devez trouver la longueur focale si c'est net à l'infini.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand vous mettez un seul groupe optique il faut
> bien sûr mesurer entre le dépoli et le milieu
> des lentilles de ce groupe et non entre le dépoli
> et le milieu du fut de l'objectif (diaphragme) et
> normalement vous devez trouver la longueur focale
> si c'est net à l'infini.


Oui c'est bien ce que je fais et comme c'est un triplet collé, le centre optique est assez facile a trouvé.

Ce matin, j'ai visé un pylône a 4km, et je tombe bien sur les 575mm +/-5mm annoncé.
Ce qui m’étonne maintenant c'est qu'en position inversée et donc a priori non recommandée par Berthiot, l'image est tout a fait correcte avec un cercle image qui couvre le 10"x12" a pleine ouverture. Les aberrations géométriques sont un poil plus prononcées sur les bords mais il faut la loupe pour les voir.
Je me demande pourquoi cette configuration n'est pas recommandée alors que cette focale complète harmonieusement la liste des longueurs focales de la trousse.

Reste a comprendre comment utiliser la bague de diaphragme graduée linéairement.

Intuitivement, j’utiliserais une formule du genre
ouverture=ouverture_max/(2^(3*(graduation-40)/35))

ce qui donne pour une ouverture_max de 12.1
graduation=40 => ouverture=12.1
graduation=5 => ouverture=96

Mais bon, je ne vois pas les photographes de la belle époque faire ce genre de calcul mental.... moi non plus d'ailleurs.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 07/02/19 01:00 par Petrel Tempête.

Philippe Grunchec écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec un peu de chance c'est celle d'Eugène Atget
> !


Je ne savais pas qu'il utilisait la trousse eurygraphe. Je pourrais maintenant faire le kéké au près de mes amis grand formiste néo zélandais!

Petrel Tempête écrivait:
-------------------------------------------------------

> Reste a comprendre comment utiliser la bague de
> diaphragme graduée linéairement.

Il suffit de recalculer le diaf relatif à chaque combinaison, il suffit de connaitre la dimension du trou de l'iris

> Mais bon, je ne vois pas les photographes de la
> belle époque faire ce genre de calcul mental....

Le calcul mental a sans doute 10, 20 ou 100 000 ans d'existence dans les sociétés humaines ...
Alors pourquoi pas chez un photographe de la fin du XIXème ...

Petrel Tempête écrivait:
-------------------------------------------------------
> Philippe Grunchec écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Avec un peu de chance c'est celle d'Eugène
> Atget
> > !
>
>
> Je ne savais pas qu'il utilisait la trousse
> eurygraphe. Je pourrais maintenant faire le kéké
> au près de mes amis grand formiste néo
> zélandais!

C'était une trousse, mais peut-être pas une Eurygraphe...

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

[www.galerie-photo.org]

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Petrel Tempête écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Reste a comprendre comment utiliser la bague de
> > diaphragme graduée linéairement.
>
> Il suffit de recalculer le diaf relatif à chaque
> combinaison, il suffit de connaître la dimension
> du trou de l'iris
Le plus simple en encore d'utiliser la formule recommandée par le constructeur si quelqu'un l'a....
Sinon oui je sortirais le marteau pilon....



>
> > Mais bon, je ne vois pas les photographes de la
> > belle époque faire ce genre de calcul
> mental....
>
> Le calcul mental a sans doute 10, 20 ou 100 000
> ans d'existence dans les sociétés humaines ...
> Alors pourquoi pas chez un photographe de la fin
> du XIXème ...

Je parlais de ma formule, pas du calcul mental en général...
Perso j’évite le calcul mental des puissances, des logarithmes et des exponentielles (sauf en base 2).

Petrel Tempête écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Petrel Tempête écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Reste a comprendre comment utiliser la bague
> de
> > > diaphragme graduée linéairement.
> >
> > Il suffit de recalculer le diaf relatif à
> chaque
> > combinaison, il suffit de connaître la
> dimension
> > du trou de l'iris
> Le plus simple en encore d'utiliser la formule
> recommandée par le constructeur si quelqu'un
> l'a....
> Sinon oui je sortirais le marteau pilon....
>
>
>
> >
> > > Mais bon, je ne vois pas les photographes de
> la
> > > belle époque faire ce genre de calcul
> > mental....
> >
> > Le calcul mental a sans doute 10, 20 ou 100 000
> > ans d'existence dans les sociétés humaines
> ...
> > Alors pourquoi pas chez un photographe de la
> fin
> > du XIXème ...
>
> Je parlais de ma formule, pas du calcul mental en
> général...
> Perso j’évite le calcul mental des puissances,
> des logarithmes et des exponentielles (sauf en
> base 2).

Ce n'est qu'une simple fraction F/d
d étant de diamètre de l'iris

Cela ne me semble pas insurmontable ...

Petrel Tempête écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce qui m’étonne maintenant c'est qu'en position
> inversée et donc a priori non recommandée par
> Berthiot, l'image est tout a fait correcte avec un
> cercle image qui couvre le 10"x12" a pleine
> ouverture. Les aberrations géométriques sont un
> poil plus prononcées sur les bords mais il faut
> la loupe pour les voir.
> Je me demande pourquoi cette configuration n'est
> pas recommandée alors que cette focale complète
> harmonieusement la liste des longueurs focales de
> la trousse.

" en position inversée" ?:Je ne comprends pas, ce n'est pas parce que vous inversez un objectif que vous changez sa focale.?

Je ne peux que constater que f=460mm dans un sens et f=575mm dans l'autre sens



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/19 16:35 par Petrel Tempête.

Non, f n'est pas égale à 460 mm mais sensiblement à 575 mm. Votre erreur vient du fait que vous faites une mesure pifometrique entre le "milieu" de votre objectif et votre dépoli.
Cela n'a rien à voir avec la focale qui est déterminée par la distance entre le centre optique de l'objectif et le dépoli avec mise au point à l'infini.
Dans le cas du montage inversé (460mm), le centre optique est largement à l'extérieur de l'objectif, ce qui fait la différence entre vos deux mesures.

J.M.C.

Ce ne peut etre que l unique explication.

Une petite expérience pour confirmer mon propos.
Faites une mise au point à l'infini sur un sujet que vous pouvez mesurer sur votre dépoli, ceci successivement avec les deux montages.
Si la focale est sensiblement identique dans les deux cas, vos deux images auront sensiblement les mêmes dimensions sur le dépoli.
Dans le cas contraire, si les dimensions sont très différentes (proportionnelles à vos mesures par exemple) euh, J'en perd mon latin..........

J.M.C.

C'est exactement ce que j'ai fait cet apres-midi. Bonne nouvelle pour votre latin, les images sont sensiblement de memes dimensions.

Une petite information supplémentaire.
Vous avez évoqué le montage de l'objectif par devant.
J'ai un 800 mm que j'ai déjà monté de cette façon car j'étais à bout de soufflet sur ma 20x25 et ça m'a fait gagner pas loin de 150mm de tirage.
Ce montage n'est pas normal et aboutit à une dégradation plus importante sur les bords de l'image qui reste cependant correcte au centre.
Dans ce cas précis, n'utilisant que 400 des 850mm de cercle d'image de l'objectif, je n'ai pas eu ce problème.
Ceci dit, ça n'en fait pas un objectif moderne mais pour un tirage contact en noir et blanc.......

J.M.C.