Compatibilité Fuji GFX, chambre et optiques

Bonsoir,

j'utilise actuellement un Nikon D810 avec différentes optiques dont certaines à décentrement pour des mises en scène en paysage.

J'aimerais passer à un format plus grand et a priori utiliser une chambre.

D'après mes recherches, le Fuji GFX serait a priori le seul boitier correspondant à mon budget et pouvant être fixé sur une chambre via un adaptateur.

Alors, je me pose les questions suivantes :
- En dehors de la Actar Cambo et l'Arca RM3D, peut-on utiliser le Fuji avec son adaptateur sur une chambre plus ancienne du type Sinar F2 ou P ou ? J'ai peur qua la précision de mise au point ne le permette pas
- Est-ce que des optiques anciennes conviendraient à ce capteur en terme de qualité et de cercle d'image ? Si oui lesquelles

Merci d'avance pour votre aide,

Sébastien

J'ai oublié de préciser que je suis surtout intéressé pour des décentrements et éventuellement une légère bascule sur le corps avant

Pourquoi pas un dos moyen format sur une chambre 6x9 ou 4x5 ?

[luminous-landscape.com]

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Oui, j'y ai pensé mais je ne vois pas lequel (les Phase One sont hors de prix) et c'est moi polyvalent.

Bonjour !

Indépendamment de la chambre (on peut en discuter si vous voulez), et avant de discuter des performances de telle ou telle optique de chambre devant un boîtier Fujifilm GFX50[S, R], les cotes fonctionnelles à avoir en tête sont les suivantes si on veut focaliser une optique de chambre devant ce type de boîtier.
(le GFX 50R est sorti y a pas longtemps)

- distance entre la baïonnette et le capteur pour la monture Fujifilm G : 26,7 mm. Référence : voir ici
https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

- tirage optique de l'apo grandagon de 55 : environ 30 mm. Le tirage optique c'est la distance entre le sommet de la dernière lentille et le foyer de l'objectif.
- tirage optique de l'apo grandagon de 45 : environ 20 mm.

Donc le 55 de chambre est probablement la limite en courtes focales que l'on puisse focaliser en infini-foyer devant un boîtier en monture Fujifilm-G. Et à bascule nulle, on pourra décentrer un peu, il faut voir comment la monture G va couper les faisceaux sortant de l'objectif, mais de toutes façons on ne prendra que très peu d'angle de champ (voir plus bas). C'est moins catastrophique qu'avec un reflex 24x36 et sa distance baïonnette-film autour de 43-45 mm, mais ce n'est pas encore aussi fin qu'un p'tit Sony avec ses 18 mm ou le Nikon-Z avec 16 mm.

Si on passe à des focales plus longues, par exemple le Grandagon-N 4,5 de 65, avec son tirage optique autour de 32 mm, on commence à être à l'aise pour basculer un peu sans cogner l'arrière de l'objectif contre le boîtier.

Avant de se lancer dans des projets, il faut donc être bien conscient de ces limites mécaniques incompressibles.

Le capteur du GFX 50 [S, R] fait 43,8 par 32,9 mm ce qui nous donne une diagonale de 54,8 mm.
Donc le merveilleux apo grandagon de 55, couvrant 110°, est rétrogradé au rang de bête focale normale, en étant à la limite d'utilisation mécaniquement ... sniff ... exit les grand-angulaires de chambre pour le Fuji GFX 50[S, R].

La situation est donc moins catastrophique que lorsqu'on monte une optique de chambre devant un boîtier reflex 24x36, la monture GFX gagne environ 17 mm d'épaisseur ce qui n'est pas rien, mais l'absence de possibilité de focaliser un grand-angulaire de chambre classique en infini-foyer me semble un gros handicap pour ce type de projet.

Certes, si c'est pour du portrait, de la macro, des longues focales, tout va bien, mais ce n'est pas forcément dans ces applications-là qu'on aime se servir le plus d'une bascule ou d'un décentrement. En macro, certainement, la bascule permet d'avoir une grande profondeur de champ pour un objet incliné mince proche d'un plan.

Donc les contraintes mécaniques nous empêchent de commencer à réfléchir aux questions suivantes :
- la question des rayons inclinés : sont-ils ou pas coupés par les p'tits pixels du capteur et ses éventuelles micro-lentilles ?
- la chambre peut-elle se comprimer suffisamment ?

E.B.

Et bien Emmanuel, quelle réponse !!! Merci !

Sinon, Mon but est d'utiliser ce matériel essentiellement pour de la prise de vue en extérieur avec une optique équivalente au 50 mm en 24x36. J'utilise actuellement le 45 PC-E mais je suis souvent bloqué de n'avoir qu'un décentrement dans un sens et de ne pouvoir utiliser le décentrement en vertical + une légère bascule en vertical simultanément.

J'ai pensé au début passer à la Cambo Actus en gardant mon Nikon D810 mais je trouve ça compliqué pour trouver les optiques, etc. et le prix à payer est conséquent et comme vous dites il y a le pb de la distance bayonnette-film.

C'est pour cela que je me dis que le GFX 50 pourrait être la solution. Sur leur site, Fuji met en avant la planchette pour le rendre compatible avec des chambres classiques mais j'ai peur que ce ne soit que du marketing : comment faire la mise au point, etc.

Enfin, je n'avais pas pensé au nouveau Nikon Z. Qu'en serait-il de son utilisation avec une Actus B mini ? Les optiques FX Nikon conviendraient-elles ?

Merci,

Sébastien

J'ai regardé le tirage optique pour les Schneider Super Angulon XL.
Le 47 XL a un tirage optique de 29,5 mm, donc ça passe, mais juste-juste devant les 26,7. Donc possible, angle de champ d'un 47 mm devant un capteur de diagonale 54,8 mm : 60° environ.
Le 58 XL a un tirage optique de 38,5 mm, c'est confortable pour laisser passer 26,7 mm, mais 58 c'est une focale normale pour une diagonale de 54,8 ...

On peut évidemment élargir les possibilités en regardant les rétrofocus pour le moyen format, par exemple en monture Hasselblad V avec la distance baïonnette-foyer de 74,9 mm, on est vraiment à l'aise pour laisser passer 26,7 !
Mais là encore, à moins d'aller chercher le 40 mm, on n'aura pas de grand-angulaires bien larges.

À signaler toujours selon la même source, que la monture Hasselblad XCD a une distance baïonnette-capteur de 18 mm seulement au lieu des 26,7 du Fuji GFX.

E.B.

Seb74 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et bien Emmanuel, quelle réponse !!! Merci !
>
> Sinon, Mon but est d'utiliser ce matériel
> essentiellement pour de la prise de vue en
> extérieur avec une optique équivalente au 50 mm
> en 24x36. J'utilise actuellement le 45 PC-E mais
> je suis souvent bloqué de n'avoir qu'un
> décentrement dans un sens et de ne pouvoir
> utiliser le décentrement en vertical + une
> légère bascule en vertical simultanément.
>
>

Peut-être ceci: [www.nikonimgsupport.com]

Les objectifs NIKKORs PC-E possèdent des mécanismes de bascule et de décentrement qui fonctionnent à 90 degrés l'un de l'autre. Le mouvement de décentrement corrige la distorsion de la perspective dans l'image et le mouvement de bascule règle le plan de mise au point de la profondeur de champ lorsque les sujets ne sont pas parallèles à l'appareil. En raison des paramètres par défaut des objectifs, ces deux réglages ne peuvent être effectués qu'à 90 degrés l'un de l'autre ; toutefois, l'objectif peut être réglé par un centre Nikon de sorte que les mécanismes se déplacent parallèlement. En d'autres termes, la bascule et le décentrement peuvent s'exécuter le long du même axe. Ce réglage peut être utile pour la photographie de paysage ou de produit dans laquelle la correction de la distorsion de la perspective (décentrement) et le contrôle de la profondeur de champ (bascule) peuvent être appliqués sur le même axe d'image.

Merci, je connaissais cette possibilité mais elle permet une modification en usine et non à un décentrement dans les 2 sens.

Seb74 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci, je connaissais cette possibilité mais elle
> permet une modification en usine et non à un
> décentrement dans les 2 sens.

Passez chez Mr Canon, les deux axes sont indépendant l'un de l'autre ...

[www.canon.fr]

A moins que les choses n'aient changées avec la version II, mais
sur mes canon TS 24, 45 et 90 version I, les bascules sont croisées avec les décentrements.
Bref, si on bascule sur l'axe horizontal, on ne sait décentrer que sur l'axe vertical et inversément (de bas en haut, ou de haut en bas
Il y avait, à l'époque où je les ai acquis, une vidéo sur Youtube qui expliquait comment
dévisser une partie de la mécanique arrière, lui faire faire un quart de tour (en prenant soin
de ne pas endommager le connecteur (ruban plastique +- rigide avec bandes métalliques y gravées), ni de le coincer en remontant. De la sorte, on peut
obtenir une bascule sur l'axe vertical, par exemple, et un décentrement de droite à gauche (ou gauche à droite).
Selon ses préférences, on peut donc choisir des mouvements dans le même sens, ou des mouvements croisés.
Bien entendu, il eut été plus pratique d'avoir un système qui permette de faire une rotation
d'un quart de tour prévu dans le système mécanique, mais ce n'est malheureusement pas le cas.


Sur le nikon, les mouvements sont aussi séparés et la même situation surgit.

J'ai mal expliqué les mouvements :
si on bascule sur l'axe horizontal (ilt) (de haut en bas ou inversément) on ne sait décentré (shif) que de droite à gauche (ou inversément)
L'intérêt de la vidéo dont je parlais, était de permettre de ne plus croiser les mouvements : soit possibilité de basculer de haut en bas et de décentrer de haut en bas ... pour autant que le cercle image suive.

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> A moins que les choses n'aient changées avec la
> version II, mais
> sur mes canon TS 24, 45 et 90 version I, les
> bascules sont croisées avec les décentrements.

Les 5 TS-E V2 17-24-50-90-135 sont tous avec des axes indépendants

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Passez chez Mr Canon, les deux axes sont
> indépendant l'un de l'autre ...
>
> [www.canon.fr]


Excellent conseil
Pourquoi chercher la complication alors que Canon vous offre ( façon de parler ) tout ce qu'il y a de récent et performant avec ses TSE
Un grand choix : focales de 17, de 24, de 50, de 90, de 135.

J.C.L.

j'ai retrouvé la vidéo en question

[www.youtube.com]


Par ailleurs, le samyang TS 24mm est presque aussi performant que les canon, a un prix accessible aux amateurs.

A noter, en passant, qu'avec un samyang TS 24mm en monture NIKON, grâce à une bague NIKON on CANON, vous pouvez également l'utiliser sur votre CANON ... une seule optique pour deux marques de boîtiers (bien pratique pour les amateurs).

Effectivement, en passant des TS-E version I à leur version II, canon a désolidarisé les deux mouvements .... voir photo ci-jointe

[www.cjoint.com]

Mes remarques restent donc applicables à ceux qui achèteraient des versions I en occase.

Bonjour,
J’utilise régulièrement des optiques TSE sur un Sony avec une bague et cela fonctionne très bien.
Il y a aussi l’Arca universalis avec adaptateur Fuji gfx:
[www.arca-swiss-magasin.com]

Bonne recherche

Bonjour à tous,

Merci pour tout ces conseils !

Je ne savais pas que les optiques à décentrement de Canon fonctionnaient dans les sens. C'est a priori ce qu'il me faut et pourquoi pas changer aussi de boitier pour un Sony (je trouve le nouveau Z7 hors de prix).

Dernière question : savez-vous quelles optiques fonctionnent avec un GFX sur l'Arca universalis en dehors des optiques de chambres récentes hors de prix ? A priori des 645, 6x7, anciennes Schneider, etc. à condition que le cercle image suive ainsi que la qualité de l'optique / ce que demande le capteur.

Fourrez des optiques dont le cercle de confusion n'est pas capable d'entourer un seul pixel,
mais seulement un groupe de 4 pixels, c'est réduire la résolution par quatre.

Or, une grande partie des objectifs prévus pour l'argentique n'ont pas la résolution nécessaire
pour que leur cercle de confusion n'entoure qu'un seul pixel de 6 µm ou même moins.

Donc, parader en déclarant qu'on utilise un appareil de 50 Mpix alors que l'optique qu'on
y monte n'est seulement capable que de fournir 12.5 millions de groupes de 4 pixels ....

Mais bon, je suppose que Mr Bigler me dira encore que j'ai beaucoup à apprendre en matière de MF et de GF

Toute vérité n'est pas bonne à dire sur ce forum !

Je ne parle pas ici des TS, mais des optiques MF pour boitiers argentiques d'autrefois

Oui, merci, c'est que je pensais après avoir découvert les versions Digital des Rodenstock and co. Après, comme il y a des TS qui fonctionnent et qui sont des optiques anciennes, pourquoi ce ne serait pas le cas avec d'autres ?

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Fourrez des optiques dont le cercle de confusion
> n'est pas capable d'entourer un seul pixel,
> mais seulement un groupe de 4 pixels, c'est
> réduire la résolution par quatre.
>
> Or, une grande partie des objectifs prévus pour
> l'argentique n'ont pas la résolution nécessaire
> pour que leur cercle de confusion n'entoure qu'un
> seul pixel de 6 µm ou même moins.
>
> Donc, parader en déclarant qu'on utilise un
> appareil de 50 Mpix alors que l'optique qu'on
> y monte n'est seulement capable que de fournir
> 12.5 millions de groupes de 4 pixels ....
>
> Mais bon, je suppose que Mr Bigler me dira encore
> que j'ai beaucoup à apprendre en matière de MF
> et de GF
>
> Toute vérité n'est pas bonne à dire sur ce
> forum !

C'est évident, j'ai le même genre de façon de voir, et le politiquement correct du forum, on s 'en fout.

Re,

je viens de regarder les optiques à décentrement de chez Canon en version 2 et il faut compter au moins 1600-1800 euros l'optique (mon bonheur serait le 50...) car il n'y en a n'a pas d'occasion.

A ce prix, l'Arca semble plus intéressante. Des optiques anciennes et avec le cercle de confusion qui va bien pour aller avec ?

Seb74 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Re,
>
> je viens de regarder les optiques à décentrement
> de chez Canon en version 2 et il faut compter au
> moins 1600-1800 euros l'optique (mon bonheur
> serait le 50...) car il n'y en a n'a pas
> d'occasion.
>
> A ce prix, l'Arca semble plus intéressante. Des
> optiques anciennes et avec le cercle de confusion
> qui va bien pour aller avec ?


Ben non, pour gaver un capteur moderne, il faut des optiques modernes

Ok mais alors pourquoi les TS-E fonctionnent avec ? Uniquement les versions 2 ? Merci

Parfaitement d'accord, le GFX 50 est un superbe appareil si on lui associe ses optiques dédiées conçues pour la taille de ses pixels.
Mais le problème c'est que je ne suis pas capable de me les payer. J'estime que simes moyens sont insuffisant que pour acheter le boîtier et au moins 3 optiques dédiées (GA / Normal et Télé) , je préfère opter pour autre chose. Je n'achète jamais pour le plaisir de parader.

Seb74 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ok mais alors pourquoi les TS-E fonctionnent avec
> ? Uniquement les versions 2 ? Merci

Oui uniquement les V2, et à vérifier avec chaque optique

Ok, merci : finalement le bricolage ne paie pas ! ;-)

Le montage d'un moyen format type Fuji sur un corps de chambre,
c'est bon pour de la nature morte (longue focale et courte distance),
en paysage avec une MAP à l'infini et un grand-angle tout est beaucoup plus compliqué.

La solution est d'attendre d'avoir un 65 mm à décentrement Fuji,
c'est la méthode idéale car comme rien n'est prévu avant quelques années,
ça laisse du temps pour mettre de l'argent de côté !

Je n'ose proposer la méthode "sauvage" (mais efficace) :
pdv sans bascule ni décentrement
corrections en post production