Sonnar 2,8/180 pour Pentacon

Bonjour à toutes et tous,

Je vais acheter cette optique et j’ai trouvé 2 exemplaires en très bel état, l’un est la version dite « Zebra », et l’autre la « MC », c’est à dire traitée multi-couche.
On penserait évidemment qu’il vaut mieux prendre le plus récent mais il m’a semblé - ou alors c’est un hasard - que les exemples de photos prise avec la version Zébra ont un je-ne-sais-quoi en plus, notamment dans la qualité du bokeh.
Quelqu’ a-t’il un retour d’expérience ou un avis sur la question ?

Merci d’avance,

Jean-Philippe

Est-ce que tu comptes faire du noir et blanc ou de la couleur?

Noir et blanc

Donc la question du traitement des verres est secondaire. En cherchant succinctement j’ai vu quelque part que le diaphragme de la version zebra possède 18 lames. Cela explique peut-être le rendu des flous d’arrière plan.

Les objectifs du système Pentax 67 ont 8-9 lamelles, leur rendu est bien visible par rapport objectifs à obturateur central.(genre Planar de Hasselblad).
Là on est à 18 lames !

Mathieu M écrivait:
-------------------------------------------------------
> En cherchant succinctement j’ai vu
> quelque part que le diaphragme de la version zebra
> possède 18 lames

je compte sur mes zebra et MC 7 lames
il faudrait peut-être se documenter sur des séries anciennes..
18-20 lamelles effectivement pour des objectifs anciens en général en 210 mm et plus

Pour les amateurs, il existe des diaphragmes composés d'une infinité de lamelles, des diaphragmes parfaits ....

Oui, exactement. C’est un peu ce qui se passe aussi avec le Rolleiflex Xenotar 2,8c.

Bonjour,
Je ne vois pas ce qui empêche une optique non traitée multi-couches de faire de la couleur.
La diapo couleur existe depuis 1936 et les optique d'alors n'avaient pas de traitement multi-couches (mais un mono couche au mieux : Emmanuel ? A l'aide !) et les couleurs sont bonnes. Aussi, que dire des autochromes Lumière du tout début du XX siècle ?

personnellement j'adore faire de la couleur avec des optiques anciennes.
Je privilégie le noir et blanc car je ne tire et développe que du noir et blanc dans mon labo, mais quel plaisir de faire un Portra en 4x5 avec ma speed graphic et mon Aero Ektar.
Pareil avec mon Summar de 1934 sur mon L...(Biiiip!) IIIa... (Personne n'a rien lu).

Le traitement multicouche c'est très bien, mais en couleur comme en N&B, les réflexions parasites existent aussi en N&B.

un pare-soleil approprié règle déjà bien des problèmes

Bonjour Jean Philippe,

J'en possède un depuis près d'un an et quelques dizaines de pellicules dévorées avec un KIEV 60 : version non zébrée.

Après avoir musclé mes bras chétifs avec ce combo gagnant (ça pèse presque 4 Kg - boitier + 180) lors de sessions de street photo-portrait avec des inconnus, je peux te dire qu'il :

_est lourd
_manque de contraste (comparé à un blad ou Fuji)
_bokeh exceptionnel
_graisse de l’hélicoïde qui a tendance à gommer le diaph (ça coule dessus... toujours le garder tête en bas)
_a ne jamais utiliser sans son pare soleil .... qui fait plus de 10 cm de long ....(tu ne passe pas inaperçu et parle photo avec des inconnus à chaque coin de rue)
_donne des négatifs très doux et harmonieux
_n'a pas de défaut d'image majeur
_très bon piqué, en dessous d'un obj type blad et au même niveau qu'un fuji.

Objectif à portrait fantastique.

Ne te fais pas piéger par son ouverture : 5.6 et tu ne vois plus rien en arrière plan si il y a de la distance après ton sujet .... et une profondeur de champ digne d'une tête d'épingle....

Je l'utilise toujours à 8, 5.6 exceptionnellement.

C'est un gros bébé qui permet de planter des clous en l'absence d'un marteau. Un peu rustre, mais attachant :)

C'est mon objectif de moyen format favori concernant le portrait.

Acheté 180 € au marchand argentique du coin. Si tu as une "occaz", fonce, ce sera sans regret.

Au besoin je peux t'envoyer des exemples de portrait.

Bon achat :)

Le seul bémol est sa distance minimale de mise au point : 1,70m (et même 2,20m selon la brochure initiale -premiers modèles peut-être de 1936 conçu pour les jeux olympiques de Berlin ).

De concert avec une bague macro on peut réduire cette distance minimale, mais alors l'écart en map min et map max devient fort réduite.

Il y en a d'autres pour le portrait qui ne sont pas à dédaigner :


Vega 28 - 120mm - F2.8 - map min = 120 cm - diaf = 9 lamelles - 0,45 Kg
biometar - 120mm - F2.8 - map min = 130 cm - diaf = 8 lamelles - 0,52 Kg
Kaleinar - 150mm - F2.8 - map min = 180 cm - diaf = 6 lamelles - 1,15 Kg
Sonnar - 180mm - F2.8 - map min = 170 cm*- diaf = 8 lamelles - 1,1 kg - filtre 86mm
(* 220 cm selon un catalogue différent)
(pare soleil 95mm monté sur bague 86 --> 95mm)

tableau des optiques russes .... à noter l'avant dernière colonne concernant la résolution centre/coins

[araxfoto.com]

compilation d'infos sur les objectifs P6

[www.cjoint.com]

V2 : version corrigée et complétée

[www.cjoint.com]

Mille excuses, j'ai mal renseigne la présence ou l'absence de levier de prévisualisation de profondeur de champ pour 3 obj
Telear 250 :présent
Vega 120 : présent
Fletogon 65 : présent

PDF rectifié

[www.cjoint.com]

Après vérifications (non plus seulement d'après photo,mais bien en prenant les objectifs concernés en mains), il s'avère que la présence ou l'absence de levier n'est plus aussi évidente.
Sur certaines photos d'objectifs, je dois bien constater la présence d'un levier de prévisualisation, mais quand j'ai l'objectif entre les mains, sur mon exemplaire, je suis bien forcé que pareil levier n'existe pas.
Par ailleurs, sur certains objectifs en version ZEBRA, il y a bien un levier (notamment sur les SONNAR 180 et 300mm), mais il n'y en a plus sur leur version Multi-Coated (remplacement par un curseur (A)utomatique/(M)anuel.

J'ai apporté des corrections au texte concernant ces leviers :

[www.cjoint.com]

Dernière version, avec une dizaines de pages de publicité d'époque ajoutées

[www.cjoint.com]

Version 4

[www.cjoint.com]

Merci beaucoup pour toutes ces informations.
Je me suis trouvé finalement un très bel exemplaire de la version Zebra. il est impeccable.
Effectivement, il n'est pas petit...
Par contre, je me suis aperçu entre-temps que mon boîtier Pentacon six TL avait un soucis de rideau.
Un léger espacement entre les 2 rideaux. Je le remarque surtout lorsque j'arme l'appareil.
Cela laisse une trace blanche verticale sur la gauche des photos, mais bizarrement pas sur toutes les photos.
J'essaierai sans doute de faire réparer cela mais, au prix où on les trouve, j'ai déjà repris un autre boîtier entièrement révisé et testé par quelqu'un qui ne vend que du Pentacon et en plus avec le verre de visée Rollei plus lumineux.
L'avantage est que tout ce matériel se trouve à bas prix. Il faut dire que le rapport qualité-prix est assez imbattable d'ailleurs.

ChrisBarns : merci du conseil pour l'ouverture. C'est vrai que j'aurais eu tendance à privilégier autant que possible l'ouverture à 2,8. Mais je vais un peu tester systématiquement toutes les ouvertures.

Au sujet de la distance minimale de mise au point, 1,70 mètre paraissent beaucoup mais étant donnée la focale, cela permet tout de même des portraits plus serrés qu'avec un Rolleiflex ou un Blad sans bague allonge ni Rolleinar.
Cela me convient dans tous les cas, même si j'ai trouvé pour rien du tout les bagues allonge Pentacon.

Cela permet aussi de ne pas être collé au sujet comme c'était le cas lorsque j'utilisais mon 150 Hasselblad avec une bague de 16 ou de 32.

J'ai donc hâte de voir les résultats des photos prises avec ce 180.
Déjà le 80 Biometar a beaucoup de charme je trouve.

Jean-Philippe

Une toute dernière version, avec l 'apo-arsat 500mm dont j'ignorais l'existence jusqu'à aujourd'hui

[www.cjoint.com]

La version ZEBRA a un petit avantage ... la tige ce commande actionne directement le mécanisme d'ouverture/fermeture du diaphragme.
La version Multi-Coated n'utilise plus une commande directe, mais passe par un renvoi (une espèce de ruban métallique plus ou moins rigide).
Tout mécanicien comprendra que chaque renvoi d'angle induit son propre jeu et qu'au final, on perd en précision. Lorsque j'ai réceptionné la version MC, j'ai été forcé de la renvoyer car le diamètre du diaphragme n'était pas identique selon que l'on passait de 11 à 16 ou de 16 à 11 .
Le vendeur a reconnu immédiatement que c'était un problème relativement courant et m'a envoyer un autre exemplaire qui fonctionne toujours correctement aujourd'hui.

Pour éviter tout malentendu, j'aurai dû écrire : pas le même diamètre selon que je passe de 11 vers 16 ou, à contrario, de 22 vers 16.
Dans un cas, j'obtenais, par exemple : 2mm de diamètre à F16 dans un sens et 2,4mm à F16 dans l'autre sens de manoeuvre.

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour éviter tout malentendu, j'aurai dû écrire
> : pas le même diamètre selon que je passe de 11
> vers 16 ou, à contrario, de 22 vers 16.
> Dans un cas, j'obtenais, par exemple : 2mm de
> diamètre à F16 dans un sens et 2,4mm à F16
> dans l'autre sens de manoeuvre.

C'est pour cela que l'on cale toujours le diaf dans le même sens, même sur une mécanique précise, en bon état, il y a toujours une différence ouverture et fermeture.

Merci pour tous ces précieux renseignements.
Il me semble avoir le même soucis avec le 50mm mc.

En faits, lorsqu'on passe de 22 à F16, par exemple, le petit ruban métallique est tiré et se tend parfaitement .
Lorsqu'on passe de F11 à F16, le petit ruban métalliqué est poussé (et gondole légèrement) de sorte de la rotation du mécanisme de diaphragme reste imparfaite. Simple problème de mécanique dû à un concept mal étudié à mon sens.

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> En faits, lorsqu'on passe de 22 à F16, par
> exemple, le petit ruban métallique est tiré et
> se tend parfaitement .
> Lorsqu'on passe de F11 à F16, le petit ruban
> métalliqué est poussé (et gondole légèrement)
> de sorte de la rotation du mécanisme de
> diaphragme reste imparfaite. Simple problème de
> mécanique dû à un concept mal étudié à mon
> sens.

Sans doute, mais même avec une optique parfaite, ouverture et fermeture ne donne pas le même diaf.

Dans quel sens vaut-il mieux procéder ?