Repro d'ancétre

Bjr

Un proche me demande de lui photographier une antique photo, début 20 ème, qui se déforme et se colle à sa vitre de cadre. Il a peur de démonter le cadre et de détériorer la belle.
Je vais tenter de faire ça en format 4x5.
Quel type de plan film choisir, révélateur , éclairage, sur ex, sous ex?
Pouvez-vous m'aider car je n'ai jamais fait ce genre de travail?

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bjr
>
> Un proche me demande de lui photographier une
> antique photo, début 20 ème, qui se déforme et
> se colle à sa vitre de cadre. Il a peur de
> démonter le cadre et de détériorer la belle.
> Je vais tenter de faire ça en format 4x5.
> Quel type de plan film choisir, révélateur ,
> éclairage, sur ex, sous ex?
> Pouvez-vous m'aider car je n'ai jamais fait ce
> genre de travail?

Je suppose que c'est du N&B ...
Un éclairage propre et sans reflet,
Un film avec une belle courbe bien longue bien droite,
Une pose juste, pour un négatif complet,
Une optique de banc de repro, les Apo-ZZZ F/9
Un développement adapté,
Et un tirage copie conforme à l'original.

Et si cela ne va pas, on recommence, ce qui compte c'est la fidélité de rendu ...

Bonsoir Didier !

Figure-toi que j'ai fait ce genre de repro pour quelqu'un de ma famille il y a fort longtemps, il y a plus de 25 ans, et je n'ai jamais refait cela depuis.
Le tirage n'était pas sous verre, donc ça simplifiait grandement l'éclairage.

Prise de vue en 6x6 Hasselblad, j'avais dû prendre le planar 3,5 de 100 avec une bague-allonge et un film lent à grain fin, probablement de l'Agfapan 25.
J'avais constaté que les blancs du tirage étaient très jaunes, donc j'avais pris à travers un filtre orange pour augmenter le contraste et rendre le fond jauni le plus blanc possible.
Le résultat une fois retiré à l'agrandisseur était acceptable, sans être parfait, je n'avais pas cherché à optimiser le contraste en particulier ; mais j'avais pu donner une copie à la personne qui m'avait prêté un précieux tirage ancien dont il n'était pas le propriétaire, c'était le plus important.
Vu l'extrême finesse du grain de l'APX25, il n'y avait pas beaucoup de dégradation du piqué de l'image finale.

Comme c'est du noir et blanc tu n'as évidemment pas besoin d'un film panchromatique pour la prise de vue, un film ortho à modelé continu comme l'Iford Ortho Plus me semble un bon candidat.
Mais tu feras avec ce que tu as, tu ne vas pas acheter exprès un film spécial juste pour une seule repro.
Si tu travailles en grand format, tu te moqueras du grain de ton film, donc tu prendras dans ton stock de film disponible pour expérimenter.

--------------------------------

Concernant le problème des reflets dans la vitre.
Une manière d'attaquer le problème est de considérer la vitre comme un miroir, et d'essayer de voir toutes les sources lumineuses ou les objets brillants que tu peux voir ce dans miroir depuis le point de vue de l'objectif.
Si aucun objet brillant n'est visible dans le miroir, alors l'éclairage ne donnera pas de reflet.
Dans le réglage classique de la repro avec les 4 lampes dans les 4 coins et qui éclairent l'objet avec une incidence moyenne à 45°, on essaie d'homogénéiser l'éclairage le plus possible donc les 4 lampes aux 4 coins, c'est mieux qu'une seule lampe ; et l'incidence de 45° fait que vu du point de vue de l'objectif de prise de vue il n'y a aucune source visible dans le « miroir » que constitue l'objet plan recouvert éventuellement d'une plaque de verre.


Bons essais !

E.B.

Photographier une oeuvre d'art sous verre ne présente pas de dfficultés particulières. C'est effectivement comme photographier un miroir, d'autant plus réflechissant que l'oeuvre est sombre. L'idéal est de photographier dans l'obscurité complète pour supprimer toute source parasite et d'éloigner un max l'appareil et le pied du faisceau d'éclairage. (Et comme toujours en repro de tableaux, des sources de lumières ponctuelles, pas de parapluies ou b.á.l.)

Gabriel
gabrielramon.com

En fait pour les reflets,
Il est bien sûr impossible de changer les lois optiques,
Donc ne cherchez pas à éliminer les reflets,
Il faut juste les maitriser,
C'est à dire les rendre non photographiables,
Les placer à N-5 ou N-6.
Facile a faire avec l'aide de Mr Borniol.

En photographie d'oeuvres sous verre comme une photographie on peut parfaitement éliminer les reflets qui ne sont que des réflexions de sources parasites. Quand ces reflets sont propres á la structure de l'oeuvre (huile ancienne) alors lá oui on ne fera que les "maitriser" et les rendre "non photographiables" (ex.la lumière polarisée, quand le client l'autorise, car ex. dans le cahier des charges du musée du Prado pour lequel j'ai fait plusieurs boulots il était bien spécifié qu'elle ne pouvait être utilisée qu'en dernier recours, pas systématiquement.) On apprends á être ingénieux dans ces travaux et parfois on a recours á des solutions pas très orthodoxes, pourvu que le résultat soit au rendez-vous.

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> En photographie d'oeuvres sous verre comme une
> photographie on peut parfaitement éliminer les
> reflets qui ne sont que des réflexions de sources
> parasites. Quand ces reflets sont propres á la
> structure de l'oeuvre (huile ancienne) alors lá
> oui on ne fera que les "maitriser" et les rendre
> "non photographiables" (ex.la lumière polarisée,
> quand le client l'autorise, car ex. dans le cahier
> des charges du musée du Prado pour lequel j'ai
> fait plusieurs boulots il était bien spécifié
> qu'elle ne pouvait être utilisée qu'en dernier
> recours, pas systématiquement.) On apprends á
> être ingénieux dans ces travaux et parfois on a
> recours á des solutions pas très orthodoxes,
> pourvu que le résultat soit au rendez-vous.

Il est techniquement impossible d'éliminer les reflets ...
Pour l'orthodoxie, c'est sans importance, ce n'est qu'une question de définition ...
Bien sûr le résultat, toujours le résultat, le mot du professionnel ...

Pour le verre je me suis mal exprimé, supprimer les reflets des sources se traduit par supprimer ces sources.

Gabriel
gabrielramon.com

Re

Donc pour résumer :
4 éclairages aux 4 angles, incliné à 45 ° pour ne pas rentrer dans le champ et ne pas se refléter à la surface du verre. Les filtrer à l'aide d'un drap blanc ou autre feuille opaque.
Un film basse sensibilités (grain tabulaire ou classique)?

Privilégier une ouverture complète moins 2 diaph pour obtenir, généralement, la meilleure propriété d'une optique?
Pour le révélateur, une piste?
Rodinal à 1+100 pour l’acutance
Hc 110 pour le contraste
Pmk pour les micro-contrastes et l'acutance

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Re
>
> Donc pour résumer :
> 4 éclairages aux 4 angles, incliné à 45 ° pour
> ne pas rentrer dans le champ et ne pas se
> refléter à la surface du verre.

Les éclairages se placent ou ils peuvent, ce qui compte c'est de masquer le document avec un borniol 4 ou 8 fois plus grand que lui à une distance genre 2 fois la diagonale du document, les éclairages passeront par la périphérie ...

> Les filtrer à
> l'aide d'un drap blanc ou autre feuille opaque.
> Un film basse sensibilités (grain tabulaire ou
> classique)?

Un film ayant une portion de courbe rectiligne et utiliser cette partie de courbe

> Privilégier une ouverture complète moins 2 diaph
> pour obtenir, généralement, la meilleure
> propriété d'une optique?

Cela dépend du format de repro, en 4x5 F/22 en 8x10 F/45 c'est juste de la repro

> Pour le révélateur, une piste?
> Rodinal à 1+100 pour l’acutance
> Hc 110 pour le contraste
> Pmk pour les micro-contrastes et l'acutance

Un truc classique maitrisé, inutile de chercher la solution utopique impossible

> Les filtrer à
> l'aide d'un drap blanc ou autre feuille opaque.

Non.

Gabriel
gabrielramon.com

Didier : si tu es en 4x5 pouces, n'hésite pas à diaphragmer à f/22 minimum, n'oublie pas que dans ce cas précis ton original est gondolé, il te faut plus de profondeur de champ qu'avec un bel objet bien plat.

E.B.

J ai travaillé beaucoup de temps pour des artistes ici a ARGENTINA les oeubres avec verre moi mettais la lumiere a 45 degré en reference sur le axe de l oeubre et employé devant le lens un filtre que en espagnol on dit "polarizador" ca evite le reflet de la lumiere et du photographe et del apareil Salutations a tous

Hello
ne pas oublier le filtre bleu!
J.Ph.

re
le filtre bleu?

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> re
> le filtre bleu?

Sur de vieux tirages un peu sépia, un peu vieilli, on récupère des détails intéressants dans les HL

Hello
oui, comme l'explique Nestor, le filtre bleu est là pour supprimer la composante jaune du papier. Un filtre bleu fonctionne comme le filtre orange d'E.B. mais aussi avec des films ortho (et panchro) ce qui n'est pas le cas du filtre orange qui coupe aussi le bleu, reste pas grand chose pour le film ortho qui n'est pas sensible au rouge...
Le filtre bleu offre une longueur d'onde + courte que le filtre orange ce qui dans le cas d'une optique "parfaite" améliore la définition en réduisant le diamètre de la tache d'Airy.
C'est une des rares utilisations du filtre bleu avec la correction Tungstène - Daylight

la base quoi...

J.Ph.

éclairage doux à 45 degré, le seul intérêt de la chambre par rapport à une photo numérique classique sans optique à décentrement est justement le décentrement pour ne pas avoir tout le bazar en réflexion.

Si j'avais à le faire :

- éclairage doux à 45 degré
- un grand carton noir percé pour laisser passer l'optique
- appareil numérique :-) :-)
- leger décalage de la photo dans le cadrage pour supprimer si nécessaire le reflet des lentilles de l'optique ou, si tu maitrise photoshop, petite inclinaison du verre vers une surface noire et rattrapage des perspectives logicielle

L'histoire de l'éclairage "doux" est un mythe qui a la vie dure. En repros ( et surtout de tableaux quels qu'ils soient) on utilise des sources ponctuelle, les b.a.l.et autre diffuseurs ne font que rajouter des brillances. C'est aussi pour ce motif (entre autres) que l'on a intérêt á éloigner les sources le plus possible.
Pour les oeuvres sous verre on est obligé de rapprocher les sources pour que l'appareil et le photographe soient hors du faisceau lumineux. Quand les sources sont bien orientées á 45º la meilleure position de l'appareil est d'être dans l'axe de l'oeuvre.
Mais chacun fait comme il le souhaite...

Gabriel
gabrielramon.com

RE
Dès que j'ai cette photo, je fais mes premiers essais!

A +
franville

[www.flickr.com]
[www.flickr.com]?
[lesmotsdargent.wordpress.com]

L'histoire de l'éclairage "doux" est un mythe qui a la vie dure.

Idem pour l'éclairage des salles où sont exposées des photos sous verre..

J'ai un souvenir pénible d'une très belle expo, dans des belles salles aux murs & plafonds blancs, éclairées par des rangées de grands tubes fluo blancs.
Pour être doux et diffus, c'était doux et diffus, mais en prime, devant chaque photo, on avait son auto-portrait fidèle ;-)

à l'autre extrémité dans l'éclairage, j'ai le souvenir de la manière dont les photos sont éclairées au musée de Winterthur (ZH-CH) : plafonds hauts, un seul spot bien ponctuel placé très haut et éclairant les images de façon rasante, et beaucoup d'espace pour les images en vis à vis sur deux murs opposés.

Au musée des Beaux Arts du Locle, souvenir d'une expo Sugimoto : dans une pièce assez petite, les gens du musée avaient carrément peint les murs en noir ...

E.B.