Avis objectifs Actar

Bonsoir,

Je suis à la recherche d’avis ou tests sur les objectifs Actar développés pour la chambre Cambo Actus, notamment en comparaison du sigma art 50 mm et du fuji gf63.

Par ailleurs et à tout hasard, savez-vous si l’actus mini supporte le poids du sigma art 50 mm notamment en bascule avant ?


Merci d’avance pour vos lumières !

Re, avançant dans mes recherches, je me demande maintenant si des optiques pour chambre du type RODENSTOCK and co seraient compatibles avec le gfx. D’apres le site d’arca, je pensais qu’il n’y aurait que les hr digaron qui sont hors de prix (cf pb taille pixels) mais après avoir lu l’article Compatibilité des objectifs et des boîtiers
montés de part et d'autre d'une chambre Arca-Swiss sur la page d’accueil de galerie photo, je ne sais plus ? Merci

Bonsoir
J'avais lu que les Actars étaient corrects, sans plus. C'est pas du Digitar ni du Digaron. A tester bien sûr, je crois qu'ils ne sont pas très chers...
Pour pouvoir vous répondre sur les choix d'optiques, il faudrait mieux connaitre votre projet...

C'est sympa, merci. Pour faire simple, c'est pour photographier des vues urbaines et détails avec principalement une optique 50 mm en ayant une zone de netteté maximale (hyperfocale et/ou focus stacking). Je souhaite pour cela pouvoir faire un peu de décentrement et de bascule avant, avoir le maximum de piqué et un fichier de base de 30 x 40 cm à 450 dpi. J'ai fait des tests avec mon Nikon D810 et un Nikon 45 PC-E et un Nikon 50 1,8 G et je suis pas satisfait du résultat. Je trouve cela mieux avec le Sigma Art 50 mm mais dans ce cas je ne peux l'utiliser pour basculer ou décentrer. D'où mon idée de passer à la Cambo Arca + Nikon D850 ou Fuji GFX mais, avant cela, je cherche à savoir s'il y a des optiques qui tiennent la route... Enfin, il parait que les Canon PC-E sont tops, surtout le 17 et le 24, mais je ne sais pas ce que le 50 vaut en comparaison de la version équivalente chez Nikon. Pour finir, je pense tester les Actars début septembre et en attendant et en complément je cherche des avis et retour d'expériences (j'ai posté un autre sujet sur ce thème). Voilà... Merci

Digaron S : cher mais c'est le top ! Sur la baie, il y des HR 60 en Chine. Les 23, 28 et 35 sont retrofocus, mais attention quand même au tirage, il faut quand même vérifier la compatibilité avec votre boitier.
Digaron W : cercle d'image plus grand, excellent aussi. Regardez aussi les Apo Sironar Digital 70 et 90. Il y a un 90 sur la baie.
Tout est bien expliqué ici : [www.arca-swiss-magasin.com]

Attention à un truc : je ne suis pas sûr que les capteurs CMOS 33x44 modernes soient très bien adaptés aux bascules et décentrements... Vous risquez de vous retrouver avec des artefacts... J'en ai avec mon 5DSR (24x36) et le 90 TS-E...
Le meilleur dos pour les mouvements, parmi les modèles pas trop chers, c'est le Phase One P45+ et ses équivalents chez Blad (dos du H3D50, H3DII 50, H4D50, H5D50...) mais ces derniers n'ont pas de batterie.

Renseignez vous sur le LCC aussi, indispensable... Lens Cast Calibration.
[www.phaseone.com]
On peut fabriquer soit même la petite plaquette en plexi translucide.

Idéalement, il faudrait tester avant d'acheter...
J'ai un Cambo Actus DB2 modifié par Cambo, vous pouvez venir chez moi tester des combinaisons dessus si vous voulez, j'habite près de Poitiers. J'utilise des optiques Digitar et un dos P65+.

Merci pour toutes ces infos, je vais regarder tout ça avec attention ! On m'a aussi parlé de certaines optiques Hasselblad. Après, il faut que j'arrive à faire l'équilibre entre mon idéal et le prix à payer... Quant à votre invitation, pourquoi pas : j'habite en région parisienne à 2 heures de Poitiers, je vous tiens au courant en fonction de mes recherches : dans un premier temps je voudrais voir ce que valent les Actar... Bon we

Re,

un détail / Apo-Sironar :

Sur la page d'Arca, ils disent :
Apo Sironar Digital : Gamme d'objectifs à grand cercle d'image, adaptés aux capteurs à pixel de 9µm, et pas en-dessous.

Sur la documentation Rodenstock :
Apo Sironar Digital et Apt Macro Sironar : Le pouvoir de résolution est conçu pour un pas de pixel inférieur à 9 µm.

Donc, sont-ils adaptés pour le GFX 50 avec des pixels de 5,31 µm ?

Sinon, les Digaron W me semblent très intéressants. Merci encore pour le lien vers la doc RODENSTOCK

Je viens de regarder sur Ebay et je ne pensais pas que les Digaron W seraient aussi cher... A priori, il n'y aurait que les Apo Sironar Digital / mon budget. Reste à savoir s'ils sont compatibles avec des pixels de 5,31 µm ?

Pour finir, je crois que l'Apo-Sironar Digital 55mm serait l'idéal... A suivre ! ;-)

Bonjour
Il y aussi les Apo Digitar de Schneider, surtout les versions récentes : 24 Xl, 60 Xl et le 120 asphérique.
Les autres versions sont un peu plus anciennes : elles portent le nom de 60N par exemple, ou 72L...
Les versions plus anciennes encore sont nommées seulement Digitar 90 sans N ni L, elles ont un ruban blanc et des pointillés...
Il te sera possible d'utiliser les versions de ces optiques sans obturateur comme ici :
[www.amazon.ca]
si tu utilises un boitier et non un dos numérique.

Bonjour Seb
Je vous fais part de mon expérience et de ma déception concernant l utilisation d une chambre numérique
Plus vous aurez une focale courte moins vous pouvez faire de mouvement et la mise au point sera difficile à faire
Si vous ajoutez à cela le montage d un reflex au lieu d un dos numérique vous ne pouvez quasiment rien faire comme mouvement et c est quand même le but d une chambre.
Pour ma part j ai une chambre Linof avec un dos Phare One iQ150 je suis très à l aise avec le 120 Schneider digital pour les mouvements, mais avec le 43mm (je vous conseille plutôt le 47 qui a un cercle d image plus grand) on perd très vite en qualité d image au moindre mouvement.
Les optiques Schneider sont bonnes représentent le meilleure qualité prix et ont un grand cercle d image. Les Rodenstocks sont meilleurs, mais à des prix délirants et ont un cercle d images moins grand que les Schneider.
Je pense que vous risquez de dépenser beaucoup d’argent pour ne pas arriver au résultat que vous espérez.

Trouvé sur un forum étazunien une comparaison de l'Actar de 24 avec le 24 mm Canon TS-E
https://www.getdpi.com/forum/sony/57282-cambo-24mm-actar.html
3 ans, déjà ...

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/08/19 17:37 par Emmanuel Bigler.

>>> Pour faire simple, c'est pour photographier des vues urbaines et détails avec principalement une optique
>>> 50 mm en ayant une zone de netteté maximale (hyperfocale et/ou focus stacking).
>>> Je souhaite pour cela pouvoir faire un peu de décentrement et de bascule avant,
>>> avoir le maximum de piqué et un fichier de base de 30 x 40 cm à 450 dpi.

Une solution "hors charte" serait de travailler en assemblage de prises de vues petit format (APS-C ou micro 4:3).
Tu auras de la profondeur de champ, de la définition, ce sera moins cher et plus simple.

Mais bon, cela n'a pas le chic d'une solution complexe et onéreuse :-)

Salut Pascal !
Tu auras de la profondeur de champ ...

Pas persuadé du tout qu'il y ait un gain en profondeur de champ, du moins en suivant ce protocole.

Je pars d'une certaine focale, par exemple un hypothétique 24 mm à qui je demande de couvrir les 55 mm de la diagonale du Fuji GFX, et je me rends compte que cela implique de couvrir près de 98° en diagonale, et je m'effraie de la chute de qualité en bord de champ.
Je me tourne donc vers un format nettement plus petit, et je vais raccorder des petites images. Par exemple en raccordant des images deux fois plus petites en dimension linéaire, un 24 mm de focale n'aura plus à couvrir que 27,5 mm en diagonale, ce sera presque une focale normale, donc la qualité en bord de champ est assurée.
Sauf que comme l'hyperfocale c'est f^2 / Nc quel que soit le format, je garde le même f, je garde le même c puisque l'image une fois raccordée sera regardée de la même façon que pour l'image faite en une prise ; le facteur de grandissement entre le capteur et l'image finale est le même pour la grande image et pour les petites images raccordées, donc le cercle c ramené au niveau du capteur est le même dans les deux cas pour un même critère de netteté visuelle appliqué au tirage (ne pas oublier le choix de c !) et quant au choix de N, eh bien je vais prendre pareil, je ne vois pas pourquoi je fermerais plus avec le petit format.
Donc total pour un objet photographié situé à la même distance dans les deux cas, selon ce protocole, aucun gain en profondeur de champ !

J'entends déjà les protestations : eh, mais avec un format 2 fois plus petit, je prends c deux fois plus petit ! Sauf qu'on va agrandir deux fois moins pour la même image finale, pas besoin de prendre un c plus petit ;-)

Où est l'erreur ?

E.B.

La profondeur de champ extrême, genre focus stacking, est la négation de la photographie,
La photographie ayant inventé le rapport net/flou ...
Sinon, on peut faire de la peinture,
Et la PdC devient un accessoire ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> La profondeur de champ extrême, genre focus
> stacking, est la négation de la photographie,
> La photographie ayant inventé le rapport net/flou
> ...
> Sinon, on peut faire de la peinture,
> Et la PdC devient un accessoire ...


Henri, tous n'ont pas la même vision que toi...

cf. [fr.wikipedia.org]

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > La profondeur de champ extrême, genre focus
> > stacking, est la négation de la photographie,
> > La photographie ayant inventé le rapport
> net/flou
> > ...
> > Sinon, on peut faire de la peinture,
> > Et la PdC devient un accessoire ...
>
>
> Henri, tous n'ont pas la même vision que toi...
>
> cf. [fr.wikipedia.org]

Je connais bien le groupe F/64 qui m'inspirait fortement quand à 16 ans je pratiquais le grand format avec des Apo-Saphir (lointaine époque, tu n'étais peut-être même pas de ce monde ...), mais F/64 en 8x10, ce n'est que F/8 en 135, le rapport net/flou existe, il est même assez présent, moins qu'un Aéro-Ektar à PO au 1/1, mais présent ...

Quand tu avais 16 ans, j'en avais 10 et un instamatic.
Mais je te l'accorde, tout le monde n'a pas eu la chance de naitre dans le bromure et d'avoir une norma comme hochet...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand tu avais 16 ans, j'en avais 10 et un
> instamatic.
> Mais je te l'accorde, tout le monde n'a pas eu la
> chance de naitre dans le bromure et d'avoir une
> norma comme hochet...

Je te croyais plus jeune, mais ce n'était pas une Norma, mais une Peco 13x18

Salut Emmanuel,

il n'y a pas d'erreur dans ta démonstration.
Effectivement l'assemblage va jouer assez peu sur la profondeur de champ...
si on se contente d'un assemblage d'images faites à map constante. :-)

Comme je suis un pervers, je ne me contente pas des solutions évidentes qui répondent le petit doigt sur la couture du pantalon aux théories optiques.

Une légère modif de la map entre les différentes vues (pas de panique, l'agrandissement ne va pas changer et l'assemblage se fera parfaitement) permet de "simuler" une bascule, donc la profondeur de champ (même si l'on peut contester cette appellation) augmente.
cqfd !

C'est exactement l'effet recherché par Seb74


Ceci dit, la recherche d'une netteté "absolue" n'est pas obligatoirement passionnante à mon goût,
mais pas au point d'essayer d'en dissuader les autres.

>>> La photographie ayant inventé le rapport net/flou ...
La peinture s'est fendue du sfumato, elle n'a pas attendu les photographes pour jouer avec la netteté des plans,
et chez Vermeer on trouve même des diffusions localisées façon aberration optique.

Seb, une question au passage :
Pourquoi un 30x40 à 450 dpi quand l’œil humain en pleine jeunesse voit rarement mieux qu'un motif défini à 300 dpi ?

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> La peinture s'est fendue du sfumato, elle n'a pas
> attendu les photographes pour jouer avec la
> netteté des plans,

Cela n'a rien à voir, mais c'est de l'optique donc très photographique

> et chez Vermeer on trouve même des diffusions
> localisées façon aberration optique.

Encore une fois de l'optique, mise en évidence par la photographie

permet de "simuler" une bascule,

Euh ... une bascule en marche d'escalier, en quelque sorte, mais dans chaque sous-image, pas d'augmentation de la PdC ;-)
Si tu dis que çà marche, je te crois volontiers, au moins ça évite de manipuler un paquet de 2x2 images ou 3x3 images (voire plus si affinités) fois douze couches en profondeur ;-)

E.B.

"c'est de l'optique donc très photographique"

C'est un problème d'épistémologie assez basique :

Oui, la photographie s'appuie sur l'optique.
Non, la proposition ne peut pas être inversée, ce qui est optique n'est pas obligatoirement photographique.


Mais comme tu as très envie d'avoir le dernier mot tu vas répondre mais moi je vais arrêter là.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> "c'est de l'optique donc très photographique"
>
> C'est un problème d'épistémologie assez basique
> :
>
> Oui, la photographie s'appuie sur l'optique.
> Non, la proposition ne peut pas être inversée,
> ce qui est optique n'est pas obligatoirement
> photographique.
>
>
> Mais comme tu as très envie d'avoir le dernier
> mot tu vas répondre mais moi je vais arrêter
> là.

La mise en évidence du rapport net/ flou est photographique, le reste est sans importance

N'y a-t-il pas une confusion entre "scopique" et "optique" dans la proposition de N.B. ? C'est effectivement à mon avis une question épistémologique concernant le statut que l'on donne à l'image. De quoi parle-t-on (image perçue, théorique-optique, représentée...) ? et avec quoi on l'articule ? (au point de vue, au regard, au médium, à l'objet). J'ai peur de me faire engueuler alors je pose juste la question parce qu'elle me paraît intéressante, pour ma part je suis plutôt du côté des constructivistes. Mais c'est pas une raison pour m’engueuler, hein:)

philippe_de écrivait:
-------------------------------------------------------
> N'y a-t-il pas une confusion entre "scopique" et
> "optique" dans la proposition de N.B. ? C'est
> effectivement à mon avis une question
> épistémologique concernant le statut que l'on
> donne à l'image. De quoi parle-t-on (image
> perçue, théorique-optique, représentée...) ?
> et avec quoi on l'articule ? (au point de vue, au
> regard, au médium, à l'objet). J'ai peur de me
> faire engueuler alors je pose juste la question
> parce qu'elle me paraît intéressante, pour ma
> part je suis plutôt du côté des
> constructivistes. Mais c'est pas une raison pour
> m’engueuler, hein:)

Juste remarque, mais ma remarque (ce n'est qu'une remarque, pas une thèse) concernait des images ayant une réalité matérielle figée sur du papier, ou sur une plaque, des photographies tout simplement ...

Emmanuel,

>>> Euh ... une bascule en marche d'escalier, en quelque sorte,
>>> mais dans chaque sous-image, pas d'augmentation de la PdC ;-)

Effectivement pas de changement sur chaque image individuelle,
mais un résultat final assemblé qui est différent.

Pour la marche d'escalier, tu as raison... en théorie
une image avec un rapport de reproduction élevée et une grande ouverture de diaf donnera effectivement ce type de résultat.
en pratique les marches sont "usées" (la pdc de chaque image)
c'est une tôle ondulée plutôt que des marches, et l'ondulation est faible, tu peux assimiler ça à une pente.

Le but de ce type de jeu est quand même de s'affranchir de l'optique traditionnelle !
ça marche dans des conditions "normales" après est-ce réellement utile, la question mérite d'être posée ;-)

J'avais rencontré un photographe (qui ? aucun souvenir) qui faisait ça, ça marchait pas si mal,
j'ai fait une fois un essai, effectivement ça fonctionne et c'est moins complexe qu'on l'imagine.

Le but de ce type de jeu est quand même de s'affranchir de l'optique traditionnelle !

Euh... il s'agit d'optique tout à fait traditionnelle, et on ne s'affranchit de rien du tout : on ne s'affranchit pas de la profondeur de champ traditionnelle sur chaque sous-image, et refaire une mise au point, n'est-ce pas le B.A. BA de la photographie, depuis Nicéphore Niépce lui-même ? ;-)

En revanche, c'est la combinaison informatique de ces images qui donne, selon ton expérience (et merci de la partager ici) un résultat agréable qui ne « sent pas » le bricolage.
Et qui permet, moyennent pas mal de travail à la fois à la prise de vue et en post-traitement, d'obtenir quelque chose qui nécessiterait à la fois un matériel coûteux (grand-angulaire sur un plus grand format) et empilement d'images en profondeur (pour le gain en PdC).

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/08/19 10:35 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel,

>>> Euh... il s'agit d'optique tout à fait traditionnelle,

Ta correction est pertinente (comme d’habitude !)

J'aurais du dire "utilisation traditionnelle de l'optique" plutôt "qu'optique traditionnelle"

MOI J-AVAIS DU MOYEN FORMAT, UNE 9X6 CM, AGFA CLACK

AVEC UN FLASH XTERNE PROFESSIONEL, ZONE FOUSSING.

EN 1969 J-AI REALIZE UNE PHOTO DU PREMIER HOMME SUR LA LUNE.

J-AVAIS UN RECORDER HIFI STEREO TELEFUNKEN, POUR LE SON.

ET J-AI ENREGITRE LES FALIFICATIONS DE LA NASA, PREMIERE PHRASE
HISTORIQUE


ET ON VOIT MEME LES HALOGENES DE STANLY KUBRIK QU-ON AVAIT
OUBLIE DE MASQUER....

AVEC PHOTOSHOP CELA SERAIT PASSE INAPERCU...