Comparaison EOS 5DS Phase One p45

Bonjour à tous

Ce weekend, j'ai eu l'occasion de comparer rapidement, un boitier EOS 5DS 50 MP à un Phase One 45MP les deux avec des optiques de course...

Sur de simples tests de résolution le canon m'a sembler enfoncer largement le moyen format...

Comme comparaison n'est pas raison, avez vous fait des tests comparables et quels en ont été les résultats ?

Bonne journée

Francois

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

François,

Je n'ai pas fait de comparaison avec un 45P, donc je n'ai pas d'avis précis sur ce point.

Comparé avec un Blad ou un Fuji, (MF 50 Mpix) le piqué du 5Ds semble parfois plus élevé,
mais c'est surtout une affaire d'accentuation des images.
Un examen attentif montre que souvent les deux MF (le Fuji en particulier) montrent plus de détails,
si on pousse l'accentuation c'est flagrant.

pscl

Bonjour Pascal

Je comparais un canon de course de maintenant avec un moyen format de course d'il y a 15 ans.

Si le Fuji GFX 50 mp actuel n'est pas meilleur que le Canon, il faut vite crier à l'arnaque ;-)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Après je posais la question à mon copain : "mais 50 mega pixel; pour quoi faire ???"

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Après je posais la question à mon copain : "mais
> 50 mega pixel; pour quoi faire ???"

En Macro et focus stacking cela fonctionne vraiment très bien,
J'ai un copain qui pratique la chose,
C'est bluffant !!!

J'ai comparé un Sony A7RII et un H4D-50. Sur du paysage, la différence est faible. Je doute que "enfoncer largement" ne soit pas dû à une différence de post traitement.

Après, en basse lumières, le H4D-50 est effectivement "largement enfoncé". A pleine ouverture, le rendu exceptionnel des optiques H est différent du rendu tout aussi exceptionnel des optiques GM. En bonne lumière, les couleurs du H sont indiscutablement meilleures. En lumière artificielle non calibrée, non.

L'antique MF ne se défend pas si mal malgré une décade d'écart...

bonjour à tous , au vu de cela quel serait votre choix pour du paysage sur pied en lumière d' avant l' aube , de l' aube , de crépuscule et d' après crépuscule et des tirages n' excédant pas du 50 par 70 centimètres ( y aura-t-il une différence justifiant vraiment l' un des 2 systèmes ? ) , d' autre part personne ne parle du modelé différent ...
cordialement
François

un bon tiens vaut mieux que deux tu l' auras

sltahoe écrivait:
-------------------------------------------------------
> bonjour à tous , au vu de cela quel serait votre
> choix pour du paysage sur pied en lumière d'
> avant l' aube , de l' aube , de crépuscule et d'
> après crépuscule et des tirages n' excédant pas
> du 50 par 70 centimètres ( y aura-t-il une
> différence justifiant vraiment l' un des 2
> systèmes ? ) , d' autre part personne ne parle
> du modelé différent ...
> cordialement
> François

Fuji GFX 50

“ enfoncer largement“
et pourquoi pas défoncer ?
;-)
sur quel protocole avez vous jugé ces deux matériels
optique /sujet et surtout dans quel logiciel de PP , pour quelle sortie ? comment analysez vous la dynamique des capteurs? optiques de courses ! à quel diaph ?

merci pour votre retour



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/08/19 20:48 par stephane.S.

Un simple test comparatif sur des mires et des scènes à couverture de champs du capteur identique et a l'ombre et au soleil...

Comparaison des fichiers raw bruts sur les mêmes portions de détail....

Tests sans rigueur ni prétention aucune...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

“Tests sans rigueur ni prétention aucune...“

ok cool merci pour votre réponse
belle soirée

Et rectification c'était un 5DsR

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Pour avoir comparé le 5ds, a7rIII , h4d60, Fuji voici ce que j'ai constaté.
Sur les 24x36 super surtout la monté en ISO.
Beaucoup de détails. Pratique et fonctionnel.
Un sentiment d'image accentué, un grain pas très joli.
Il faut dire que la taille des photosites est très petite et concentré. Pas mal d'aberrations chromatiques.
Même constat avec le fuji comparé au blad.

Le Hasselblad n'est pas plus piqué au contraire. Une image plus douce, plus fine, elle se tient mieux. Le rendu est plus réaliste. beaucoup de détails aussi. La séparation des différents plans est superbe. Pas mal de flou, a f4.5 c'est aussi flou qu une optique à grande ouverture sur 24x36 mais beaucoup plus joli. Moins rentre dedans, tout en finesse. Un rendu des couleurs bien supérieur aux 24x36. Ça Vignette un peu la montée en ISO est pas super. Pas mal de diffraction a diaf élevé. Idéal pour du portrait.
On est vraiment dans l'esprit d'un moyen format argentique.

Je n'ai pas aimé le fuji que j'ai trouvé assez similaire à un gros 24x36. La différence de taille n'est pas significative. Autant aller sur le plus gros capteur possible pour le rendu typique MF très bien en portrait.

.

Il faut les deux selon l'utilisation

Comparaison IQ180 et 5DSr :
- plus de détail velouté avec le IQ / le 5dsr ayant un rendu plus "numérique"
- mais surtout, plus de détails dans les noirs.

François,

>>> Si le Fuji GFX 50 mp actuel n'est pas meilleur que le Canon, il faut vite crier à l'arnaque ;-)
Il est meilleur dans un grand nombre de cas, mais pas toujours, ils sont parfois "à égalité".
je ne parle que des images, pas de l'utilisation des boîtiers.

>>> Après je posais la question à mon copain : "mais 50 mega pixel; pour quoi faire ???"
du gélatinobromure, pour quoi faire ?
du 8x10 pour quoi faire ?
du 24x36 pour quoi faire ?
20 Mpix, pour quoi faire ?
etc.
et demain : 200 Mpix HDR 3D, pour quoi faire ?
La question se pose, sous des formes différentes, depuis toujours :-)


Ceci dit,
Un certain nombre de remarques me confirment dans mon avis initial,
le traitement (accentuation en particulier) influe énormément sur l'impression que donnent les images,
que ce soit la senstion de netteté (le "piqué") ou la "douceur" des passages entre net et flou

Là où certains voient un rendu "numérique" il n'y a souvent qu'une accentuation un peu trop forte.

Le contraste peut ajouter une couche finale pour augmenter encore le côté "numérique" avec des ombres qui partent assez vite dans les noirs.

Quelques essais complémentaires ont été faits depuis entre le p45 et le 5DSR qu'on pourrait résumer de moi point de vue de la manières suivante : plus de résolution brute coté Canon, et plus de subtilité dans les nuances dans les transitions coté phase one....

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]