Petit problème avec le caffenol

Bonjour

J'ai voulu tester la recette de caffenol trouvée sur ce site.
J'en ai fait 1l en suivant la recette.
La température au départ était à 22.7°C
J'ai utilisé le papier positif direct était développé ( Harmann direct positive paper FB) en 8x10 pour tester ma chabre woodyman

Le premier développement était bon, contrasté au bout de 4 mn (la qualité intrinsèque de la photo, c'est autre chose mais j'apprends)

En revanche les 2e et 3e étaient totalement ratées. Le papier n'était pas développé et a fini dans une grande poubelle.
Je n'ai pas mesuré la température des bains suivants (erreur de bleu)

S'agit il d'une température trop basse ? ou est ce que 1 l de caffenol s'épuise avec un tirage?

J'ai une autre question :
Mon spotmetre ne descend pas aux iso de ce style de papier (entre 0.5 et 1 iso). J'utilise la règle du f 16. Avez vous une autre technique ou est ce l'expérience?
MErci

On est en été la température n'a pas du descende beaucoup au dessous de 20°C
Je crois que le caffénol s'épuise assez rapidement.
Mais vous êtes s^r que le problème ne se situe pas à l'exposition à la prise de vue? Je dis cela au vu de votre dernière question.
Ce n'est pas bien compliqué de faire votre mesure à 12 iso par exemple et de convertir à 1 . Ou vous ne savez pas faire?

Prenez un révélateur papier classique pour faire vos gammes, et vous ferez des expérimentations ensuite

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce n'est pas bien compliqué de faire votre mesure
> à 12 iso par exemple et de convertir à 1 . Ou
> vous ne savez pas faire?


J'adore ce genre de remarque...
Le mépris plutôt que la transmission d'un savoir...

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Bonjour,

Pour le caffenol, aucune idée, en revanche pour l'exposition, il faut effectivement faire une compensation avec une mesure sur une autre valeurs ISO.

C'est assez simple et la base de la photo en générale : le triangle d'exposition (Sensibilité / Ouverture / Vitesse) toute baisse d'une des valeurs entraîne l'augmentation d'une autre valeur (on parle souvent de 'cran', IL, EV, 'Stop'...)
les échelle à prendre en compte pour les trois valeurs sont en gros le doublement à chaque IL :
Sensibilité/ISO : 1 / 12 / 15 / 50 / 100 / 200 / 400 ....
Vitesse : ..1/1000 - 1/500 - 1/250 - 1/125 - 1/60 - 1/30 - 1/15 - 1/8 - 1/4 - 1/2 - 1 .....
Ouverture : 1 / 1,4 / 2 / 2,8 / 4 / 5,6 / 8 / 11 / 16 / 22 / 32 ...

Donc si je prend une mesure à 12 iso, pour compenser la diminution de sensibilité 1 SIO, j'augmente la lumière entrante en ouvrant le diaf d'un IL ou en ralentissant l'ouverture d'un IL. L'idée c'est d'avoir toujours la même 'dose' de lumière.

Bonne prise de vue.

Seb

Pour avoir développé récemment de nombreux papiers -dont du Harman- avec 500ml de caffenol, je pense que votre problème se situe à la prise de vue. De plus, je ne laisse pas plus de 1min30 à 2 min avec 10s de mouvement chaque min.
Pour ma part, je considère que le papier a une sensibilité de 2-3 iso pour les clichés à l'extérieur.

Bons essais.
Alban

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Ce n'est pas bien compliqué de faire votre
> mesure
> > à 12 iso par exemple et de convertir à 1 . Ou
> > vous ne savez pas faire?
>
>
> J'adore ce genre de remarque...
> Le mépris plutôt que la transmission d'un
> savoir...

Du mépris? vous allez un peu fort.
J'indique comment faire et demande s'il faut préciser la méthode;maintenant sebiCbo l'a fait.
Par contre vous avec votre remarque vous ne répondez à aucune questions que se pose l'initiateur de ce post.

alban écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour ma part, je considère que le papier a une
> sensibilité de 2-3 iso pour les clichés à
> l'extérieur.

Moi aussi.
(développé comme le FB multigrade ILFORD)

Le cafénol s’épuise vite, mais comptez plutôt une heure ou deux avant qu'il ne vous lâche vraiment.
c'est ce que j'ai retenu de mon expérience de cafenol au sténopé et au papier foma multigrade.

et pour les iso, à chaque division par deux, on rajoute un diaph.
ce qui donne avec la règle des f 16
à 100 iso _ f16 _1/125e sec
à 50 iso_ f16 _1/50e
à 25iso_ f16 _1/25e
à 12iso_ f16 _1/15e
à 6iso_ f16 _1/8e
à 4 iso_ f16 _1/4
a 2 iso_ f16 _1/2 sec

et après je décline depuis ma mesure à 100 iso et 1/125 sec

Les joies du cafenol c'est aussi de ne pas comprendre pourquoi parfois, ça ne marche pas.
et il suffit d'erreurs grossieres comme se tromper de pinces (et contaminer de fixateur le révé) pour que ça capote...
Il m'est arrivé de refaire ma soupe et que ça se remette à fonctionner normallement sans vraiment comprendre ce qui a pu se passer (Comme si j'avais pu me tromper de pince! ;-) )

Et pour les zizos hors norme, d'un seul coup d'oeil, avec la règle-de-seize-par-soleil-brillant, tous les couples vitesses / diaphragmes grâce à la règle à calculs circulaire du sténopiste, à télécharger sans modération !

http://bigler.blog.free.fr/public/docs-en-pdf/regcirc-2_mode-emploi.pdf

E.B.

Merci pour vos réponses

Alors aucune inquiétude, si je poste une demande c'est parce que je ne sais pas faire, je n'ai pas d'expérience mais que j'ai envie de faire, d'où mes demandes et aussi mes erreurs.
J'accepte toutes les critiques du moments qu'elles sont constructives
Pour information (je note tout dans une carnet afin de ne rien oublier : j'ai deux châssis 8x10. Un papier a du etre mal positionné et je n'ai pas pu refermer le châssis entraînant sa destruction. il en restait 3. J'ai bien vérifé que l'objectif était clos, que j'avais enlevé la protection du châssis.
La photo n°2 était sous un ciel lumineux comme la 1,f 22 1/2s (alors que la 1 était de l'ordre de 1s pour f 22)
La photo n°3 était à l'ombre à f 16 1/2 s (plus un scheimpflug)

Autant la photo 1 est belle (enfin je me comprends) autant les 2 autres ne sont pas développées avec des taches que ne veulent rien dire.
Ensuite je vis en Alsace et je n'ai pas fait attention à la température.
J'ai peut etre fait une erreur en manipulant le papier et fait tomber des gouttes de fixateur dans le caffénol...

Pour la sensibilité j'étais resté à 1 iso perso et je pense que ce n'est pas trop loin de la réalité, mais là aussi je n'ai pas votre expérience

pour le développement de la photo "réussie" il y avais 4 min de developpement, avec une agitation en continu doux

Je sais que je devrais utiliser du révélateur normal, mais j'aime bien l'aspect du caffenol et j'aime ben les challenges ( je sais que je brule les étapes)
J'ai refait une série de photos et je vais retester en changeant le caffénol à chaque fois

Je n'ai jamais utilisé le positif direct Harman, mais il me semble avoir lu que c'est plutôt contrasté. Alors je ne comprends pas pourquoi on préconise un révélateur papier et non un révélateur film qui serai moins "contrastant".
J'ai parfois fait des négatifs sur papier RC et je développe avec un révélateur film (HC110) assez dilué pour ne pas avoir un contraste excessif (+ souvent un préflashage).
votre choix du caffénol n'est peut-être pas une mauvaise chose.

D'accord avec Jean-Paul (pour la prise de vue sur papier photo,j'utilise aussi un filtre Ilford multigrade numéro 1 à la prise de vue).

j'avais préconisé un révélateur papier, c'est pour pouvoir faire la part entre l'exposition et le traitement.
Quand l'exposition est calée, on test ensuite le révélo qui donne le résultat souhaité.HC110, Rodinal, PQ, ou recette trouvée dans les bouquins (révélateur doux par exemple)

>>> Je n'ai jamais utilisé le positif direct Harman, mais il me semble avoir lu que c'est plutôt contrasté.
>>> Alors je ne comprends pas pourquoi on préconise un révélateur papier
>>> et non un révélateur film qui serai moins "contrastant".

Le positif Harman est efefctivement contrasté, une pré/post lumination est utile.

Un révélateur papier permet d'avoir une Dmax correcte, ce n'est pas toujours le cas avec un révélateur film.