évaluer une sous-exposition au tirage

Re bonsoir,
Y aurait-il un moyen simple d'évaluer une sous-exposition quand on est à l'agrandisseur. Je m'explique :
Sujet pris au Rolley T pas de spotmètre juste la cellule : dans une pâture, un cheval blanc recouvert d'une couverture ad hoc noire, léger contre jour.
En tirage brut la couverture ressort bien noire, en travaillant sous l'agrandisseur j'ai bien du détail partout.
Donc, simple curiosité, de combien j'ai pu sous exposer.
Je sais, je n'ai qu'a recommencer, mais le cheval est parti avec son beau costume.;o)
Cdt

Je ne comprends pas bien votre question.

Vous dîtes:
"En tirage brut la couverture ressort bien noire": une couverture ad hoc noire, léger contre jour

" en travaillant sous l'agrandisseur j'ai bien du détail partout": que voulez vous de plus?

Pourquoi voulez vous recommencer?

Il ne faut pas s'étonner d'avoir à travailler sous l'agrandisseur avec un cheval blanc et une couverture noire en léger contre jour.

Excusez moi de peut-être mon excès de pragmatisme, mais vous trouverez peut-être d'autres personnes sur GP pour papoter autour du sujet.

Très simple: si vous avez sur le négatif les détails que vous souhaitiez dans la couverture bien noire, c'est bon.

Si, à ces endroits, le négatif est transparent,ou vraiment très très fin, vous avez sous-exposé, et vous aurez un gros pâté noir sans détail sur le tirage..

Bonjour,
Au fait, Gabry, avez-vous bien reçu les dépolis expédiés en colissimo depuis le 19 novembre 2019 ???
cc

>>> Y aurait-il un moyen simple d'évaluer une sous-exposition quand on est à l'agrandisseur.

en théorie oui, c'est le but du Diagramme de Jones [en.wikipedia.org]
en pratique non car ce type de diagramme a bien du mal à sortir de l'exercice théorique de laboratoire
(labo de mesure, pas labo de tirage, hélas).

Ceci dit, si la description de l'image est correcte, il n'y a pas sous-exposition.
Il est normal, et même souhaitable, que sur le film, la représentation d'un objet noir reçoive moins de lumière que celel d'un objet blanc.
Il n'est pas indispensable d'inventer des difficultés quand il n'y en a pas.

Bonjour,
à Claude Cogny
Oui, j'ai bien tout reçu ; je vous ai envoyé un mot de remerciement auquel j'ai joint quelques timbres à votre adresse, c'est pourquoi je n'ai pas répondu à votre mel. Il y a déjà un bout de temps ; vous ne les auriez donc pas reçus ? Tenez-moi au courant, svp.

@ Jean-Paul
Ne vous fâchez pas ! :o)
Pour moi l'argentique reste un hobby qui dure depuis plus de 50 ans, et il m'arrive encore de poser, parfois, des questions qui paraissent ineptes. J'ai ce jour reçu une réponse, celle de Pascal, qui me satisfait : il existe bien une méthode, sans être simple, certes, car inapplicable pour moi.
Comme indiqué c'était de la curiosité.
Cdt
Gabry

Bonjour,
Non je n'ai rien reçu. Suite en mail perso.
Cdlt
cc

Gabry écrivait:
-------------------------------------------------------
> Re bonsoir,
> Y aurait-il un moyen simple d'évaluer une
> sous-exposition quand on est à l'agrandisseur.

Nul besoin d'un agrandisseur,
Une table lumineuse et un compte fils suffiront largement.

Et dans le détail, comment procède t-on
Cdt

Gabry écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et dans le détail, comment procède t-on
> Cdt

On observe le détail des ombres, qui doivent être riches et nettement plus denses que les bords de film