Écart densité bout d’essai versus tirage final

Bonjour,
à la suite d’une série de tirages, je suis systématiquement confronté à la dérive suivante.
Bouts d’essai en chimie neuve, temps des bains standardisés à quelques secondes prêt, température révélateur 20 degrés.
Je cale mes diaph, expo, grades et masquages, ensuite tirage définitif, et systématiquement il me manque 20 % sur le grade 0.
Je soupçonne le plateau blanc, et les murs gris clair près du plateau qui flashent légèrement le papier quand le bout d’essai est tout seul au milieu de toutes ces perturbations lumineuses
Est ce que je suis sur la bonne piste, ou je dois chercher ailleurs
Révélateur Berger 1+9 180 secondes 20 degrés mesuré avant chaque développement
Agitation similaire entre les essais et le tirage
Si vous avez une idée, je suis preneur
Je sèche !

Bonsoir,
les 20% en moins sur le tirage sont - ils estimés ou mesurés ? YD

Bonsoir,

"Je sêche"

Justement, tenez vous compte du sêchage dans tous vos essais et résultats; le tirage se modifie de façon importante une fois sec.

L'idéal, c'est d'avoir un mauvais tirage dans la cuvette, il sera nickel après le sêchage ;-))

Pour les 20% : pour retrouver la densité du bout d’essai il me faut ce pourcentage de temps d’exposition supplémentaire
Bout d’essai ok sur le ciel par exemple à 50 sec, il m’en faut 60 pour retomber sur la densité initiale

Oui ça bouge au séchage, mais par exemple sur une main hors lumière solaire directe, si on distingue à peine le contour de l’ongle avec la peau, le séchage fait bouger un peu le rendu, c’est sur
Mais l’écart que j’ai est plus important

Bonsoir,

J'imagine que par 20% vous entendez la différence de temps d'exposition pour obtenir la même densité entre le bout d'essai et le tirage final?

20% d'écart c'est grosso modo 1/4 de diaph. Et sur du grade zéro la différence de densité n'est pas énorme

Quelques pistes, au hasard :
- lumière du labo pas vraiment actinique : est-ce que vos bouts d'essais ne stationnent pas plus longtemps sous lumière actinique que le tirage final?

- comment procédez-vous pour vos bouts d'essais? si vous l'obtenez par des incréments à partir d'un temps de base, plutôt que par tests indépendants entre eux, il se peut que, selon votre système les deux résultats soient différents à cause de la latence allumage/extinction de la lampe.

Ex si vous déterminez 8 secondes en partant d'un temps de base de 5 sec, auquel vous avez rajouté 3 expos d'une seconde, vous pouvez avoir une différence avec un essai de 8 sec en une seule expo.

Ceci peut-être assez sensible lorsque les incréments son courts; dans ce cas faire des essais en repartant de zéro (soit un essai à 5, puis à 6,etc etc).

Il peut y avoir bien sûr d'autres raisons...

Si l' environnement très clair favorisait un " flashage" vous seriez dans une situation de " prélumination" qui a pour but de réduire le contraste pour faire "monter" les hautes lumières et donc augmenter la densité de celles ci. Pas la diminuer.
Pour la montée de densité au séchage voir le " Dry down effect" dans les ouvrages savants.

Nos messages se sont croisés : si vous êtes dans ces zones de temps d'exposition très longs, il y a aussi un écart de réciprocité avec les papiers (comme pour les films), dès que vous dépassez les 20/25 secondes.

Bonjour,
pour préciser la question (''estimé ou mesuré''), notre perception visuelle peut être très fine lorsqu'il s'agit d'évaluer des densités proches. Mais se trouver influencée lorsque de forts contrastes sont proches. Ainsi, un test dans les hautes lumières peut paraître satisfaisant, mais apprécié différemment lorsque la zone en question, bien qu'identique au test, se retrouve sur le tirage très proche de grandes ombres : on trouvera très normalement les hautes lumières plus claires que le test. Nous avons ici affaire à une réalité stable : seuls les équilibres du tirage complet sont à prendre en compte, les tests isolés les plus précis restant une approche. Je ne serais donc pas surpris que, mesurés au densitomètre, vos tests en grade 0 soient identiques à ce que vous estimez à l'oeil se trouver plus clair de 20% sur le tirage... Une belle semaine par chez vous

Après relecture, mon hypothèse sur les bouts d'essai ne tient pas, dans votre cas, puisque le tirage final est plus clair que les bouts d'essais; ce devrait être le contraire..

L'hypothèse soulevée par Yves me paraît très valable; lorsque la perception des densités est affaire de jugement et non de mesure, les conditions d'appréciation sont très influençantes (c'est l'histoire du même carré de gris évalué noyé au sein d'un carré blanc ou d'un carré noir, apparaissant plus clair dans le second cas..)

>>> Je soupçonne le plateau blanc, et les murs gris clair près du plateau
>>> qui flashent légèrement le papier quand le bout d’essai
>>> est tout seul au milieu de toutes ces perturbations lumineuses

Il n'y a pas de raison
le centre de ta feuille entière est exposée dans les mêmes conditions que ton essai.

Si c'est un essai avec poses multiples sur la même feuille, tu as probablement des éclairements parasites…
la solution est très simple : il ne faut pas faire ce type de bouts d'essais !

un morceau de feuille sur une zone utile, un seul temps de pose, ça c'est un essai, le reste c'est du bricolage :-)

Bonjour,
1 :Combien de temps entre le traitement du premier bout d'essai et le traitement du tirage final ?
2: Combien de feuilles (nombre et surface) ont été traitées entre la fabrication de la chimie et le tirage final
3: quel volume total de chimie dans la cuvette ?
Voyez vous où je veux en venir ?
Je pense que vous épuisez votre révélateur entre le début de la séance et le traitement du tirage final.
Pistes :
1) augmentez le volume de révélateur dans le bac afin de ne pas épuiser la chimie par trop de surface traitée (e révélo n'est pas cher comparé au papier) En tout cas vérifiez la capacité donnée par le fabriquant.
2) si le temps entre le premier plongeon d'un bout d'essai et le tirage final est long, couvrez le bain pour éviter l'oxydation (une plaque de polystyrène expansé fait parfaitement l'affaire)
3) augmentez le temps de traitement à chaque feuille traitée (comme l'on fait avec le D76 réutilisé pour les films)

Mais le mieux, à mon avis, c'est 5 litres de révélo dans une cuvette 30x40. Cela dure toute la séance, n'a pas le temps de s'oxyder en profondeur, et peut largement traiter le nombre de feuilles que j'y mets avant d'en avoir marre....
Juste mes 2 ¢

Je pars avec 3 litres en chimie neuve le matin, la somme des bouts d’essais fait l’équivalent d’un 40x60, tirage au plus tard vers 15 heures.
Par contre j’ai un bac 40 x 60, donc avec 3 litres je suis limite en épaisseur de bain, donc le bout d’essai profite d’un bon renouvellement avec l’agitation contrairement au tirage 40x60 ...
Je vais regarder de prêt l’ensemble de ces données
J’ai vérifié au densitometre je de 0,2 à 0,03.

J'ai déjà constaté cela mais dans une moindre mesure.
Je l'ai expliqué par le fait qu'en effet l'agitation d'un bout d'essai dans une grande cuvette est plus énergique que la même agitation d'un grand tirage dans la cuvette de même taille.

L'épuisement du révélateur je ne pense pas, Kodak pour le Dektol 1+1 donne 35 18x24 cm de capacité par litre! (= 5/6 40x60) et 36 heures de conservation en cuvette.

Lumière parasite?
Il n'y a pas de raison qu'il y en ai plus sur l'essai, votre feuille de papier est aussi blanche que votre plateau de margeur.(peut-être le plateau plus brillant?)

Je ne crois pas du tout à cette histoire de bains.

D'abord sur une journée entière je ne constate pas d'écarts sur un quinzaine de 30 x40 avec 2.5l

Ensuite parce qu'un tel pb affecterait toutes les zones du tirage, ce qui ne semble pas être le cas..

Une agitation plus énergique sur l'essai peut- être faire apparaître un très léger grisée des blancs.

Essayer de poser l'essai sur un papier noir au lieu du plateau trop brillant qui réfléchit la lumière sur les murs trop clairs.

Dans la cabine de tirage, il faut éviter le blanc, sauf pour le margeur et le plateau de l'agrandisseur.

Contrôler l'éclairage inactinique, le temps de sortie des bouts d'essais à poses multiples étant nettement plus long que pour une simple insolation ...

Bonjour,

Vous semblez suspecter des reflets parasites du plateau ou des murs qui le voisinent. pourquoi ne pas faire un simple essai en recouvrant le plateau d'un papier noir et éventuellement en masquant les murs voisins au moyen d'un écran de tissus noir ? Si cela ne change rien vous pourrez alors imaginer un autre des soucis évoqués sur le fil qui peuvent effectivement, l'un comme l'autre, être à l'origine de cette peu compréhensible différence de densité.

Jean

photographies@Jeanturco.fr

[www.artmajeur.com]
[www.kazoart.com]
[www.jeanturco.fr]

+ 33 (0)6 20 86 78 88 Paris
+ 39 338 87 49 354 Venezia

Bonjour,
je vais vérifier l’incidence des murs clairs et du plateau.
J’ai ajouté sur le plateau du Durst 138, un melaminé blanc un peu granité.
Par ailleurs dans le livre de Chris woodhouse « Wayne beyond monochrome » il recommande un tirage sur plateau noir.
Je ne pense pas que cela soit la source de mon écart, mais certains d’entre vous ont ils déjà fait ce test ?
Encore une remarque j’ai reçu par l’intermédiaire du forum un plateau aspirant, qui est noir.
La lumière doit bien passer un peu à travers le support et avoir une petite diffusion ?
Bon je vérifie l’ensemble des options sur la base de vos recommandations.
Merci pour les pistes.

Certes, mais Woodhouse précise que la différence entre un plateau clair et un foncé atteindrait... 1/12 de diaph (on parle de lumination du papier par réflection sur la base du plateau), ce qui semble assez loin de l’écart que vous annoncez..

C'est un problème de rapport de surface, le flare sous toutes ses formes dépend des surfaces des illuminants secondaires, mais un éclairé inactinique acrylique augmente fortement les effets indésirables.

>>> Bon je vérifie l’ensemble des options sur la base de vos recommandations.

Avant de te lancer dans des expérimentations complexes

vérifie que ce n'est pas la procédure utilisée pour faire ton bout d'essai qui est en cause

fait ton bout d'essai habituel
puis
expose l'un après l'autre différents petits morceaux de feuille aux temps correspondants
développe et compare

je parie que c'est là qu'est ton problème !

Concernant les essais par bandes "multipose" je les fais pour un ordre d'idée,j'en fait ensuite plusieurs "monopose" pour affiner et pour les maquillages. Je pensais que tout le monde faisait comme ça.
L'essai final subit la même chaîne de traitement que le tirage y compris lavage/séchage car il pourra me servir de test pour d'éventuels virages.

C'est ce que je disais plus haut, mais logiquement le tirage final 'monopause' (bien trouvé comme expression) est plus foncé que les bouts d'essais, sauf si ces derniers mijotent sous la lumière inactinique bcp plus longtemps que le tirage final.

En attendant, le suspense est largement à la hauteur des devinettes du bon Doktorr Bigler!

>>> systématiquement il me manque 20 % sur le grade 0.

Question : c'est un grade fixe 0 ou un multigrade filtré à 0 ?

Dans le 1er cas, je sèche... sauf si le papier qui sert aux essais n'est pas stocké comme les feuilles entières et prend un léger voile.

Dans le second cas il faut peut être aller voir du côté d'une instabilité de la source lumineuse,
avec un tube lumière froide, par exemple, c'est une possibilité à ne pas écarter.