Question optique

Bonjour,
cette question porte sur un format interdit ici mais peut trouver une réponse généralisable à d'autres formats
J'utilisais épisodiquement un Rodagon-G 50mm pour tirer du 35mm jusqu'au 80x120cm avec un grain net jusque dans les coins.
Cet objectif qui vient de ma laisser tomber (voile important entre deux lentilles collées) était optimisé pour des rapports d'agrandissement X20 et plus.
Il est quasi impossible à trouver et aucun autre objectif d'agrandisseur ne semble avoir été spécifiquement calculé comme celui-ci.

Ma question porte sur cette"optimisation" pour un rapport d'agrandissement qui rejoint la zone de travail d'un objectf "normal" en prise de vue.
Même si les rayons lumineux le traverse dans une direction inverse, un 50mm "normal" n'est il pas dans la même configuration: devant,un sujet projeté ou saisi à 1.50m (dans le cas d'un portrait rapproché) et, derrière, un film à quelques cm.

De la même manière on pourrait se demander si un bon objectif macro ferait un bon objectif d'agrandisseur pour un rapport x10

Bref, est ce que mon raisonnement tient ou bien d'autres paramètres que j'ignore le font ils tomber?
La piste d'un nikon 1.4 50mm AIS que je pourrais tenter de monter est elle prometteuse sur le papier ou illusoire?
merci

Les optiques d'agrandisseur sont calculées pour et pas grand chose ne les remplace à mon avis quand on recherche les performances maximums.
J'ai testé il y a plusieurs décennies un micro Nikkor 2,8/55 en place d'un Meogon, j'ai trouvé ça moins bon et pourtant rien à dire sur les performances en prise de vue du Micro Nikkor. Par contre je n'ai pas essayé en retournant l’objectif.

Faites un test, à f16 f11 f8 f5.6 ensuite vous pourrez nous communiquer vos conclusions.

l'optimum du 2,8 /55mm Ais est entre f4 et f5,6 au de là la diffraction pointe son nez [coinimaging.com]

Faites un test, à f4 f2.8 f2 f1.4 ensuite vous pourrez nous communiquer vos conclusions.

En grand format les contraintes sont moins fortes et une optique de PdV dans l'agran et une optique d'agran en PdV ne pose pas grand problème,
Mais en petit format c'est une autre affaire.

Je ne suis pas opticien mais je partage votre raisonnement théorique, une bonne optique à 1:15 ou 1:20 en prise de vue devrai être bonne à X15 ou X20 en tirage (sans retournement) mais au lieu d'un Nikkor je prendrai plutôt un Summicron qu'on peut trouver en M39...

Bonjour,
Il y a bien longtemps, on employait l'optique de prise de vue pour l'agrandissement. Les défauts d'éclairement à la prise de vue trouvaient ainsi leur compensation au tirage...
C'était facilité par le fait que le pas 39 mm Leica était le même à la prise de vue qu'à l'agrandissement. Je pense que les Russes ont employé cette méthode pendant longtemps, tant pour des raisons de coût que de disponibilité.
Par contre, moi, je prendrai plutôt un F/2 de 50 mm Nikon plutôt que le 1.4... pour faire des essais.

Bonsoir,
je n'ai qu'un 1.4 50 ais sous la main mais j'imagine bien qu'il faut diaphragmer au moins à 5.6
je fais quelques essais demain
merci

>>> J'utilisais épisodiquement un Rodagon-G 50mm pour tirer du 35mm jusqu'au 80x120cm
>>> avec un grain net jusque dans les coins.

Un excellent objectif d'agran, ApoRodagon, EL Nikkor, Focotar ou autre devrait faire l'affaire
probablement bien mieux qu'un bricolage avec une optique de pdv

j'ai vu des tirages 110x160 tirés (lumière dirigée) avec un vieux Focotar (1960-70) et c'était net partout.

Bonjour, quelques tests réalisés hier:

J'avais tiré l'an dernier un 80x120 cm avec mon défunt RODAGON-G
Négatif: TX 400 exposée à 1600 asa, développé dans du DEKTOL 1+10 24° 6 minutes, 30" de retournement au début puis 6 ret° à 3 min.
Un négatif relativement contrasté, avec un grain bien défini
Tirage 80x120 cm sur rouleau de papier Ilford MGFB périmé depuis 10 ans, pas voilé, mais qui a perdu en contraste > tirage en GRADE 5
Ce tirage de référence, comme les tests qui suivent sont photographiés avec un Fuji X-pro 2 + 35mm (équivalent 50mm) f:8 sur pied
sans ajout de grain ou accentuation, simplement convertis en mode de gris dans PS sans autre manipulation

Les tests ont été réalisés en 80x120 cm, sur le même papier, à f:5.6, en Grade 5, avec un De Vere 504, tête ilford 500 (boite de diffusion munie d'un condenseur, comme dans la boite de diffusion du LPL 4x5 qui m'avait servi pour le tirage de référence, avec une densité proche de celui-ci.

Au Centre, avec dans l'ordre les 50 mm suivant
Rodagon-G
Apo-rodagon-N
EL-Nikkor
Minolta CE-Rokkor
Nikon 1.4 50 AIS

[zupimages.net]

[zupimages.net]

[zupimages.net]

[zupimages.net]

[zupimages.net]

Au centre, les Apo-Rodagon-N et Nikkor sont (presque) aussi bons que le Rodagon-G
Je dis "presque" (9.5/10) pour faire une petite place à la subjectivité qui me laisse une très légère préférence pour le G
mais dès qu'on décolle le nez du tirage et qu'on l'observe à une distance normale pour un 80x120cm, il n'y a plus de différence.
Le Minolta CE est nettement en dessous et le 1.4 50mm AIS, objectif de Pdv, n'est plus une option envisageable. Je n'ai pas pris la peine de tester ces deux derniers sur les bords.

Au bord, dans l'ordre suivant:
Rodagon-G
Apo rodagon-N
EL-Nikkor
Les trois assemblés

[zupimages.net]

[zupimages.net]

[zupimages.net]

[zupimages.net]

Je vous laisse juges...la bonne surprise vient de ce petit EL-2.8 50mm Nikkor que j'avais récupéré sur un agrandisseur et que je n'utilisais pas.
Là où l'Apo-Rodagon-N s'effondre, le Nikkor reste très bon(8/10) un poil en dessous du Rodagon-G mais tout à fait utilisable.

Pour des formats inférieurs au 50x60, l'Apo rodagon-N garde une meilleure répartition lumineuse:
Avec l'Apo-R-N, j'ai dû ajouter 1/4 de diaph pour retrouver la même densité qu'au centre
alors que j'ai dû ajouter presque 1/2 diaph avec le Nikkor.

Voilà, ce n'est pas tout à fait "Grand-format" ,sauf taille du tirage, mais pour du MF je prendrais la peine de tester les EL-80mm, EL-105 et plus en GF

Bonjour

Peut être essayer le 63 mm de Nikon. Je suis content du mien , mais je n'ai pas fait du 80x120 cm, mon maximum a été du 40x50 cm.

J'ai eu l'occasion de tester un 63mm sur du 40x50 : très bon, mais j'avais gardé mon Apo Rodagon-N que je trouvais un peu plus "doux" tout en étant précis.Un peu toujours de débat optique allemande/japonaise en Pdv.
Mais en 80x120cm il est bien possible que le 63 aurait eu ma préférence
Par contre, avec un 50mm la tête de mon agrandisseur touche déjà le plafond avec le plateau à 30cm du sol, donc le 63mm ne me permettrait pas de monter jusqu'au 80x120cm.

Je viens de faire la manip avec un De Vere 203 , la tète en butée de colonne , sans margeur j'ai environ 40x50 cm sur le plateau.
Quand j'avais tiré des 40x50 cm pour un ami , on avait utilisé un margeur mais laissé une marge au papier 40x50.
J’imagine que votre 504 est le " debout sur le sol" donc inutile que je test le Durst 138 ,

Mon 504 est fixé au mur du fond
En dessous, des plateaux de 135cm de large reposent sur des crémaillères fixées aux deux murs latéraux qui se font face: mon labo fait 135cm de large.
Je peux enlever/descendre le(s) plateau(x) quasiment jusqu'au sol

[zupimages.net]

Super.

Concernant le EL Nikkor, est vraiment une surprise? Dans le milieu du format interdit ici il a une très bonne réputation en terme d’homogénéité sur tous le champs (plus encore comme dit précédemment pour le 63 mm) même par rapport à l'Apo-Rodagon.

A noter que vous n'avez pas testé des spécimen sortis d'usine et qui ont chacun leur vécu post fabrication.

Si vous pouvez essayer un Meogon S 2,8/50mm, c'est très bon

C'est vrai qu’après test j'ai abandonné un EL Nikkor au profit d'un Meogon S mais en 80 mm pour revenir au format de Galerie- photo.

Le Meogon S est une optique réputée

le Méogon est réputé pour être aussi bon que l'Apo rodagon-N
mais le rapport d'agrandissement rebat les cartes
la question serait de savoir ce qu'il donne sur du 80x120 ;-)