Couverture Super-Angulon 8/165

Bonjour
Je m'interroge sur la couverture du Super Angulon 8/165
Si je consulte la liste généreusement offerte par Henri, je vois ceci :
chneider Super-Angulon 165 mm F/8,0 F/64 CI 405 mm AC 100 ° 1 605 gr Format couvert entre : 5x7 inch & 7x17
J'ai du mal de croire qu'il couvre le 7x17 avec un CI de 405.
Merci pour votre retour.

Thierry

Thierry08 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
> Je m'interroge sur la couverture du Super Angulon
> 8/165
> Si je consulte la liste généreusement offerte
> par Henri, je vois ceci :
> chneider Super-Angulon 165 mm F/8,0 F/64 CI 405 mm
> AC 100 ° 1 605 gr Format couvert entre : 5x7 inch
> & 7x17
> J'ai du mal de croire qu'il couvre le 7x17 avec un
> CI de 405.
> Merci pour votre retour.

Quand on a un GA extrême on tolère les coins bouffés ...

:-)

Thierry

>>> Quand on a un GA extrême on tolère les coins bouffés ...

gros appétit le mangeur de coins : diag 7x17 = 466 mm et CI = 405 mm

[fotomutori.com]
La je crois que ça couvre le 7x17

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Quand on a un GA extrême on tolère les coins
> bouffés ...
>
> gros appétit le mangeur de coins : diag 7x17 =
> 466 mm et CI = 405 mm


Qui travaille à l'infin ?

>>> Qui travaille à l'infin ?

Personne

Un 165 mm sur une 7x17, c'est plutôt pour de la macro ou du portrait, c'est bien connu.


On a droit de se tromper dans un tableur Excel, ce n'est pas si grave.

diagonale 7x17 466 mm
soit demi angle d'un objectif de 165 mm ~ arctg ( 233/165 ) = 54,7°, soit un objectif d'angle 109,4°
hélas. pas de SA XL en 165 mm.

ici une expérience sur le Rodenstock Pantagonal
[www.photo.net]
"The Pantagonal is a 'collectors' lens, I've had two and neither could be considered useable. The edges are so dim as to make them useless. They were originally sold with a green center filter that would work with the film emulsions of their day but not so with FP4, most of those filters are faded beyond all recognition now anyway. The specs on the lens are good if not fantastic but they aren't particularly sharp"
il est probable qu'on est loin d'un 110° moderne.

un lien vers les essais ulf de S. King
[www.largeformatphotography.info]
la couverture est atteinte par ex avec "210mm Computar, 456mm"

heureusement, il y a une manière plus détendue de raisonner,
dans 'l'autre sens':
le SA 165 est un bel objectif qui donne une belle image de 100°,
le format est une donnée qui arrive en second, ce n'est pas une des constantes de la physique,
dans les rectangles de 405 mm de diagonale qui rentreront : par ex ~ 180 x 360 mm

( ainsi est utilisé le SA 90 XL par S King, à 110°, pour un rectangle d'environ 16 x 20 cm, sans se focaliser sur la non couverture du 8x10 )



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/07/20 18:45 par danmrb.

[web.archive.org]

Thierry08 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
> Je m'interroge sur la couverture du Super Angulon
> 8/165
> Si je consulte la liste généreusement offerte
> par Henri, je vois ceci :
> chneider Super-Angulon 165 mm F/8,0 F/64 CI 405 mm
> AC 100 ° 1 605 gr Format couvert entre : 5x7 inch
> & 7x17
> J'ai du mal de croire qu'il couvre le 7x17 avec un
> CI de 405.
> Merci pour votre retour.

Schneider Super-Angulon 165 mm F/8,0 F/64 CI 405 mm AC 100 ° 1 605 gr Format couvert entre : 5x7 inch & 7x17 & 11x14 inch

Bien sûr qu'il couvre le 7x17 il y a plusieurs raisons à cela

En grand format l'infini est très loin et n'est pas utilisé
Le 7x17 a une diagonale de 467 mm il faut enlever les feuillures soit un besoin de 440 mm
Avec un GA de 100° l'idée est de vraiment utiliser les 100° donc d'être au plus juste pour ne rien perdre du cercle.

Et voilà ...
D'autant plus que Schneider est très strict sur ses doc techniques, il y a toujours un peu plus de CI, la notion d'image nette étant toujours le sujet de multiples discussions ...
Mais nul ne vous oblige à l'utiliser ainsi, finalement la focale dite "normale" du 7x17 étant 250 mm vous pouvez très bien rester dans cette zone ...

Plus c'est énoncé avec aplomb, et sans le moindre humour (comme toujours, hélas), plus c'est rigolo !

« En grand format l'infini est très loin et n'est pas utilisé. »

« En grand format l'infini est très loin et n'est pas utilisé. »

« En grand format l'infini est très loin et n'est pas utilisé. »

« En grand format l'infini est très loin et n'est pas utilisé. »


Ah ! Doux souvenir ! Ça me rappelle les dessinateurs de « Pilote » dans les années 1960, se moquant du commandant Cousteau
« Le requin n'attaque pas l'homme »

E.B.

hahaha :-)))

« En grand format l'infini est très loin et n'est pas utilisé. »
« En grand format l'infini est très loin et n'est pas utilisé. »

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/07/20 14:44 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel,

Cette image doit probablement montrer un "infini alternatif".

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Plus c'est énoncé avec aplomb, et sans le
> moindre humour (comme toujours, hélas), plus
> c'est rigolo !
>
> [url=https://iphotocentral.com/Photos/VintageWorks
> _Images/Full/15271_LeGray.jpg] « En grand format
> l'infini est très loin et n'est pas utilisé. »
> [/url]
>
> [url=https://www.christies.com/img/LotImages/2008/
> NYR/2008_NYR_02120_1000_000(ansel_adams_clearing_w
> inter_storm_yosemite_valley_1944).jpg] « En grand
> format l'infini est très loin et n'est pas
> utilisé. » [/url]
>
> [url=https://farm1.staticflickr.com/532/1851571685
> 5_378ddbff02_b.jpg]« En grand format l'infini est
> très loin et n'est pas utilisé. » [/url]
>
> [url=https://ksr-ugc.imgix.net/assets/013/566/734/
> 7a8b5eef423c23f1f487d14657ea2593_original.jpg?ixli
> b=rb-2.1.0&crop=faces&w=1552&h=873&fit=crop&v=1472
> 726595&auto=format&frame=1&q=92&s=27dfbdea9e8f0866
> e4e9ca45d810c074]« En grand format l'infini est
> très loin et n'est pas utilisé. » [/url]
>
>
> Ah ! Doux souvenir ! Ça me rappelle les
> dessinateurs de « Pilote » dans les années
> 1960, se moquant du commandant Cousteau
> « Le requin n'attaque pas l'homme »

Je suis étonné de ne pas trouver une photo de la comète Néowise dont l'infini est difficilement discutable ...

- Qui travaille à l'infini avec une chambre grand format ?

- Personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne,

personne.


- Mais tu triches : ce sont des photos d'amateur ! Des gens qui ne travaillent pas !

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> - Qui travaille à l'infini avec une chambre grand
> format ?
>
> [url=https://farm3.static.flickr.com/2633/3867605
> 300_c901d1fec5_o.jpg]- Personne,[/url]
>
> [url=https://farm3.static.flickr.com/2477/38926147
> 42_a2892c120a_b.jpg] personne, [/url]
>
> [url=https://farm3.static.flickr.com/2597/37529459
> 45_2cac077be9_o.jpg] personne, [/url]
>
> [url=http://www.flickr.com/photos/yapengwu/3981643
> 191/] personne, [/url]
>
> [url=http://www.vasina.net/wp-content/gallery/podz
> im/p13x18-267-1_web.jpg] personne, [/url]
>
> [url=https://farm3.static.flickr.com/2516/41373930
> 71_8a573925f0_o.jpg] personne, [/url]
>
> [url=http://www.morrobaygiclee.com/MtLonepineBW.jp
> g] personne, [/url]
>
> [url=https://farm3.static.flickr.com/2659/42106487
> 16_20e7f8978b.jpg] personne, [/url]
>
> [url=http://www.virtuallygrey.co.uk/files/9311/033
> 4valeofpewsey.jpg] personne, [/url]
>
> [url=https://farm5.static.flickr.com/4068/43255983
> 33_286e8466f8_b.jpg] personne, [/url]
>
> [url=https://farm3.static.flickr.com/2714/43502605
> 73_cc6c424858_b.jpg] personne, [/url]
>
> [url=https://farm5.static.flickr.com/4033/43777385
> 50_6af73c5f54_b.jpg] personne, [/url]
>
> [url=https://farm5.static.flickr.com/4012/44758589
> 63_5fd78b2473.jpg] personne. [/url]
>
>
> - Mais tu triches : ce sont des photos
> d'amateur ! Des gens qui ne travaillent pas !

Bien malin celui qui peut déterminer que le banc optique soit bien calé sur l'infini ...

Hello,

La vraie bonne question c'est de savoir à quoi sert un grand angle. Ou plutôt, pourquoi je vais privilégier un grand angle par rapport à une focale normale ou longue.

Si c'est pour un sujet "à l'infini" ; alors en quoi un grand angle apportera plus qu'une focale plus longue ? Plus de ciel ? Plus de sol vide ?

Si j'utilise un GA par contrainte (manque de recul) ; on peut imaginer aisément que mon sujet est plus proche que l'infini. Non ?

Si j'utilise un GA pour son étagement des plans ; alors la mise au point se fait sur l'avant plan et, comme je me souviens bien du Groulx et des schémas précis d'Emmanuel, après avoir fait le point sur mon premier plan, je couche le plan de netteté pour obtenir du tout net jusqu'à l'infini.

D'ailleurs, la dernière image de la première série d'Emmanuel semble le démontrer. Si le point avait été fait sur les montagnes à l'infini... y serait un peu flou pépère... Non ?

Dans l'image de LeGray je n'arrive pas à lire les exifs... Il a utilisé un GA de 100° ? ;-)

Pour la série de flikr, est-ce parce que les gens utilisent à mauvais escient une optique qu'il faut en tirer une nouvelle loi (optique) ?

Alors, je pense que ce n'est pas aussi idiot de dire que avec un GA, utilisé à dessein pour obtenir une image étagée que l'on ne pourrait obtenir avec une focale plus longue le recours à l'infini est pour le moins... rare.

J

Merci à tous pour vos contributions.

Thierry

Hello
ben si on considère l'hyperfocale et la profondeur de champ minimum fournie à pleine ouverture, ainsi que le diaph de travail pour avoir les 100° de couverture, cela implique qu'on devrait avoir la même netteté d'image des plans à l'infini (optique soit 500x la distance focale) avec un peu de tirage...
Reste à savoir si cet ajout de tirage est suffisant pour combler les mm manquant du CI pour le format réel de l'image...
J'ai l'impression que vous réagissez épidermiquement parlant aux propos de Nestor sans vraiment réfléchir...
Est-ce par bêtise ou par ignorance?
Mais venant d'E.B., cela ne glorifie pas l'Université Française.
J.Ph.

bonjour,

si la focale "normale" de tout format est sa diagonale, alors c'est du 466mm plutôt que 250mm ))

en 24x36= 50mm ou 43-45mm
en 6x6= 75-80mm
en 6x7= 90mm
en 6x9= 105mm
en 612= 135mm
en 4x5 150mm
en 5x7 210mm
en 8x10 300mm
etc etc.

Dario Magnani

www.dariomagnani.com

Dario Magnani écrivait:
-------------------------------------------------------
> bonjour,
>
> si la focale "normale" de tout format est sa
> diagonale, alors c'est du 466mm plutôt que 250mm
> ))
>
> en 24x36= 50mm ou 43-45mm
> en 6x6= 75-80mm
> en 6x7= 90mm
> en 6x9= 105mm
> en 612= 135mm
> en 4x5 150mm
> en 5x7 210mm
> en 8x10 300mm
> etc etc.

Cette règle ne fonctionne pas pour les formats panoramiques que l'on assimile à une suite de carrés et la focale dite normale est la diagonale du carré ...

tu sorts d’où ta théorie?

alors pour quoi linhof a fait le 135mm pour le 6x12?

Dario Magnani

www.dariomagnani.com

Dario Magnani écrivait:
-------------------------------------------------------
> tu sorts d’où ta théorie?

Ce n'est pas une théorie, mais une pratique constaté parfaitement logique ...

> alors pour quoi linhof a fait le 135mm pour le
> 6x12?

Linhof a prévu une gamme complète d'optiques pour ses 6x12 et 6x17 et à aucun moment Linhof ne parle de focale dite "normales" ...

même si ne parle pas ça parait plus que évident de utiliser un 135mm en formule plasmat 6-4

que tu veut pratiquer avec un 80mm du 6x6 pour faire du 6x12 ça te regarde essaye on verra les images si ça couvre,

si tu fait des images avec le dite 80mm en 6x6 et tu colle après c'est une autre affaire,

Dario Magnani

www.dariomagnani.com

Dario Magnani écrivait:
-------------------------------------------------------
> même si ne parle pas ça parait plus que évident
> de utiliser un 135mm en formule plasmat 6-4

Il n'y a rien d'évident

> que tu veut pratiquer avec un 80mm du 6x6 pour
> faire du 6x12 ça te regarde essaye on verra les
> images si ça couvre,

Bien sûr que cela couvre, et cela donne un rendu "normal" c'est une évidence

> si tu fait des images avec le dite 80mm en 6x6 et
> tu colle après c'est une autre affaire,

Et non, c'est la même affaire ...

Par exemple le Roto Camera Alpa 360° qui délivre une image 56x475 mm est doté d'un 75mm et tout semble "normal"

c'est pas pareil
pas d'accord

[linhof.com]

Dario Magnani

www.dariomagnani.com

Dario Magnani écrivait:
-------------------------------------------------------
> c'est pas pareil
> pas d'accord
>
> [linhof.com]
> orama612_e.pdf

Le catalogue Linhof est plutôt d'accord avec ce que je dis, qui est un truc parfaitement admis par tout ceux qui ont pratiqué les formats panoramiques,
Mais tu fais ce que tu veux ...
Mais le jour ou tu ne sauras pas quoi faire avec un 135 mm sur un 6x12, tu te souviendras de cette conversation et tu regretteras de ne pas avoir pris un 80 mm ...

linhof a fait le 65, + intéressant,


le 80 blad ou autre plasmat ne couvre, pas le format même pour un têtu comme toi ))

Dario Magnani

www.dariomagnani.com

Dario Magnani écrivait:
-------------------------------------------------------
> linhof a fait le 65, + intéressant,

Le mot intéressant ne convient pas, une optique reste une optique

> le 80 blad ou autre plasmat ne couvre, pas le
> format même pour un têtu comme toi ))

Je ne vois pas bien le rapport, Linhof ne propose pas le 80 du Blad sur son Technorama 612 ...