PDC et numérique

Si je ne me suis pas trompé en partant des formules, la règle du 1/3 - 2/3 est exacte si la distance de mise au point est de 1/3 de l'hyperfocale. Allo Emmanuel ?

Affirmatif, mon colonel !

Ça se démontre analytiquement à partir des formules simplifiées valables à grande distance, en négligeant f/p devant l'unité  ; c'est évidemment plus compliqué avec les formules générales qui tiennent compte du facteur (1-f/p)

1/p_{1|2} = 1/p {+|-} (1/H) valable à grande distance uniquement

Calculons analytiquement les quantités (p₂-p)/(p₂-p₁) et (p-p₁)/(p₂-p₁)
p₁ = HP/(H+p) ; p₂ = Hp/(H-p) ; p-p₁ = p²/(H+p) ; p₂-p = p²/(H-p)  ; p₂-p₁ = 2Hp²/(H²-p²)
(p-p₁)/(p₂-p₁) = (H-p)/2H ; (p₂-p)/(p₂-p₁) = (H+p)/2H
la condition (p-p₁)/(p₂-p₁) = 1/3 implique (H-p)/2H = 1/3 ==> H-p = 2H/3 ==> p=H/3
la condition (p₂-p)/(p₂-p₁) = 2/3 implique (H+p)/2H = 2/3 ==> H+p = 4H/3 ==> p=H/3

CQFD

commentaire N°1 : Une règle générale qui n'est exacte que pour une seule valeur particulière d'une variable, ça me rappelle ma montre préférée, celle qui est arrêtée et qui donne l'heure exacte deux fois toutes les 24 heures, c'est à dire bien plus utile, finalement, qu'une montre qui avance ou qui retarde de façon régulière et qui ne donne jamais l'heure exacte ;

commentaire N°2 : l'archevêque de Moisenay nous interdit de photographier à l'infini, dont acte, mais j'ai trouvé une raison : sans doute veut-il nous inciter à prendre des photos à la distance H/3, ce qui a le grand avantage d'avoir une PdC qui obéit à la règle 2/3 - 1/3 ;

commentaire N°3 : « Alors disons que ce n'est pas un dogme ! »
Quand je lis le mot « dogme », vite, comme musique d'accompagnement, je mets un Choral du Dogme, de préférence interprété de façon dogmatique.



E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/07/20 18:59 par Emmanuel Bigler.

Merci Emmanuel pour cette élégante démonstration.
Et pour le dogme, pourquoi pas un Jurassien ?

Charles

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> commentaire N°2 : l'archevêque de Moisenay nous
> interdit de photographier à l'infini, dont acte,
> mais j'ai trouvé une raison : sans doute veut-il
> nous inciter à prendre des photos à la distance
> H/3, ce qui a le grand avantage d'avoir une PdC
> qui obéit à la règle 2/3 - 1/3 ;

Je n'interdis rien, je dis simplement que "PdV Grand Format" et "Infini des Fabricants d'Optique" sont deux ensembles sans partie commune, ce qui, sans interdire, nous donne bien au contraire des libertés ...

Allez, pour faire bon poids et pour faire plaisir au colonel CPB qui m'a fait l'honner de m'appeler sur son téléphone de campagne, voici une 'tite simulation, qui nous montre que :

1/ le 1/3 de PdC entre le sujet et l'objectif et les 2/3 de PdC au-delà du sujet sont obtenus pour une distance nominale de mise au point H/3, c'est plus évident visuellement, deux belles droites en éventail ;

2/ pour G ~< 0,1, on passe pratiquement à 50/50, PdC symétrique autour du sujet.

J'ai utilisé les formules de PdC générales, mais pour fixer les idées sur un cas concret, dans le cas particulier d'une focale de 150 mm, fermée à N=16, avec un CdC de 150 mm /1720 = 87 microns, c'est le CdC de base du quat-cinq pouces.
La différence avec les formules simplifiées est quasi-invisible sur ces tracés, je ne les ai pas fait figurer.

Un beau fichier pdf à télécharger sans modération !


Et pour le dogme, pourquoi pas un Jurassien ?
Il faut les deux ! Michel Chapuis (1930 - 2017), dont le véhicule légendaire était un « Tub HY » Citroën^MD, était assez éloigné de l'idée qu'on peut se faire de quelqu'un de dogmatique !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/07/20 00:47 par Emmanuel Bigler.

Pour ceux que cela intéresse, voici une 7ème version qui incorpore désormais trois feuilles de calcul différentes :

Voir les onglets en pied de la feuille

Hyperfocale = tableau identique à ceux des versions antérieures

Compar_2_distances = mise en évidence des modifications entre les PPN, DPN et PC en fonction de deux distances de prises de vues

Compar_2_focales = mise en évidence des modifications entre les PPN, DPN et PC en fonction du choix de 2 focales différentes

[www.cjoint.com]

Et pourquoi pas une 8ème version, avec un onglet supplémentaire

Compar_2_appareils = mise en évidence des modifications entre les PPN, DPN et PC en fonction du choix de 2 CdC différents



[www.cjoint.com]

Alors, comme le dit si bien le proverbe « l'occasion fait le larron », je saute sur l'occasion pour parler d'un truc qui me turlupine depuis quelques temps.

Je lis ici & là que le bouquin de Groulx est une référence en la matière (de photo à la chambre).
Bouquin que j'ai lu, il va de soi, même sans avoir de chambre à l'époque.

Je lis aussi ici & là que la PdC dépend de la focale utilisée.

Or, M. Groulx sus-cité dit expressément, p. 50 :

« Contrairement à la croyance générale, un objectif à focale courte ne possède pas plus de profondeur de champ qu'un objectif à longue focale. En effet, la profondeur de champ ne dépend pas de la longueur focale mais du diamètre de l'ouverture du diaphragme de l'objectif »

J'en perds mon latin.

fred4gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors, comme le dit si bien le proverbe «
> l'occasion fait le larron », je saute sur
> l'occasion pour parler d'un truc qui me turlupine
> depuis quelques temps.
>
> Je lis ici & là que le bouquin de Groulx est une
> référence en la matière (de photo à la
> chambre).
> Bouquin que j'ai lu, il va de soi, même sans
> avoir de chambre à l'époque.
>
> Je lis aussi ici & là que la PdC dépend de la
> focale utilisée.
>
> Or, M. Groulx sus-cité dit expressément, p. 50
> :
>
> « Contrairement à la croyance générale, un
> objectif à focale courte ne possède pas plus de
> profondeur de champ qu'un objectif à longue
> focale. En effet, la profondeur de champ ne
> dépend pas de la longueur focale mais du
> diamètre de l'ouverture du diaphragme de
> l'objectif »
>
> J'en perds mon latin.

Tout dépend si l'on parle de comparer GA et LF placé au même point de vue ou pour obtenir le même cadrage (approximativement of course)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/07/20 19:21 par Nestor Burma.

Ah bah ça, il ne le précise pas.

fred4gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ah bah ça, il ne le précise pas.

Il vous reste à faire des exercices pour admettre la théorie ...
La PdC n'est pas forcement facile à appréhender.

Dans les points cités, point de vue, focale, distance, diaphragme, CdC, il y a surtout des variables, des choix, il est prudent de tester pour cerner cette problématique.

Par exemple, pour un même format, un même point de vue, un même diaphragme, le meilleur, une même bonne optique, 2 PdV, l'une avec une Tri-X, l'autre une plaque au Collodion, la PdC sera plus importante avec la Tri-X ...

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Question bête et méchante.

Plus méchante que vous ne croyez ;-)

> Comment fait-on avec un appareil numérique pour
> choisir la PDC que l'on désire? 99% des objectifs
> n'ont plus d'échelle de PDC. Comment régler sur
> l' hyperfocale?

Travailler en hyperfocale revient à prérègler son APN pour le transformer en point and shoot pour obtenir l'intervalle de distance appareil-sujet donnée comme "nette".
Alors en numérique la réponse est simple : APS-C, dit format "oups" sur galerie-photo.info alors qu'il est envisagé comme format tout court sur galerie-photo.com :)



Modifié 3 fois. Dernière modification le 28/07/20 20:02 par Zoran.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> fred4gp écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ah bah ça, il ne le précise pas.
>
> Il vous reste à faire des exercices pour admettre
> la théorie ...
> La PdC n'est pas forcement facile à
> appréhender.
>
> Dans les points cités, point de vue, focale,
> distance, diaphragme, CdC, il y a surtout des
> variables, des choix, il est prudent de tester
> pour cerner cette problématique.
Ah mais je connais tout ça.

Mon propos était plus sur ce que dit Groulx et comment il le dit.
(contrairement à ce que tout le monde pense -> lui seul aurait raison sur la question).
Or tout est question de distance et de cadrage, comme vous le dites.

>
> Par exemple, pour un même format, un même point
> de vue, un même diaphragme, le meilleur, une
> même bonne optique, 2 PdV, l'une avec une Tri-X,
> l'autre une plaque au Collodion, la PdC sera plus
> importante avec la Tri-X ...
Ah ?
Juste parce que ce n'est pas la même émulsion ?

fred4gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fred4gp écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ah bah ça, il ne le précise pas.
> >
> > Il vous reste à faire des exercices pour
> admettre
> > la théorie ...
> > La PdC n'est pas forcement facile à
> > appréhender.
> >
> > Dans les points cités, point de vue, focale,
> > distance, diaphragme, CdC, il y a surtout des
> > variables, des choix, il est prudent de tester
> > pour cerner cette problématique.
> Ah mais je connais tout ça.
>
> Mon propos était plus sur ce que dit Groulx et
> comment il le dit.
> (contrairement à ce que tout le monde pense ->
> lui seul aurait raison sur la question).
> Or tout est question de distance et de cadrage,
> comme vous le dites.
>
> >
> > Par exemple, pour un même format, un même
> point
> > de vue, un même diaphragme, le meilleur, une
> > même bonne optique, 2 PdV, l'une avec une
> Tri-X,
> > l'autre une plaque au Collodion, la PdC sera
> plus
> > importante avec la Tri-X ...
> Ah ?

> Juste parce que ce n'est pas la même émulsion ?

En quelque sorte ... Mais il y a une autre façon de le dire ...

je n'ai pas tout lu ... mais penser que la regle du 1/3 ... 2/3 argentique est apliquable en numérique est illusoire

quelle optique quel diaph quelle distance ???

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> je n'ai pas tout lu ... mais penser que la regle
> du 1/3 ... 2/3 argentique est apliquable en
> numérique est illusoire
>
> quelle optique quel diaph quelle distance ???

Justement, il fallait tout lire, cette règle n'étant qu'une exception utilisée comme règle ...

... mais penser que ... est applicable en numérique est illusoire

Surtout avec un sténopé numérique, dont la profondeur de champ est numériquement infinie !

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> ... mais penser que ... est applicable en
> numérique est illusoire
>
> Surtout avec un sténopé numérique, dont la
> profondeur de champ est numériquement infinie !

Ou nulle, selon le point de vue adopté

Ou nulle ..

Effectivement ! Être numériquement nul, il ne faut pas en avoir peur en matière de PdC.

E.B.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> je n'ai pas tout lu ... mais penser que la regle
> du 1/3 ... 2/3 argentique est apliquable en
> numérique est illusoire
>
> quelle optique quel diaph quelle distance ???

Pourquoi l'est-elle en argentique ?

Pourquoi ne l'est-elle pas en numérique ?

fred4gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> stephane.S écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > je n'ai pas tout lu ... mais penser que la
> regle
> > du 1/3 ... 2/3 argentique est apliquable en
> > numérique est illusoire
> >
> > quelle optique quel diaph quelle distance ???
>
> Pourquoi l'est-elle en argentique ?

Ce n'est qu'un cas particulier qui est utilisé comme règle ...

> Pourquoi ne l'est-elle pas en numérique ?

Toujours un cas particulier qui est utilisé ou refuser comme règle, mais pour la PdC, le net, le flou, la diffraction, le capteur silicium et le traitement du signal apportent souvent des résultats plus tranchés que ceux produits par l'analogique film. Le couple capteur traitement nous fait descendre ou monter de hautes marches, comme sur la muraille de Chine, alors que pour le film, il s'agit de simples rampes pour handicapés ...

ok