Optiques modernes supérieures ?

Salut à tous, je me pose une (vrai) question, entendant ça et là des propos radicalement sur les optiques du passé supérieures aux optiques modernes et réciproquement...

Alors, à tarif égal et chez le même constructeur, les Zeiss pour Hasselblad des années 60/70 sont elles toujours meilleures que celles produites aujourd'hui ? ... ou l'inverse ?

Merci.

K

Tant que l'optique de qualité n'est pas encore devenu un produit consumériste à obsolescence programmée, j'aurais tendance à croire que les optiques modernes sont mieux calculées, mieux fabriquées et mieux contrôlées que les optiques anciennes...

Par exemple, chez Bronica, les optiques du GS1 étaient parmi les meilleures optiques moyen format quand ils ont informatisé toute la partie design et production à partir des 80-90...

Mais si on parle lave-linge, je ne dirais pas la même chose...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Mais qui est ce qui lave ses optiques dans des lave linge? :)

Kesako écrivait:
-------------------------------------------------------
> Salut à tous, je me pose une (vrai) question,
> entendant ça et là des propos radicalement sur
> les optiques du passé supérieures aux optiques
> modernes et réciproquement...

Que veut dire meilleure pour une optique ?

> Alors, à tarif égal et chez le même
> constructeur, les Zeiss pour Hasselblad des
> années 60/70 sont elles toujours meilleures que
> celles produites aujourd'hui ?

Que veut dire meilleure pour une optique de chez Zeiss ?

Ensuite il faudrait préciser la question en fonction des formats de PdV

Excellent 180 mm, il couvre le 8"x10" (20cm x 25cm) au rapport 1/1 :
[www.google.com]

Qui dit mieux ?

Depuis que le format "full frame" est admis sur ce forum, les 50 mm sont invités à participer aux débats.

lundi 18 février 2013 à 10h43
arnaud écrivait :
-------------------------------------------------------
[www.mac4ever.com]

[www.zeiss.com]

Hello
une vraie question impose une vraie réponse: ça dépend!
une optique, c'est une formule qui repose parfois sur la stabilité des composants, la justesse des rayons de courbures et épaisseurs, la constance de la composition du verre et de ses caractéristiques (indice et constringence).
Si on ajoute:
que certains verres sont produits en creuset de platine par 5 à 25kg....
que tous les rayons de courbures n'existent pas dans l'arsenal d'outillage des fabricants...

alors l'opération de "mise au rayon" qui consiste à changer un peu les rayons de courbures pour faire matcher la formule optique aux verres réels n'est parfois pas possible.

Aussi on peut sérieusement dire que chaque optique est unique.

J'ai quelques optiques en plusieurs exemplaires, chez Leitz ou Nikon, aucune ne rend exactement comme l'autre.

Dans "l'équation", on peut aussi ajouter les changements de verre pour raisons "futiles" (présence d'arsenic par exemple) qui peuvent rendre le recalcule obligatoire et parfois "compliqué" (CF les rumeurs sur le Biogon 38F4.5 des SWC-903/905).

Conclusion?:
- Une optique du 1er batch de fabrication souffrira moins des aléas de suivit de production/approvisionnement, idem pour une optique "simple" sans verre chimiquement trop complexe (ED) ou trop "rare".
- Est-ce que Zeiss ou Rodenstock ou Nikon ou Fuji ou ... recalcule ses formules pour chaque lot de verre? je ne pense pas.
- Le + simple est d'essayer sur un échantillon représentatif ou statistiquement acceptable pour faire une mesure. Cela ne garantie aucunement d'avoir des exemplaires bien répartis sur la courbe de Gauss, mais cela permet de faire un classement...
- Si vos moyens financier ne vous le permettent pas, ne vous posez pas de questions et prenez l'optique que vous pouvez vous offrir, une optique qu'on a fait de bien meilleures photos qu'une optique qu'on n'a pas!

J.Ph.

>>> Si on ajoute:
>>> que certains verres sont produits en creuset de platine par 5 à 25kg....
>>> que tous les rayons de courbures n'existent pas dans l'arsenal d'outillage des fabricants...
>>> etc.


Heuuu, les techniques de fabrication du verre et de polissage des lentilles ont "un peu" changé depuis 1970 !

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Si on ajoute:
> >>> que certains verres sont produits en creuset
> de platine par 5 à 25kg....
> >>> que tous les rayons de courbures n'existent
> pas dans l'arsenal d'outillage des fabricants...
> >>> etc.
>
>
> Heuuu, les techniques de fabrication du verre et
> de polissage des lentilles ont "un peu" changé
> depuis 1970 !

En GF non, à part sur 3-4 optiques ...

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------

> - Est-ce que Zeiss ou Rodenstock ou Nikon ou Fuji
> ou ... recalcule ses formules pour chaque lot de
> verre? je ne pense pas.

Pourquoi? Boyer l'a fait.

dan fromm écrivait:
-------------------------------------------------------
> amansjeanphilippe écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > - Est-ce que Zeiss ou Rodenstock ou Nikon ou
> Fuji
> > ou ... recalcule ses formules pour chaque lot
> de
> > verre? je ne pense pas.
>
> Pourquoi? Boyer l'a fait.

Sans doute une pratique courante, le verre est une matière sensible, impossible de faire deux lots identiques, ce fait est connu depuis la nuit des temps, des vitraux de nos cathédrales, à Saint Gobain en passant pas tous les opticiens fabricants ...

>>>En GF non, à part sur 3-4 optiques ...

Déjà il faudrait qu'il se fabrique encore des optiques GF...

Schneider, Rodenstock, Zeiss, (opticiens qui ont droit de cité sur ce forum) etc.
se fournissent en verre aux mêmes endroits que les autres opticiens.

>>> le verre est une matière sensible, impossible de faire deux lots identiques

Identique au sens "absolu" du terme, exact, mais dans ce cas rien n'est identique à rien.
Il est parfaitement possible de produire des lots de verre identiques au sens industriel du terme.

Certains devraient tourner leur clavier 7 fois sur leur bureau avant d'écrire,
l'industrie photographique actuelle n'est réellement pas leur fort.

>>> Pourquoi? Boyer l'a fait.

oui, mais il y a bien longtemps... les temps changent !

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>>En GF non, à part sur 3-4 optiques ...
>
> Déjà il faudrait qu'il se fabrique encore des
> optiques GF...

Je parle de l'époque ou l'on fabriquait encore des optiques GF

> Schneider, Rodenstock, Zeiss, (opticiens qui ont
> droit de cité sur ce forum) etc.
> se fournissent en verre aux mêmes endroits que
> les autres opticiens.
>
> >>> le verre est une matière sensible, impossible
> de faire deux lots identiques
>
> Identique au sens "absolu" du terme, exact, mais
> dans ce cas rien n'est identique à rien.
> Il est parfaitement possible de produire des lots
> de verre identiques au sens industriel du terme.

Non, je tiens ce type d'info d'un ingénieur technique des verres spéciaux de chez Saint Gobain, alors j'image que c'est encore plus complexe chez Zeiss, Rodenstock, Schneider, Boyer, etc etc ...

> Certains devraient tourner leur clavier 7 fois sur
> leur bureau avant d'écrire,
> l'industrie photographique actuelle n'est
> réellement pas leur fort.

De la part d'un pisse copie du plus mauvais new paper du monde la photographie, il y a de quoi s'étrangler de rire ...

> >>> Pourquoi? Boyer l'a fait.
>
> oui, mais il y a bien longtemps... les temps
> changent !

Non, ils ne changent pas, il ne s'agit que de passé révolu et pour le moment, on ne sait pas changer le passé.
Changer le récit du passé se nomme révisionnisme et c'est pas bien ...

>>> Non, je tiens ce type d'info d'un ingénieur technique des verres spéciaux de chez Saint Gobain,
>>> alors j'image que c'est encore plus complexe chez Zeiss, Rodenstock, Schneider, Boyer, etc etc ...

Au risque de me répéter : la fabrication du verre a changée depuis 1970,
époque où, Boyer, que tu cites, était encore en activité.

"alors j'image" que suppose que tu veux dire "j'imagine",
c'est ça le problème, cesse d'imaginer et renseigne toi.

Concernant tes avis sur mon emploi et mon employeur, étrangle toi autant que tu veux, ça ne me dérange pas.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Non, je tiens ce type d'info d'un ingénieur
> technique des verres spéciaux de chez Saint
> Gobain,
> >>> alors j'image que c'est encore plus complexe
> chez Zeiss, Rodenstock, Schneider, Boyer, etc etc
> ...
>
> Au risque de me répéter : la fabrication du
> verre a changée depuis 1970,
> époque où, Boyer, que tu cites, était encore en
> activité.

Mes infos datent des années 2000 et la fabrication des optiques GF était déjà du côté du passé ...

> "alors j'image" que suppose que tu veux dire
> "j'imagine",
> c'est ça le problème, cesse d'imaginer et
> renseigne toi.
>
> Concernant tes avis sur mon emploi et mon
> employeur, étrangle toi autant que tu veux, ça
> ne me dérange pas.

Uniquement de rire,
Et je ne souhaite déranger personne,
Je souligne juste le ridicule de la chose ...

Un point de détail (!), le révisionnisme est un fonctionnement normal en histoire et en science, à chaque nouvelle découverte on révise ce qu'on savait précédemment ; ce qui n'est pas bien, c'est le négationnisme ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un point de détail (!), le révisionnisme est un
> fonctionnement normal en histoire et en science,
> à chaque nouvelle découverte on révise ce qu'on
> savait précédemment ; ce qui n'est pas bien,
> c'est le négationnisme ;-)

Juste remarque

Même si :

[www.cnrtl.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/08/20 22:08 par Nestor Burma.

les Zeiss pour Hasselblad des années 60/70 sont elles toujours meilleures que celles produites aujourd'hui ? ... ou l'inverse ?


Bonsoir à tous !

Il serait peut-être temps après de nombreuses digressions, attaques personnelles et autres gaietés de l'escadron GP des anciens combattants de Vaugirard, de répondre de manière précise à cette question précise concernant les objectifs Zeiss qui furent fabriqués à partir des années 1950 pour équiper différents appareils Foto européens 6x6 reflex bi-objectif et mono-objectifs.

Prenons l'exemple du planar 2,8 - 80 mm à 7 lentilles qui est disponible en monture Hasselblad-V, Rollei SL-66 et Rollei SLX / 600x.

L'honorable maison Carl Zeiss (comme c'était gravé à l'époque, « Carl » a disparu depuis sur les objectifs Zeiss) a toujours publié des fiches techniques assez complètes avec les courbes FTM.
Bien avant Internet, pour les optiques 'blad, il suffisait d'écrire chez Victor Hasselblad Aktiebolag à Göteborg en Suède, et dans les meilleurs délais on recevait un magnifique dossier complet avec toutes les fiches techniques des objectifs Zeiss-blad-V sur papier glacé. Et avec le jeu complet des courbes FTM qu'on a aujourd'hui en accès direct sur Internet.
https://www.zeiss.de/content/dam/consumer-products/downloads/historical-products/photography/hasselblad-c/en/datasheet-zeiss-planar-2880-en.pdf

https://www.zeiss.de/content/dam/consumer-products/downloads/historical-products/photography/hasselblad-cf/en/datasheet-zeiss-planar-2880-en.pdf

https://www.zeiss.de/content/dam/consumer-products/downloads/historical-products/photography/hasselblad-cfi-cfe/en/datasheet-zeiss-planar-2880-cfe-en.pdf

https://www.zeiss.de/content/dam/consumer-products/downloads/historical-products/photography/hasselblad-f/en/datasheet-zeiss-planar-2880-en.pdf

Les courbes FTM sont considérées par certains photographes sûrs de leur jugement comme absolument sans intérêt, voir en particulier cette discussion sur le forum grand format étazunien.
https://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?159533-Rodenstock-Apo-Sironar-N-or-Apo-Sironar-S-150mm-f-5-6&p=1564301&viewfull=1#post1564301


S'il en était vraiment ainsi, on se demande pourquoi les ingénieurs qui calculent les combinaisons optiques passent leurs journées à tracer ces courbes FTM  ; mais on peut toujours soupçonner les services commerciaux de diffuser un rideau de fumée qui s'appelle « courbes FTM  » et qui ne sert à rien.

Mais les courbes FTM ont au moins une vertu, qu'elles soient effectivement mesurées ou simplement calculées : elles sont la signature d'une combinaison optique. Celle que l'on décrit dans les brevets par une liste de cotes fonctionnelles (courbures, épaisseurs, espacements, paramètres asphériques pour les lentilles asphériques) et de verres. Lorsqu'un fabricant comme Zeiss publie, pour le planar 2,8 de 80 à 7 lentilles des appareils 6x6 reflex mono-objectifs, les mêmes courbes FTM pendant plusieurs décennies, on sait au moins que la combinaison optique n'a pas changé.

Le planar 2,8 de 80 à 7 lentilles n'a pas été introduit tout de suite dès le passage du Père Victor à l'obturateur Compur en 1957. Rappelons tout d'abord que le planar 2,8 de 80 du Rollei-bi à 5 lentilles, qui date de 1954, est bel et bon, mais il n'est pas capable de laisser passer le miroir reflex du 'blad. Impossible de le reprendre tel quel pour en équiper les appareils reflex du père Victor. Donc il a fallu le recalculer : il y a eu un premier modèle à 6 lentilles à la fin des années 1950, qui n'était sans doute pas assez satisfaisant puisque Carl Zeiss a recalculé une version à 7 lentilles, une version stable qui est restée la même par la suite. Les courbes FTM en font foi, jusqu'à l'arrêt de fabrication des appareils Hasselblad-V au début du XXIe siècle. Par la suite chez Rollei, après les avoir achetés chez Zeiss pour le début du SL-66, ont fabriqué ces objectifs eux-mêmes sous licence (après le rachat de certains équipements Voigtländer en '72), mais ils n'ont pas changé la combinaison optique.

Donc qu'est-ce qui a bien pu changer entre 1960 et 2010 ?
Eh bien, rien dans la combinaison optique, ce qui est frustrant pour les tenants de la modernité qui fait table rase du passé .. Il y a eu une amélioration des traitements anti-reflets, du traitement anti-reflet des années 1960 (qui n'est certainement pas mono-couche comme en 1935 !) on est passé au traitement multi-couches T* qui est identique au traitement Rollei-HFT. Les obturateurs ont changé, mais ça n'a rien à voir avec l'optique. Restent les peintures noires anti-reflet dans la monture de l'objectif qui ont sans doute été améliorées, mais ça n'a rien à voir avec les courbas FTM ! Probablement les collages de doublets ne se font plus dans les années 2010-2020 comme ils se faisaient en 1960.

Mais pour le planar 2,8 de 80, la combinaison optique n'a pas changé entre ~1960 et ~2010, c'est à dire pendant un demi siècle.

Un verre optique ne s'use pas à force de laisser passer la lumière qui forme les images, pour moi la seule différence entre un planar 2,8 - 80 à 7 lentilles de 1960 en bon état et son descendant de 2005 c'est que l'obturateur n'est pas le même et que la résistance à la lumière parasite est meilleure avec l'objectif le plus récent.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/08/20 00:12 par Emmanuel Bigler.

Bonjour
Il y a peut être aussi l'usinage des montures qui a peut être gagné en précision, ou en permettant d'avoir moins de variabilité d'une pièce à l'autre. Peut être des alignement plus rigoureux sur le collage des doublets et le centrage des autres lentilles, tous ça pour garantir une production plus constante avec une meilleure chance d'avoir des optiques qui sortent en série, avec les performances établies sur les prototypes.

de Moskva 4
... l'usinage des montures qui a peut être gagné en précision ...avoir des optiques qui sortent en série, avec les performances établies sur les prototypes...

Entièrement d'accord.
La légende dit que chez Francke & Heidecke on testait tous (?? ou bien en prenant quelques uns au hasard ??) les objectifs venant des deux fournisseurs de l'entreprise, et que ceux qui n'étaient pas assez bons étaient retournés au fournisseur sans que jamais les clients achetant un Rollei ne le sachent.

Cette façon de procéder ne me semble plus conforme au fonctionnement actuel des entreprises, à l'ère des flux tendus, d'ISO 9000 et du contrôle-qualité omniprésent à tous les stades des fabrications.

Cela dit, il est tout de même arrivé que certains objectifs de chambre modernes connaissent des problèmes de colle des doublets ou d'autres défauts de fabrication, alors que d'autres objectifs du même fabricant, bien plus anciens, n'ont jamais connu ces problèmes. Pour moi cela reste l'exception.

Mais on trouve toujours des ronchons pour dire que c'était mieux avant. Par exemple dans l'automobile, on en trouve toujours qui se plaignent de ce que la clim' de leur 406 d'il y a 20 ans est en panne, et qui arguent que sur la 203 du tonton, ce genre de panne ne serait jamais arrivé (et pour cause). Mais la mémoire est sélective, les mêmes ronchons ont oublié que sur la 203 du tonton la « flèche » électro-mécanique portant le clignotant, indiquant qu'on va tourner à gauche ou à droite, finissait toujours par coincer ...

Concernant les optiques de chez Carl Zeiss Oberkochen (donc après 1946), à part quelques sonnars du télé-rollei-bi dont les doublets peuvent se décoller, je ne pense pas avoir jamais lu quoi que ce soit à ce sujet.
Pas plus d'ailleurs que chez Zeiss Iéna de l'autre côté du Rideau de Fer, je n'ai pas encore lu de compte-rendu évoquant des doublets qui se décolleraient pour les fabrications d'optiques pour les moyens et les grands formats de chez Zeiss-Iéna-communiste de 1948 à 1989. On aura un peu de mal à convaincre un Zeiss-o-Phile de l'ouest comme moi que les méthodes de fabrication de Iéna-communiste étaient aussi bonnes que celles d'Oberkochen.
Et pourtant tous ceux que je connais et qui ont utilisé les optiques de chambre de Iéna (puis Saalfeld) non seulement ne se plaignent jamais, mais sont épatés par les dernières séries d'Apo Germinar et de Germinar-W. Et il ne me semble pas que les optiques « aus Jena » du Pentacon 6 aient jamais eu de problème de décollement des doublets.
(dans le sonnar 2,8 de 180 aus Jena, il y a un triplet collé !)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/08/20 14:29 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Mais pour le planar 2,8 de 80, la combinaison
> optique n'a pas changé entre ~1960 et ~2010,
> c'est à dire pendant un demi siècle.
>

Pourquoi crois-tu ca? As-tu mesure les radii des lentilles et les distances entre les groupes?

Carl Zeiss Iena 180 mm 2.8 ( pour 6x6 ) , justement un cas d'évolution très intéressant.

- version zebra, on peut voir sur celui-ci le repère infrarouge sur l'échelle de pdc
[www.ebay.fr]
il est placé en face du f16

- version MC ( vers 1982 ... ? ), donc sur celui-là

[www.ebay.fr]
le repère est en face du F 8

1è idée , des verres moins dispersifs;
comme il va être impossible de créer des verres différents avec les mêmes indices de réfraction, à la 6è décimale près,
on peut conclure que la formule optique a été recalculée.

et effectivement, pour un usage hors portrait ( son utilisation actuelle principale),
à 8 ~ 11 en NB, film grain fin, sur un sujet type architecture très détaillé, il soutient très bien la comparaison avec le Sonnar 180 f 4 Hasselblad.

d'où ( enfin ), la question intéressante,
pour les optiques de chambre CZJ, dépourvues de ce petit témoin insigne, comment savoir si une telle évolution existe, à partir de quand, pour quelles optiques, pour quelles séries ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/08/20 16:49 par danmrb.

Pourquoi crois-tu ca ?

Bonjour Dan. il ne s'agit pas de croyance ; nous sommes dans un domaine très matérialiste, où la croyance n'est pas de mise.
Il s'agit en toute simplicité de lire les courbes FTM publiées pendant plusieurs décennies pour un objectif vendu sous le même nom commercial : Carl Zeiss Planar 2,8 - 80 mm (à 7 lentilles, mais cette précision n'est pas marquée sur la bague frontale).
J'ai pointé ci-dessus les fiches techniques officielles du planar 2,8-80 à 7 lentilles en monture Hasselblad-V.
Je te mets, mon cher Dan, au défi (I challenge you) de me trouver des différences entre les différentes courbes FTM publiées sur ces fiches techniques.
Ah ! Mais c'est clair que chez Carl Zeiss (en optique, on dit qu'ils sont très forts), on pourrait avoir changé discrètement la combinaison optique (prescription en anglais, mais en français, on ne dit pas comme cela), sans changer d'un iota les courbes FTM !

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/08/20 19:09 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourquoi crois-tu ca ?
>
> Ah ! Mais c'est clair que chez Carl Zeiss (en
> optique, on dit qu'ils sont très forts), on
> pourrait avoir changé discrètement la
> combinaison optique (prescription en
> anglais, mais en français, on ne dit pas comme
> cela), sans changer d'un iota les courbes
> FTM !

My point exactly. Boyer did the same.

Bonjour,
Je ne parlerai pas verre ni formules.
Mais un tour à décolleter des années 60 est particulièrement précis et crache des pièces aux cotes demandées comme une vache Holstein pisse du lait.
Il est vrai que si l'on veut une précision extrême, il sera nécessaire de trier les pièces par cote car les différences de température entre le matin et le soir, le jour et la nuit, vont affecter le micron. C'est pour cela que certains ateliers sont climatisés très proprement.
Évidemment, aujourd'hui les machines à commande numérique font leur mesure sur la pièce en temps réel et pendant l'usinage. Alors, on croit que c'est plus précis. Je n'en suis pas absolument sur.... Parce que quand, aujourd'hui, on veut appairer au plus juste un piston dans son cylindre, en production, on fait toujours du tri et du classement...Et pourtant, tant les outils que les machines que les contrôles ont immensément progressé ainsi que la connaissance des matériaux employés. Il faut aussi remarquer que l'on parle ici de faibles séries (quasiment à l'unité si on compare aux pistons des compresseurs de frigo qui sont produits par milliards) et où le coût n'est pas le premier critère de choix d'une méthode de fabrication (vu le prix affiché, tant en 1960 qu'aujourd'hui sur une optique Zeiss).
Juste mes 2¢

Kesako écrivait:
-------------------------------------------------------
> Salut à tous, je me pose une (vrai) question,
> entendant ça et là des propos radicalement sur
> les optiques du passé supérieures aux optiques
> modernes et réciproquement...

Pour parler de meilleur, il faudrait définir ce concept, bien sûr il ne s'agit ni de courbe FTM ni de paire de ligne, il y a mille autres critères intéressants ...

Personnellement je dirais qu'en petit format les progrès du monde moderne sont assez intéressant que cette notion de progrès n'est pas à écarter avec dédain ...
Par contre, plus le format du film ou capteur est grand, moins le notion de progrès présente un intérêt,
On dira plus simplement qu'en grand format, sur 200 ans d'histoire et de fabrication de l'optique, toutes les optiques sont bonnes et même excellentes,
Mais à chacune son projet ...

>>> Par contre, plus le format du film ou capteur est grand, moins le notion de progrès présente un intérêt,

Effectivement, les minuscules capteurs des téléphones imposent des optiques qu'il aurait été impossible de concevoir il y a seulement dix ans.

En grand format le problème est différent:
les progrès optiques les plus spectaculaires, nouveaux verres et lentilles asphériques de grande taille par exemple,
qui pouvaient ouvrir la voie à de nouvelles formules (grand-angle en particulier),
sont arrivés après l’arrêt de la fabrication de ces objectifs.

Hello
alors...:
au lycée Fresnel, il y avait un générateur asphérique Clavé de 1945
les TGA Kinoptik des années 1950? ont une lentille asphérique qui était testée individuellement sur projecteur de mire encore en 1992.
Le + gros problème des surfaces asphériques n'est pas tellement la production, mais le calcul dans la formule optique.

D'ailleurs, il me semblait que tous les "XL" étaient asphériques, non?

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> alors...:
> au lycée Fresnel, il y avait un générateur
> asphérique Clavé de 1945
> les TGA Kinoptik des années 1950? ont une
> lentille asphérique qui était testée
> individuellement sur projecteur de mire encore en
> 1992.
> Le + gros problème des surfaces asphériques
> n'est pas tellement la production, mais le calcul
> dans la formule optique.
>
> D'ailleurs, il me semblait que tous les "XL"
> étaient asphériques, non?

Que crois qu'il ne s'agit que des SS XL