Canon : Mpix à gogo

[petapixel.com]

Houla... j'ai bien peur que ce coup ci mon vieux Rolleiflex ne suive plus !

Tiens ça me fait penser que ce WE j'ai fait une photo de 102.607.830 Px exactement.
Et je pense avoir eu moins de problèmes de diffraction qu'avec cet appareil en gestation...

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tiens ça me fait penser que ce WE j'ai fait une
> photo de 102.607.830 Px exactement.
> Et je pense avoir eu moins de problèmes de
> diffraction qu'avec cet appareil en gestation...

C'est plus une question de gamme optique que de capteur ...

"C'est plus une question de gamme optique que de capteur ..."
+1000

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tiens ça me fait penser que ce WE j'ai fait
> une
> > photo de 102.607.830 Px exactement.
> > Et je pense avoir eu moins de problèmes de
> > diffraction qu'avec cet appareil en
> gestation...
>
> C'est plus une question de gamme optique que de
> capteur ...

Les optiques en ff passant 90 mpx existent-elles seulement ?
Et à quel diaphragme faudra t-il s’attendre à voir apparaître la diffraction avec un tel capteur ? F/4 ? F/3.5 ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/20 00:37 par Zoran.

Mais pour quoi faire ?

la couv' de foot magazine, le guignol de çui qui la la plus grosse sur chasseur d'images ?!

Ventdesable, garde bien ton rolleiflex et ta chimie, tu en tireras des images sur papier et des souvenirs plutôt que des vignettes de vue à 400% sur un écran.

matb écrivait:
-------------------------------------------------------


Mais pour quoi faire ?


Bonne question.


J’ai du 12, du 24 et du 45 MP.
Pour le portrait, ma préférence va au 12 sans hésitation et y a pas photo.

Cette course aux armements est à comparer avec les concept-cars ou les courses de F1.
Les marques surenchérissent pour montrer leurs muscles, pour qu’on dise qu’elles sont capables.

Le très attendu Sony A7sIII est encore un 12MP. Certes orienté vidéo, mais ce capteur est une petite merveille.
Avec un Zeiss devant, les images sont proches de celles des mes Blad. De quoi se réconcilier...

.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Zoran écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Tiens ça me fait penser que ce WE j'ai fait
> > une
> > > photo de 102.607.830 Px exactement.
> > > Et je pense avoir eu moins de problèmes de
> > > diffraction qu'avec cet appareil en
> > gestation...
> >
> > C'est plus une question de gamme optique que de
> > capteur ...
>
> Les optiques en ff passant 90 mpx existent-elles
> seulement ?

Bien sûr, cela existe, mais ce n'est pas forcement un choix hyper large de 11 à 600 mm

> Et à quel diaphragme faudra t-il s’attendre à
> voir apparaître la diffraction avec un tel
> capteur ? F/4 ? F/3.5 ?

Faut faire le calcul, je pense F/4 F/5,6 à la louche

matb écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais pour quoi faire ?

Des photographies, et ce type de machine existe déjà depuis 1851

> la couv' de foot magazine, le guignol de çui qui
> la la plus grosse sur chasseur d'images ?!

La demande professionnelle est assez large, le 100 Mpix est utilisé depuis des années

> Ventdesable, garde bien ton rolleiflex et ta
> chimie, tu en tireras des images sur papier et des
> souvenirs plutôt que des vignettes de vue à 400%
> sur un écran.

Il faut les deux ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/20 09:41 par Nestor Burma.

Yep,il faut les deux et s'il faut en garder un seul ce sera pas le pixelisé(je parle pour moi bien sûr).

Ce qui est marrant, c'est que les discours ne changent jamais à chaque augmentation des capacités des capteurs : mais pour quoi faire, pas d'optiques capables d'encaisser, diffraction, inutile, je suis heureux avec mon 12mp, celui qui a la plus grosse, ……depuis 1975.

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est marrant, c'est que les discours ne
> changent jamais à chaque augmentation des
> capacités des capteurs : mais pour quoi faire,
> pas d'optiques capables d'encaisser, diffraction,
> inutile, je suis heureux avec mon 12mp, celui qui
> a la plus grosse, ……depuis 1975.

D'autant que la plus grosse a été "inventée" en 1851 et personne ne s'est posé de question à son sujet ...
L'inculture technique est flagrante ;-)

M'avait semblé que ce forum était consacré à la haute résolution, et que ce qui ne l'était pas était caca beurk. J'ai zappé un truc?

Donc, puisque la haute résolution est le sujet, pourquoi ne pas parler des nouveautés qui vont dans le sens du mieux? (du mieux en résolution hein, j'ai rien dit d'autre).

Le totor fait le kéké comme d'hab avec ses insultes au monde, lui qui n'est jamais ici qu'un silo betteravier d'informations photographiques, dont il n'a jamais rien fait d'autre qu'un silo betteravier d'informations photographiques.

Ce qu'il appelle de la culture.
Bien bien.
C'est comme ça depuis 15 ans.
Rien de nouveau donc dans le progrès des résolutions totoriennes.

Après ce boîtier viendront les 150, 200, 500MP.
Où est le problème?

.

bellegarde écrivait:
-------------------------------------------------------
> Yep,il faut les deux et s'il faut en garder un
> seul ce sera pas le pixelisé(je parle pour moi
> bien sûr).

De même, la dépendance à l'informatique me pèse ...

l’influenceur Sony pourra t il nous éclairer ?

Sinon autant utiliser le dernier photophone.......quatre capteurs : 108 mégapixels, 12 MP GA , 4x de 48 MP puis enfin un capteur "ToF".

Sempiternel, récurrent et opportuniste amalgame entre amateurisme et professionnalisme.

Se faire plaisir ou faire sa recherche perso, et gagner sa croûte, ça fait deux.
La question a été posée ici mille fois, elle est restée sans réponse, et elle le restera visiblement.

Les machines actuelles en développement continu apportent toujours plus de confort et de sécurité au travail, parce qu'il y a obligation de résultat dans des conditions de plus en plus difficiles. Ce développement correspond aux demandes des professionnels qui font face à ces conditions qui empirent d'année en année.

Elles sont développées pour les professionnels, et si elles font l'objet de lazzis, (du genre ah, t'as acheté le dernier modèle pask'il a un bouton en plus) on s'en fout, ceux qui sont sur le terrain tous les jours dans des conditions de plus en plus compliquées, où il faut de la vitesse, des sensibilités extrêmes, des assistances fiables, un poids à trimballer toujours plus acceptable, où il faut subir du chaud, du froid, de l'eau, tous ceux-là savent de quoi je parle.

Donc bien sûr, je partage l'opinion ici exprimée entre analogique et digital, à la nuance près que chacun est dédié à son monde et pas au monde voisin.

.

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Houla... j'ai bien peur que ce coup ci mon vieux
> Rolleiflex ne suive plus !

Le Rolleiflex reste inchangé, pas de mise à jour sournoise,
Mais pas sûr que tu puisse gagner ta vie avec cette machine ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

Mais pas sûr que tu puisse gagner ta vie avec cette machine ...

Eh oui...ô combien vrai

.

90 mpx, personnellement je suis preneur rien que pour la capacité de recadrage, mais je suis aussi intéressé par de bonnes conditions d'utilisation. Revenir d'une demi-journée de reportage avec 150 gigas à traiter ne m'enchante pas, et recadrer des fichiers avec une diffraction qui apparait à F: 4.44 (calcul à vérifier), non plus.
Mais il faut cependant reconnaitre que ce type de boitiers pousse les opticiens à faire des progrès.
Donc l'idée est sympa, mais la réalité dans un premier temps peut être autre :)

en plus gros ....... beaucoup plus gros

[www6.slac.stanford.edu]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/20 17:03 par bader.

Parfaitement d'accord avec Jean, et comme je ne suis pas pro,la gélatine me convient bien.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> 90 mpx, personnellement je suis preneur rien que
> pour la capacité de recadrage, mais je suis aussi
> intéressé par de bonnes conditions
> d'utilisation. Revenir d'une demi-journée de
> reportage avec 150 gigas à traiter ne m'enchante
> pas, et recadrer des fichiers avec une diffraction
> qui apparait à F: 4.44 (calcul à vérifier), non
> plus.
> Mais il faut cependant reconnaitre que ce type de
> boitiers pousse les opticiens à faire des
> progrès.
> Donc l'idée est sympa, mais la réalité dans un
> premier temps peut être autre :)

Je parie que l'on pourra pousser à F/5,6 sans problème, voir F/8



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/20 18:43 par Nestor Burma.

Bader,
Le SLAC a produit un sténopé de 3200 MPix ! Et la première image est celle d'un brocoli...
Rigolo.

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bader,
> Le SLAC a produit un sténopé de 3200 MPix ! Et
> la première image est celle d'un brocoli...
> Rigolo.

Tu as un lien ?

Parce que ...

On voit que si on a évidement tout intérêt, à format donné, à utiliser le sténopé optimal, il y a une tolérance assez peu stricte sur ce choix et de toutes façons plus le format de film couvert sera grand, meilleure sera la qualité d'image sans néanmoins espérer dépasser une valeur de l'ordre du million de taches-images adjacentes. Il est délicat de calculer un nombre de pixels équivalents ; identifier le nombre de taches adjacentes au nombre de pixels néglige le fait qu'un bon échantillonnage doit compter deux pixels par période dans les deux directions d'espace ; ici la période limite est égale au diamètre des taches adjacentes, il est donc à la fois plus raisonnable et en parfaite conformité avec les règles classiques de l'échantillonnage de multiplier finalement par quatre le nombre de taches adjacentes dans toute la surface de l'image pour obtenir un maximum de l'ordre de quelques
3 à 4 méga-pixels pour un très grand format d'image sténopé de l'ordre de 70x70 cm.

[galerie-photo.com]

Ben c'est sur l'article pointé plus haut :
"Taking the first 3,200-megapixel images of a variety of objects, including a head of Romanesco – a type of broccoli – that was chosen for its very detailed surface structure, was one of these tests. To do so without a fully assembled camera, the SLAC team used a 150-micron pinhole to project images onto the focal plane. These photos, which can be explored in full resolution online (links at the bottom of the release), show the extraordinary detail captured by the imaging sensors."

Sont fada ces Ricains. (bon l'image est pas terrible. Je ne sais si c'est du au site ou au sténopé... mais j'espère que l'image une fois finie sera meilleure ! )

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ben c'est sur l'article pointé plus haut :
> "Taking the first 3,200-megapixel images of a
> variety of objects, including a head of Romanesco
> – a type of broccoli – that was chosen for its
> very detailed surface structure, was one of these
> tests. To do so without a fully assembled camera,
> the SLAC team used a 150-micron pinhole to project
> images onto the focal plane. These photos, which
> can be explored in full resolution online (links
> at the bottom of the release), show the
> extraordinary detail captured by the imaging
> sensors."
>
> Sont fada ces Ricains. (bon l'image est pas
> terrible. Je ne sais si c'est du au site ou au
> sténopé... mais j'espère que l'image une fois
> finie sera meilleure ! )

Ok, je n'avais pas regardé ce lien anexe,
Cela ressemble à une grosse machine ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ok, je n'avais pas regardé ce lien anexe,
> Cela ressemble à une grosse machine ...


Je dirais même plus : "Très grosse machine ... "

[www.bbc.com]

Le plan focal de la caméra LSST constitué de 189 capteurs individuels a une surface assez grande pour capturer une partie du ciel de la taille de 40 pleines lunes. Sa résolution est si élevée qu'on pourrait apercevoir une balle de golf à une distance de 15 miles.
Sur une période de 10 ans, la caméra collectera des images d'environ 20 milliards de galaxies.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ventdesable écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Houla... j'ai bien peur que ce coup ci mon
> vieux
> > Rolleiflex ne suive plus !
>
> Le Rolleiflex reste inchangé, pas de mise à jour
> sournoise,
> Mais pas sûr que tu puisse gagner ta vie avec
> cette machine ...



C'est pas faux.
Mais pas sûr non plus que l'on puisse aussi gagner sa vie avec cette surenchère permanente.

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ventdesable écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Houla... j'ai bien peur que ce coup ci mon
> > vieux
> > > Rolleiflex ne suive plus !
> >
> > Le Rolleiflex reste inchangé, pas de mise à
> jour
> > sournoise,
> > Mais pas sûr que tu puisse gagner ta vie avec
> > cette machine ...
>
>
>
> C'est pas faux.
> Mais pas sûr non plus que l'on puisse aussi
> gagner sa vie avec cette surenchère permanente.

Probable aussi ...
L'avantage de cette surenchère c'est qu'elle génère taxe, impôt, cotisation sociale, fait vivre le système,
Un vieux Rolleiflex ne participe plus beaucoup ...