A propos des optiques de smartphones

...seul juge tu es...
Un juge qui aime les bonnes lentilles ayant buté sur des gîtes et des macreuses au sel cherche un balai pour nettoyer ses bidoches.


... d'un médium à un autre ...
Oui, mais le médium était concentré, ça change tout !

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/09/20 00:13 par Emmanuel Bigler.

Vous me rappelez les débuts du CD quand, lycéen, je bossais occasionnellement dans une boutique d'instruments de musique de Saint-Germain-en-Laye avec un petit rayon de CD classique/jazz amoureusement choisis par un des associés de la boutique : il y avait — particulièrement autour de Noël — des clients demandant des disques DDD, vous rappelez-vous, ce discret picto purement marketing qui a fait long feu à l'époque.
Peine perdure à expliquer à ces chalands bourgeois parfaitement béotiens en matière d'ingénierie sonore qu'un enregistrement de la Callas ou de Karajan en DDD ça ne peut pas exister…

Quant aux optiques (expérimentales ?) de smartphone, certes les principes sont connus dans la (notre) nature et autre, mais la mise en œuvre dans ces petits objets grand-public produits à grande échelle est une prouesse assez remarquable, ne gâchons pas notre plaisir.
C'est néanmoins encore loin d'être parfait, dès qu'on zoome et/ou photographie dans des conditions de lumière pas terrible, c'est pas terrible.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous me rappelez les débuts du CD quand, lycéen,
> je bossais occasionnellement dans une boutique
> d'instruments de musique de Saint-Germain-en-Laye
> avec un petit rayon de CD classique/jazz
> amoureusement choisis par un des associés de la
> boutique : il y avait — particulièrement autour
> de Noël — des clients demandant des disques
> DDD, vous rappelez-vous, ce discret picto purement
> marketing qui a fait long feu à l'époque.
> Peine perdure à expliquer à ces chalands
> bourgeois parfaitement béotiens en matière
> d'ingénierie sonore qu'un enregistrement de la
> Callas ou de Karajan en DDD ça ne peut pas
> exister…

Les technologies servent surtout le marketing, celui qui a et celui qui n'a pas, que ce soit l'ABS, le DDD ou le HDR automatique, c'est toujours du marketing ...

> Quant aux optiques (expérimentales ?) de
> smartphone, certes les principes sont connus dans
> la (notre) nature et autre, mais la mise en œuvre
> dans ces petits objets grand-public produits à
> grande échelle est une prouesse assez
> remarquable, ne gâchons pas notre plaisir.
> C'est néanmoins encore loin d'être parfait, dès
> qu'on zoome et/ou photographie dans des conditions
> de lumière pas terrible, c'est pas terrible.

La question ne portait pas tellement sur les merveilles technologiques, mais sur le fait que des technologies d'un univers très grand public puisse conduire des entreprises grand public à développer des produits professionnels alors que ce n'est pas leur domaine ...

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

Un juge qui aime les bonnes

Les juges, les curés, les coaches, les "directeurs artistiques" ont longtemps (toujours) abusé de leurs entourage pour peu qu'il soit à leur merci sexuelle.
Ce n'est pas du féminisme primaire, c'est un sentiment général de nausée qui m'empêche de rire à ces blagues contrepétées.

.

Pour ceux qui prétendent n'entendre aucune différence.

Un enregistrement de l'édition vinyle versus l'édition cd du même morceau After All (titre de circonstance).
David Bowie 1972 pressage U.K. vs le remastering 2015 sur cd.

C'est une compression youtube, vous avez juste besoin d'un casque, une paire d'écouteurs boutons à 5 euros font l'affaire s'il vous reste de l'ouïe ;-)

[www.youtube.com]



Modifié 3 fois. Dernière modification le 13/09/20 11:39 par Zoran.

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> A l'occasion du sujet sur le 90 MPix de MM Canon,
> il est beaucoup question des photos faites au
> smartphone.
> Or ces appareil destinés, à priori, à
> téléphoner ont des capteurs de plus en plus
> "gros" en nombre de pixels. Alors, je me demande
> si les optiques tiennent la route face à ces
> microscopiques capteurs ayant une définition
> immense ? Et peut on parler de haute résolution
> avec la génération actuelle des smartphones haut
> de gamme ?
> Par exemple mon Nokia d'entrée basse de gamme
> dispose d'un capteur principal 20 MPix, secondaire
> de 13 Mpix et d'un "truc à selfie" de 8MPix.
> Je m'interroge, donc...

Il est assez facile de trouver les brevets sur les optiques de smartphone, parce qu'il existe une classification spéciale pour. Par exemple, avec google patents, on peut voir 9000 brevets sur le sujet avec le lien suivant:

[patents.google.com]

On y découvre que la majorité de ces optiques sont des objectifs relativement classiques à quelques lentilles avec beaucoup de surfaces asphériques. Pour l'opticien, la difficulté est de combiner une assez grande ouverture (nécessaire pour limiter la diffraction) avec une faible épaisseur. Les lentilles sont directement moulées ce qui permet, de nos jours, de tenir les tolérances à un prix acceptable pour le client. Le moulage permet de rajouter des surfaces d'appui facilitant l'assemblage final des lentilles.

Le système de mise au point est classiquement une suspension gérée par 4 bobines ("voice coils") qui combine MAP et stabilisation. Le système fonctionne directement en boucle asservie, ce qui élimine les problèmes de tolérance.

Au total, l'ensemble marche en fait très bien. La limitation principale vient en fait du capteur qui, surtout en faible lumière, a un niveau de bruit élevé (c'est la physique...). Avec assez de lumière et en ne choisissant pas le smartphone le moins cher, les performances sont tout à fait convaincantes.

@ Zoran (après j'arrête, promis...)
Dans votre exemple vous êtes de mauvaise foi. Personne n'a dit ici qu'une remasterisation n'introduisait aucune différence. Actuellement on comprime la dynamique sur beaucoup de productions car on estime que les conditions d'écoute actuelles ne sont plus les mêmes qu'il y a 20 ans. Et non seulement ça s'entends, mais c'est assez insuportable. Dans une intervention précédente je prenais l'exemple d'un LP copié en CD pour démontrer que le passage au numérique n'introduisait aucune différence audible (pour le "vulgum pecus", bien entendu).

Gabriel
gabrielramon.com

de grandstirages
Il est assez facile ... les performances sont tout à fait convaincantes.

Merci à M'sieur GrandTirages pour cette contribution qui nous ramène, enfin au sujet !

Le plus facile est de voir si la limite de diffraction est atteinte.
Si j'en crois cette info, qui date déjà d'il y a deux ans,
https://phototrend.fr/2018/07/smartphone-capteur-photo-sony-imx586/
Sony a sorti, ou va bientôt sortir, un capteur ref. IMX586 de 48 Mpix (6000 x 8000 - allongement 4/3) avec une diagonale de 8 mm et pas de grille de 0,8 micron, donc une limite de Shannon-Nyquist pour l'échantillonnage qui est de 2x0,8 = 1,6 micron.
La limite de diffraction, même chez Sony, c'est toujours N λ, N le nombre d'ouverture de l'objectif et λ la longueur d'onde.
Si on prend N=2, et une longueur d'onde de 0,7 micron du rouge encore visible, on trouve 2 λ = 1,4 micron.

Autant dire que la limite de diffraction est déjà atteinte pour ce genre d'application photographique, alors que pour un capteur 24x36 mm de 90 Mpix, on a encore, probablement, une marge de progression. Donc s'il y a encore une augmentation au nombre de pixels du capteur pour les s'Marthe-Faunes, il faudra une augmentation de la dimension du capteur. Pour l'instant les capteurs les moins petits sur les s'Marthe-Faunes sont du genre 1:2,3", 6,16 x 4,62 mm, diagonale de 7,7 mm ; le Sony IMX586 censé avoir 8 mm de diagonale n'est pas franchement plus grand.

Oui bien, pour augmenter le décompte de pixels, il faut empiler les couches comme chez Foveon ... dont les capteurs semblent toujours là sur le marché !

Reste à calculer le nombre de photons par pixels, qui est l'autre limite : quand y'a en moyenne un photon par pixel pendant la pose, ça fait un bruit d'enfer ;-) Mais Sony affiche qu'il regroupe les pixels adjacents en faible lumière, ce que bien d'autres avec leurs cent-mille zizos doivent faire depuis bien longtemps !

E.B.

Dans "haute-fidélité", il y a "fidélité".
Fidélité à quoi, exactement?
Nous n'étions pas au concert, nous n'étions pas à l'enregistrement, ni au mixage ni au masterting. Aucune référence à comparer avec ce qu'on écoute chez soi.
Donc la fidélité elle est où?
Elle est dans l'idée qu'on se fait de la musique et de fait, elle est dans le plaisir à l'écouter.
Nous sommes donc dans la fidélité à notre plaisir.

Il existe des milliers de combinaisons entre source, pré-amplification, amplification, connectique et enceintes acoustiques.
Il existe une bonne centaine de très bons systèmes, mais qui sonnent tous différemment.

Comme dans les vins: qui peut dire d'un Haut-Médoc, d'un Pomerol, d'un Cotes de Nuits, d'un Grave, d'un côte Rôtie lequel est le meilleur?
C'est chacun le sien.

Ensuite tu écoutes quoi, à quelle fréquence, à quel volume, en ambiance ou en grande écoute, seul ou avec d'autres...etc.

Dans les grands festivals du son, tu écoutes plein de belles choses et à la sortie, tu es bien incapable de dire ce qui t'a le plus convaincu puisque les systèmes étaient aussi différents que les musiques testées sur chacun d'eux.

Et aucun ne faisait de la bouillie de son, les scènes sonores bien aérées, les timbres parfaits, le placement des instruments et des voix parfaitement respecté...

Alors fi des considérations purement techniciennes.
Comme en photo, les courbes FTM c'est bien, mais ce ne sont pas elles qui vont produire une émotion.

Sauf pour les technophotocrates bien entendu.
je ne trouvais pas de mot, j'en ai inventé un.

Bon dimanche à tous.

.

Je me permettrais une comparaison

Les photographes que j'aime et dont je ne me lasse pas des images

BOUBAT
BRANDT
BRASSAI
CAPA
CARTIER BRESSON
CUSHMAN
DOISNEAU
EGGLESTON
ERWITT
FEININGER
FSA
HAAS
KOUDELKA
LANGE
LARTIGUE
MAIER
RIBOUD
RONIS
STIEGLITZ
WEISS

Et autres

Produisaient des négatifs dont la qualité serait décriée aujourd'hui (pas assez de ceci ou de celà)

La technologie, servie par le marketing, nous impose des échelles de valeur mathématiquement mesurables et veulent nous faire croire que ce sont, comme les guides gastronomiques, le seul critère de qualité ou pire une mesure de la beauté.

J'écoute mon jazz au labo sur un mauvais bose et franchement j'ai la même émotion qu'avec mon audiomat et mes reynaud (20 ans d'âge) C'est un peu comme si je rejetais une musique enregistrée dans les années 30 parce qu'il y a des craquements.

Il est vrai que je ne suis ni musicien, ni mélomane, ni audiophile.

J'ai le souvenir d'un ingénieur qui travaillait pour moi dans ma boîte informatique et qui m'avait fait écouté un lecteur de CD qu'il voulait présenter à un show à Los Angelès sauf erreur.

Nous avons fait un comparatif sur ma chaîne et il est vrai qu'à un moment il m'a fait récouter une séquence où sur son engin on entendait distinctement un objet qui tombait alors que sur ma chaîne ce son était étouffé.

Il est donc probable que des nuances musicales échappent, mais une musique c'est une globalité, un rythme, comme un tableau n'est pas l'analyse spectrale de chaque pigment.


Bon..... je ne suis qu'un "vulgus pecus" en la matière.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/09/20 13:54 par Pierre L.

Un négatif est une œuvre,
Parfois plus encore que le tirage,
Un enregistrement n'est qu'un enregistrement plus ou moins bon,
L'œuvre c'est la musique.

"Un négatif est une œuvre,
Parfois plus encore que le tirage,
Un enregistrement n'est qu'un enregistrement plus ou moins bon,"

Un ingénieur du son d'un studio d'enregistrement dirait exactement l'inverse à propos des photographes, car il jugerait de ce qu'il ne connait pas. Il suffit à ses yeux, s'il est un peu borné, d'appuyer sur un bouton pour avoir une image; il suffit également d'appuyer sur "record" pour enregistrer une musique.

C'est un peu comme dire qu'Henri Alekan est un électricien.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Un négatif est une œuvre,
> Parfois plus encore que le tirage,
> Un enregistrement n'est qu'un enregistrement plus
> ou moins bon,"
>
> Un ingénieur du son d'un studio d'enregistrement
> dirait exactement l'inverse à propos des
> photographes, car il jugerait de ce qu'il ne
> connait pas. Il suffit à ses yeux, s'il est un
> peu borné, d'appuyer sur un bouton pour avoir une
> image; il suffit également d'appuyer sur "record"
> pour enregistrer une musique.
>
> C'est un peu comme dire qu'Henri Alekan est un
> électricien.

C'est beau la pensée yaourt ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un négatif est une œuvre,
> Parfois plus encore que le tirage,
> Un enregistrement n'est qu'un enregistrement plus
> ou moins bon,
> L'œuvre c'est la musique.


C'est un point de vue de juriste.
Le concert ou l'écoute d'un enregistrement sont des expériences différentes, quoi de plus ennuyeux que d'assister à l'exécution parfaite du disque sur scène par un groupe.
L'inverse n'est pas vrai : l'enregistrement d'un concert peut être une expérience d'écoute intense.
Ce sont des interprétations différentes d'une même musique, certaines pièces contemporaines doivent être adaptées à la scène, le studio est aujourd'hui majoritairement le lieu de création musicale.
Et s'il n'y avait que la musique vivante qui comptait comme expérience esthétique, la musique dans son ensemble serait culturellement détruite puisque la musique jouée par les morts serait une expérience au rabais, bref ce ne sont que des idées pour remplir des cases d'un forum spécialisé dans la haute résolution qui s'intéresse au téléphone comme moyen de faire des photos... et sur lequel on peut également écouter de la musique.
Vous n'êtes pas au bout de vos peines ;-))

ÇA SUFFIT !

FIN DE LA DIGRESSION AUDIO

TOUT AUTRE MESSAGE QUI NE SE TIENT PAS AU SUJET INITIAL
« A propos des optiques de smartphones » SERA EFFACÉ SANS PRÉAVIS.

LES AUDIOPHILES SONT INVITÉS À CONTINUER LEUR DISCUSSION EN PRIVÉ.

E.B.(modérateur)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 20/09/20 20:31 par Emmanuel Bigler (modérateur).

E.B.a justement remis les choses à leur place. Exit les contrepets ...

E.B.a justement remis les choses à leur place.

Exactement ! Concentrons-nous sur le médium, qui n'est pas le disque 33 tours !

La question posée par Georges G. est la suivante :

Bonjour,
A l'occasion du sujet sur le 90 MPix de MM Canon, il est beaucoup question des photos faites au smartphone.
Or ces appareil destinés, à priori, à téléphoner ont des capteurs de plus en plus "gros" en nombre de pixels. Alors, je me demande si les optiques tiennent la route face à ces microscopiques capteurs ayant une définition immense ? Et peut on parler de haute résolution avec la génération actuelle des smartphones haut de gamme ?
Par exemple mon Nokia d'entrée basse de gamme dispose d'un capteur principal 20 MPix, secondaire de 13 Mpix et d'un "truc à selfie" de 8MPix.
Je m'interroge, donc...

E.B.(modérateur)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/09/20 16:35 par Emmanuel Bigler (modérateur).

<<Je m'interroge, donc...

C'est bien, cela part d'un bon sentiment ...

Si l'on compare avec un Instamatique, oui c'est de la HR HD, si l'on compare avec la chambre en bois et une plaque collodion, non ce n'est pas de la HD HR

Mais si l'on regarde la masse, 3-4 milliards de photographe régulier à 20 Mpix et à 10 photo par jour, cela fait :

3 10^9 x 20 10^6 x 10* 365 = grosso merdo = 2 x 10^20 pixels gavés chaque année ....

On estime très approximativement à 10^24 le nombre d'étoiles dans l'univers

Je ne sais pas si j'ai le droit de mentionner les étoiles ...

Je ne sais pas si j'ai le droit de mentionner les étoiles ...

Oui, mais il ne faut pas oublier ni l'énergie noire ni la matière noire !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/09/20 17:34 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Dés lors que, dans un avenir apparemment assez proche, les objectifs des smartphones s'affranchiront des optiques traditionnelles pour analyser la lumière par capteur, il est fort probable que nous assistions à une forme de Loi de Moore et d'une course aux pixels qui est un étalon marketing comme la vitesse en KM/h d'une voiture, même si celle-ci ne tient pas la route.

Qu'en ferez nous ?

En parallèle, quand les premiers PC sont sortis avec des HDD de 5 Mo nous pensions avoir des volumes de données qu'une vie ne pourrait remplir; Est ce que tout le monde sera content avec un téléphone à 90 mpx et le logiciel de traitement qui ira avec ?

Est ce que les photos renverront autre chose qu'une image parfaite mais qui ne véhiculera pas d'émotion ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/09/20 17:29 par Pierre L.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne sais pas si j'ai le droit de mentionner
> les étoiles ...
>
> Oui, mais il ne faut pas oublier ni l'énergie
> noir ni la matière noire !

Bien chef,
Mais ce noir, argent, palladium, platine, noir de fumée ?

La recherche optique dans le monde de la téléphonie est actuellement concentrée dans quelques domaines
- miniaturisation, trouver le moyen d'avoir des optiques lumineuses de taille minuscule
- focales variables, pour l'instant on ne sait pas faire un zoom de 2 mm d'épaisseur, donc on multiplie les focales différentes
- ouverture, comme les focales sont courtes, c'est rarement un souci, les objectifs ouvrent rarement à moins de f/2
- résolution, pour avoir des images le mieux défini possible car...

Ensuite il y a le capteur
- la définition élevée 20 Mpix et plus est un substitut au zoom, le zoom numérique remplace le zoom optique,
avec assez de pixels et une optique définie, c'est jouable
- augmenter la définition c'est aussi donner de la matière première aux logiciels de traitement d'image, oui il faut un processeur puissant, mais avec plus de pixels il produit des images de meilleure qualité

Pour finir arrive "l'intelligence"
ici encore beaucoup de pixels permettent une reconnaissance d'image plus évoluée
sur une photo d'un groupe d'amis, les noms seront automatiquement ajoutés à l'image : le B-A BA du système,
mais en photographiant un oiseau on peut avoir son espèce, etc.

L'image est de moins en moins traitée comme un "souvenir", ce qu'elle était il y a 50 ans, mais comme un message à envoyer, une note à conserver, un outil pour plein d'autres choses.

Les progrès optiques prennent ces usages en compte en y ajoutant les contraintes optiques

Bonjour Pascal et merci de ton message !

Je ne comprends pas cette phrase, mais tu vas nous expliquer :
« ouverture, comme les focales sont courtes, c'est rarement un souci »
les focale sont courtes, certes, masi les diagonales des formats aussi, donc je ne vois pas ce qui change vis à vis d'un plus grand format avec une plus grande focale ;-)

P.S. pour ceux qui s'étonneraient de la profondeur de champ qu'on obtient avec un objectif de s'Marthe-Faune ouvrant à f/2, il faut rappeler que l'hyperfocale c'est f²/(Nc) ; si on prend pour "c" la valeur f/1720, en considérant uniquement des focales normales f égales à la diagonale du format, on trouve H = 1720 f/N et sous ces hypothèses, en ajustant "c" à la diagonale du format, la PdC avec un 5 mm de focale fermé à f/2 c'est celle d'un 50 mm fermé à f/20.
Rien de très extraordinaire, mais en 24x26, on préférait éviter le f/20 ;-)

E.B.

Oui, ce sont les possibilités de recadrages et la finalité des images qui comptent. Donc oui les optiques passeront une qualité acceptable même à 100 Mpx pas d'inquiétudes ;-)
La vraie question c'est ce qui se passe entre le couple capteur/optique et l'écran : quel traitements ? Quel diaf, quelle vitesse utilisés (même si on le sait secondairement) ?
Ces questions n'intéressent pas le grand public, on est dans le noir total.
La finalité est effectivement l'écran, nul besoin d'avoir des images parfaites exemptes de diffractions, l'essentiel c'est pouvoir recadrer et un post traitement couleurs/luminosités/contrastes.

Entre parenthèse ces appareils ont été très tôt utilisés par des grand-formistes : dès 2010 soit moins de 3 ans après l'apparition épiphanique de l'Iphone 1, Joel Sternfeld et Richard Misrach publiaient deux livres chez deux éditeur sérieux Steidl et Aperture, respectivement : I-Dubaï proposition éditoriale désolante s'il en est, et Destroy This Memory de meilleure tenue. Misrach a récemment récidivé avec iPhone Studies Reverse Scrubs chez Nazraeli, éditeur orienté Fine Art.
Alors que peuvent bien trouver deux spécialistes sans concession de la 8x10 à des appareils dont les capteurs ne dépassent pas 8mm de diamètre, totalement hors charte sur GP... ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/09/20 18:10 par Zoran.

Bonjour Emmanuel,

Ce n'est une constatation pratique, pas une loi optique :-)

plus le format est petit et donc la focale courte,
plus il est facile de produire des objectifs lumineux, utiles en faible lumière
(essayer de se passer de flash est aussi une contrainte des téléphones)

en 24x36 tu couramment as des 50 mm f/2
en 6x6 les 80 mm sont plutôt à f/2,8
en 20x25 le 300 mm ouvert à f/2 ou f/2,8 n'est pas très classique.

en téléphonie on devrait pouvoir trouver des objectifs meilleurs que f/1,4,
mais les contraintes d'encombrement et de prix sont des freins

Ta remarque sur la pdc des téléphone est judicieuse,
la solution retenue pour retrouver une image plus conforme aux habitudes photographiques
passe par le traitement numérique qui crée une profondeur artificielle
pas toujours heureuse il faut le reconnaitre... mais c'est moins pire qu'il y a peu encore.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> Entre parenthèse ces appareils ont été très
> tôt utilisés par des grand-formistes : dès 2010
> soit moins de 3 ans après l'apparition
> épiphanique de l'Iphone 1, Joel Sternfeld
> et Richard Misrach publiaient deux livres chez
> deux éditeur sérieux Steidl et Aperture,
> respectivement : I-Dubaï proposition éditoriale
> désolante s'il en est, et Destroy This Memory de
> meilleure tenue. Misrach a récemment récidivé
> avec iPhone Studies Reverse Scrubs chez Nazraeli,
> éditeur orienté Fine Art.

Il y a plus de grands formistes faisant un travail au camephone que de camphoniste faisant un travail en grand format ...

de Pascal M.
plus le format est petit et donc la focale courte,
plus il est facile de produire des objectifs lumineux,

L'interprétation du mot « facile » est la clé de la compréhension de ce que tu veux nous dire, donc je pense avoir compris.
Je pense qu'il est effectivement plus économique et rentable en termes de quantité de matière, d'encombrement et de poids, de faire une optique de 5 mm de focale ouvrant à f/2 qu'une optique de 150 mm de focale ouvrant à f/2.
Je ne vois que des raisons économiques, qui sont cruciales : si chez Zeiss / pour Blad & Rollei n'ont pas développé de planar f/2 de 80 c'est peut-être à cause de la contrainte de l'obturateur N°0 chez blad-VC (il y a un planar f/2 de 110 sans obturateur en série blad VF), et que le marché n'était pas assez intéressant pour refaire une optique f/2 de 80.
Laquelle existe néanmoins chez Schneider pour les Rollei 600x.
Je ne vois aucune raison fondamentale dans le design, excepté qu'il faut que l'optique de 5 mm f/2 soit fabricable par millions à faible prix, ce qui n'est pas une mince contrainte pour les ingénieurs-concepteurs !

Et en prolongement de ta remarque sur le post-traitement informatique, la seule limite au post-traitement calculatoire me semble être la quantité d'énergie que demandent les calculs, ce qui peut, potentiellement, limiter l'intérêt dans un engin portatif sans fil.
On connaît la problématique du chauffage / dégivrage l'hiver dans les véhicules électriques, qui est un souci qu'on ne connaissait pas avec les moteurs à explosion (qui rejettent de la chaleur perdue autant qu'on en veut) et le stockage chimique de l'énergie, qui reste plusieurs ordres de grandeur en joules / kg de réservoir - batterie au-dessus du stockage électro-chimique des accus.
Pour les engins fonctionnant sur batterie et consommant beaucoup de puissance de calcul, je ne vois pas de limite à la complexification des post-traitements, autres que la consommations d'énergie (** note 1), et peut-être le temps de réponse, mais pour l'instant cela ne me semble pas une butée physique comme l'est déjà la limite de diffraction avec une optique à f/2 devant un pas de grille de 0,8 micrson (j'ai lu par ailleurs qu'il y avait du 0,7 micron ...).

(** note 1) dans les téléphones portables de l'an 2020, toutes les fonctions de filtrage analogique du signal sont réalisées par calcul numérique, sauf ce qui concerne la haute fréquence au niveau ds signaux émis et reçus, la sélection du canal s'effectue encore aujourd'hui aux fréquences de quelques GHz avec des filtres piézoélectriques qui réalisent une fonction de traitement analogique du signal sans consommer aucune énergie. Un filtre numérique à 3 GHz aurait besoin d'un processeur tournant à 10 GHz, pour l'instant non seulement il n'y en a pas à prix raisonnable, mais un processeur tournant à 10 GHz consomme beaucoup plus d'énergie qu'un processeur tournant à 3 GHz. Vite j'arrête, j'entends déjà les protestations du hors charte !


E.B.

@Pascal M


Ce qui est intéressant et que j'ai cité auparavent, c'est que les smartphones pourraient à bref délais s'affranchir totalement des optiques telles qu'on les imagine et qu'on les conçoivent.

Apparemment, nous ne serions plus du tout dans l'optique mais dans une autre forme d'analyse de la lumière pour s'affranchir justement des contraintes actuelles.

Voir les réf citées plus haut.

Là encore, un peu comme le transistor à son époque, l'avancée technologique laisse entrevoir des possibilités dont on maîtrise mal les possibilités.

Si, comme il est annoncé, on peut faire un ultra microscope avec l'outil à la pomme, cela laisse entrevoir des progrés dans la médecine impensable il y a 2 ans; c'est à dire que ce ne serait pas un mauvais microscope mais un meilleur microscope que ce qu'on utilise actuellement en laboratoire.

Donc, appliqué à l'image on va bien au delà de ce qui est concevable voir imaginable.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/09/20 19:07 par Pierre L.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Entre parenthèse ces appareils ont été très
> > tôt utilisés par des grand-formistes : dès
> 2010
> > soit moins de 3 ans après l'apparition
> > épiphanique de l'Iphone 1, Joel
> Sternfeld
> > et Richard Misrach publiaient deux livres chez
> > deux éditeur sérieux Steidl et Aperture,
> > respectivement : I-Dubaï proposition
> éditoriale
> > désolante s'il en est, et Destroy This Memory
> de
> > meilleure tenue. Misrach a récemment
> récidivé
> > avec iPhone Studies Reverse Scrubs chez
> Nazraeli,
> > éditeur orienté Fine Art.
>
> Il y a plus de grands formistes faisant un travail
> au camephone que de camphoniste faisant un travail
> en grand format ...

Ou qui peut le moins peut le plus, air connu en photographie et bien sûr dans d'autres domaines que nous ne citerons pas ;-))



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/09/20 19:31 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Zoran écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Entre parenthèse ces appareils ont été
> très
> > > tôt utilisés par des grand-formistes : dès
> > 2010
> > > soit moins de 3 ans après l'apparition
> > > épiphanique de l'Iphone 1, Joel
> > Sternfeld
> > > et Richard Misrach publiaient deux livres
> chez
> > > deux éditeur sérieux Steidl et Aperture,
> > > respectivement : I-Dubaï proposition
> > éditoriale
> > > désolante s'il en est, et Destroy This
> Memory
> > de
> > > meilleure tenue. Misrach a récemment
> > récidivé
> > > avec iPhone Studies Reverse Scrubs chez
> > Nazraeli,
> > > éditeur orienté Fine Art.
> >
> > Il y a plus de grands formistes faisant un
> travail
> > au camephone que de camphoniste faisant un
> travail
> > en grand format ...
>
> Ou qui peut le moins peut le plus, air connu en
> photographie et bien sûr dans d'autres domaines
> que nous ne citerons pas ;-))

Il faut les deux ...