A propos des optiques de smartphones

Bonjour,
A l'occasion du sujet sur le 90 MPix de MM Canon, il est beaucoup question des photos faites au smartphone.
Or ces appareil destinés, à priori, à téléphoner ont des capteurs de plus en plus "gros" en nombre de pixels. Alors, je me demande si les optiques tiennent la route face à ces microscopiques capteurs ayant une définition immense ? Et peut on parler de haute résolution avec la génération actuelle des smartphones haut de gamme ?
Par exemple mon Nokia d'entrée basse de gamme dispose d'un capteur principal 20 MPix, secondaire de 13 Mpix et d'un "truc à selfie" de 8MPix.
Je m'interroge, donc...

Les optiques de ces camphones sont exceptionnelles ...

Pluisieurs sociétés travaillent sur des objectifs sans lentilles pour smartphones qui seraient des optiques ultrafines ou des capteurs remplaceraient les systèmes de lentilles.

Il y a également des pistes pour des lentilles liquides

Ces recherches risquent de bouleverser les sytèmes optiques traditionnels.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/09/20 21:37 par Pierre L.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pluisieurs sociétés travaillent sur des
> objectifs sans lentilles pour smartphones qui
> seraient des optiques ultrafines ou des capteurs
> remplaceraient les systèmes de lentilles.
>
> Ces recherches risquent de bouleverser les
> sytèmes optiques traditionnels.

Putaing c'est dingue !!!
C'est beau les carabistouilles ....

Putaing c'est dingue !!!
C'est beau les carabistouilles ...

tu veux dire quoi !

Après avoir laché son fiel, des fois que Monsieur Nestor souhaiterait élargir son champ de connaissances:


Pour les optiques capteur

[medium.com]

Pour les lentilles liquides

[www.phonearena.com]

Au delà des aspects marketing du smartphone pour geeks qui veulent des tel le plus plat possible, ces innovations laissent entrevoir des progrès fantastiques pour des utilisations plus utiles

[www.photonics.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/09/20 22:13 par Pierre L.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les optiques de ces camphones sont exceptionnelles
> ...


On arrête pas le progrès !!!

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Putaing c'est dingue !!!
> C'est beau les carabistouilles ...
>
> tu veux dire quoi !

Réfléchi un peu

Un article de vulgarisation qui présente comme "invention" un truc qu'a connu Aristote et un autre truc présent chez tous les mammifères depuis quelques millions d'années ...

A propos de "réfléchis un peu ! " tu devrais te l'appliquer à toi même.

Considérant que ce genre de réplique lapidaire est une invite peu aimable, je te réponds sur le ton de ton élégante remarque.

Bien sûr sur tous les sujets tu as un avis pertinent qui dénote d'une intelligence rare et surtout, tu as envers et contre tout, toujours raison et le dernier mot.


J'en viens à penser au fil de tes réactions que tu es d'une intelligence servile, trés en dessous de la moyenne, car tu ne sais pas distingué ce qui constitue un progrés scientifique. Il y a belle lurette que la science s'inspire de la nature, de là à en faire une application pratique, il y a beaucoup de travail.


Je te classe comme un prétentieux, un peu borné, pas très futé, qui au 3/4 de sa vie n'a pas spécialement apporté à la société, ni à la connaissance et qui a l'intelligence d'un sergent chef de quartier devant des bidasses.

On ne va pas très loin avec ce personnage mal dégrossi.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> A propos de "réfléchis un peu ! " tu devrais te
> l'appliquer à toi même.
>
> Considérant que ce genre de réplique lapidaire
> est une invite peu aimable, je te réponds sur le
> ton de ton élégante remarque.
>
> Bien sûr sur tous les sujets tu as un avis
> pertinent qui dénote d'une intelligence rare et
> surtout, tu as envers et contre tout, toujours
> raison et le dernier mot.
>
>
> J'en viens à penser au fil de tes réactions que
> tu es d'une intelligence servile, trés en dessous
> de la moyenne, car tu ne sais pas distingué ce
> qui constitue un progrés scientifique. Il y a
> belle lurette que la science s'inspire de la
> nature, de là à en faire une application
> pratique, il y a beaucoup de travail.
>
>
> Je te classe comme un prétentieux, un peu borné,
> pas très futé, qui au 3/4 de sa vie n'a pas
> spécialement apporté à la société, ni à la
> connaissance et qui a l'intelligence d'un sergent
> chef de quartier devant des bidasses.
>
> On ne va pas très loin avec ce personnage mal
> dégrossi.

Je crois que tu as déjà écrit ce genre de propos,
Tu penses que cela peut servir à quelque chose ?

Pour les progrès scientifiques, bien sûr il s'agit de notre quotidien, mais ce n'est pas une croyance, juste des faits qui s'enchainent.
Et il n'y a quasiment aucun progrès scientifique qui fonctionne par remplacement, ces progrès fonctionnent par addition, le grand remplacement n'est pas pour demain ...

Et il n'y a quasiment aucun progrès scientifique qui fonctionne par remplacement

L'imprimerie

Le moteur à vapeur

L'électricité

La TSF

Dans les articles cités, l'analyse de la lumière par des capteurs pourrait remplacer l'optique traditionnelle ce qui ouvre des perspectives importantes pour les applications scientifiques et une exploration de champs impossible à ce jour et pourrait (conditionnel) concourir à l'abandon des optiques traditionelles (astronomie, caméra, médecine) bien sûr le Rolleiflex gardera ses "amoureux" ainsi que le Leica, mais le Phase One pourrait rejoindre la benne à déchets.

Tu penses que cela peut servir à quelque chose ?

Tu penses que tes remarques peuvent servir à quelque chose ? A part systématiquement et à tout propos vouloir apporter une critique épidermique, un peu comme mon chien pisse sur les traces du chien du voisin.

Les exemples citės ne sont pas des remplacements mais des compléments.

Ben voyons !

Faut-il s'entendre sur la définition

Remplacer indique une substitution
Compléter indique une adjonction à un procédé existant




Imprimerie s'est substitué au travail des copistes

Le moteur à vapeur à la force animale

L'électricité .... à plein de truc

et le silicium ...... aux cerveaux perforés en se substituant aux raisonnements primaires à l'emporte pièce.

Non que des complements

Tu as triplé ton CP ?

Essayes de développer autrement que sous forme de phrase de Malabar (célèbre Chewing rose où comme dans les papillottes, des burlesques faisaient des vannes) Tu devais préférer les pétards à tirer ....

Si tu t'entêtes dans la transformation de phénomènes mondiaux en griefs personnels, tu n'es pas prêt de pouvoir émerger ...

L'imprimerie ne remplace pas l'écriture, le train ne remplace pas la marche à pied, le capteur silicium ne remplace pas le film, ce ne sont que des compléments, parfois tresxencombrants, mais pas de remplacement.

On parle de substitution d'une technique par une autre dans un exercice donné laquelle entraîne l'abandon de et technique pour la proposition et dans le cadre pour laquelle elle servait.


L'imprimerie et l'écriture ne se complètent plus, les utilités n'étant pas identiques; l'une est dévolu à la reproduction et l'autre à l'expression ,certes, il y aura toujours des calygraphistes d'art, mais pas en vente sur Amazon et je ne demande pas à un imprimeur de transcrire mes notes.

Le train est dévolu au trajet à longue distance et la marche à pied est un déplacement naturel à courte distance. Les deux coexistent dans des utilités différentes, mais l'amalgame est une confusion car, ce qui était la règle il y a quelques années ou siècles a été complètement remplacé et personne ne propose un Paris Lyon "pedibus cum jambis"

A part les Amichs et certains écolos personne ne laboure au cheval de trait, même si la technique n'est pas pour autant abandonnée.

Dans le cadre présent, si les techniques étaient supérieures en qualité, moins chères à produire, facilement substituables à l'existant on oublierait les optiques actuelles, comme on a oublié la TSF à lampes et les cartes perforées d'ordinateurs.


Mais si tu veux avoir raison, je te laisse à ta raison que la raison ne connaît pas.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> A part les Amichs et certains écolos personne ne
> laboure au cheval de trait,

mais si sur certaines iles bretonnes sans véhicule motorisé comme ile de Batz

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Oui bien sûr


Il y aussi les vignerons qui veulent protéger leur vigne, une pêcheure de crevettes en Belgique et certainement bien d'autres qui souhaitent donner une autre dimension à leur activité.

Cependant, certaines races de chevaux de trait et de labour ont été "préservés" de leur anéantissement par la consommation de viande chevaline dans les années 70/80

Le remplacement laisse supposer que l'ancienne technique disparait,
Ce qui existe bien sûr, mais c'est extrêmement rare, quasi introuvable ...

L'observation de notre civilisation permet de mettre en évidence un nombre toujours croissant de solutions techniques sans pour autant supplanter les solutions les plus anciennes.

Il est inutile de donner des exemples, ceux-ci font partie de la vie quotidienne.

Raisonner ainsi n'a pas de sens, car sur le plan industriel qui nous intéresse, cela reviendrait à dire que les anciens outils perdureraient au prétexte qu'une fabrication marginale continuerait concuremment à exister.

Certes au vieux campeur on doit trouver des briquets à amadou.

Sur le plan industriel et de la discussion actuelle une production marginale < à 0,001 % n'a aucune réalité.

D'ailleurs qui aujourd'hui fabrique des appareils photos argentiques ? une niche n'est pas un complément d'activité. Leica aurait du fermer ses portes s'il n'y avait que le M7 au cataklogue et, malgré les quelques millions blad et un important marché de l'occasion, idem pour eux; le silicium a donc purement et simplement remplacé la production argentique devenue infinitésimale et de nouvelles machines ont remplacé les anciennes; Leica s'intéresse pour la même raison aux smartphones et Olympus a probablement senti un vent mauvais lui tourner autour.

Ce qui compte c'est la vie, la vis n'a pas remplacé le clou ...

[www.lemonde.fr]

cordialement

o7 philippe

Curieux cette histoire de 33T ...

bellegarde écrivait:
-------------------------------------------------------
> Curieux cette histoire de 33T ...

C'est la comparaison qui est curieuse, le gros de la diffusion de la musique se fait en ligne et tant qu'à avoir un support physique, autant prendre un bel objet ...

J'ai un fils compositeur, éditeur, formateur en musique électronique, mixage et mastering, ses modèles sont Jeremy Olander, Deadmau5, Eric Prydz entre autres.
Il achète systématiquement leurs dernières productions sur vinyle, et ses pairs font pareil.
Ça peut paraître anachronique, ils disent que c'est "culturel"...
Bon.

.

Les ventes de cd s'effondrent et celles des vinyles augmentent doucement.
Un vinyle fait dans les règles de l'art c'est cher (et ça l'a toujours été), autour de 25-30 euros. Un vinyle audiophile, c'est entre 50 et 120 euros.
L'objet est beau, l'iconographie peut se déployer et les pochettes s'encadrent, le cd n'a pas grand chose à offrir de ce point de vue avec ses boitiers cristal en plastiques.
Sur le marché du support physique la lutte est donc inégale, et pour les amateurs de son numérique le flac écrase le cd.
Conséquence : exit le cd.

Les platines tourne-disque (les bonnes) coûtent également très cher.
Perso j'ai rien contre le CD, il lui faut également une bonne platine, avec un drive fiable et surtout un convertisseur D/A le meilleur possible, c'est lui qui fait le prix. Et la chaîne qui va avec.
Au bout ça fait le prix d'une voiture mais quand on aime...

.

La platine vinyle sans contact, c'est le top pour ceux qui ont des vinyles en bon état.

Oui mais la chaîne, après, c'est le prix d'un avion