conseils pour achat d' un scanner film moyen format

Bonjour tout est dans le titre , achat neuf ou d' occasion pour des formats 6x6 et 6x4,5 cm noir et blanc et diapositives , pour pouvoir les tirer sur imprimante taille maxi A3 ( peut-être A2 )
merci
cordialement
François

un bon tiens vaut mieux que deux tu l' auras

Difficile de donner des conseils de scan,
Une solution lambda se trouve entre 0 et 200 euro avec aucun effort
Une solution efficace entre 1000 et 7000 euro avec un peu de travail.

Just do it

Bonsoir,

j'ai un Epson 750 à vendre si ça vous intéresse.
Après il y a mieux mais c'est plus cher.

Mais c'est vraiment mieux.

Pour tirer en A2 max, le moins cher est de photographier le négatif avec un appareil numérique...

Bonsoir François,

Vous avez plusieurs critères à prendre en compte.
Un 6x6 en A3 c'est un rapport de 5 fois. Un 4,5x6 c'est déjà un rapport de 7 fois
Un 6x6 en A2 c'est un rapport de 8 fois. Un 4,5x6 c'est un rapport de 10 fois. En considérant que l'image n'est pas re-cadrée. Il faut donc un scanner capable de passer de 1500 dpi (le 6x6 en A3) à 3000 dpi (le 4,5x6 en A2) pour un tirage en 300 dpi.

A cela il convient d'ajouter la notion de d-Max. Pour les négatifs N&B elle ne compte pas beaucoup. Pour les ektas par contre, cela va vous amener à faire des choix. En effet, les scanners grand public à plat ont une fâcheuse tendance à se montrer un peu trop optimistes. Il vous faudra donc accepter de vous trouver avec des noirs... profonds. Parce que dès que vous chercherez à sortir du détail vous l'accompagnerez d'une quantité de bruit numérique suffisante pour être visible.

La solution de la repro avec un appareil numérique peut alors avoir des attraits. Mais elle aussi comporte des inconvénients. Montée des contrastes, stabilité des illuminants ou simplement mise en œuvre (parallélisme des plans).

À plat : Epson avec le V600 ou Canon avec le 9000F sont les solutions à 200 € de Nestor.

Film : Nikon mais aussi Polaroïd en son temps (contrainte des SCSI) ont fait des machines avec de meilleures d-Max et des résolutions plus fines. Ils se trouvent entre 1500 (pour les veinards) et 3000 €. Plus de SAV. Il existe deux ou trois marques (mais un seul fabricant) qui continuent de proposer des scanners à film neufs mais c''est de la grande loterie : plus de chance de gagner au loto que de tomber sur un bon.

Tambours virtuel : avec les Hasselblad. De très bonnes machines. Bonne résolution bonne d-Max. Des rapports de 10 fois sur des ektas "two fingers in the nose". SAV à Paris. Mais rares & chers.

Pré-presse genre Eversmart : un grand plateau A3 pour de nombreux 120. Encore meilleurs que les précédents mais aussi avec une courbe d'apprentissage plus ardue. SAV en Grande Bretagne. Des vrais dpi & une vraie d-Max. Parfois moins chers qu'un Hasselblad.

Il y a deux derniers critères subjectifs qui vont entrer en ligne de compte.

Vos yeux : vous êtes le seul en mesure de définir ce que vous allez accepter ou non.
Vos choix : certaines images supporteront aisément d'être plus agrandies que d'autres.

En conclusion, si vous vous tenez à votre définition de départ (du A3 et parfois du A2 parce qu'on n'agrandit pas tous nos chefs-d'œuvre...) ; un V600 ou un 9000F (ils se valent largement) pourra, au mieux vous satisfaire ou au pire, vous permettre de définir plus finement ce que vous attendez d'un scanner. Et, à 200 €...

J



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/11/20 00:12 par Ventdesable.

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir François,
>
> Vous avez plusieurs critères à prendre en
> compte.
> Un 6x6 en A3 c'est un rapport de 5 fois. Un 4,5x6
> c'est déjà un rapport de 7 fois
> Un 6x6 en A2 c'est un rapport de 8 fois. Un 4,5x6
> c'est un rapport de 10 fois.

Bonjour
et pour un 6X7 on a quel rapport ?
merci
Cyril

Bonjour,
j'ai une question de débutant, quel est l'intérêt de scanner soi même plutôt que de commander des tirages numériques ?

Cyril30 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> j'ai une question de débutant, quel est
> l'intérêt de scanner soi même plutôt que de
> commander des tirages numériques ?

Les tirages numériques sont des produits finis, les fichiers issus d'un scanner sont les promesses d'une multitude de produits finis ...

il existe une alternative intéressante:
chez Pentax il y a un duplicateur de film qui couvre jusqu'au 6x9 !!
évidemment ça a un cout: (env. 1000€ le duplicateur) et il faut un Pentax numérique avec un objectif macro et accessoirement un flash
résultats rapides et de qualité

Ph.BERNARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> il existe une alternative intéressante:
> chez Pentax il y a un duplicateur de film qui
> couvre jusqu'au 6x9 !!
> évidemment ça a un cout: (env. 1000€ le
> duplicateur) et il faut un Pentax numérique avec
> un objectif macro et accessoirement un flash
> résultats rapides et de qualité


c'est bien cher pour ce que c'est

[www.ricoh-imaging.eu]

[pentaxklub.com]

J.C.L.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/11/20 14:53 par Jean-Claude Launey.

En bricolant un peu on doit pouvoir faire un montage équivalent avec une chambre monorail.

bonjour

vous avez sinon ceci : [chroma.camera]

bien conçu, permet de bien éclairer uniformément son négatif tout en le maintenant bien en place
livré avec un support en L pour monter son appareil sur la chambre (format linhof, sinar )

deux prérequis : il faut avoir une chambre photo !
et un APN (j'ai fait des tests avec un m43 : prometteur !)

Cyril30 écrivait
>
> Bonjour
> et pour un 6X7 on a quel rapport ?
> merci
> Cyril
Bonjou Cyril,

Il s'agit du rapport d'agrandissement pour remplir une feuille d'une taille donnée.

Le A3 c'est du 30x40 cm. Donc, pour remplir cette feuille à partir d'un négatif 6x6 ; il faut diviser la plus petite largeur (disponible car vous n'allez pas transformer un carré en rectangle) par la taille du négatif. Donc : 30/6=5.

Pour un 6x7 faudra choisir le sens dans lequel vous le positionnez sur le A3 et diviser la longueur ou la largeur par la taille correspondante du négatif. Comme vous êtes toujours contraint par la plus petite largeur. Alors 40/7=5,14+ mais 30/6=5. Donc vous restez sur le même rapport d'agrandissement de 5 fois.

L'intérêt de cette information est tout relatif. L'idée est de déterminer la finesse d'échantillonnage nécessaire pour obtenir un fichier exploitable. Si on détermine que l'imprimante nécessite 300 dpi sur le papier pour une image. Alors il est facile de définir que la résolution nécessaire pour scanner l'image est de 300 fois le rapport d'agrandissement.

Les imprimantes Epson semblent mieux fonctionner avec des multiples de 360 dpi. Les résultats s'en trouvent alors changés.

J

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ph.BERNARD écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > il existe une alternative intéressante:
> > chez Pentax il y a un duplicateur de film qui
> > couvre jusqu'au 6x9 !!
> > évidemment ça a un cout: (env. 1000€ le
> > duplicateur) et il faut un Pentax numérique
> avec
> > un objectif macro et accessoirement un flash
> > résultats rapides et de qualité
>
>
> c'est bien cher pour ce que c'est
>
> [www.ricoh-imaging.eu]
> licator-with-mount-holder-24x36
>
> [pentaxklub.com]
> ilms/
oui,
mais à ma connaissance c'est le seul duplicateur existant permettant le 6x9 !
en outre, ce dispositif permet de gagner énormément de temps par rapport aux scanners

à comparer avec le cout d'un scanner performant permettant le 6x9!

après, on peux bricoler avec plus ou moins de bonheur...

le plus simple et le plus polyvalent :

une colonne d'agrandisseur avec son plateau
à la place de la tête d'agrandisseur vous fixez l'appareil photo que vous voulez
appareil muni du meilleur objectif macro
sur le plateau vous posez une table lumineuse
pour maintenir les films vous récupérez des passe-vues

les réglages ( parallélisme, fixation .... ) sont faits une fois pour toutes

personnellement j'utilise un 5DsR 50 Mpix avec un macro sigma 70 mm, f/2,8
mais on utilise ce qu'on veut ou ce qu'on a sous la main (cela aurait pu être un MF.....)
la grandeur des originaux à reproduire n'est limité que par la taille de la table lumineuse

En plus vous pouvez virer la table lumineuse, mettre un éclairage adéquat et reproduire des originaux opaques

J.C.L.

Cyril30 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> j'ai une question de débutant, quel est
> l'intérêt de scanner soi même plutôt que de
> commander des tirages numériques ?

1° contrôler la qualité de l'acquisition (conversion N/A)
2° contrôler la qualité du post traitement.

Et quand vous avez de beaux fichiers (et un bon écran), vous savez ce que vous êtes en droit d'attendre d'un bon imprimeur.

conversion A/N plus exactement (analogique/numérique).

HERVE B écrivait:
-------------------------------------------------------
> conversion A/N plus exactement
> (analogique/numérique).

Mais un analogique qui est quasiment numérique et un numérique qui n'est que le codage d'un signal analogique ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Mais un analogique qui est quasiment numérique

^^?

et
> un numérique qui n'est que le codage d'un signal
> analogique ...

oui, d'où la nécessité d'un bon scanner ( mécanique, lampe, capteur, convertisseur A/N)
Même un néga fait au Holga ou Lubitel mérite un vrai scanner, autant faire appel à un ami qui a du bon matos ou à défaut faire sous-traiter par un pro, ou louer une machine en self service.
Mais scanner sur du 1er prix...c'est passer un peu à côté de son négatif.
Le même néga scanné sur un Howtek ou un V700, c'est très différent.
Le néga c'est déjà tout un poème à caler, alors si en plus il faut gérer les limites du scanner...ca devient du délire.
Autant partir d'un bon fichier source pour envisager le post-traitement sérieusement (et même là c'est pas du tout du tout gagné)
Personnellement je déconseille, sauf à vouloir perdre un temps énorme pour pas grand chose.
Par contre un v700 c'est super pour faire connaissance avec ses négas et sélectionner ceux qui auront droit à l'IQsmart, Tango ou Cézanne.

et c'est aussi valable pour l'inversible et le néga n&B, ce qui semble être les choix du monsieur qui a ouvert le post.

HERVE B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Mais un analogique qui est quasiment numérique
>
>
> ^^?

Les cristaux de bromure d'argent n'ont que 2 états dans un film développé, soit argent métal, soit parti dans le fixateur ...

Sauf que la taille de l'agglomérat argent métal n'est pas constante. C'est du numérique avec des bits de taille variable...

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sauf que la taille de l'agglomérat argent métal
> n'est pas constante. C'est du numérique avec des
> bits de taille variable...

Les cristaux du départ ont des dimensions différentes ...
Mais il n'y a que 2 états possibles.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Les cristaux du départ ont des dimensions différentes ...
> Mais il n'y a que 2 états possibles.

Et il faut les deux...

Charles

Binaire en fait,

Donc si la résolution du scanner était 2 fois plus fine que la taille du grain, le scanner pourrait faire une acquisition sur 1 bit seulement mais avec la justesse d'une acquisition sur 14 bits ou plus,mais avec une résolution moindre.

Je comprends mieux .

(Je dis 2 fois plus fine, en référence au théorème de Shannon, mais je m'avance peut-être. En tout cas pour un signal sonore ça se vérifie, si la fréquence d'échantillonnage n'est pas au moins 2 X celle du signal, des images fantômes apparaissent lors de la reconstruction N/A.
Pour les scans, elles sont sûrement là mais les voit-on à l'écran ou à l'impression?
Quoique le manque de piqué de l'optique peut agir comme un filtre passe-bas même si le pas du scanner est plus fin que le grain du film.

Encore faut-il que le grain soit opaque...donc avec du N&B.

HERVE B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Encore faut-il que le grain soit opaque...donc
> avec du N&B.

Yesssssss ...

HERVE B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Binaire en fait,

Oui

> Donc si la résolution du scanner était 2 fois
> plus fine que la taille du grain, le scanner
> pourrait faire une acquisition sur 1 bit seulement
> mais avec la justesse d'une acquisition sur 14
> bits ou plus,mais avec une résolution moindre.

Je crois que cela fonctionne ...
Mais les grains sont très faible dimension ...
Et on ne scan pas les grains en fait, mais les trous entre les grains ...

> Je comprends mieux .

;-)

> (Je dis 2 fois plus fine, en référence au
> théorème de Shannon, mais je m'avance
> peut-être. En tout cas pour un signal sonore ça
> se vérifie, si la fréquence d'échantillonnage
> n'est pas au moins 2 X celle du signal, des
> images fantômes apparaissent lors de la
> reconstruction N/A.

Cela va faire un gros paquet de DPI ....

> Pour les scans, elles sont sûrement là mais les
> voit-on à l'écran ou à l'impression?

Oui avec un bon scan on voit clairement le détail du grain ...

> Quoique le manque de piqué de l'optique peut agir
> comme un filtre passe-bas même si le pas du
> scanner est plus fin que le grain du film.

Plus fin que le grain, non, je n'y crois pas, plus fin que les trous entre les grains, cela semble possible ...

Bonjour !
Je me suis cassé la tête pour utiliser mes 6*-6 Hasselblad, trouver quel scan.
Et finalement j'ai reproduit avec Canon 5D3 et le 100 mm macro et table lumineuse.
Ça me semble très bon.
J'ai fait de très bons tirages avec Lightroom.
Cris

letofedu52 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour !
> Je me suis cassé la tête pour utiliser mes 6*-6
> Hasselblad, trouver quel scan.
> Et finalement j'ai reproduit avec Canon 5D3 et le
> 100 mm macro et table lumineuse.
> Ça me semble très bon.
> J'ai fait de très bons tirages avec Lightroom.
> Cris

Ca peut-être très bon certainement, mais faire un scan avec un scanner pro vous permettrait de comparer sur pièce.
Autant extraire le maximum de vos 6x6 Hasselblad.
Même un bon scanner peut avoir des aberrations chromatiques, alors un macro non APO...
[www.drumscanning.co.uk]