Durst Stafobox 205

Bonjour.

J'ai enfin pu réaliser mes premiers tirages de plan-films 8x10 avec le Durst 184 et un objectif de 300mm.
Dans un premier temps, j'ai voulu utiliser la Stafobox 205 dédiée au 8x10 mais j'ai eu la mauvaise surprise de voir la jonction entre ses miroirs se dessiner sur le plateau de l'agrandisseur sous la forme d'un quadrillage flou mais parfaitement visible. En réglant le tirage du soufflet, je peux même en obtenir une image très nette !
J'ai trouvé une parade en utilisant la Stafobox 100 (10x10) qui possède un dépoli côté passe-vues alors que la Satfobox 205 n'en a pas (plus ?), je suppose que là est le problème.
J'ai vu sur Internet plusieurs Stafobox 205 avec dépoli, j'en conclus que la mienne l'a perdu ! Par quoi puis-le remplacer sans importer une dominante de couleur indésirable ?

Merci pour vos conseils ; Jean.

Bonjour

Sur les boites de mon Durst 138 couleur il y a un diffuseur en plastique opale blanc en sortie de boite , coté négatif.
épaisseur 2,5 mm , glissé dans une rainure de chaque grand coté et bloqué par deux clips.

Si vous voyez ces rainures c'est qu'il manque la plaque . Je pense que l'épaisseur n'est pas critique du moment que ca rentre dans le logement.
La dominante ? a voir mais entre le type de néga couleur, et l'ampoule il y d'autre dérives.

Radical: trouver une grande plaque et tailler pour mettre le même matériau sur les deux boites.

Il y a bien les rainures dont vous parlez et je suis convaincu qu'il manque le diffuseur côté négatif.
Je vais essayer le transférer celle de la boîte 10x10 sur la Stafobox 205, si je n'y arrive pas j'essaierais de trouver un matériau diffuseur blanc de même épaisseur.
Merci pour l'info ; Jean.

Bonjour,

De quelle épaisseur est votre diffuseur?
Je pourrais vous le couper dans du Plexi diffusant de 3mm.

PHIP

En principe 2,5mm mais j'ai trouvé une feuille en 3mm, reste à la découper aux bonnes dimensions !

Ok

Je vous proposais cela car j’ai commandé une plaque de Perspex spécial Led.
Il en restera une bonne chute.
Mais il faut pouvoir le couper proprement.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------

> Mais il faut pouvoir le couper proprement.

Cela se coupe assez bien avec une lame au carbure 48 ou 64 dents

Pour ma part j’utilise des fraises scie HSS sur une machine munie d’un circuit d’eau.
Ce qui garantie une coupe impeccable et sans risque d’éclats.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour ma part j’utilise des fraises scie HSS sur
> une machine munie d’un circuit d’eau.
> Ce qui garantie une coupe impeccable et sans
> risque d’éclats.

Le top !!!

Problème résolu. J'ai coupé le plexiglas de 3mm avec ma carrelette électrique (à sec), ni bavures ni casse, juste une odeur désagréable...
Après nettoyage et montage dans la Stafobox 205, plus de quadrillage sur le plateau.D'autre part, je me suis rendu compte que l'intérieur de cette boîte à lumière pouvait tourner pour une projection au format paysage ou portrait, le format paysage me convenant mieux tout est clean de ce côté.

Il me reste à calibrer la tête couleur CLS-2000 pour déterminer les filtrages correspondants aux grades du papier. Pour l'instant je m'appuie sur les tables de correspondance (filtrage max 130) publiées sur la toile mais je trouve les résultats un peu mous et je dois passer au grade 3 1/2 - 4 pour avoir un contraste local satisfaisant Je m'attaquerai à cette tâche un peu plus tard.

Merci à tous pour votre aide. Jean.

C’est très bien quand on s’en sort tout seul.
Il se peut toutefois que votre plexiglass ne soit pas des plus adaptés.
S’il est trop diffusant, vous perdez du contraste, enfin je pense.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> C’est très bien quand on s’en sort tout
> seul.

;-)

> Il se peut toutefois que votre plexiglass ne soit
> pas des plus adaptés.

Tout reste possible

> S’il est trop diffusant, vous perdez du
> contraste, enfin je pense.

Une tête CLS 2000 c'est déjà du double diffus, aucun risque de faire pire ...

Jean,
Il y a longtemps j'ai échangé avec une représentant de Agfa Leverkusen au sujet des papiers N&B Agfa. Je me plaignais de ne pouvoir obtenir de "grades" durs avec ce papier; La personne m'a indiqué que mes filtres étaient seuls en cause (filtres Ilford) car le papier Agfa demandait des filtrages beaucoup plus important coté magenta pour arriver aux "grades" extrêmes. Il m'a envoyé des filtres Agfa qui ont résolu mon problème et effectivement, celui marqué "5" est très très magenta et bien plus dense que l'équivalent Ilford ou Kodak.
Tout ceci pour dire que votre tête ne produit pas assez de filtrage pour atteindre les valeurs nécessaires pour le papier...
Faites donc un essai avec des filtres "classiques" pour le papier multigrade que vous employez....
Juste mes 2 ¢ ... ™

Il y a des plexiglass diffusants avec transparence à 40% et à 80%.
A mon Avis, ça compte aussi.

PHIP

Ce plexiglas semble moins opaque que l'ancien de la Stafobox-100 mais c'est une constatation visuelle que je n'ai étayée par aucune mesure précise. Je vais vérifier cette hypothèse avec mon posemètre mais je doute que le plexiglas soit la cause principale du faible contraste local puisque j'ai noté le même phénomène sur les tirages réalisés avec le diffuseur d'origine de la boîte10x10.

Par contre, le verre supérieur du porte négatif, bien que n'étant pas Anti-Newton, présente une très légère buée que je n'ai pas réussi à éliminer malgré plusieurs nettoyages successifs, j'imagine que ce voile, visible en éclairage rasant, ajoute aussi à la diffusion de la CLS-2000 ? Il est peut-être encore possible de changer ces verres pour des neufs ?

Enfin, il est probable que les objectifs que j'ai achetés en même temps que l'agrandisseur, un Schneider Rodagon 5.6/300, un Rodenstock Rodagon G 5.6/240 et un Schneider G Claron 9/240 ne soient pas des couteaux suisses bien que visuellement propres. Il faut peut-être que j'investisse dans des optiques plus récentes et plus pointues ?

Avant le Durst-184, j'utilisais une tête couleur Chromega Dichroïc II que j'avais pris soin de calibrer ce qui ne m'empêchait pas de recourir parfois aux filtres Multigrades sous l'objectif.
Je vais faire de même tout en sachant que je n'obtiendrai jamais les résultats d'un éclairage dirigé. Aussi, je vais compenser cette perte de contraste par une procédure "exposition/développement" des négatifs à la hausse côté gamma.

En poursuivant mes essais et mon apprentissage du Durst-184, je m'aperçois que le soufflet n'est pas ultra étanche à la lumière, notamment dans les angles. Existe t-il une toile adhésive spéciale pour renforcer les pliures ?

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> En poursuivant mes essais et mon apprentissage du
> Durst-184, je m'aperçois que le soufflet n'est
> pas ultra étanche à la lumière, notamment dans
> les angles. Existe t-il une toile adhésive
> spéciale pour renforcer les pliures ?

Gaffer ...

Merci Henri. Le Gaffer tient bien et ne rigidifie pas trop le soufflet ?
Faut-il prévoir une sous-couche d'accroche ?
Dans un autre fil, vous disiez utiliser un luxmètre au labo, vous pouvez-me dire de quel luxmètre il s'agit ?

Merci par avance ; Jean.

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Henri. Le Gaffer tient bien et ne rigidifie
> pas trop le soufflet ?

Il donne de la raideur, mais les bascules avec un grand angle sont assez rare sur un agrandisseur.

> Faut-il prévoir une sous-couche d'accroche ?

Je ne le fais pas

> Dans un autre fil, vous disiez utiliser un
> luxmètre au labo, vous pouvez-me dire de quel
> luxmètre il s'agit ?

Gossen au CdS et des vieux Chauvin Arnoult au sélénium, j'ai ai 4 ou 5 on ne sait jamais ce qui pourrait arriver ...

> Merci par avance ; Jean

De rien ...

Bonsoir

Hexar49,
Vous n’auriez pas des fuites de lumière qui occasionneraient des lumières parasites sur le plateau?
Sur mon devere 504 avec les verres pour le 4x5, j’ai ces fuites.
Je place un morceau de drap noir autour du porte film pour éviter cela.

PHIP

Pour Phip, j'ai peint au noir mat la tranche des verres du De Vere 504;

Non, pas de lumière parasite sur le plateau mais je distingue nettement des petits points lumineux aux angles du soufflet et je ne voudrais pas que cela s'aggrave.

Merci Gilles, c’est une bonne idée.

Il ne faut rien négliger sur l’étanchéité d’un agrandisseur.

PHIP

J'ai enfin réussi à nettoyer les verres du passe vue Durst Lagraneg, le léger voile brumeux a totalement disparu.

Pour confirmer mon impression de mollesse de la chaîne Durst-184 + tête CLS-2000 + boîte à lumière Stafobox-205 + passe vue Lagraneg + objectif Rodagon G 5.6/240, j'ai effectué un tirage au rapport 1:1 et un tirage contact de la même vue 8x10, sur le même papier développé dans la même chimie et dans les mêmes conditions puis j'ai comparé visuellement les résultats au plan global et à la loupe x10 sous le même éclairage.

Sachant que le Rodagon G ne délivre peut-être pas la meilleure qualité au rapport 1:1 et que la méthode n'est qu'une première approche grossière, j'ai eu la bonne surprise de ne constater qu'une infime différence entre les deux résultats en termes de contraste et de netteté apparente.

Pour aller plus loin dans la validation des choix techniques que je peux mettre en oeuvre, quelle charte (mire) peut convenir en 8x10 (dimensions et conditions de PDV) ? Une mire de référence sur film transparent existe-elle déjà à l'image des échelles de densité Stouffer ?

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai enfin réussi à nettoyer les verres du passe
> vue Durst Lagraneg, le léger voile brumeux a
> totalement disparu.

:-)

> Pour confirmer mon impression de mollesse de la
> chaîne Durst-184 + tête CLS-2000 + boîte à
> lumière Stafobox-205 + passe vue Lagraneg +
> objectif Rodagon G 5.6/240, j'ai effectué un
> tirage au rapport 1:1 et un tirage contact de la
> même vue 8x10, sur le même papier développé
> dans la même chimie et dans les mêmes conditions
> puis j'ai comparé visuellement les résultats au
> plan global et à la loupe x10 sous le même
> éclairage.

OK

> Sachant que le Rodagon G ne délivre peut-être
> pas la meilleure qualité au rapport 1:1 et que la
> méthode n'est qu'une première approche
> grossière, j'ai eu la bonne surprise de ne
> constater qu'une infime différence entre les deux
> résultats en termes de contraste et de netteté
> apparente.

Parfait

> Pour aller plus loin dans la validation des choix
> techniques que je peux mettre en oeuvre, quelle
> charte (mire) peut convenir en 8x10 (dimensions et
> conditions de PDV) ? Une mire de référence sur
> film transparent existe-elle déjà à l'image des
> échelles de densité Stouffer ?

Une simple gamme Stouffer 4x5 et 21 plages et bien sûr un masquage parfait ...
Cela permettra de vérifier les grades que vous pourrez obtenir en 1/1 agran et par contact ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/11/20 08:59 par Nestor Burma.

Juste une petite remarque. Pour votre comparaison j'aurai plutôt utilisé le G Claron qui est une optique de repro optimisé autour de 1:1 (1:5 à 5:1) alors que le Rodagon G est destiné au fort grandissement je crois.

[www.prograf.ru]

Oui Jean Paul, je suis d'accord avec votre remarque mais le but était de valider mes constatations faites à partir du Rodagon G en faisant varier le moins possible de paramètres.
Maintenant je vais poursuivre les tests à partir d'éléments plus déterminants (mire USAF et gamme de densité Stouffer)
pour calibrer la chaîne PDV - DEV - TIRAGE et comparer mes outils dont les usages se recoupent totalement ou partiellement (Schneider G Claron 240 - Rodenstock Rodagon G 240 - Scneider Rodagon 300).

Je possède déjà la gamme 21 plages calibrées Stouffer sur négatif 4x5 et je voulais savoir si la mire USAF existe aussi sous cette forme pour m'éviter les phases PDV - DEV et passer directement à la phase TIRAGE ?

J'ai vu qu'il existe une mire de résolution chez Stouffer (Transmission Resolution Guide 1” x 3 ¼”) en mode réflexion et transmission. Quelqu'un l'a déjà utilisée ?

J'ai pu comparer la diffusion d'une plaque de Perspex 3mm et d'un plexiglas banal issu d'un magasin de bricolage.
Le Perspex est beaucoup plus diffusant mais en contrepartie, la perte d'éclairement est de l'ordre de 1,5 à 2 IL ce qui fait beaucoup. Avec le plexiglas bas de gamme, je n'ai plus de points chauds ni de trames lumineuses et c'était le but recherché.