Peut-être la fin de mon aventure Phase One

Moi, je pense que vous devriez nommer le revendeur car il n'y a rien d'insultant dans vos messages, et c'est un élément à connaître.
C'est Profot ou le Moyen Format?

Il me semble avoir parlé d'importateur non ? Si ce n'est pas le cas, c'est fait.

Pour être équitable je dois préciser que lors de toutes les pannes, le lendemain j'avais un matériel de prêt. Ca a commencé à merdoiller lorsque j'ai parlé argent. Remboursement ou upgrade vers un matériel fiable à leurs frais.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 15/01/14 18:56 par esox.

C'est étonnant de vouloir dépenser autant d'argent pour une solution bancale alors qu'il vous suffit de changer le 28 et de prendre le Schneider pour 1000€ de plus !
D'autant que vous avez déjà un 150 Schneider et qu'il a l'air de bien fonctionner, non ?

Oui on m'a déjà dit ça, et je vous répondrai la même chose : je vous envoie mes coordonnées bancaires pour me faire un virement et je vous promet que je vous autoriserai à toucher l'optique (si vous n'avez pas les doigts gras).

Par contre cette expérience m'a montré des choses très intéressantes : j'ai aussi posté sur un forum americain ma mésaventure. Là bas, déjà beaucoup plus d'utilisateurs que chez nous, et un réaction unanime pour dire que le vendeur n'a vraiment pas fait son boulot, qu'il est inadmissible de laisser un client dans une telle panade après qu'il ait dépensé une telle somme pour du matériel. Même réaction chez les revendeurs de matériel P1 US et UK. Leur première réaction : je n'ai jamais eu de soucis avec cette optique, c'ets l'optique qui est défectueuse et si on ne détecte pas la panne, on la change. De plus le code de la consommation en France est très clair : le vendeur a le devoir de faire fonctionner ce qui a été vendu, quoi que cela lui en coûte. Sinon il rembourse, chose que me revendeur a refusé de faire jusqu'à ce que ma protection juridique lui écrive auquel cas il décide de me rembourser l'intégralité de ma commande parce que vu l'affaire que j'avais faite et le prix des dos d'occase maintenant, il revend out ça en se faisant une marge.

Et ici (d'ailleurs qu'ici, sur les autres forums français la réaction est unanime et va dans le sens des réactions anglo saxonnes), j'ai des gens qui s'étonnent que je ne veuille pas prendre à ma charge la résolution du problème (vous payez 75% d'Impôt sur le Revenu ? Ah ben non, si c'était le cas vous seriez encore plus radins que moi), certains qui avancent des certitudes sur ce que je devrais utiliser ou pas, sur la façon dont un matériel doit être utilisé ou pas. Et bien entendu des gens tout à fait agréables. Mais pas mal de donneurs de leçon tout de même. Bref on est en France, et je suppose plus précisément à Paris ?

Y'a qu'ici que c'est comme ça. Un peu snob non parfois ?

Bref, maintenant c'est l'avocat qui négocie, et si ça n'aboutit pas, c'ets le Juge qui tranchera.

Quand au spécialiste du matériel MF qui me suggère de prendre un 28m Schneider parce que mon 150 ne pose pas de soucis, il pourrait prendre en compte que toutes mes optiques Mamiya (les Phase One sont rigoureusement des Mamiya rebadgées) ne posent aucun problème.

Voilà, la situation va se résoudre, par la Justice si il le faut, mémé n'aime pas être poussée dans les orties, après le dégoût provoqué par la réaction de mon revendeur (certes il a un très beau magasin et je sais que beaucoup les comparent à une concession Rolls ou Jaguar, mais chez ces derniers on se préoccupe plus de client que d'une éventuelle petite perte de CA, quoi que Jaguar maintenant je ne sais pas mais bon...), les témoignages précis et sympathiques obtenus par de vrais utilisateurs de ce matériel dans les même conditions que moi je l'utilise, et les retours d'expérience des revendeurs/loueurs, me font penser que j'ai juste une mauvaise expérience avec cette optique, qu'elle est vérolée, et qu'il faut simplement m'en redonner une autre neuve (j'ai acheté la mienne neuve et elle a causé problème dès la première fois que je 'ai montée sur un boîtier).

Voilà si ça vous intéresse je vous poste le résultat des courses quand ça se produira mais svp évitez les inepties du genre : je ne comprends pas qu'on rechigne à dépenser 1500 euros pour résoudre le problème. Ca n'apporte aucun élément au problème. Ca me fait penser aux réaction du type : je ne comprends pas pourquoi on refuse de payer 75% d'impôt sur ses revenus. Je ne pense pas que ces gens là aient un matériel aussi onéreux, sinon ils ne réagiraient pas comme ça.

Merci pour les réponses constructives de la majorité.

D'abord, ce n'est pas 1500€ mais 1000€ ht comme vous l'avez signalé dans votre 1er post, ce qui est, assez dérisoire par rapport à l'achat envisagé d'une RDm3.
Ensuite, on est d'accord que l'attitude du vendeur peut paraitre assez limite quand on a investi une somme pareil, mais il y a un moment où il faut avancer et continuer
à produire des images. Pour avoir eu affaire une fois dans ma vie à la justice avec un problème similaire (le fameux DCS14 Kodak !), je crains que vous n'y laissiez quelques
plumes et que cela vous revienne plus cher que 1000€ ht. 3 ans de procédure, 1500€ de frais non remboursés et plus de boitier utilisable, voilà mon expérience de la justice
avec un revendeur indélicat qui ne voulait pas me reverser l'argent du boitier vendu en dépôt vente parce qu'il considérait que je devais racheter chez lui un autre matériel !
Ce n'est pas la voie que je choisirai aujourd'hui.

Cordialement

Mon avocat ne me coûte rien. Je suis assuré pour cela. Ca me coûte 50€ par an. La dernière personne qui a voulu me rouler dans la farine a été fort sympathique, grâce à elle et à mon avocat j'ai pu acheter mon ensemble Phase One. Peut-être en'avez vous pas été bien défendu ? Je pense que c'est parce que des clients cèdent que les revendeurs se permettent de plus en plus d'indélicatesse.v Pour le moment j'ai un matériel de prêt, je peux bosser en attendant la suite.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/01/14 14:06 par esox.

Mais je dois dire que c'est amusant aux US et UK on m'encourage à ne pas céder et ici on m'encourage de faire le contraire... Vous avez des actions chez on revendeur ?

ram on écrivait:
-------------------------------------------------------
> Moi, je pense que vous devriez nommer le revendeur
> car il n'y a rien d'insultant dans vos messages,
> et c'est un élément à connaître.
> C'est Profot ou le Moyen Format?

Exactement !

Ah bon, que lis-je, payer cher un matériel, alors, rien d'anormal à payer et encore payer parce que l'importance de la somme au départ le justifie??!! Il y a des notions de l'argent assez indécentes ici !

Et Esox a raison de ne pas abandonner et qu'il entende bien faire respecter son droit !

Isabelle



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/01/14 14:20 par Isabelle F..

Si vous avez acheté avec une garantie qui coure, alors il faut exiger vos droits.
Sous prétexte qu'on achète cher il faudrait repasser à la caisse pour l'incompétence du producteur ?
1000euro de frais alors qu'il pourraient changer la puce pourrie de l'objectif. Si ça se trouve il y a des dizaines dans votre cas, c'est pas normal.

L’ordonnance n° 2005-136 du 17 février 2005 a transposé dans notre droit la directive 1999/44/CE du
Parlement européen et du Conseil du 25 mai 1999 sur certains aspects de la vente et des garanties des
biens de consommation.

Voir les liens ci-dessous :
[www.conso.net]
[aufildudroit.over-blog.com]

Peut-être que vous pourriez bénéficier des dispositions de cette ordonnance de février 2005 ?

Cordialement.

A. A.

Merci pour ces liens et ces encouragements. Pour ce qui est des liens... je préfère que mon avocat me l'explique !!! Je sais lire, mais c'est encore plus indigeste que le manuel du boîtier Phase One.

Voici un article du code de la consommation :

Article L211-7 du Code de la consommation (le L indique que c'est un texte de portée législative) :

"Les défauts de conformité qui apparaissent dans un délai de six mois à partir de la délivrance du bien sont présumés exister au moment de la délivrance, sauf preuve contraire.

Le vendeur peut combattre cette présomption si celle-ci n'est pas compatible avec la nature du bien ou le défaut de conformité invoqué."

Article L211-12 :

"L'action résultant du défaut de conformité se prescrit par deux ans à compter de la délivrance du bien."


La première s'est produite le soir même de mon achat...

Je précise que je ne suis pas client du Moyen Format.

Bonjour,

j'utilise un P65+ avec un Alpa SWA et un Contax 645, et ai dans des tiroirs des Canon et Nikon.
Pour moi, la raison principale de ne pas abandonner le Phase est la richesse et justesse des couleurs.
Je rêve aussi de ne pas être déçu par le petit Sony a7, dont les couleurs semblent effectivement pas mauvaises (si difficile à cerner sur le web), et vais en acheter un pour la flexibilité qu'il apporte. Mais pas en remplacement.

En statique, les optiques Schneider et Rodenstock sont formidables.
Pour le portrait, le contax est mieux adapté (mise au point, faible profondeur de champ).

Si les paramètres financiers, légaux, émotionnels (ras le bol) ne vous poussent pas à bazarder, vous avez une plate-forme formidable pour le long terme !

Cordialement
Marc

J'ai eu à "évoquer" l'ordonnance de février 2005 avec un revendeur pour un problème d'objectif qui mettait le boitier hors service mais tout c'est bien passé pour la prise en compte de la garantie. Le commerçant a été parfait.

Si je me souviens biens du contenu des textes relatifs à cette ordonnance :
- Si la panne intervient avant le terme des 6 premiers mois, l'acheteur peut exiger le remplacement du matériel défaillant et en refuser la réparation. Il peut alors se poser le problème de la disponibilité d'un matériel de remplacement.
- A partir du 7ème mois, l'acheteur n'a plus que la réparation à exiger pour autant que cela soit possible.
In fine, je pense que dans l'hypothèse où le produit n'est pas réparable, il faudrait annuler le contrat de vente d'un commun accord.
- Enfin, les clauses relatives aux vices cachés ne stipulent pas de durée pour être dénoncés. Avant, c'était à l'acheteur de démontrer qu'il y avait un vice caché. En 2014, je ne sais pas si cela est toujours en vigueur.

En théorie me semble-t'il, la garantie est due par le vendeur qui devra alors faire valoir ses droits au-près de son fournisseur (importateur, grossiste, usine, etc.).

Si des sommes importantes sont en jeu, je ne saurais trop conseiller d'envoyer des courriers en AR pour formaliser la nature des défauts et la date à laquelle ils sont survenus. Lorsque les discussions deviennent "hard" la production des ces courriers est toujours préférables dans le cas d'une négociation de gré à gré et/ou au TC.

En ce qui concerne les réparations, il serait souhaitable de savoir si le réparateur a une obligation de moyens ou de résultats.

Cordialement.

A. A.

Merci OliverM, effectivement la phase d'énervement qui a eu son apogée après un an de galère est passée et j'ai pris la décision de conserver ce matériel. Cela principalement parce que sur tous les forums où j'ai posté un France, aux US et les échanges que j'ai eus avec des revendeurs/loueurs UK et US, ne font état d'aucun problème similaire au mien. Je suis donc tombé sur un mauvais numéro. Ca arrive et ça ne pose pas de problème du moment que le revendeur assume ses responsabilités. Il a très mal géré et n'aurait jamais du persister à m'envoyer des nouveaux boîtiers après la deuxième panne, il est évident que l'optique est en cause. Je l'avais indiqué dès le départ mais ils se sont entêtés, allant jusqu'à changer le dos !!!! Et maintenant qu'on parle de me redonner une nouvelle optique où d'upgrader vers du SK si le 28 P1 est vraiment à problème, ce qui ne semble pas être le cas, et bien ça râle. En fait jusque là ils me refourguaient du matériel de démon ou de prêt, et je ne disais rien parce que et le dos et le boîtier avaient été achetés d'occase avec garantie. Mais le 28 a été acheté neuf et a posé problème dès le début, dès la première fois que je l'ai monté sur le boîtier ! Je veux bien admettre que je ne suis pas habile (et encore à vérifier...) mais tout de même monter une optique ne demande pas des contorsions ou autre connaissance ésotérique pour être correctement exécuté. Mais comme là il ne s'agit plus de jouer avec son matériel d'occase et bien les dents grincent. On se croirait chez un marchand de tapis au souk de je ne sais où. Je trouve ça assez indigne de la part d'un revendeur qui a pignon sur rue comme Prophot.

Pour ce qui est des textes de loi, je suis confiant vu que le matos est tombé en rade dès le premier jour. Mais je laisse gérer ça par mon avocat.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/01/14 15:48 par esox.

<<Ah bon, que lis-je, payer cher un matériel, alors, rien d'anormal à payer et encore payer parce que l'importance de la somme au départ le justifie??!! Il y a des notions de l'argent assez indécentes ici !

Et Esox a raison de ne pas abandonner et qu'il entende bien faire respecter son droit !

Isabelle<<

On se calme; il est dit dans le 1er post que le vendeur était prêt à rembourser la totalité de l'achat sans décote, où est le problème ?
On récupère son argent et on va voir ailleurs.

Cdt

[www.village-justice.com]………………le nouveau site de la photo haute résolution

Monsieur Pascal, ça serait sympa de nous dire pourquoi vous défendez autant ce revendeur. C'est le 28mm qui est défectueux, pas les dos, ni le 150mm ni l'écran Eizo, ni la sonde xrite, etc.

Franchement, vos posts n'apportent rien au débat. Qui est votre contact ou ami ou je ne sais quoi chez ce revendeur ?

BONJOUR ET BONNE ANNEE ,

Alors avez vous finalement fait des portraits avec la Rmd3 ?

Comment a evolué votre materiel ?

Bonne journee

Ci-dessus : "vu la finesse des photosites, le flou de bougé doit être très vite arrivé" .
J''avais compris par une autre discussion , que le numérique ne présentait pas une plus grande susceptibilité au bouger ? Comme il me paraît être dit ici .